检索结果-南通市图书馆

股份回购型对赌协议的履行进路--从实体和程序层面

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

莆田学院学报 2023年第1期30卷 12-18页

作者：张琦刘松兰州理工大学法学院甘肃兰州730000

通过实证研究和基础法律关系的厘定,认为回购权应属于形成权。股份回购履行规则的阙如,让回购条款究竟如何履行成为难题。反思《全国法院民商事审判工作会议纪要》履行标准的合理性,在比较法视野下构建股份回购型对赌协议的履行规则:以... 详细信息

通过实证研究和基础法律关系的厘定,认为回购权应属于形成权。股份回购履行规则的阙如,让回购条款究竟如何履行成为难题。反思《全国法院民商事审判工作会议纪要》履行标准的合理性,在比较法视野下构建股份回购型对赌协议的履行规则:以具有清偿能力作为股份回购的判断标准,以董事会作为判断主体,以财源限制确定回购资金范围。

关键词：对赌协议股份回购回购权《全国法院民商事审判工作会议纪要》减资程序清偿能力董事会中心主义财源限制

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

股东失权制度研究

法学杂志 2024年第6期45卷 72-85页

作者：曾祥生广东财经大学法学院广东广州510320

《公司法(2023)》中引入了股东失权制度,既有利于完善我国的公司资本制度和公司股东瑕疵出资责任体系,也有利于保护公司各利益相关者的合法权益。股东失权制度的构建和完善须基于股东资格与股权的相对分离,遵循公司法的团体法属性,体现... 详细信息

《公司法(2023)》中引入了股东失权制度,既有利于完善我国的公司资本制度和公司股东瑕疵出资责任体系,也有利于保护公司各利益相关者的合法权益。股东失权制度的构建和完善须基于股东资格与股权的相对分离,遵循公司法的团体法属性,体现利益平衡理念,也应以合同解除规程及团体法思维的结合为基础。股东失权制度和股东除名制度是两种不同的制度,虽有竞合之处,但在适用上相对独立且互补,才能形成规制合力。股东失权制度的进一步完善,不仅需要通过司法解释扩张适用条件范围、完善失权流程设置以及明确失权后相应股权的处理程序内容,还需要对失权股东的法律责任予以体系化,明确失权股东以及相关利益主体的法律责任内容及责任方式,摒弃股东失权后其瑕疵出资责任当然豁免的错误观念。

关键词：股东失权出资责任减资程序股东除名

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

对赌股权回购义务履行障碍的破解

北京理工大学学报（社会科学版） 2024年第5期26卷 76-85页

作者：韩雪北京大学法学院北京100871

《九民纪要》规定对赌股权回购义务的履行,须以目标公司完成全部减资程序为前提,否则无法释放回购资金,导致实践中股权回购面临履行障碍。若能在回购条款触发前后消除减资程序障碍,或者能够确定其他的回购义务履行主体,现有履行难题将... 详细信息

《九民纪要》规定对赌股权回购义务的履行,须以目标公司完成全部减资程序为前提,否则无法释放回购资金,导致实践中股权回购面临履行障碍。若能在回购条款触发前后消除减资程序障碍,或者能够确定其他的回购义务履行主体,现有履行难题将得以解决。既有方案存在各种瑕疵,可能的解决办法是提供两种平行方案供投融资方自由选择:事前形成附条件减资决议,或者事后按照持股比例回购股权。前者能够解决减资决议无法形成的程序障碍,属于对投资方的事前救济。后者能够发挥类似股东担保功能,属于对投资方的事后救济。若对上述两种方案均不能达成合意的,对赌协议的签订与否,取决于投资方是否愿意承担股权回购履行不能的风险,此时融资方面临融资失败风险。

关键词：对赌协议股权回购减资程序资本维持原则私募股权投资

维普期刊数据库

同方期刊数据库博看期刊评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

我国公司减资的现实困境及其解决路径

我国公司减资的现实困境及其解决路径

作者：李昊远南京师范大学

学位级别：硕士

公司减资是指有限责任公司或股份有限公司减少记载于公司章程并在行政登记机关登记的注册资本总额的行为。公司减资在公司的经营过程中时常会发生,其产生的影响较为广泛。首先,从公司内部来看,公司减资会导致公司内部股东之间的股权比... 详细信息

公司减资是指有限责任公司或股份有限公司减少记载于公司章程并在行政登记机关登记的注册资本总额的行为。公司减资在公司的经营过程中时常会发生,其产生的影响较为广泛。首先,从公司内部来看,公司减资会导致公司内部股东之间的股权比例发生变化,从而导致其权利义务发生变化;其次,从公司外部来看,公司减资会导致公司的责任财产减少,降低公司的偿债能力,最终影响外部债权人债权的实现。因此,公司的减资制度对于公司股东、债权人乃至整个经济市场都意义重大。然而,我国当前的公司减资制度存在较为严重的缺陷。在规范层面,我国关于公司减资的现行规范主要集中在公司法和一些行政法规与部门规章之中,总体上看只是寥寥数笔,许多方面都不够完善;在实践层面,随着市场经济的蓬勃发展,与公司减资有关的纠纷也越来越多且越发复杂。司法机关在面对纷繁复杂的减资纠纷案件时,由于缺乏规范的指引而导致裁判时常常争议不断难保公正。此外,2013年我国对公司的资本制度进行了改革,规定出资从实缴制改为认缴制,减少了对出资环节的限制。然而,此次改革却完全没有涉及减资环节,使得原本就不健全的减资制度愈发不能适应当前经济环境的需求,债权人的交易风险也进一步加剧。因此,我国的公司减资制度亟需完善。首先,要着眼于公司减资制度的理论基础。在公司减资的内涵方面,我国的公司减资应定义为公司减少注册资本总额的行为;对于公司减资的类型划分,以实质减资与形式减资的区分最为重要;关于公司减资制度蕴含的利益与价值衡量,主要包括了公司股东之间、股东与债权人之间以及安全价值与效率价值之间三种利益与价值的衡量;在公司减资的立法模式方面,我国应当在保持现有的“信息披露机制下的债权人保护模式”的基础上,借鉴西方国家的“偿债能力准则模式”与“司法介入下的折衷模式”中好的制度设计。对基础理论的研究可以奠定公司减资制度的法理基础,为制度的完善提供理论支撑。其次,通过对我国公司减资制度的法律现状进行分析,发现在立法层面存在诸多不完善之处,包括通知及公告义务的主体和通知对象的范围不明、公告的规范缺失、瑕疵减资的效力认定模糊等;就司法层面而言,我国公司减资纠纷的案件正逐年增多且上诉率偏高,实践中主要的争议焦点集中在公司减资时的通知程序以及减资责任方面。对法律现状的研究有利于系统化地总结当前公司减资制度的缺陷,为制度的完善指明重点和方向。再者,通过对我国当前的公司减资制度进行更加深入系统的检讨,总结出五个需要完善的方面。具体表现为:首先在减资事由、减资类型以及股东作出的清偿承诺及担保情况说明的性质等基础规范方面存在缺失;其次存在通知及公告义务的主体和通知对象的范围不明、公告的规范缺失等程序方面的问题;再有,对于在公司减资时未通知债权人的情况下公司减资效力的认定无法统一;此外在减资责任方面,责任的认定依据模糊且分配方式不清;最后在债权人保护方面,缺少债权人的救济手段且对公司的信息披露管制宽松。这种系统化的总结反思可以为制度的完善提供具体的着力点。最后,对于所提出的需要完善之处分别提出相应的完善建议。首先在基础规范层面,通过立法明确规定公司的减资事由和类型划分,对于清偿承诺及担保情况说明应定性为单方允诺;在程序规范方面,通知及公告义务的主体应认定为公司的董事、高管,通知对象的范围应以诉讼为依据且应包括或然债权人,对公告的内容及平台也应作出具体要求;在效力认定方面,通知债权人的程序应认定为对抗要件,不影响公司减资行为本身的效力;在减资责任方面,类推适用公司法对抽逃出资和未履行出资义务的相关规范进行责任规制,且在责任分配上由股东对公司承担补充赔偿责任,股东之间承担连带责任;在债权人保护方面,赋予债权人减资停止请求权和提前履行抗辩权,并通过加强资产核查、强化对公司通知债权人程序的监督以及搭建公示公告平台这三个方面对公司的信息披露制度予以完善。期望从上述五个方面对我国的公司减资制度进行完善,从而改善当前窘迫的现实困境。

关键词：公司减资减资程序减资效力减资责任债权人保护

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

股权回购型对赌协议履约障碍问题研究

股权回购型对赌协议履约障碍问题研究

作者：文丹云南大学

学位级别：硕士

股权回购型对赌协议作为一种特殊的投资协议,本质上是投资者在对赌失败时避免扩大损失的退出渠道,其既受《民法典》关于合同法律效力以及违约责任等规制,亦受《公司法》对股东权利限制性规定之约束。但上述民商事法律制度都未明确对赌... 详细信息

股权回购型对赌协议作为一种特殊的投资协议,本质上是投资者在对赌失败时避免扩大损失的退出渠道,其既受《民法典》关于合同法律效力以及违约责任等规制,亦受《公司法》对股东权利限制性规定之约束。但上述民商事法律制度都未明确对赌协议的法律效力和履约能力的判定标准,民法与商法的交叉错位使得股权回购型对赌协议成为我国司法实践中的疑难问题。2019年出台的《全国法院民商事审判工作会议纪要》虽然肯定了对赌协议的有效性,但也仅是将效力阶段遇到的商法限制问题挪到履约阶段作为履约问题而已,股权回购行为仍受商事规范的制约。其将减资作为履行股权回购义务的前提和基础,虽然在一定程度上满足了商事规范之要求,但直接以未履行法定减资程序为由判令驳回诉讼请求的方式阻却了投资方的救济路径,并未实质意义上解决股权回购型对赌协议履约问题的解决路径问题,其预设的减资路径反而增加了履约难度和不确定性。首先,本文介绍了股权回购型对赌协议的历史演进与现存问题,即从开始的法律效力之争到现如今的履约困境,明确研究股权回购型对赌协议履约争议问题的必要性。其次,本文通过逐一分析《公司法》中法定回购事由、前置减资程序、资本维持原则、债权人保护原则等法律规定对目标公司履行股权回购义务的限制性影响,旨在从目标公司实体的法定以及约定限制、程序性的减资前置可行性以及事实层面的是否有“合理且正当”的资金来源的角度出发探索股权回购的履约问题,进一步研究现有法律环境薄弱的情况下履行股权回购型对赌协议的履约困境。在此,本文着重探讨了现有法律制度下引发股权回购型履约问题的法律原因,从其签约目的看来,股权回购作为投资方在对赌失败后收回投资款及时止损的救济渠道,回购义务实质是以支付股权回购款为最终目的金钱给付义务,不应该存在履约不能的问题。而司法实践呈现出来的结果却截然相反,因此针对上述实体、程序以及事实层面资金筹集障碍,进行归因分析。最后,笔者对如何突破股权回购型对赌协议履约困境提出建设性意见,在上述对应困境揭示以及归因分析的基础上,通过实体上扩大股权回购适用情形,规范股权回购的具体内容;程序上取消将减资程序作为股权回购前置条件的不合理规制调;资金筹集上以清偿能力作为资本维持底线标准、以投资款作为股权回购的资金来源等方式完善履约规则,从而突破履约困境,促使股权回购型对赌协议在现行法律规制下规范履行和良性发展，为完善保障股权回购型对赌协议的有效履行的法律制度添砖加瓦。

关键词：股权回购对赌协议履约困境资本维持原则减资程序

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

对赌协议履行问题法律研究

对赌协议履行问题法律研究

作者：张雨晴华东政法大学

学位级别：硕士

近些年对赌协议较多地运用在企业融资过程中,《全国法院民商事审判工作会议纪要》(下称《九民纪要》)的颁布提出了确定对赌协议效力的具体规则,但未就对赌协议的可履行性作适当的规定,其仅以静态的资本维持原则作为是否履行的衡量标准... 详细信息

近些年对赌协议较多地运用在企业融资过程中,《全国法院民商事审判工作会议纪要》(下称《九民纪要》)的颁布提出了确定对赌协议效力的具体规则,但未就对赌协议的可履行性作适当的规定,其仅以静态的资本维持原则作为是否履行的衡量标准。对赌协议究其本质,融资方的股份回购义务是金钱给付之问题,可履行性即回购资金来源问题,应当在遵守债权人保护这一底线的前提下最大限度地确认可履行性。确定回购资金来源,应当充分遵循合同法债务履行的一般规范的同时结合公司法股份回购的特别规范。若目标公司只有在违背债权人保护强制性规范的情况下才能履行回购义务,此时从法律层面来讲属于履行不能。当未减资时,除了可分配利润和标的股份转让所得以外,可用于支付回购款的部分还包括公积金和其他合法资金;目标公司完成减资程序不是其履行股份回购义务的必要条件,不应以之作为支持投资方诉讼请求的前提。在减资的情况下,只要目标公司能够满足债权人保护的相应要求,即不存在履行障碍。本文通过分析美国的一则案例:Thought Works案中法官采用的裁判标准,可为我国司法裁判中关于能否履行股权回购、回购时利润分配的标准等问题提供借鉴,即结合融资方的财务状况,可采用部分履行、分期履行及延期履行的方式作为裁判进路,以期更好地保护融资公司及其债权人的利益,最大程度实现各方利益的再平衡。

关键词：对赌协议股权回购减资程序

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司减资中债权人保护问题研究

公司减资中债权人保护问题研究

作者：崔晓薇北方工业大学

学位级别：硕士

公司资本被誉为“公司的血液”,其在推动公司一系列商业经营活动有序开展的同时,也是确保债权人利益得以充分实现的基本保障。随着市场经济的发展和公司内部业务需求的变化,公司资本会进行相应调整,予以增加或减少。公司减资可能会导致... 详细信息

公司资本被誉为“公司的血液”,其在推动公司一系列商业经营活动有序开展的同时,也是确保债权人利益得以充分实现的基本保障。随着市场经济的发展和公司内部业务需求的变化,公司资本会进行相应调整,予以增加或减少。公司减资可能会导致公司责任财产减少,进而影响到公司对其外部债务的清偿能力,因此公司减资情形下债权人利益保护的问题至关重要。2018年《公司法》规定了公司减资时须统一遵循的程序,但对于减资通知的对象及方式仍有待明晰,且未规定公司违反通知义务时股东等主体的赔偿责任,难以有效保护债权人的利益。2023年新《公司法》虽然新增了简易减资的程序,第226条部分填补了违法减资民事责任的立法空白,但其仅规定了违法减资时股东及董监高对公司承担的赔偿责任,在立法层面上公司减资制度对债权人利益的保护仍较为简单,减资类型区分、减资信息披露、违法减资责任承担等方面的规定仍存在缺漏,导致实务中法院对法律的理解与适用陷入困境,极易引发“同案不同判”的现象。完善公司减资规则对债权人利益的保护应针对实务中频发的纠纷争议点与冲突类型。首先,关于减资类型的区分问题,我国现行公司法对形式减资与实质减资一体规制,由于形式减资并不会实质影响债权人的利益,没有必要进行过多程序性限制。立法应明确区分形式减资与实质减资,使形式减资与新增的简易减资程序相呼应,以兼顾商事效率与债权人利益保护。其次,明确通知债权人的范围、方式、内容。减资的通知对象应包括已知债权人和已形成债权基础的或然债权人,通知内容须详尽、真实。通知方式以书面通知为原则,使用公告的方式送达仅限暂不知悉的债权人或已经确定无法通知的债权人,且发布公告的平台应当具备足够的影响力。再次,完善违法减资的责任体系。新《公司法》第226条的规定尚不周延,未提及违法减资股东对债权人的直接责任,违法减资的退还路径致使债权人救济路径更加繁琐。应当运用体系化的解释,负有责任的董监高在公司减资过程中因故意或重大过失给债权人造成损失的,应当直接向债权人承担赔偿责任。最后,公司登记部门应对减资披露的信息进行实质审查并作出减资标识,向外部债权人提示交易风险,增强减资信息披露,以加强对债权人利益的保护。

关键词：公司减资债权人利益减资程序股东责任

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

我国公司减资纠纷的实证研究

我国公司减资纠纷的实证研究

作者：黄厚圆西南政法大学

学位级别：硕士

13年《公司法》取消了公司最低注册资本,由实缴注册资本改为认缴注册资本,传统资本三原则适用也遭遇困境,我国行政机关对形成资本时期行政监管放松了,但是并没有在经营资本时期加强监管,导致经营资本时期经常出现侵害债权人利益的情形,... 详细信息

13年《公司法》取消了公司最低注册资本,由实缴注册资本改为认缴注册资本,传统资本三原则适用也遭遇困境,我国行政机关对形成资本时期行政监管放松了,但是并没有在经营资本时期加强监管,导致经营资本时期经常出现侵害债权人利益的情形,主要是减资纠纷。公司减资一方面是公司自治的体现,另一方面如不加以规范也可能对债权人利益产生重大不利影响。因此,完善我国《公司法》减资制度,研究如何平衡公司、股东和债权人利益是有意义的论题。本文主要从以下几方面进行我国公司减资纠纷的实证研究。第一部分是我国公司减资纠纷的基本概况,包括公司瑕疵减资的类型、效力、程序和责任。首先,瑕疵减资类型分为形式减资和实质减资,但实践中形式减资很难认定,一般都是按照实质减资处理;其次,瑕疵减资决议效力分为有效说和无效说,未经通知不能对抗债权人等学说,司法实践中主流观点是未经通知不能对抗债权人;再次,公司减资程序问题主要有股东是否有通知债权人的义务,债权人的范围是否包括或然债权人,通知和公告的适用顺序等;最后,瑕疵减资责任问题主要有减资责任请求权依据混乱,股东、董事是否要承担民事责任,未作出减资决议或未收回减资款的股东是否应该承担民事责任,是否应和同意减资的股东一起连带承担补充赔偿责任。第二部分论述我国公司瑕疵减资类型问题的研究。首先,通过典型案例剖析我国公司减资类型司法实践状况;其次,分析公司瑕疵减资类型的理论成因和立法成因;再次,公司违法减资类型的规制分析主要是从域外立法和学界观点角度认为我国可以参照德国做法,将减资分为形式减资和实质减资,形式减资应设置单独的简易程序,对实质减资仍需要严格的债权人保护模式;最后,明确《公司法》减资的立法模式和减资类型:笔者建议上市的股份有限公司减资时实施有利于保护债权人的“债权人保护模式”,而有限责任公司和非上市的股份有限公司实施有利于提高公司减资效率的“偿债能力声明模式”,形式减资和实质减资的减资事由也不同。第三部分论述我国公司瑕疵减资效力问题的研究。首先,瑕疵减资效力的成因主要是立法未规定减资生效要件;其次,瑕疵减资效力的规制分析:从域外立法,学者观点和法律规范角度进行分析后笔者认为相对无效说具有正当性;最后,瑕疵减资决议的效力的完善,笔者认为可以借鉴司法界和学术界主流观点在《公司法》中规定公司减资时未通知和公告债权人或未按照债权人要求提供担保时,不能对抗债权人。第四部分论述我国公司瑕疵减资程序问题的研究。首先,瑕疵减资程序问题的原因主要有减资程序侧重保护大股东利益和减资程序太粗略;其次,减资程序的规制分析:笔者认为减资通知的对象应该包括或然债权人,判断债权是否确定的时间是减资决议作出后,减资变更登记前,不是以法院生效判决为时间点。为了及时和有效保障债权人的知情权,公告只能作为一种兜底方式;最后瑕疵减资程序的完善,笔者认为应该补充两点,一是细化偿债或担保的选择权,应根据债务履行期限是否届满赋予不同的主体。二是暂不设立减资停止请求权,为了防止债权人滥用该制度加重公司经营成本,严重阻碍公司自治,现阶段不宜设立。第五部分论述我国公司瑕疵减资责任问题的研究。首先,瑕疵减资责任问题的原因是履行义务阶段和承担阶段的立法不明确;其次,瑕疵减资责任的规制分析,笔者认为股东应该对不法减资承担责任,董事不应该承担民事责任,类推适用的法律依据方面,在违法减少实缴资本时,宜类推适用抽逃出资的规定,在违法减少催缴资本时,宜类推适用未履行出资义务的规定;最后,瑕疵减资责任的完善,一是强化瑕疵减资责任,不仅要强化股东对瑕疵减资的民事责任,还应提高瑕疵减资的行政处罚力度。二是完善我国公司信息披露,强化信息披露的民事责任。

关键词：公司减资减资类型减资效力减资程序减资责任信息披露

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司减资若干问题研究

公司减资若干问题研究

作者：戚丽萱华东政法大学

学位级别：硕士

公司减资是公司经营过程中,面对资本过剩或过亏的情形依法减少注册资本的行为。根据公司净资产是否减少,可以分为名义减资和实质减资。公司实质减资会导致公司财产向股东流出,影响公司的偿债能力,通常会对公司债权人造成不利影响,立法... 详细信息

公司减资是公司经营过程中,面对资本过剩或过亏的情形依法减少注册资本的行为。根据公司净资产是否减少,可以分为名义减资和实质减资。公司实质减资会导致公司财产向股东流出,影响公司的偿债能力,通常会对公司债权人造成不利影响,立法一般予以严格规制。我国当前公司减资制度尤为简单,关于减资程序、未依法履行减资程序的效力、减资责任、救济途径等方面很不完善,法律理解与适用上分歧颇多,导致司法实践中同案不同判的现象明显。2013年公司法改革呈现出将资本规制的重心由资本形成阶段向资本运营阶段转变的趋势,缓和了出资规则,但对公司运营中的资本流动并未强化规制。而且,认缴制下公司减资的情形多样化,减资对债权人的影响更为复杂,出现了一些新型的争议问题。由此,如何完善公司减资制度,平衡公司、股东及债权人利益,平衡效率与安全价值是一个亟待研究与解决的问题。本文着眼于公司减资对公司债权人的影响,通过对大量减资纠纷案例的分析、总结,归纳了司法实践中主要的争议问题;立足于我国减资制度的立法规范,剖析了法律规范本身存在的缺陷,立法的不完善是导致法律适用混乱的主要原因。针对我国减资法律规范及司法实践的主要问题,笔者分别从区分减资类型、规范减资程序、严格认定减资效力、加强减资责任等方面探析减资纠纷的规制路径,通过借鉴域外成熟立法例,在既注重交易安全、又注重资本效益的价值指导下,对我国公司减资制度提出了完善的建议。本文结构分为四章:第一章以115份减资纠纷裁判文书为基础,着力分析了当前司法实践中关于公司减资诉讼的主要争议问题。通过归纳分析,这些争议问题主要集中于三个方面,即:减资程序、瑕疵减资的效力以及瑕疵减资的责任。第二章分析了产生减资纠纷的主要原因在于股东与公司债权人之间天然的利益冲突,股东希望以最少的资本投入获得最大的利润分配,而债权人则希望公司财产尽可能少地分配给股东,维持公司偿债能力。立法上减资规范的不完善也是减资纠纷频发的因素,我国当前的减资法律规范难以适应公司、股东、债权人之间利益博弈的需求。我国减资立法不区分减资类型,要求所有减资情形适用“严格债权人保护”模式,有违效率成本原则;在具体的制度构建上存在许多含糊与疏漏,导致了司法实践的混乱。第三章是本文的重点,主要从减资类型、减资程序、减资效力认定、减资责任规制等方面逐一讨论。公司减资首先应当区分为名义减资与实质减资,重点关注实质减资。在减资程序方面,明确公司实质减资时应当逐一通知已知债权人,告知其减资原因、方式、资产负债表及财产清单、要求提供清偿或担保的权利等内容;并且根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。公司未通知债权人或未按债权人要求清偿或担保的,债权人有权提起停止减资请求权。公司未履行上述程序而实质减资的,减资行为无效。关于公司瑕疵减资的责任,一方面董事、高管应承担相应赔偿责任;另一方面股东因其取回出资或免除出资义务而承担返还出资或按原出资约定出资的责任。公司不能清偿债务且怠于催告股东返还资本的,债权人可请求减资股东在减资范围内就公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的。第四章则在上文分析论述的基础上,从完善公司减资制度的具体构建、健全公司减资相关配套制度等方面提出了相关建议。

关键词：公司减资减资程序减资效力减资责任