检索结果-南通市图书馆

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

庭审中心主义视域下的检察制度改革

河北法学 2016年第1期34卷 23-40页

作者：姜涛蒋国强南京师范大学法学院江苏南京210023 江苏省常州市武进区人民检察院江苏常州213169

庭审中心主义意味着审判案件以庭审为中心,事实证据调查在法庭,定罪量刑辩论在法庭,以改变以往卷宗复制主义带来的诉讼结构偏失,全面落实直接言词原则与严格执行非法证据排除。立足于庭审中心主义诉讼模式,检察权应当坚守"法律的守护人... 详细信息

庭审中心主义意味着审判案件以庭审为中心,事实证据调查在法庭,定罪量刑辩论在法庭,以改变以往卷宗复制主义带来的诉讼结构偏失,全面落实直接言词原则与严格执行非法证据排除。立足于庭审中心主义诉讼模式,检察权应当坚守"法律的守护人"的角色定位,建构侦查权、检察权与审判权之间的功能秩序,这就要求正确处理侦诉关系、实现公诉工作的精确化和重视刑事审前程序。为此,检察制度改革需要正确处理上命下从与检察官的客观义务的关系,通过立法赋予主任检察官对案件分类管理的职权,并以契约主义为理论基础,建构我国的认罪协商制度。

关键词：直接言词证据原则庭审中心主义非法证据排除公诉的精确化功能秩序客观义务

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

庭审中心主义的理念阐释与实现路径

江苏行政学院学报 2015年第4期 124-129页

作者：秦策许克军南京师范大学法学院南京210023

作为一种刑事司法理念,庭审中心主义来自于司法改革实践的提炼,需要在学理上加以系统阐释。庭审中心主义直面的现实问题主要体现在四个方面,即杜绝庭审虚化、防范冤假错案、树立审判权威和推进司法改革。庭审规则体系的完善、直接言词... 详细信息

作为一种刑事司法理念,庭审中心主义来自于司法改革实践的提炼,需要在学理上加以系统阐释。庭审中心主义直面的现实问题主要体现在四个方面,即杜绝庭审虚化、防范冤假错案、树立审判权威和推进司法改革。庭审规则体系的完善、直接言词原则的贯彻、控辩平等对抗的落实、庭前程序与庭审程序的有效衔接、非法证据排除程序的妥善设置、裁判文书说理应围绕庭审活动展开等是实现庭审中心主义的有效路径。

关键词：庭审中心主义审判中心主义庭审实质化审判权威

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

庭审中心主义下辩护律师调查取证权研究

庭审中心主义下辩护律师调查取证权研究

作者：雷美全石河子大学

学位级别：硕士

辩护律师调查取证权是律师辩护权中一项最基本也是最核心的权能,它对保障被追诉人的相关合法权益,实现程序正义和实体正义以及提高诉讼效率几个方面都有很大价值。我们国家的辩护律师调查取证权是经过了几个发展阶段才逐渐被确定成型的... 详细信息

辩护律师调查取证权是律师辩护权中一项最基本也是最核心的权能,它对保障被追诉人的相关合法权益,实现程序正义和实体正义以及提高诉讼效率几个方面都有很大价值。我们国家的辩护律师调查取证权是经过了几个发展阶段才逐渐被确定成型的。从1979年的第一部《刑事诉讼法》中未确立辩护律师拥有调查取证权,到1996年修订版的《刑事诉讼法》认可并确立了辩护律师享有调查取证权,再到之后的2012年版的《刑事诉讼法》确定了侦查环节辩护律师的辩护人身份。这一变化过程反映出辩护律师的调查取证权在不断地延伸,而且受到了法律的认可与保障。但不可否认,辩护律师调查取证权虽然逐渐被重视起来,但是在具体的实践操作中依旧很难实现。不仅难以通过自行调查和申请调查获取相关证据,而且在侦查环节是否享有调查取证权也不明确,同时,被称为“306大棒”的律师伪证罪也时时刻刻威胁着辩护律师。调查取证难是长期以来我国律师辩护工作中的一个痛点,从“旧三难”到“新三难”,它的问题始终没有被解决。这致使诉讼中控辩双方力量严重失衡,被追诉人的合法权益无法得到保障,从而在司法实践中滋生了大量的冤假错案,损害了我国的司法权威。庭审中心主义的思想理念及现实意义是我们国家在长期的法律实践中总结出来的成果。它从最初的一种不成熟的创新理念到最终被我国作为一项司法原则和司法制度运用于司法实践中,它是我国司法改革的方向和目标。庭审中心主义要求所有涉及案件认定的事实和证据必须在法庭上进行调查、定罪和量刑必须在法庭上辩论、最终的案件处理结果也必须是从法庭审理活动中得出的。而这一系列要求的实现都是以证据为前提的。我国长期以来陷入侦查中心主义的泥潭中,代表国家的控方和代表被追诉人的辩方在实力上相差悬殊。所以这里的证据更多的是指被追诉人提供的证据。而能够帮助被限制人身自由、辩护能力欠缺的被追诉人的只有辩护律师。因此对辩护律师的调查取证权的实质性保障是达到庭审中心主义要求的最关键的一个环节。庭审中心主义对辩护律师调查取证权提出的要求最终所要达到的目的就是要使控辩双方具有平等的诉讼地位从而可以进行有效辩护。尽管目前有部分地方法院在庭审中心主义的改革试点中对辩护律师的调查取证权给予了一定程度上的保障,但是这仅仅是局部性的也不彻底,这些保障措施仍然无法满足庭审中心主义对辩护律师调查取证权的要求,辩护律师调查取证的困境依然没有被解决。受我国司法体制及诉讼观念的影响,这一难题不会在短时间内被化解。因此,本人在有限的知识结构下,通过剖析和总结现实中辩护律师调查取证权存在的困境,并依据庭审中心主义对辩护律师调查取证权的发展要求及带来的发展契机,相应地提出从完善辩护律师调查取证权本身、庭审中落实辩护律师调取的证据、在刑事诉讼领域引入委托调查模式及重新规制律师伪证罪几个方面来保障辩护律师调查取证权的落实,希望通过这些做法能够在一定程度上缓解辩护律师调查取证的难题。

关键词：庭审中心主义辩护律师调查取证权律师伪证罪委托调查模式

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

庭审中心主义在行政诉讼中的思辨与应用

法律适用 2015年第12期 13-17页

作者：仝蕾黄斌最高人民法院中国应用法学研究所

在人民法院《四五改革纲要》明确提出要建立以审判为中心的诉讼制度的背景下,践行庭审中心主义是深化司法改革的重头戏。在行政诉讼领域中尽管没有明确提出过庭审中心主义的观点,但其发展方向与庭审中心主义的内涵不谋而合。行政诉讼具... 详细信息

在人民法院《四五改革纲要》明确提出要建立以审判为中心的诉讼制度的背景下,践行庭审中心主义是深化司法改革的重头戏。在行政诉讼领域中尽管没有明确提出过庭审中心主义的观点,但其发展方向与庭审中心主义的内涵不谋而合。行政诉讼具有的当事人举证能力明显失衡、特有的举证责任分配规则以及案件审理中心固定化等独特元素对发挥庭审实质功能有一定的影响。本文在全面分析行政诉讼独特性的基础上并以此为切入点对实现庭审中心主义的道路进行思考与选择。

关键词：庭审中心主义行政审判内心确信证据规则

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

庭审中心主义背景下直接言词原则的几个问题

庭审中心主义背景下直接言词原则的几个问题

作者：赵陇波华北理工大学

学位级别：硕士

直接言词原则,是直接审理原则与言词辩论原则的合称,它起源于19世纪的法国大革命时期,基于克服间接书面审理的目的而设立。庭审中心主义,则指的是:在一场刑事审判当中,所有的庭审活动尤其是证据调查、定罪量刑以及判决结果的形成,都应... 详细信息

直接言词原则,是直接审理原则与言词辩论原则的合称,它起源于19世纪的法国大革命时期,基于克服间接书面审理的目的而设立。庭审中心主义,则指的是:在一场刑事审判当中,所有的庭审活动尤其是证据调查、定罪量刑以及判决结果的形成,都应当在法庭之上予以完成。庭审中心主义背景之下的直接言词原则,要求法官审理案件应当以一种连续不断并且直接参与的方式进行;控诉方与辩护方能够通过言词形式的辩论进行平等的对抗;证人可以出席法庭进行作证并且接受交叉询问;法官必须在法庭之上采纳证据、认定事实并做出公正判决。然而,关于直接言词原则,法律条文并未给出明确规定。因此,庭审实践便存在着一些问题:庭前会议处理的事项涉及到案件的实体部分,法庭审判的进行依赖审前供述笔录,证人能够出席法庭现场的比率相对较低,法庭对案件事实的认定依赖于侦查卷宗,庭审当中证据的论证并不充分,多次补充侦查影响法官的持续审理,定案证据存在瑕疵,审委会讨论案件使得法庭审理与判决制作彼此分离。有鉴于此,为了全面落实直接言词原则,特此提出如下对策建议。首先,应当继续推进庭审中心主义的改革。其次,在司法解释中融入直接言词原则。最后,应当规范庭审程序:庭前会议要坚持程序预审的定位,笔录类证据的庭审质证环节要予以规范化,要完善证人出庭作证制度,要强化法庭调查工作,完善交叉询问以促进质证,严格限定补充调查的适用范围,完善非法证据排除规则,吸收审委会成员参与实际庭审。

关键词：庭审中心主义直接言词原则庭审实质化

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

庭审中心主义视角下直接言词原则研究

庭审中心主义视角下直接言词原则研究

作者：孙镜淇沈阳工业大学

学位级别：硕士

现今刑事司法改革的主要内容就是庭审中心主义改革,实现庭审实质化是庭审中心主义改革的必然要求,直接言词原则能否得到落实对于实现庭审中心主义改革至关重要,推进审判中心主义改革是当今法治社会的重要任务。各国刑事审判制度逐渐建... 详细信息

现今刑事司法改革的主要内容就是庭审中心主义改革,实现庭审实质化是庭审中心主义改革的必然要求,直接言词原则能否得到落实对于实现庭审中心主义改革至关重要,推进审判中心主义改革是当今法治社会的重要任务。各国刑事审判制度逐渐建立和完善直接言词原则,体现了人类对公平正义的不断追求。在刑事审判制度中,直接言词原则的充分贯彻还将使刑事案件的审判工作更加合理、公平,也有利于维护人权。直接言词原则的缺乏严重阻碍了我国刑事审判制度的发展,也阻碍了我国刑事审判程序对司法公正的追求。为了实现实体正义、程序正义和诉讼效率等诉讼价值,有必要实施贯彻直接言词原则和其他合理的证据规则。为了建立完整的审判制度,达到刑事司法的目标与提高对诉讼当事人的司法保护,现阶段中国刑事审判改革需要为直接言词和刑事审判原则的完善提供了广阔的空间和坚实的基础。在此次论文写作过程中,主要通过描述直接言词原则的内涵和诉讼价值,分析庭审中心主义与直接言词原则之间的关系,对大陆法系和英美法系的直接言词原则进行了域外考察,并分析了直接言词原则在我国刑事审判程序中适用的现状,最后以庭审中心主义为视角,对直接言词原则的确立提出了建议。构建和部署合适的刑事审判制度以我国对抗性刑事审判的形式,使中国各级法院在刑事案件审判中具有证据依据,实现控与审的分离,保证证人出庭率,做到实体公正与程序公正的同时实现。

关键词：刑事诉讼庭审中心主义直接言词原则程序公正

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

庭审中心主义视角下职务犯罪侦查模式转型

庭审中心主义视角下职务犯罪侦查模式转型

作者：孙坐堂南京师范大学

学位级别：硕士

职务犯罪作为近年来广泛出现在媒体上的高频词汇,不仅吸引着人民群众的眼球,也同样备受司法机关的关注。而随之的职务犯罪侦查工作则是惩治和预防职务犯罪、维护程序正义、社会公平、保障人权的重要途径。我国现行的法律条文并没有一个... 详细信息

职务犯罪作为近年来广泛出现在媒体上的高频词汇,不仅吸引着人民群众的眼球,也同样备受司法机关的关注。而随之的职务犯罪侦查工作则是惩治和预防职务犯罪、维护程序正义、社会公平、保障人权的重要途径。我国现行的法律条文并没有一个完善结构可以作用于职务犯罪侦查,而在以往的案例中我们发现此类型案件经常会出现一些较大的争议,随着贪腐、受贿等职务犯罪的出现,刑讯逼供亦随之出现在职务犯罪查办中。检察机关在进行职务犯罪侦查的同时,本身往往也因为立法不够严谨,程序不够规范从而导致众多的冤案错案产生。在国家以“庭审中心主义”为刑事诉讼重大改革要求下,职务犯罪侦查工作也要摆脱传统的且具有消极影响的“侦查中心主义”、“卷宗中心主义”的阴影。在市场经济体制改革下,职务犯罪的危害并不仅仅限于公职人员的个人行为评价,而是涉及到了更多的公众利益及国家威信度。有效的查处职务犯罪,提升职务犯罪的查办效率是当前形势下司法体制改革的重点,应“庭审中心主义”的要求,职务犯罪侦查,不仅要规范侦查机关的职能,也需保障犯罪嫌疑人在刑事诉讼中的人权地位,力争在维护社会公众利益的同时,也保障辩诉双方的个人权益。就现阶段我国职务犯罪侦查传统来看,口供依然占据着主导地位,而这种对口供的极度需求也导致了强制性侦查的消极影响,而职务犯罪的方式随着社会进步,作案方式及犯罪嫌疑人的反侦查能力也在不断的提升,在维护犯罪嫌疑人人权保障的情况下,如何更好的开展职务犯罪侦查活动,也是一个当下亟待重点解决的问题,我们需要通过改革和创新,来纠正传统职务犯罪侦查的弊病,提高案件查办的效率,完善刑事诉讼的合法流程。在职务犯罪侦查过程中,职务犯罪嫌疑人的人权若不能得到合法的保障,不仅不利于推动庭审中心主义的发展,也使得在查处职务犯罪的同时,会并发出现检察人员的渎职行为。转型的目的在于确立庭审中心主义的大方向的基础上,通过转型来完善职务犯罪侦查模式的不足,在保障犯罪嫌疑人人权的基础上可以更好的处理辩诉双方关系,提高庭审的重要性,杜绝庭审虚化的弊病。部门信息交流不畅、指挥系统不协调、犯罪人员素质提升、犯罪影响扩大都是当今职务犯罪侦查所面临的难点,当法律不足以应对发展过于迅猛的职务犯罪,转型就有必要提上日程,职务犯罪侦查模式的转型已成为检察机关势在必行的改革重点。

关键词：侦查模式职务犯罪庭审中心主义人权保障庭审实质化

庭审中心主义下的辩护律师调查取证权问题研究

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

庭审中心主义下的辩护律师调查取证权问题研究

作者：彭德阳安徽大学

学位级别：硕士

我国辩护律师调查取证权并不是我国自发的成果,与我国古代“讼师”不同,其在我国的萌芽、发展呈现了波澜曲折的历史轨迹。从1979年刑事诉讼法不承认辩护律师的调查取证权,到1996年刑事诉讼法修正案承认了辩护律师的调查取证权,再到2012... 详细信息

我国辩护律师调查取证权并不是我国自发的成果,与我国古代“讼师”不同,其在我国的萌芽、发展呈现了波澜曲折的历史轨迹。从1979年刑事诉讼法不承认辩护律师的调查取证权,到1996年刑事诉讼法修正案承认了辩护律师的调查取证权,再到2012年将侦查阶段的辩护律师地位确认为辩护人,辩护律师的调查取证权一步步得到扩大,也逐渐受到法律的保障。但是,在扩大的同时,辩护律师调查取证难的现象依旧存在,辩护律师不仅难以通过自行调查获取证据,也难以通过申请方式调取证据。与此同时,《刑法》第三百零六条的规定也犹如一把锋利的“达摩克利斯之剑”时刻高悬在所有辩护律师的头上。庭审中心主义是我国刑事诉讼发展的指导思想和前进方向。庭审中心主义并非完全的舶来品,而是通过三十年法治发展进程总结得来的经验原则。依照2013年全国刑事审判工作会议的要求,庭审中心主义的概念包含结构性、实质性和保障性三个方面的要求。结构性要求指的是审判案件以庭审为中心,裁判结果形成于法庭;实质性要求指事实证据调查在法庭,定罪量刑辩论在法庭;保障性要求指全面落实直接言词原则,严格执行非法证据排除制度。因此,庭审中心主义要求在完善辩护律师调查取证权时,向着实现控辩双方力量均衡、实现有效辩护的目标方向前进。英美法系和大陆法系都对辩护律师调查取证权进行了相应的保障。并且英美法系和大陆法系关于辩护律师调查取证权规定具有一些共同性,包括辩护律师的调查取证是具有私权性质,具有任意性,并且可以通过申请法院强制取证。这些相同点可以对我国完善辩护律师调查取证权提供有益的思考和借鉴。在庭审中心主义的要求下,完善辩护律师调查取证权不仅可以为庭审中心主义的实现提供制度保障,也是司法实践发展的需要,对保障犯罪嫌疑人的合法权利、提高案件法律事实的准确性、减少案件处理中的错误有着积极的现实意义。因此,在具体制度构建上,应当首先确立“有限的”调查取证权,以保证制度的可行性;其次使辩护律师调查取证权的起止时间等同于侦查的起止时间,以保证控辩双方平衡：再次,赋予辩护律师广泛的在场权,提高辩护律师在证据方面的弱势地位;然后,加强对调查取证权的保障,一方面使调查取证权的行使与审判结果挂钩,同时借鉴调查令制度;最后,废除《刑法》第三百零六条的规定,解除对辩护律师调查取证权的不合理限制。

关键词：庭审中心主义辩护律师调查取证权

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

庭审中心主义视角下的行政审判流程再造

诉讼法学、司法制度