检索结果-南通市图书馆

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论网络游戏整体画面独创性判定方法

中国出版 2020年第9期 47-50页

作者：陈绍玲华东政法大学知识产权学院

有剧情的网络游戏类似于有剧情的影视作品,其整体画面独创性的判定并非难题,难点在于无剧情网络游戏整体画面独创性的判定。有观点建议在现行法中引入美国的视听作品制度,通过降低独创性标准的方式解决网络游戏整体画面的定性难题,但这... 详细信息

有剧情的网络游戏类似于有剧情的影视作品,其整体画面独创性的判定并非难题,难点在于无剧情网络游戏整体画面独创性的判定。有观点建议在现行法中引入美国的视听作品制度,通过降低独创性标准的方式解决网络游戏整体画面的定性难题,但这一做法不符合我国实际。更多观点强调在现行法下通过独创性理论解决问题,如有观点认为网络游戏整体画面的独创性取决于单幅画面的独创性,但这一观点陷入了“脱离作品类型谈独创性标准”的误区。网络游戏整体画面的本质是连续画面,其独创性体现在连续画面上。只有单幅画面与连续画面在美感上存在差异,且差异达到一定程度时,网络游戏整体画面才符合影视作品的独创性标准。

关键词：网络游戏整体画面独创性判定方法

我国单部作品名称法律保护的困境及突破——兼评麦卡锡作品名称保护理论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

政法论坛 2021年第6期39卷 96-109页

作者：陈绍玲华东政法大学

麦卡锡主张单部作品名称具有通用标识的属性,因此单部作品名称的法律保护以其获得第二含义为前提,该第二含义指向的来源是作品版权人。作品版权的权利边界决定了作品名称的权益边界,未经许可利用单部作品名称导致的混淆是对作品来源和... 详细信息

麦卡锡主张单部作品名称具有通用标识的属性,因此单部作品名称的法律保护以其获得第二含义为前提,该第二含义指向的来源是作品版权人。作品版权的权利边界决定了作品名称的权益边界,未经许可利用单部作品名称导致的混淆是对作品来源和作品版权授权关系的混淆。单部作品进入公有领域后,作品名称之上的权益也随之灭失。单部作品名称的第二含义并不稳定,构建单部作品商标注册制度的意义不大。为构建我国的单部作品侵权救济制度,应明确将单部作品名称列入《反不正当竞争法》的保护范围。

关键词：《麦卡锡论商标及不正当竞争法》单部作品名称第二含义法律保护

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

短视频版权纠纷解决的制度困境及突破

知识产权 2021年第9期31卷 17-30页

作者：陈绍玲华东政法大学

短视频的特点在于其有构成合理使用的可能性,这导致现有的网络版权保护规则不适于短视频版权纠纷的解决。我国网络产业的现实决定了《数字化单一市场版权指令》等国外方案在我国没有借鉴的可能性。行业竞争的格局也决定了权利人企业向... 详细信息

短视频的特点在于其有构成合理使用的可能性,这导致现有的网络版权保护规则不适于短视频版权纠纷的解决。我国网络产业的现实决定了《数字化单一市场版权指令》等国外方案在我国没有借鉴的可能性。行业竞争的格局也决定了权利人企业向平台企业授权的方案缺乏可行性。短视频版权纠纷的解决依赖于对"通知—删除"规则的改造。最高人民法院可以通过典型案例的方式明确典型的合理使用情形,并将典型合理使用情形纳入短视频平台的注意义务范围。据此,权利人可以依据"通知—删除"规则通知平台删除不符合合理使用情形的侵权视频。

关键词：著作权短视频用户生成内容合理使用通知—删除红旗标准二次创作

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

短视频对版权法律制度的挑战及应对

中国出版 2019年第5期 5-8页

作者：陈绍玲华东政法大学

随着网络短视频的兴起,短视频的独创性、合理使用认定以及传播平台的法律责任承担等问题随之突显。原创型短视频如果在"质"上具备编剧、导演、摄影和剪辑等作者的创造性劳动,在"量"上这些作者的劳动达到了一定的高度,即属于电影作品。... 详细信息

随着网络短视频的兴起,短视频的独创性、合理使用认定以及传播平台的法律责任承担等问题随之突显。原创型短视频如果在"质"上具备编剧、导演、摄影和剪辑等作者的创造性劳动,在"量"上这些作者的劳动达到了一定的高度,即属于电影作品。非原创型短视频尽管利用了他人的在先作品,但只要属于转换性使用,就有构成合理使用的可能。原创型短视频不属于"热门影视作品",除非视频制作者发出侵权投诉通知,否则视频传播平台无法知悉其存在。包含他人在先作品的非原创型短视频,在先作品权利人在发出侵权投诉通知之前,应考虑短视频制作者利用其作品的行为是否有构成合理使用的可能性,否则传播平台可以拒绝删除被投诉的短视频。

关键词：短视频独创性合理使用传播平台法律责任

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论广播组织信息网络传播权的适用空间

苏州大学学报（哲学社会科学版） 2021年第3期42卷 65-74页

作者：陈绍玲华东政法大学知识产权学院上海200042

广播组织权是一系列权利的集合,既包括保护广播组织瞬时利益的转播权,也包括保护广播组织延时利益的信息网络传播权和重播权。广播组织权的客体并不统一,转播权的客体是广播信号,信息网络传播权的客体是信号上的特定节目内容。该特定节... 详细信息

广播组织权是一系列权利的集合,既包括保护广播组织瞬时利益的转播权,也包括保护广播组织延时利益的信息网络传播权和重播权。广播组织权的客体并不统一,转播权的客体是广播信号,信息网络传播权的客体是信号上的特定节目内容。该特定节目内容主要包括作品、录音录像和表演,《著作权法》早已规定了作品、录音录像和表演的信息网络传播权,《著作权法》增设广播组织信息网络传播权有重复保护作品、录音录像和表演之嫌。因此,广播组织信息网络传播权的适用价值体现在《著作权法》不提供保护的对象上,如广播组织仅享有非专有使用权的作品、录音录像和表演,以及广播组织播放的特定的公有领域的内容。

关键词：广播组织信息网络传播权客体适用

再论网络中设链行为的法律定性——兼与崔国斌先生商榷

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

知识产权 2016年第10期26卷 17-24页

作者：陈绍玲中国社科院法学所华东政法大学

根据"实质呈现标准",有学者将交互式传播行为区分为"作品提供"和"作品展示"行为,设链行为可能侵犯版权人的"作品展示权"。这一观点未能明确"作品提供权"(信息网络传播权)与"作品展示权"之间的关系,因此存在问题:如果两者属于同一权利,... 详细信息

根据"实质呈现标准",有学者将交互式传播行为区分为"作品提供"和"作品展示"行为,设链行为可能侵犯版权人的"作品展示权"。这一观点未能明确"作品提供权"(信息网络传播权)与"作品展示权"之间的关系,因此存在问题:如果两者属于同一权利,在用户看来无论是设链网站还是被链网站都实施了交互式传播行为,设链网站与被链网站不存在差异,此时的"实质呈现标准"无异于"用户感知标准";如果两者不属于同一权利,那么交互式传播行为既受"作品提供权"控制又受"作品展示权"控制,显然不符合逻辑。根据公开传播权理论,设链网站提供的是作品的网络地址,而非作品本身,所以设链行为并非网络传播行为。将破坏技术措施的设链行为认定为不正当竞争行为,不会影响版权人获得行政、民事救济。

关键词：设链行为公开传播不正当竞争行为

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

数学教学中学生逆向思维能力的培养研究

中学课程辅导 2022年第4期 84-86页

作者：陈绍玲江苏省如皋市白蒲镇初级中学

初中数学教学中，培养学生们的逆向思维能力，有利于促进学生思维品质的优化，有利于培养学生解决数学问题的能力，有利于培养学生的创造性思维。教师应从执果索因、正难则反及反客为主三个角度着手，培养数学教学中学生逆向思维能力。

关键词：初中数学逆向思维培养方法

在线全文

同方期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

论著作权法中的公开传播权

华东政法大学学报 2015年第2期18卷 41-47页

作者：陈绍玲中国社会科学院法学研究所华东政法大学

公开传播权区别于复制、演绎权和发行、出租权,是著作权人享有的以不转移作品有形载体所有权或占有的方式向公众传播作品,使公众得以欣赏或者使用作品内容的权利。公开传播权控制的是向公众传播作品的行为,仅提供网络地址的设链行为不... 详细信息

公开传播权区别于复制、演绎权和发行、出租权,是著作权人享有的以不转移作品有形载体所有权或占有的方式向公众传播作品,使公众得以欣赏或者使用作品内容的权利。公开传播权控制的是向公众传播作品的行为,仅提供网络地址的设链行为不属于公开传播行为。公开传播权区别于发行权,因此不存在权利用尽问题。公开传播权中的公开是指向不特定公众传播作品,应以一份作品复制件而非作品本身作为是否面向公众作为公开传播的判断标准。以公众是否需要在特定时间和地点聚集,公开传播权可分为"在公众传播权"、"向公众传播权"。现行《著作权法》中应引入公开传播权的定义,将"在公众传播权"统一为公开表演权,以避免该类权利过于分散,同时还应扩大"向公众传播权"的控制范围,使其与国际条约保持一致。

关键词：公开传播权著作财产权著作权法法律适用

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论网络中设链行为的法律定性

知识产权 2015年第12期25卷 29-38页

作者：陈绍玲中国社科院法学所华东政法大学

部分新型案例引发了设链行为是否属于公开传播行为的讨论。现有部分观点认为,设链行为属于信息网络传播行为,或者在向"新公众"传播的情况下属于信息网络传播行为,甚至认为,设链行为属于非交互式传播行为。这些观点与现有的司法政策或者... 详细信息

部分新型案例引发了设链行为是否属于公开传播行为的讨论。现有部分观点认为,设链行为属于信息网络传播行为,或者在向"新公众"传播的情况下属于信息网络传播行为,甚至认为,设链行为属于非交互式传播行为。这些观点与现有的司法政策或者法律法规直接冲突,因此存在弊端。根据公开传播权理论,设链行为传播的是作品的网络地址而非作品本身,因此难以构成传播行为。所谓的"新公众标准"违背了公开传播权不得用尽的基本原则,因此也存在问题。在一般情况下,除非设链网站与侵权服务器合意实施设链行为,否则设链行为难以构成公开传播行为。在多数情况下,设链行为导致的利益失衡问题更多地需要民法和不正当竞争法的介入。

关键词：设链行为定性公开传播民法不正当竞争法