检索结果-南通市图书馆

一般保证责任诉讼形态的类型化释评——兼论《民诉法解释》第66条及《民法典担保解释》第26条

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

中南大学学报（社会科学版） 2021年第6期27卷 70-82页

作者：蔡虹王瑞祺中南财经政法大学法学院湖北武汉430073

基于一般保证责任的制度规范与实践现状,可将其诉讼形态分为仅诉一般保证人、同时起诉债务人和一般保证人、仅诉债务人而一般保证人为无独立请求权第三人等三类。债权人仅诉一般保证人时,《民诉法解释》第66条规定人民法院应当依职权追... 详细信息

基于一般保证责任的制度规范与实践现状,可将其诉讼形态分为仅诉一般保证人、同时起诉债务人和一般保证人、仅诉债务人而一般保证人为无独立请求权第三人等三类。债权人仅诉一般保证人时,《民诉法解释》第66条规定人民法院应当依职权追加债务人为共同被告。该做法在实体上有违抗辩权应由权利人主张的原理,在程序上也与必要共同诉讼的结构相悖,应以法官释明追加债务人予以替代。债权人同时起诉债务人和一般保证人时,因保证责任承担的前提性事实发生于基准时之后,因此判决对保证债务关系的判断不具消极既判力和执行力,针对债权人的求偿,保证人可以提起新诉而不属重复起诉。债权人仅诉债务人时,一般保证人可以作为无独立请求权第三人参加诉讼,根据保证人承担责任与否,判决对保证人发生不同的既判力效果。

关键词：一般保证责任诉讼形态《民诉法解释》第66条《民法典担保解释》第26条

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

一般保证合同纠纷的诉讼形态研究

北京化工大学学报（社会科学版） 2023年第4期 81-90页

作者：徐小淇北京师范大学法学院北京100875

《民法典》第687条规定了一般保证责任和一般保证人的先诉抗辩权。在债权人仅起诉一般保证人时,就是否要追加债务人为共同被告的问题,现行程序规范不仅相互存在冲突,且都无法与《民法典》第687条的实体规范有效衔接。为此有必要以实体... 详细信息

《民法典》第687条规定了一般保证责任和一般保证人的先诉抗辩权。在债权人仅起诉一般保证人时,就是否要追加债务人为共同被告的问题,现行程序规范不仅相互存在冲突,且都无法与《民法典》第687条的实体规范有效衔接。为此有必要以实体规范的实现为目标,对《民法典》第687条进行实体与程序的交叉解读,并依据《民事诉讼法》第55条规定的诉讼形态识别标准,将此类案件定性为可分之诉,根据原告是否追加债务人的不同意愿,分别适用普通共同诉讼和简单诉讼的程序规则。

关键词：一般保证先诉抗辩权诉讼形态普通共同诉讼

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

涉侵权补充责任案件的诉讼形态分析

沈阳大学学报（社会科学版） 2023年第6期25卷 10-19页

作者：班淑莹华东政法大学法律学院上海200042

从研究问题的必要性入手,阐述了我国涉侵权补充责任案件诉讼形态的法律规定、学理探讨和实践操作。分析了涉侵权补充责任案件诉讼形态认定所存在的实体法及程序法困境,并明确了解决该问题应考量的因素。认为对于涉侵权补充责任案件诉讼... 详细信息

从研究问题的必要性入手,阐述了我国涉侵权补充责任案件诉讼形态的法律规定、学理探讨和实践操作。分析了涉侵权补充责任案件诉讼形态认定所存在的实体法及程序法困境,并明确了解决该问题应考量的因素。认为对于涉侵权补充责任案件诉讼形态的认定应遵从民事诉讼法的基本理论、尊重原告的诉权行使自由。

关键词：侵权补充责任诉权共同诉讼诉讼形态

侵权按份责任诉讼形态研究——以《侵权责任法》第12条的司法适用为中心

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

现代法学 2017年第5期39卷 132-143页

作者：宋春龙中国人民大学法学院北京100872

侵权按份责任具有"内外关系上的按份性",是其与连带责任、不真正连带责任、补充责任的重要区别。在诉讼形态的选择上,针对"内外关系上的按份性",有适用必要共同诉讼与普通共同诉讼两种对立的观点。案例分析表明,实践中对待侵权按份责任... 详细信息

侵权按份责任具有"内外关系上的按份性",是其与连带责任、不真正连带责任、补充责任的重要区别。在诉讼形态的选择上,针对"内外关系上的按份性",有适用必要共同诉讼与普通共同诉讼两种对立的观点。案例分析表明,实践中对待侵权按份责任所适用诉讼形态亦呈现出多样化、任意化的特点,未形成统一做法。其原因包括我国缺少将债与诉讼形态相联系这一大陆法系的基本方式,且我国民事程序法的诉讼形态规定过于粗疏而缺乏可操作性。应采取特殊化、具体化的解释路径解决此问题,允许权利人起诉全部或部分按份责任人承担责任。基于纠纷的一次性解决和权利实现的可能性,撤回部分起诉应受到时间和具体理由的限制。在权利人部分起诉时,基于查明事实和保障其他侵权人利益的目的,其他侵权人可以无独立请求权第三人的身份加入诉讼。在存在未知名侵权人时,适用单独诉讼,直接对此作出裁判。

关键词：侵权按份责任诉讼形态按份之债必要共同诉讼普通共同诉讼

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论连带债务的诉讼形态

论连带债务的诉讼形态

作者：唐翠梅华东政法大学

学位级别：硕士

2021年1月1日,《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)正式实施,再次将对连带债务诉讼形态的讨论推上进程。连带债务的诉讼形态问题是一个历久弥新的论题,对其理论探讨也随着民法实体法与程序法的发展而不断革新。对于连带债务... 详细信息

2021年1月1日,《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)正式实施,再次将对连带债务诉讼形态的讨论推上进程。连带债务的诉讼形态问题是一个历久弥新的论题,对其理论探讨也随着民法实体法与程序法的发展而不断革新。对于连带债务诉讼应该适用何种诉讼形态,我国在立法上并没有明确的规定。虽然我国在诉讼法上只规定了普通共同诉讼和必要共同诉讼两种共同诉讼的制度,但是我国学界的观点普遍坚持普通共同诉讼、固有的必要共同诉讼和类似必要共同诉讼三种形态划分。连带债务诉讼形态的讨论虽然归属于程序问题,但是连带债务的实体法理论也不可忽视。本文立足于民法典,旨在厘清连带债务的本质含义,在实体法与程序法衔接的基础上,对连带债务进行类型化分析,并通过比较法上的考察,主张在借鉴大陆法系国家对连带债务诉讼形态的立法例和理论研究的基础上结合我国的国情与司法实践,来理顺连带债务诉讼形态的相关理论问题,并为立法和司法实践提供支撑。从实体法的角度来看,连带债务属于普通共同诉讼。其实在理论上,经过多年的发展与完善,无论是普通共同诉讼,固有必要共同诉讼还是类似必要共同诉讼,其适用都有一定的标准,但是在司法实践中,一个案件进入到诉讼程序中,法官在初步判定的时候不知道到底这个纠纷会牵涉到什么人,后续是什么样的责任形态,而在案件审理的过程中,法官又必须得做出判断,因此法官需要从双方当事人提交的诉讼资料(攻击防御及抗辩的主张等)进行判断认定。法官在案件审理的过程中若发现有共同诉讼人,按照理论的标准这个案件是固有必要共同诉讼的话,那法院就应当追加当事人,而不是从一开始就能认定当事人之间的诉讼是何种诉讼形态。对法官来说,一个案件经过审理之后,对被告债务地位的认定是按照个人债务处理还是共同债务人之一来处理的,这是应当清楚的。但是诉讼不是静态的,它是一个动态的过程,因此连带债务的诉讼形态也不是完全确定的,而是可以根据诉讼的进程,根据不同情况分类对待,例如根据债务人行为与其他债务人之间的牵连性与独立性等来确定不同的形态以达到平衡。但是目前我国对连带债务效力问题的规定匮乏,实践中无法为法官提供可行的操作性,因此有必要考虑完善与连带债务诉讼形态相关的共同诉讼理论。除导言外,本文正文分为四章。第一章是我国连带债务诉讼形态的现状考察。本章从立法和司法上分别阐述现行的规定以及存在的问题。在立法方面,我国实体法上规定,在连带债务的情况下,债权人享有选择权。但是在司法程序中,对于法院来说是这种模式是不利于实践操作的,为了一次性解决纠纷,在实践中,法官拥有追加当事人的绝对权力。我国并没有对连带债务中一人行为的效力进行明确的定义,但是对效力的不同认识会影响到后诉、另行起诉等既判力扩张的问题,为此,有必要改变现阶段实体法与程序法不相协调的局面,重新探讨连带债务的诉讼问题,以规范该制度适用的空间。第二章旨在阐述连带债务的实体法基础与程序法法理分析。连带债务既涉及到实体法,又涉及到程序法;要想确定连带债务的诉讼形态,其前提就是要厘清连带债务的含义。目前我国对连带债务诉讼的处理之所以混乱,根本原因是大家对连带债务的理解不一致。本章重点对连带债务的概念、效力,相近概念等进行分析描述,确定连带债务的具体含义并分析比较普通共同诉讼、固有必要共同诉讼、类似必要共同诉讼、准必要共同诉讼的含义、特点以及在程序处理的功能与区别,分析不同共同诉讼制度的优势与劣势,并结合上述连带债务的实体机理为确定不同的诉讼形态奠定基础。第三章是连带债务诉讼形态的确定。本章首先从实体法的角度,参考德国法对连带债务的分类,并以我国《民法典》为基础将连带债务分为契约型连带债务和侵权型连带债务,并以诉讼标的为识别标准,在考虑债的牵连性与独立性的基础上指出不同类型的连带债务应适用不同的诉讼形态的观点,并就诉讼形态的适用展开具体讨论。第四章是结语部分,是在前三章分析的基础上,提出对我国确定连带债务诉讼形态的完善建议。针对我国连带债务诉讼形态确定中存在的问题,应当通过完善我国的共同诉讼制度,增加规定类似必要共同诉讼来解决。诉讼是一个动态的过程,在具体适用上面,应该根据不同的情况灵活适用不同的诉讼形态,而不是从一开始固化适用的选择;在诉讼的进行中,应法官规制追加当事人的权力,明确释明权的范围,保护当事人的处分权和选择权。另外,在实践中,为了应对实践操作的复杂性,最高人民法院可以加强实务指导,通过指导性案例的发布给地方法院以借鉴。

关键词：连带债务共同诉讼牵连性诉讼形态

夫妻债务规范的程序脉络:从诉讼形态到执行构图

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

深圳社会科学 2022年第4期5卷 130-141页

作者：包冰锋欧阳峻豪西南政法大学法学院重庆401120

夫妻债务案件的“执行难”,本质在于债权人没能取得针对举债方配偶的执行名义。反映到审判程序中,实则是未能解决诉讼系属之后的被告适格问题,只有在理顺诉讼阶段应有的程序处理之后,才能有针对性地检讨夫妻债务案件在执行中所产生的问... 详细信息

夫妻债务案件的“执行难”,本质在于债权人没能取得针对举债方配偶的执行名义。反映到审判程序中,实则是未能解决诉讼系属之后的被告适格问题,只有在理顺诉讼阶段应有的程序处理之后,才能有针对性地检讨夫妻债务案件在执行中所产生的问题。夫妻债务可基于实体法规范类型化区分为夫妻连带债务与夫妻共同债务。在“判决合一确定”和“诉讼标的同一”的双重标准审视之下,夫妻连带债务案件与夫妻共同债务案件的诉讼形态应当分别确立为普通共同诉讼与固有必要共同诉讼,配合法官释明权的行使确认适格主体并促使债权人获得针对夫妻双方的执行名义。如果审判阶段未认定债务性质,且债权人在执行阶段主张认定夫妻债务进而执行夫妻共同财产,则需要根据夫妻债务的不同性质进行多样化处理。对于夫妻连带债务,可以基于执行力主观范围扩张追加举债方配偶为被执行人并赋予其充分的程序保障;对于夫妻共同债务,则只能以前诉判决因当事人不适格而存在主体瑕疵为理由申请再审,以重新获得针对夫妻双方的执行名义。由此,针对夫妻债务案件可以构建以当事人适格为逻辑主线、将诉讼形态与执行处理有效进行串联的完整程序框架。

关键词：夫妻连带债务夫妻共同债务诉讼形态执行力主观范围扩张

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

民法上补充责任的诉讼形态研究

国家检察官学院学报 2016年第2期24卷 3-11,172页

作者：肖建国宋春龙中国人民大学法学院北京100872

补充责任在民法上具有独立的价值,但在实践中的诉讼形态并不统一。多样化的诉讼形态不仅使实践操作复杂化,而且减损了补充责任设立之价值。有必要将补充责任的"顺序性"从认定责任的顺序性修正为履行责任的顺序性,并以牵连必要共同作为... 详细信息

补充责任在民法上具有独立的价值,但在实践中的诉讼形态并不统一。多样化的诉讼形态不仅使实践操作复杂化,而且减损了补充责任设立之价值。有必要将补充责任的"顺序性"从认定责任的顺序性修正为履行责任的顺序性,并以牵连必要共同作为适用必要共同诉讼之解释,将补充责任履行之条件限定在申请强制执行之顺序。在《民法典》编纂中确定并统一补充责任的适用形态与规则,统合散落于民商事规范中的补充责任,明确规定补充责任人的先诉抗辩权,减少不必要的程序纷争。

关键词：民法补充责任诉讼形态先诉抗辩权

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

侵权补充责任的诉讼形态

社会科学家 2015年第3期30卷 106-110页

作者：邬砚西南政法大学民商法学院重庆401120 重庆市沙坪坝区人民法院重庆400038

在侵权补充责任诉讼中,若直接责任人可以确定,赔偿权利人可以仅起诉直接责任人,也可以一并起诉直接责任人与补充责任人,但不能仅起诉补充责任人。若赔偿权利人仅起诉直接责任人或补充责任人,法院不得依职权追加补充责任人或直接责任人... 详细信息

在侵权补充责任诉讼中,若直接责任人可以确定,赔偿权利人可以仅起诉直接责任人,也可以一并起诉直接责任人与补充责任人,但不能仅起诉补充责任人。若赔偿权利人仅起诉直接责任人或补充责任人,法院不得依职权追加补充责任人或直接责任人。若赔偿权利人先后或一并起诉直接责任人与补充责任人,直接责任人主张的抗辩应及于补充责任人,而补充责任人主张的抗辩不及于直接责任人。在直接责任人无法确定或有证据证明直接责任人无赔偿能力的情况下,赔偿权利人可以突破侵权补充责任的顺位设计,直接要求补充责任人承担责任,但直接责任人下落不明的,不构成直接诉请补充责任人承担责任的条件。

关键词：侵权补充责任诉讼形态直接责任人补充责任人

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

民事合同效力先决案件的诉讼形态

东北大学学报（社会科学版） 2024年第2期26卷 92-101页

作者：冯祝恒清华大学法学院北京100084

民事合同效力先决案件的圆满解决需要探求其特定的诉讼形态。合同效力作为实体性先决问题具有“偏本土性”,其在我国民事程序中有着独特的角色承担。合同效力先决案件的传统处置,是根据合同效力之程序角色对应采取不同方式。当前,既判... 详细信息

民事合同效力先决案件的圆满解决需要探求其特定的诉讼形态。合同效力作为实体性先决问题具有“偏本土性”,其在我国民事程序中有着独特的角色承担。合同效力先决案件的传统处置,是根据合同效力之程序角色对应采取不同方式。当前,既判力客观范围的肆意扩张与诉之合并形态的疏漏,是传统处置模式积弊丛生的主要根源。对此,将既判力的客观范围拉回至“诉讼标的—既判力”的认同之下,在对合同效力作“诉讼标的化”改造的同时,进一步根据实体法权利体系明确完整的诉之合并形态,是一条较为可取的模式重构之路。由此呈现的合同效力先决案件之合理诉讼形态,即是一个确认之诉与两个真正的预备合并之诉的搭配组合。这一诉讼形态本质上乃诉的合并制度的功能发挥,是对现有诉讼制度的“挖潜”。

关键词：合同效力先决案件诉讼形态既判力确认之诉诉的合并