检索结果-南通市图书馆

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

设链行为侵犯著作权的认定

设链行为侵犯著作权的认定

作者：张誉馨中国政法大学

学位级别：硕士

网络搜索服务商属于网络服务提供者,主要提供信息查找、定位服务。通过网络搜索服务商提供的搜索引擎,用户可以方便的对其感兴趣的信息进行搜索、定位。网络搜索服务商提供的搜索、链接服务是免费的。但由于其搜索服务操作简便、准确率... 详细信息

网络搜索服务商属于网络服务提供者,主要提供信息查找、定位服务。通过网络搜索服务商提供的搜索引擎,用户可以方便的对其感兴趣的信息进行搜索、定位。网络搜索服务商提供的搜索、链接服务是免费的。但由于其搜索服务操作简便、准确率高,吸引大量用户的同时,也吸引了想要扩大知名度的企业。于是,网络搜索服务商推出竞价排名有偿服务,使付款接受服务的企业在同类搜索中的排名靠前,得以从大量信息中脱颖而出。网络搜索服务商也因此而获利。然而,其提供的搜索链接很有可能涉及到侵犯版权的内容,方便了其他网络用户对侵权内容的查找和浏览。这一行为的直接后果就是被侵权者的损害因此而扩大了。故此,网络搜索服务商屡被著作权人告上法庭,提起侵权之诉。对于网络搜索服务这一新生事物能否构成侵权、构成直接侵权还是间接侵权、构成侵权的要件以及免责条件都引起法学界的诸多争议。对此,笔者在文中首先确定网络搜索服务商提供链接服务不可能构成著作权直接侵权,只可能构成间接侵权。由于我国法律没有关于“间接侵权”的规定,因而对于此类侵权均是按照“共同侵权”的规定处理。然而共同侵权的责任承担方式是连带责任,若要网络搜索服务商承担连带责任,对其不公平,也会阻碍搜索引擎的发展。事实上,我国司法实践中也没有把间接侵权完全等同于共同侵权。我国法学界也普遍认为对于网络搜索服务商的责任构成应该适用“间接侵权”理论。接下来,笔者对间接侵权的构成要件——主观过错和客观帮助行为进行了详细分析。由于对于行为人在主观方面是否存在“明知或应知”自己行为违法的过错,只能从其客观行为表现来判定,笔者在文中阐明了判定方法。对“明知”的判定较简单,只要行为人自己承认或其收到权利人的通知书,则可予以认定。而对“应知”的判定,在司法实践中的操作有一定困难。如何准确认定“行为人对其行为的不良后果能够或者应当预见,却未尽到应有的谨慎和注意义务”呢?有学者提出应采用“红旗标准”。然而,笔者认为,在互联网这个没有时空限制的特殊环境里,对红旗标准应谨慎适用。对“应知”的判定应该具体情况具体分析,依据行为人的具体行为及行为对象的特点予以认定。笔者最后谈到了各国法律规定的对间接侵权的责任限制,即“技术中立”和“避风港”规则。“技术中立”是网络搜索服务商惯用的抗辩理由。笔者认为,从“技术中立”规则的由来及适用看,技术不会导致侵权,但运用技术的方法(即提供服务的方式)有可能构成侵权。在涉及新技术的版权案件中,“技术中立”不是决定侵权的条件,也不能使被告免责。离开侵权行为构成要件,孤立地以“技术中立”推卸责任,是不合法理和缺乏逻辑的。为了明确网络服务提供者在何种情况下不负间接侵权责任,各国相继出台了“避风港”规则。只要行为人做到了规则中的要求,就被认为是不具有主观过错,也不必因为对直接侵权人的行为客观上起到帮助作用而承担间接侵权责任。

关键词：设链行为直接侵权间接侵权技术中立避风港

再论网络中设链行为的法律定性——兼与崔国斌先生商榷

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

知识产权 2016年第10期26卷 17-24页

作者：陈绍玲中国社科院法学所华东政法大学

根据"实质呈现标准",有学者将交互式传播行为区分为"作品提供"和"作品展示"行为,设链行为可能侵犯版权人的"作品展示权"。这一观点未能明确"作品提供权"(信息网络传播权)与"作品展示权"之间的关系,因此存在问题:如果两者属于同一权利,... 详细信息

根据"实质呈现标准",有学者将交互式传播行为区分为"作品提供"和"作品展示"行为,设链行为可能侵犯版权人的"作品展示权"。这一观点未能明确"作品提供权"(信息网络传播权)与"作品展示权"之间的关系,因此存在问题:如果两者属于同一权利,在用户看来无论是设链网站还是被链网站都实施了交互式传播行为,设链网站与被链网站不存在差异,此时的"实质呈现标准"无异于"用户感知标准";如果两者不属于同一权利,那么交互式传播行为既受"作品提供权"控制又受"作品展示权"控制,显然不符合逻辑。根据公开传播权理论,设链网站提供的是作品的网络地址,而非作品本身,所以设链行为并非网络传播行为。将破坏技术措施的设链行为认定为不正当竞争行为,不会影响版权人获得行政、民事救济。

关键词：设链行为公开传播不正当竞争行为

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论网络中设链行为的法律定性

知识产权 2015年第12期25卷 29-38页

作者：陈绍玲中国社科院法学所华东政法大学

部分新型案例引发了设链行为是否属于公开传播行为的讨论。现有部分观点认为,设链行为属于信息网络传播行为,或者在向"新公众"传播的情况下属于信息网络传播行为,甚至认为,设链行为属于非交互式传播行为。这些观点与现有的司法政策或者... 详细信息

部分新型案例引发了设链行为是否属于公开传播行为的讨论。现有部分观点认为,设链行为属于信息网络传播行为,或者在向"新公众"传播的情况下属于信息网络传播行为,甚至认为,设链行为属于非交互式传播行为。这些观点与现有的司法政策或者法律法规直接冲突,因此存在弊端。根据公开传播权理论,设链行为传播的是作品的网络地址而非作品本身,因此难以构成传播行为。所谓的"新公众标准"违背了公开传播权不得用尽的基本原则,因此也存在问题。在一般情况下,除非设链网站与侵权服务器合意实施设链行为,否则设链行为难以构成公开传播行为。在多数情况下,设链行为导致的利益失衡问题更多地需要民法和不正当竞争法的介入。

关键词：设链行为定性公开传播民法不正当竞争法

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

破坏设链行为技术措施的法律问题研究

中国出版 2018年第5期 53-58页

作者：王小夏中南财经政法大学知识产权学院

从目前各大视频网站的运营模式来看,大多数视频网站均倾向于采购相关影视节目的版权后合法地通过其网站传播作品,且各大视频网站还采取了技术措施以防止他人非法设链,具体包括广告运营模式、会员制度等。该技术措施属于典型的接触控制... 详细信息

从目前各大视频网站的运营模式来看,大多数视频网站均倾向于采购相关影视节目的版权后合法地通过其网站传播作品,且各大视频网站还采取了技术措施以防止他人非法设链,具体包括广告运营模式、会员制度等。该技术措施属于典型的接触控制技术措施,如符合"有效性"要件,则受到《著作权法》的保护。对此,应当结合具体规避行为,并以普通用户掌握的通常方法为标准判断技术措施是否"有效"。设链者未经许可破坏视频网站采取的"有效"技术措施,并设置深层链接向公众提供作品,属于破坏技术措施的违法行为,应受《著作权法》规制。对此,著作权人与被许可人均可为维护自身合法权益,就破坏技术措施行为提起诉讼。在诉讼中,应由权利人证明其所采取的技术措施,以及设链者所实施的破坏技术措施行为,而设链者须就其获得视频资源的合法途径进行证明。

关键词：设链行为破坏技术措施违法性诉讼资格

著作权刑法保护视阈下“复制发行”的法教义学解读

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

知识产权 2019年第6期29卷 25-34页

作者：贾学胜暨南大学法学院/知识产权学院

对侵犯著作权罪的核心构成要件“复制发行”的解释必须坚持教义刑法学的基本立场,而非著作权法对“复制权”和“发行权”的法律规定。复制和发行是著作权法定利用行为的两大支柱,而刑法上的“复制发行”则涵括了著作权法规定的所有法定... 详细信息

对侵犯著作权罪的核心构成要件“复制发行”的解释必须坚持教义刑法学的基本立场,而非著作权法对“复制权”和“发行权”的法律规定。复制和发行是著作权法定利用行为的两大支柱,而刑法上的“复制发行”则涵括了著作权法规定的所有法定利用行为,侵犯著作权罪因而能够对著作权提供全面的保护。私服和外挂、提供规避技术措施工具和设链行为均是“复制发行”在信息互联网环境下的新形态,应该予以刑法的规制。司法解释对“复制发行”的解释并没有架空销售侵权复制品罪,“发行”与“销售”是两种不同的行为类型。

关键词：著作权复制发行私服和外挂提供规避技术措施工具设链行为销售

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

互联网平台适用避风港规则免责的条件

人民司法 2020年第5期 81-84,94页

作者：单甜甜江苏省无锡市中级人民法院

【裁判要旨】未经权利人许可而将其作品上传至互联网,上传者的行为构成对权利人信息网络传播权的直接侵权,而对被上传作品设链或保持链接的行为,则为这种未经许可的传播提供了便利。如果设链者对此明知或应知,其设链行为属于间接侵权。... 详细信息

【裁判要旨】未经权利人许可而将其作品上传至互联网,上传者的行为构成对权利人信息网络传播权的直接侵权,而对被上传作品设链或保持链接的行为,则为这种未经许可的传播提供了便利。如果设链者对此明知或应知,其设链行为属于间接侵权。互联网平台以避风港规则主张不承担赔偿责任,需满足以下条件:一是有充分证据证明其仅进行设链行为;二是对链接对象尽到了必要的审查义务,主观上不存在对被控侵权作品的明知或应知。互联网平台仅要求合作方提供知识产权权利瑕疵担保,不能认定为尽到了必要审查义务。

关键词：避风港规则直接侵权间接侵权知识产权互联网平台权利瑕疵担保设链行为信息网络传播权