检索结果-南通市图书馆

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

损害原则视角下见危不救犯罪化研究

损害原则视角下见危不救犯罪化研究

作者：李学飞华东政法大学

学位级别：硕士

国内见危不救的案件时有发生,比如“小悦悦事件”1、“冷漠的哥案”2等,当公民处于危难状况,在场人员不予及时施救的事件被报道,总引起人们的思考。见危不救到底是道德的沦丧?还是法律的失调?见危不救到底该不该犯罪化?论证的焦点总是... 详细信息

国内见危不救的案件时有发生,比如“小悦悦事件”1、“冷漠的哥案”2等,当公民处于危难状况,在场人员不予及时施救的事件被报道,总引起人们的思考。见危不救到底是道德的沦丧?还是法律的失调?见危不救到底该不该犯罪化?论证的焦点总是围绕着道德义务是否该法律化?但是从人类漫长的历史来看,道德和法律的关系很难说泾渭分明,从法律和道德的关系来探讨见危不救是否该犯罪化,只会陷入纠缠不清的漩涡里。所以本文避免从法律和道德的关系层面来为见危不救犯罪化寻找理论依据,本文将借助范伯格修正后的损害原则（简称“范式损害原则”）说明见危不救犯罪化的合理性。第一章笔者将通过见对危不救主体范围的划定、见危不救行为的指向以及见危不救行为类型划分三个问题的分析,最终得出本文所要探讨的“见危不救”的准确界定。同时对域外见危不救的立法例进行考察、分析与评议。第二章主要论述“范式损害原则”,阐明“损害”是指利益的受阻状态,该状态是他人实施不法作为或不作为的结果。同时对“损害”的两个构成要件“对利益的阻碍”与“不法行为”进行分析。范伯格提出:福利性利益是我们获得或维持生理或心理健康、物质来源、经济财产以及政治自由的最低水平的利益,具有最低限度性、稳定性、持续性等特征。故法律主要保护福利性利益,福利性利益是对他人提出有效道德请求权的最佳依据,就生命、基本健康、经济充足、政治自由等利益,我们每个人都有相应的道德权利。对他人的福利性利益的任何不可免责的不法侵害都是损害。第三章主要阐述了见危不救犯罪化可以通过两条途径与损害原则取得一致。如果我们采用对损害原则最初的、有些模糊的解释,则它对见危不救犯罪化认可是很明显的。因为无论是禁止人们引起损害的法律,还是要求人们防止损害发生的法律,根据它们的内在逻辑,二者都要求避免损害发生,其合法性完全被初始损害原则所支持。另一方面,根据范伯格扩张的损害原则:见危救助的行为不同于单方受益行为,并非无偿的利益赠与,也不强求人承担不完全义务（如为慈善事业做贡献）,相反遇险者对有能力者在无不合理风险、成本或障碍情况下施救拥有道德请求权。即使我们必须承认,较之典型的刑事禁止而言,刑事法律对实施救助行为的要求的确削弱了人们对自身事务的控制力,但对自由的这些许干预很容易通过将我们有义务阻止的损害限定在重伤或死亡范围内予以平衡。并且损害与未阻止损害之间并无重大道德意义的区别,特别是坏撒玛利亚人法律所指向的情形,在这类情形中,只需要最低限度的努力,而其目的、动机、损害程度都与积极因果关系的情形相互对应。因此,将对自身或者第三人不存在任何不合理危险或损失的、救助他人生命的见危不救行为犯罪化的具有道德合法性。但是不宜将所有的见危不救行为都犯罪化,否则会对个人自由造成过度的干涉。从保护人的生命安全出发,将对自身或者第三人不存在任何不合理危险或损失的救助他人生命的见危不救行为犯罪化,并不违背刑法的谦抑性原则,且不会对个人自由造成过度的干涉,同时可以形成“奖惩结合”的制度,更好地实现对见危不救现象的规制。最后,主要针对见危不救罪的犯罪构成、刑罚设置、司法认定等问题进行探讨。

关键词：见危不救损害原则福利性利益犯罪化

国际刑法的一般功能:法益原则与损害原则的妥当平衡——再论国际刑法的基础理论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

苏州大学学报（法学版） 2019年第4期6卷 137-148页

作者：凯·安博思【德】张志钢(译) 德国哥廷根大学中国社会科学院法学研究所

国际刑法至少遭遇四重疑问:"概念与意义""超国家的刑罚权""一般功能"和"刑罚的目的"。当然,任何刑法理论都可能会面临这些观念上的根本问题,但这些问题却是今日的国际刑法所面临的最为重要的理念问题。这些问题彼此相关,尤其是如果没能... 详细信息

国际刑法至少遭遇四重疑问:"概念与意义""超国家的刑罚权""一般功能"和"刑罚的目的"。当然,任何刑法理论都可能会面临这些观念上的根本问题,但这些问题却是今日的国际刑法所面临的最为重要的理念问题。这些问题彼此相关,尤其是如果没能解释超国家的刑罚权,就去思考最后两个问题将毫无意义。一如在其他地方所提及的,通往一致性的国际刑法理论的原初贡献在于,超国家的刑罚权是建立在国际秩序基础上的超国家性和康德哲学人性尊严观念基础上的国际公民基本人权的联合体。以此为基础方能探讨国际刑法的一般功能。鉴于国际刑法尚未取得独立学科的地位,探究需要从国内刑法理论的讨论开始。本文聚焦于两个最重要的犯罪化理论即法益保护理论和损害预防,继而检验这些国内法理论能否转换以及如何转换到国际刑法中。

关键词：国际刑法法益理论损害原则国际刑法的一般功能

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

合同违约方减轻损害原则的经济学分析

活力 2019年第21期 59-59,61页

作者：邵芳中国石油大学青岛266580

减轻损害原则,也称之为采取适当措施避免损失扩大原则,是指在一方违约并造成损害以后,受害方必须采取必要有效的措施防止损害的继续扩大,否则,受害方应对未能制止的损害扩大部分负责,违约方此时也有权请求在损害赔偿中扣除本可以避免的... 详细信息

减轻损害原则,也称之为采取适当措施避免损失扩大原则,是指在一方违约并造成损害以后,受害方必须采取必要有效的措施防止损害的继续扩大,否则,受害方应对未能制止的损害扩大部分负责,违约方此时也有权请求在损害赔偿中扣除本可以避免的损害部分金额。我国现行的有关法律也将减轻损害作为受害人的一项义务看待,并以此限制违约方的赔偿责任。我国《民法通则》第114 条中规定当事人一方因另一方违反合同受到损失的,应当及时采取措施防止损失的扩大;没有及时采取措施致视损失扩大的,无权就扩大的损失要求赔偿。同时《合同法》第119 条明确规定,即“当事人一方违约后,对方应采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大支出的合理费用,由违约方承担。”

关键词：当事人一方违约方违反合同受害方合同违约损害原则合理费用损害赔偿

国际刑法的一般功能：法益原则与损害原则的妥当平衡

维普期刊数据库评论

在线全文

维普期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

国际法学 2020年第5期

作者：凯·安博思

国际刑法至少遭遇四重疑问：“概念与意义”“超国家的刑罚权”“一般功能”和“刑罚的目的”。当然，任何刑法理论都可能会面临这些观念上的根本问题，但这些问题却是今日的国际刑法所面临的最为重要的理念问题。这些问题彼此相关，尤... 详细信息

国际刑法至少遭遇四重疑问：“概念与意义”“超国家的刑罚权”“一般功能”和“刑罚的目的”。当然，任何刑法理论都可能会面临这些观念上的根本问题，但这些问题却是今日的国际刑法所面临的最为重要的理念问题。这些问题彼此相关，尤其是如果没能解释超国家的刑罚权，就去思考最后两个问题将毫无意义。一如在其他地方所提及的，通往一致性的国际刑法理论的原初贡献在于，超国家的刑罚权是建立在国际秩序基础上的超国家性和康德哲学人性尊严观念基础上的国际公民基本人权的联合体。以此为基础方能探讨国际刑法的一般功能。鉴于国际刑法尚未取得独立学科的地位，探究需要从国内刑法理论的讨论开始。本文聚焦于两个最重要的犯罪化理论即法益保护理论和损害预防，继而检验这些国内法理论能否转换以及如何转换到国际刑法中。

关键词：国际刑法法益理论损害原则国际刑法的一般功能 International criminal law Rechtsgut-theory Harm principle Overall function of international criminal law

来源：人大复印报刊资料评论

在线全文

人大复印报刊资料

学校读者我要写书评

暂无评论

犯罪化理论

厦门大学法律评论 2022年第1期 214-233页

作者： [德]塔特雅娜·赫恩勒周遵友(译) 德国“马克斯·普朗克犯罪、安全与法学研究所” 中南民族大学法学院德国弗莱堡大学法律系

本文的研究对象为犯罪化理论。首先,本文讨论了宪法对犯罪化的影响,宪法法院避免宣布刑法条文违宪的倾向,民主作为犯罪化理论的替代物,以及犯罪化理论与宪法理论之间的联系。其次,本文讨论了法益说,损害原则,对于“他人权利”、道德价... 详细信息

本文的研究对象为犯罪化理论。首先,本文讨论了宪法对犯罪化的影响,宪法法院避免宣布刑法条文违宪的倾向,民主作为犯罪化理论的替代物,以及犯罪化理论与宪法理论之间的联系。其次,本文讨论了法益说,损害原则,对于“他人权利”、道德价值和集体利益的保护。最后,本文探讨了在犯罪化理论下,应该预防什么样的行为,并重点讨论了涉及最后手段与犯罪归责的调和原则。

关键词：犯罪化刑法宪法宪法法院民主宪法理论法益说损害原则最后手段归责

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

范伯格的冒犯原则研究

范伯格的冒犯原则研究

作者：樊雪皎重庆大学

学位级别：硕士

犯罪化的正当性问题,即国家将何种行为规定为犯罪是正当的,是刑法理论中最根本、最重要的问题之一。在此问题上,美国学者乔尔·范伯格有着比较系统而经典的论述。范伯格持一种温和的自由主义立场,他认为,要证成限制人的自由、将人的某... 详细信息

犯罪化的正当性问题,即国家将何种行为规定为犯罪是正当的,是刑法理论中最根本、最重要的问题之一。在此问题上,美国学者乔尔·范伯格有着比较系统而经典的论述。范伯格持一种温和的自由主义立场,他认为,要证成限制人的自由、将人的某方面行为规定为犯罪的正当性,需要遵循“损害原则”或“冒犯原则”,“法律家长主义”和“法律道德主义”不能为刑事立法提供正当性依据。范伯格认为“损害原则”和“冒犯原则”,经由适当地界定和修正,即可穷尽刑事禁止的全部正当依据。由于学界已接受将“损害原则”作为证明刑事立法正当性的根据,而对“冒犯原则”将信将疑,因此,范伯格的冒犯原则是否完备、独立,一定程度上决定了范伯格的“温和自由主义”整体立场能否成立,故本文集中注意力于探究范伯格的“冒犯原则”。关于冒犯原则的完备性问题,本文认为应部分采纳西梅斯特和赫尔希对冒犯原则完备性的批判,他们为冒犯原则贡献了一个重要的补充命题,即认为“冒犯行为应具有不法性”。至于他们补充的另一命题,即“冒犯行为必须导致损害”,在论证上不够充分。关于冒犯原则的独立性问题,本文认为冒犯原则具有相对于法律道德主义和损害原则的独立性。一方面,冒犯原则不会与法律道德主义相混淆;另一方面,冒犯原则也并非损害原则的一种特殊情形。本文还将经修正后的冒犯原则应用于我国的刑事立法实践,用以检验相关罪名的入罪正当性。冒犯原则可以为“侮辱国旗国徽罪”提供入罪的正当性理由,但不能为“聚众淫乱罪”提供入罪的正当理由。因为对于后者,只有在将行为的地点限定在公共场所时,对该行为的犯罪化立法才可能具有正当性。

关键词：冒犯原则损害原则犯罪化的正当性温和自由主义法律道德主义

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

乔尔·范伯格刑法道德界限理论研究

乔尔·范伯格刑法道德界限理论研究

作者：赵静北方工业大学

学位级别：硕士

刑法的界限一直以来都是刑法学界探讨的核心问题,本文从这一关键性的问题出发,旨在为立法者寻找刑法立法的基本原则。本文主要以范伯格《刑法的道德界限》四卷本为基点展开论述。范伯格作为密尔忠实的追随者,第一卷本是以损害原则为基础... 详细信息

刑法的界限一直以来都是刑法学界探讨的核心问题,本文从这一关键性的问题出发,旨在为立法者寻找刑法立法的基本原则。本文主要以范伯格《刑法的道德界限》四卷本为基点展开论述。范伯格作为密尔忠实的追随者,第一卷本是以损害原则为基础,通过对损害概念的重新界定,构建了完整的损害原则,即错误行为对他人利益的减损。第二卷本以冒犯原则起点,针对损害原则未能解决的传播淫秽物品、聚众淫乱等行为,因造成公共滋扰容纳在了刑法范围之内。第三卷本以法律家长主义为起点,认为硬法律家长主义违背了个人自治,“为他好”这一理由并不足以成为刑法对公民自由进行干涉的原因。第四卷本对法律道德主义予以反驳,认为我们对道德的刑法化是对公民自由的过度干预。其实,范伯格理论的核心在于个人自治,损害原则是对人进行自治的最基本的保护,冒犯原则是对其进行补充,而法律道德主义和家长主义则造成了对公民个人自由的阻碍。本文首先在第一章绪论中主要介绍了本文的研究问题、研究意义及主要内容。第二章论述范伯格所认同的损害和冒犯原则,为何能成为刑事立法的基本原则。第三章对范伯格所反对的家长主义原则和道德主义原则进行分析,通过对两者不合理的批判,从而论证了个人自治的正确性。第四章是对范伯格理论的几点评价,其一、范伯格的刑法界限理论并未将刑法区别于其他法律的独有特征;其二、针对损害原则的定义,忽略了预防犯罪行为的正当性;其三、针对冒犯主义原则,有学者提出感官和情感的冒犯,并未是一个客观可予以判断的事物,难以衡量和界定,且冒犯和损害并没有提出明显的界限予以区分;其四、尊重自主原则中对自主概念的定位并不准确,导致对法律家长主义的评价残缺。

关键词：刑法界限乔尔·范伯格损害原则冒犯原则

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

什么是损害?——一个刑法哲学视角的分析

交大法学 2024年第3期 20-34页

作者：郑玉双中国政法大学法学院

损害引发法律强制,特别是刑法的回应。社会变迁和科技发展产生了新的损害形态,但损害的概念内涵难以确定,导致损害的犯罪化边界难以划定。传统刑法哲学通过证成损害原则来理解损害,以范伯格为代表的刑法哲学家以损害为依据为刑法强制划... 详细信息

损害引发法律强制,特别是刑法的回应。社会变迁和科技发展产生了新的损害形态,但损害的概念内涵难以确定,导致损害的犯罪化边界难以划定。传统刑法哲学通过证成损害原则来理解损害,以范伯格为代表的刑法哲学家以损害为依据为刑法强制划定界限。但这种理论路径面临两难困境:既无法借助损害的概念来为损害原则的正当性辩护,也未能充分展示损害的概念结构。其他理论家通过比较意义上的损害观、反事实的损害观和道德意义上的损害观揭示损害的概念,为损害原则的辩护寻找新的出路。从对这些立场的批评和辩护可以看出,损害与法律家长主义和法律道德主义也可以兼容。损害的概念内涵虽然充满分歧,但有助于更好地回应实践中的疑难情形,为理解刑法中的法益和智能时代的数字损害提供了支持。

关键词：损害损害原则范伯格刑法哲学数字损害

同方期刊数据库博看期刊评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

法益的相对性研究

法益的相对性研究

作者：尹娅莲西南政法大学

学位级别：硕士

法益,顾名思义,是法律所保护的利益。法益概念是大陆法系刑法理论的核心概念,刑法的任务是保护法益,犯罪的本质在于侵害了法益,几乎是刑法学界达成的共识。我国刑法学者于上个世纪八十年代开始从德日刑法理论中引入法益概念,同时引入了... 详细信息

法益,顾名思义,是法律所保护的利益。法益概念是大陆法系刑法理论的核心概念,刑法的任务是保护法益,犯罪的本质在于侵害了法益,几乎是刑法学界达成的共识。我国刑法学者于上个世纪八十年代开始从德日刑法理论中引入法益概念,同时引入了德日刑法中法益理论尚未解决的问题,如法益的具体内容是什么,性质为何?法益的主体是谁?法益与保护客体有何区别?这些问题成为我国刑法学界研究法益的主要内容,而鲜有人探讨法益的相对性问题。法益是否具有相对性?若具有,在我国刑法上又有何表现?这些问题同样值得我们关注。本文共五个部分。文章引言部分介绍了选题的缘由、写作资料的的出处、类别以及国内学者研究法益相对性的现状,研究法益相对性的理论及现实意义和文章的创新之处。第一章“法益概念的产生、发展演变”,首先以法益产生、发展演变的时间为线索,介绍了费尔巴哈（A.Feuerbach）的“权利侵害说”、毕恩鲍姆（Birnbaum）的“财”（güt）概念、黑格尔学派对法益概念的推动以及维也纳学说的展开、宾丁（Binding）的“状态说”、李斯特（Liszt）的“利益说”、新康德学派影响下精神化的法益概念以及纳粹时期的法益概念,并认为法益概念的产生具有历史意义。接着,介绍了英美法系中与法益概念近似的“损害原则”（Harm Principle）。最后,落脚在我国,介绍了我国刑法上的法益概念溯源及其内容。第二章“法益的相对性探析”,从宏观抽象层面探讨法益是否具有相对性,首先,通过分析法益概念中利益的特征,发现利益的相对性特征;其次,通过考察法益是否具有实定法性质之争议,得出法益之实定法性质,并从“同一法益在不同的国家、地区具有不同的内容”、“同一国家在不同时期,法益具有不同的内容”、“同一国家即使在同一时期,有些法益也‘因人而异’”三个方面分析出法益的实定法性质所蕴含的法益相对性;再次,通过分析大陆法系违法阻却事由背后的理论根据,发现违法阻却事由理论也蕴含了法益的相对性;最后从法益的位阶之别着手,认为法益存在相对性。第三章“我国刑法上法益相对性之表现”,以我国现行《刑法》的具体规定为基础,从我国刑事立法、司法两个方面探讨了法益的相对性。立法上,我国刑法典分则体系、罪状规定模式、法定刑、“转化犯”,分则中法条竞合关系的存在以及刑法对不同主体的同一法益的保护力度的规定,皆体现了法益的相对性;司法上,犯罪数额的“不统一”规定,被害人的特殊保护,也体现了法益的相对性。第四章“对法益相对性的坚持与限制”,法益的相对性适应社会经济发展的差异性和法益主体的差异性,这是其合理之处,应予坚持;与此同时,必须强调宪法、刑法基本原则对法益相对性的限制。此外,基于人人平等的平等理念,对相同人身法益应给予无差别的保护。

关键词：法益利益相对性损害原则