检索结果-南通市图书馆

族群政治与东盟国家对不干预原则的选择性应用

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

国际论坛 2022年第1期24卷 127-154,160页

作者：查雯外交学院国际关系研究所北京100037

如何解释东盟国家对不干预原则的选择性应用?对此已有研究提出了不同解释,然而,东南亚地区广泛存在的族群问题并没有得到充分重视。本文将族群冲突升级理论与东南亚的地区经验相结合,提出国内的族群政治竞争驱动东盟成员国干预其他成员... 详细信息

如何解释东盟国家对不干预原则的选择性应用?对此已有研究提出了不同解释,然而,东南亚地区广泛存在的族群问题并没有得到充分重视。本文将族群冲突升级理论与东南亚的地区经验相结合,提出国内的族群政治竞争驱动东盟成员国干预其他成员国的族群冲突。已有理论认为,外部干预将破坏不干预等地区规范,同时也是族群冲突升级为国家间冲突的主要途径。本文则认为,干预行为对地区规范产生的影响,还取决于目标国的回应。目标国领导人的政治地位越稳固,该国越有可能接受其他国家善意的干预,相反,当领导人执政地位不稳时,目标国倾向于拒绝一切形式的外部干预。干预国与目标国之间不同的互动模式将导致三种不同的结果,即对不干预原则的"确认""破坏"以及"超越"。本文通过泰国—缅甸、马来西亚—泰国、马来西亚—菲律宾这三个"国家对"对理论框架进行验证。东盟成员国对不干预原则的选择性应用说明,这一规范的演变方向仍具有很强的不确定性。

关键词：族群政治政治生存不干预原则东盟

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

香港特别行政区判例法中的权力分置原则

浙江社会科学 2020年第10期 54-66,157,158页

作者：罗沛然陈弘毅香港大学法学院中国法中心香港大学法律学院香港999077

香港在港英统治时期主要采用英国的普通法制度。1997年回归后,根据《中华人民共和国香港特别行政区基本法》,香港特别行政区被授予高度自治权,并保留了原有的普通法制度。香港特区法院适用普通法,将"权力分置"原则视为香港基本法的一个... 详细信息

香港在港英统治时期主要采用英国的普通法制度。1997年回归后,根据《中华人民共和国香港特别行政区基本法》,香港特别行政区被授予高度自治权,并保留了原有的普通法制度。香港特区法院适用普通法,将"权力分置"原则视为香港基本法的一个特点与法治原则之一。香港法院运用权力分置原则描述和规范香港特区内部各管治机构之间的关系,并作为法院对于其他管治机构适用不干预原则或司法谦抑的调节器。正如关于香港特区政治体制性质的政治论述所指出,特别行政区实行"行政主导"而非"三权分立"的政治体制,但司法话语中的"权力分置"原则与"三权分立"不同。

关键词：香港基本法权力分置法院不干预原则司法谦抑

议会自治的边界——香港《基本法》秩序下法院如何介入议会特权问题

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

环球法律评论 2019年第4期41卷 149-161页

作者：付婧中南财经政法大学法学院

议会特权原则的演进经历了从特权确立巩固初期法院对议会事务的绝对不干预、法院可对议会事务确立初步的管辖权但无权决定特权具体行使方式、法院可对特权事务进行必要性审查三个阶段。因世界范围内成文宪制的发展,议会特权的内涵受到... 详细信息

议会特权原则的演进经历了从特权确立巩固初期法院对议会事务的绝对不干预、法院可对议会事务确立初步的管辖权但无权决定特权具体行使方式、法院可对特权事务进行必要性审查三个阶段。因世界范围内成文宪制的发展,议会特权的内涵受到成文宪法理念的影响而转变,法院开始越来越多地介入对传统议会事务的审查。香港特别行政区《基本法》秩序下,香港法院也陆续通过一系列司法判决逐步建立起《基本法》秩序下的“不干预原则”,并以此来化解法院对议会特权事务的合宪性审查与传统议会特权原则之间的紧张。《基本法》下香港法院对其他权力分支的尊让程度本质上取决于成文宪制下法院与其他权力分支之间的权限划分与功能分配,议会特权的行使应以《基本法》的明确规定为边界,当与《基本法》的宪制性要求发生冲突时,法院对立法会事务的“不干预”立场则会转变为《基本法》下的审查问题。

关键词：议会特权原则香港法院不干预原则立法程序司法审查

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

脆弱性视角下的越-柬族群互动

脆弱性视角下的越-柬族群互动

作者：陈露露外交学院

学位级别：硕士

跨境族群会增加国家间冲突爆发的可能性。当该族群在一国是主体族群,但在另一国是少数族群时尤为如此。当东道国发生族群冲突时,出于种族同情,外部国家倾向于违背东道国意愿为冲突中的跨境同胞提供支持,最终将东道国内部的族群冲突升级... 详细信息

跨境族群会增加国家间冲突爆发的可能性。当该族群在一国是主体族群,但在另一国是少数族群时尤为如此。当东道国发生族群冲突时,出于种族同情,外部国家倾向于违背东道国意愿为冲突中的跨境同胞提供支持,最终将东道国内部的族群冲突升级为国家间冲突。越南和柬埔寨虽然存在越柬人和柬越人两大跨境族群,但自1993以来,两国并未介入对方的族群冲突,反而在打击分离主义问题上进行合作,这与以往的理论不符。为此,本文聚焦于越柬两国在族群问题上的互动,解释其合作原因。本文认为,东盟的不干预原则排除了强制干预的可能性。越柬两国的脆弱性也使干预面临风险,因为干预可能鼓励本国的族群分离活动以及导致国际机构的崩溃。国内低烈度的政治竞争使两国政府缺乏对外干预的内生动力。三种机制以脆弱性为核心,相辅相成,共同推动两国在族群政治上的正向互动。本文首先回顾了越柬两国跨境族群的历史背景,了解跨境族群与主体族群之间存在的矛盾。随后提出理论解释,并结合越、柬两国现实分析了不干预原则、脆弱性和政治竞争对两国族群政策的影响。最后,本文选取下高棉示威活动和柬埔寨驱逐洞里萨湖越裔事件对越柬两国的不干预政策加以验证,进一步理解越柬两国在跨境族群冲突中的互动。

关键词：族群冲突不干预原则脆弱性政治竞争越南-柬埔寨

议会特权的边界——香港《基本法》秩序下议会特权争议管辖问题研究

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

当代港澳研究 2018年第4期 35-59页

作者：秦静中山大学中国公共管理研究中心/政治与公共事务管理学院中山大学粤港澳发展研究院

'议会特权'作为英国'议会法与惯例'的一部分,可以上溯至1689年《权利法案》甚至更早的习惯法,并为近代立宪体制下各国的议会政治所吸纳。议会自治与议员个体免责权的存在,确立了议会在部分事由上专属的管辖权及最终决定权,一定程度上排... 详细信息

'议会特权'作为英国'议会法与惯例'的一部分,可以上溯至1689年《权利法案》甚至更早的习惯法,并为近代立宪体制下各国的议会政治所吸纳。议会自治与议员个体免责权的存在,确立了议会在部分事由上专属的管辖权及最终决定权,一定程度上排除了法院作为外部监督者的'干预'。随着民主政体的巩固、议会规模的扩张及议会议事功能与内部行政事务逐渐剥离,民众对议会运作透明度和公正性诉求的增强,为特权所涵盖的议会事务并非一成不变,且法院逐渐掌握了界定特权和豁免与否的最终权力。在对普通法予以继受的香港,立法会与司法机关之间存在同样张力。法院面临的不同以往的挑战还在于,如何在新宪政秩序下,完成普通法审判原则与成文宪法间的衔接及必要的调整。本文将从2012年'梁国雄诉立法会主席案'及2016年'港独议员宣誓案'——两个看似判决结果迥异的司法审查案件入手,呈现《基本法》及合宪性审查在何种程度上将取代普通法原则及'必要性审查',成为主导议会特权争议管辖问题的法律依据与法理基础,并发展出自成体系的'不干预原则'。

关键词：议会特权必要性审查不干预原则宪法性要求