检索结果-南通市图书馆

刑法形式与实质融合解释观的提倡——兼论刑法扩张解释与类推解释的区别

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

甘肃政法学院学报 2018年第6期 1-14页

作者：马荣春扬州大学法学院

刑法形式解释论存在着认识论的诸多局限和保障权利的价值论危险。刑法实质解释论隐含着"常识、常理、常情化思维""求真性思维""刑法的安定性思维"和"保障权利优先性思维"。因此,刑法形式解释论与刑法实质解释论应在消除相互对立或相互... 详细信息

刑法形式解释论存在着认识论的诸多局限和保障权利的价值论危险。刑法实质解释论隐含着"常识、常理、常情化思维""求真性思维""刑法的安定性思维"和"保障权利优先性思维"。因此,刑法形式解释论与刑法实质解释论应在消除相互对立或相互分离的关系之后走向相互结合,进而在相互融合之中达致二者关系的最佳状态,并形成"形式与实质相融合的刑法解释观"。在现有的各种学说区分刑法扩张解释与类推解释力所不逮之当下,刑法解释"形式与实质融合性标准"下的"可能文义符合性+规范目的符合性"规则,可以有效地区分刑法扩张解释与类推解释,从而有助于维护罪刑法定原则并助益刑事法治。

关键词：权利保障形式解释实质解释扩张解释类推解释

形式与实质:慎思刑法解释论——以“于欢案”为切入点

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

辽宁广播电视大学学报 2019年第2期 99-101页

作者：李硕辽宁师范大学

目前,在中国的刑法学界中,关于形式解释论与实质解释论的争议一直存在。两者在犯罪的构成要件、坚持罪刑法定原则的不同侧面等方面均有不同的主张。虽然我国大多数案件判决中,适用实质解释与形式解释的结果是一样的,但是在个别的案件中... 详细信息

目前,在中国的刑法学界中,关于形式解释论与实质解释论的争议一直存在。两者在犯罪的构成要件、坚持罪刑法定原则的不同侧面等方面均有不同的主张。虽然我国大多数案件判决中,适用实质解释与形式解释的结果是一样的,但是在个别的案件中,使用这两种解释会产生不同的结果。本文以"于欢案"中两次不同的判决结果所体现的刑法解释原理为切入点,在形式解释与实质解释基本理论的基础上,结合我国的形事司法实践,分析得出适合我国国情的刑法解释方法。

关键词：刑法解释论形式解释实质解释

春秋决狱与法律解释——以董仲舒春秋决狱案例为中心的考察

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

厦门大学学报（哲学社会科学版） 2022年第5期72卷 126-139页

作者：高汉成中国社会科学院法学研究所北京100720

根据目前存世的董仲舒春秋决狱的案例来看,董仲舒以春秋经义决狱,实际上是用儒家思想观念来分析案情、解释法律,并非传统主流意见所认为的春秋经义取代汉律成为断案的标准和法律适用的依据。而其中“原心论罪”的法律推理方式,其思想基... 详细信息

根据目前存世的董仲舒春秋决狱的案例来看,董仲舒以春秋经义决狱,实际上是用儒家思想观念来分析案情、解释法律,并非传统主流意见所认为的春秋经义取代汉律成为断案的标准和法律适用的依据。而其中“原心论罪”的法律推理方式,其思想基础是儒家“守经”与“权变”的辩证关系理论,这表明中国法律解释的方法开始了从先秦形式解释到汉代实质解释的过渡,这同时意味着,中国人的法治观念发生了从形式法治到实质法治的转变。

关键词：董仲舒春秋决狱原心论罪形式解释实质解释

涉众型网络谣言刑事治理的规范逻辑与责任边界

同方期刊数据库博看期刊评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

宁夏社会科学 2022年第3期 80-89页

作者：王平徐永伟中国政法大学刑事司法学院北京100088

网络谣言的实质内涵是“未经证实”,而非必然虚假。在此基础上,涉众型网络谣言其实同时具有言论表达的积极建构性与公共秩序的消极侵蚀性两种潜在效能。因此,在运用刑事手段治理涉众型网络谣言时,基本的规范逻辑在于维持社会保护与言论... 详细信息

网络谣言的实质内涵是“未经证实”,而非必然虚假。在此基础上,涉众型网络谣言其实同时具有言论表达的积极建构性与公共秩序的消极侵蚀性两种潜在效能。因此,在运用刑事手段治理涉众型网络谣言时,基本的规范逻辑在于维持社会保护与言论自由之间的动态平衡,谨防过度化的刑事治理消解言论自由的应然空间。为了在言论自由与刑事犯罪之间预留合理的缓冲空间,应当在形式解释论的指引下严格限制寻衅滋事罪的适用,并通过对“虚假信息”的二元限定、“险情、疫情、灾情、警情”的范围限定、“严重扰乱社会秩序”的后果限缩来重构编造、故意传播虚假信息罪的规制范围。

关键词：涉众型网络谣言形式解释寻衅滋事罪编造、故意传播虚假信息罪

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论法律中的形式与实质

浙江大学学报（人文社会科学版） 2012年第5期42卷 99-110页

作者：夏立安钱炜江浙江大学光华法学院浙江杭州310008

形式与实质是当前我国法理学研究的核心范畴之一。从哲学角度看,形式与实质的对立实际上即是肯定与否定的对立。这样,形式与实质的关系就转化为肯定与否定的关系。黑格尔论及此两者的关系时指出:一切否定都是自否定。因此,形式与实质的... 详细信息

形式与实质是当前我国法理学研究的核心范畴之一。从哲学角度看,形式与实质的对立实际上即是肯定与否定的对立。这样,形式与实质的关系就转化为肯定与否定的关系。黑格尔论及此两者的关系时指出:一切否定都是自否定。因此,形式与实质的关系即是一个自否定的关系。而在这一过程中易产生的误区首先是以为实质对形式的否定是外在的否定,英美法中形式推理与实质推理理论即是典型。其次是没有认识到实质必然要以形式的方式表现出来,而不断追求所谓实质,其结果是陷入否定的恶无限。而真正恰当处理形式与实质的方式是把它们的关系视为形式自己否定自己的过程,即高级形式通过实质这一中介否定低级形式的过程。

关键词：法律形式实质形式解释实质解释司法能动主义绝对形式

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

驳“但出符合形式犯罪构成的行为说”

河南大学学报（社会科学版） 2012年第1期52卷 49-56页

作者：牛忠志山东科技大学文法学院山东青岛266510 西南政法大学法学院重庆400031

"但出符合形式犯罪构成的行为说"主张刑法第13条"但书"所"但出"的是"符合形式犯罪构成"且又属于"情节显著轻微危害不大"的行为。该说的不足之处主要有:对我国的犯罪构成进行形式化解释打破了"我国的犯罪构成是犯罪成立的唯一法律标准"... 详细信息

"但出符合形式犯罪构成的行为说"主张刑法第13条"但书"所"但出"的是"符合形式犯罪构成"且又属于"情节显著轻微危害不大"的行为。该说的不足之处主要有:对我国的犯罪构成进行形式化解释打破了"我国的犯罪构成是犯罪成立的唯一法律标准"的信条;混用了"犯罪构成"与"构成要件"这两个属于不同理论体系且内涵不同的术语;忽视了我国刑法分则许多条文都明确规定的"情节严重"为入罪门槛并以此对刑法总则第13条"但书"做了照应性规定的事实;对我国犯罪构成的形式化解释会导致刑法第13条与刑法第63条、第101条规定在体系上的矛盾。在我国的熟人社会尚未彻底解体、人治文化统治尚未彻底改观,以及司法的整体水平和司法体制仍处于社会主义法治初创阶段的现实状态下,"但出符合形式犯罪构成的行为说"在司法实践中难以得到贯彻。

关键词：犯罪构成但书形式解释但出符合形式犯罪构成的行为说

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

形式与实质刑法观的三个维度

形式与实质刑法观的三个维度

作者：孔相谋中国社会科学院研究生院

学位级别：硕士

实质刑法观与形式刑法观的论争是近年来一个比较热门的刑法理论问题。实质刑法观与形式刑法观的对立，并不是一个新的论题，但随着时代的发展、刑事法治的进步，这样一个涉及刑法基本立场的问题被诸位学者重新摆上台面。先是邓子滨研究... 详细信息

实质刑法观与形式刑法观的论争是近年来一个比较热门的刑法理论问题。实质刑法观与形式刑法观的对立，并不是一个新的论题，但随着时代的发展、刑事法治的进步，这样一个涉及刑法基本立场的问题被诸位学者重新摆上台面。先是邓子滨研究员的《中国实质刑法观批判》与刘艳红教授的《实质刑法观》于2009年几乎同时出版，再是陈兴良教授的“形式解释论的再宣示”和张明楷教授的“实质解释论的再提倡”两篇针锋相对的重量级文章同时出现在《中国法学》2010年第4期上，标志着这场我国刑法学前所未见的“学派之争”的正式展开。本文首先肯定了这种学派争鸣的合理性与必要性。接着从宏观、中观和微观三个维度分别展开论述，旨在理清形式刑法观与实质刑法观的矛盾层级和根本分歧，并在此基础上对两者各层级的理论冲突作出评说，以指出实质刑法观在当前中国法治发展阶段的弱点与形式刑法观相应的强点。其中，宏观的层面上，本文将通过价值分析和横纵对比，确定中国急需建立形式法治国、不能跳过形式直接追求实质法治空中楼阁的时代现状;中观层面上，延续宏观的立场，认为形式理性的建设是目前中国刑法理论与实践的重点;进而在微观层面上，出于对规范漏洞的尊重以及对解释的慎重，选择了形式优先实质的形式解释论。至此，笔者对于形式刑法立场的选择基本完成。本文的三层次具有紧密的逻辑关系。宏观的价值与时代梳理，将为中观与微观的分析奠定基调，中观的形式理性与实质理性的梳理，将在宏观的基调下为微观的分析指明方向，而微观的形式解释与实质解释的论述，则体现了宏观与中观的相应结论。三个维度将共同指向对于形式刑法理论的选择。

关键词：形式刑法观实质刑法观形式理性实质理性形式解释实质解释

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

破坏生产经营罪中“其他方法”的认定

争议解决 2023年第4期9卷 1625-1635页

作者：周乾湘潭大学法学院湖南湘潭

形式解释论认为本罪的“其他方法”仅包括物理性损害的方法,实质解释论则主张从本罪保护的法益为基点来探究“其他方法”的范围,并认为其他方法包括侵害本罪法益的所有方法。形式解释与实质解释都存在明显不足。形式解释论过于保守,容... 详细信息

形式解释论认为本罪的“其他方法”仅包括物理性损害的方法,实质解释论则主张从本罪保护的法益为基点来探究“其他方法”的范围,并认为其他方法包括侵害本罪法益的所有方法。形式解释与实质解释都存在明显不足。形式解释论过于保守,容易导致本罪与现实的脱节,而实质解释论将本罪的适用边界虚化,会引起“口袋化”的风险。准确界定本罪的“其他方法”,应先进行同类解释,再结合本罪保护的法益进行判断和验证。本罪的“其他方法”并非仅限于有形力的毁损,也并非包括例示罪状以外的一切方法,而是指破坏生产经营资料或工具的效用属性的方法。因此“反向刷单”和破坏计算机信息系统的手段可以属于本罪的方法。

关键词：形式解释实质解释同类解释法益生产经营