检索结果-南通市图书馆

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

交叉违约条款在债券合同中的可操作性研究

交叉违约条款在债券合同中的可操作性研究

作者：张鹏远华东政法大学

学位级别：硕士

近年来,境内债券市场蓬勃发展。2014年以前,境内债券市场形势一片大好,因为债券不存在违约,每一只债券最后都能进行兑付。但是2014年“11超日债”违约事件的发生,意味着债券违约出现在了境内债券市场。据光大证券数据统计,从2014年至201... 详细信息

近年来,境内债券市场蓬勃发展。2014年以前,境内债券市场形势一片大好,因为债券不存在违约,每一只债券最后都能进行兑付。但是2014年“11超日债”违约事件的发生,意味着债券违约出现在了境内债券市场。据光大证券数据统计,从2014年至2018年11月,境内债券市场(仅指银行间、交易所交易的债券)一共有91个主体发行的共205只债券发生了违约事件。随着经济形式的变化,债券违约也越来越多,逐渐呈现常态化。在爆发多数债券违约的情况下,违约后的处置问题就显得尤为重要。国内现有债券违约处置机制包括违约求偿诉讼、破产诉讼、担保人代付制、处置抵押物制及债务重组。在现有处置机制中,债券合同中具有提前约定和事后作用效果的限制条款发生了重要的作用。根据冯果、阎维博所著《论债券限制性条款及其对债券持有人利益之保护》一文中,债券合同中的限制性条款指合同中约定的限制债券发行人特定行为以保护债券持有人利益的特殊条款。因其具有事前预防、事后处置的可操作性,在境外成熟的债券市场中被视为对于债券持有人利益保护有力的保护手段之一。那么作为归类于限制性条款中的交叉违约条款,对于债券持有人权益的保护必然起到了不可磨灭的作用。但是由于前几十年境内债券市场中政府的兜底刚性兑付使得债券持有人认为债券持有人权益是不存在风险和因此没有保护必要的。2014年“11超日债”违约事件的发生及之后违约发生的增加使得债券持有人对于其权益的保护越来越重视。对债券持有人利益的保护途径多种多样,但是其中债券持有人身份的确认是来自于债券持有人与发行人签订的债券合同本身的。因而回归到债券合同本身,研究债券合同中交叉违约条款的适用就显得尤为重要。其中实务中比较关心且重要的问题是如何可以在产生争议纠纷时得到认定。因而本文将通过对现有判例进行整理分析,整合国内外文献,对债券合同中交叉违约条款的具体设置方法进行讨论研究。本文研究方法主要有三种:(一)文献研究法:通过对现有关于债券违约、限制条款、交叉违约条款的文献进行整理与分析,为本论文奠定了理论基础;(二)比较分析法:因为国内债券市场对于交叉违约条款的适用较少,因而文中采用比较分析的方法,分析了国内借贷合同中交叉违约条款的具体适用,更好地完善国内债券合同中对于交叉违约条款的适用;(三)案例分析法:本文包含大量现有案例判决的总结与分析,包括交叉违约条款在借贷合同纠纷判决和预期违约、不安抗辩权、交叉违约条款在债券交易纠纷案件判决,以期总结出在债券合同中交叉违约条款的具体设置,并提出完善。目前国内债券中对于交叉违约条款的适用很少,所占比例并不高,且就算在募集说明书中写有交叉违约条款,也大多因为文本缺陷,解释空间过大,导致交叉违约条款不能很好的发挥对于债券持有人的保护作用。通过对国内借贷合同中交叉违约条款的适用及债券合同中预期违约和不安抗辩权适用的研究,试图得出债券合同中交叉违约条款的具体内容设置方法。具有可操作的现实意义。本文共分三个部分:第一部分交叉违约条款在债券合同中的必要性是正文第一章内容。本章共有两个章节,其中第一节从交叉违约条款在国内债券的适用情况出发,对债券违约成因之政府兜底的刚性兑付进行了必要性分析。第二节从实际判例中债券持有人对于其利益保护诉讼依据进行了必要性分析。国内债券交易纠纷涉及未到期债券,主要诉讼请求依据为预期违约或不安抗辩权(交叉违约条款理论基础)。根据预期违约制度的相关理论,可以将其分为明示预期违约和默示预期违约。通过相关案例的分析可以发现,明示的预期违约,债券持有人的诉讼请求可以得到法院的支持外,以默示的预期违约为诉讼请求的依据,但法院均不予支持。持有人认为发行人经营状况恶化、背负多起诉讼,同时也存在着其他债券违约情形,结合这些事实足以证明发行人构成以自己的行为表示不履行合同义务的标准,法院不予认可。理由在于每个债券发行行为的独立性。虽然其他债券中发行人发生违约,但是并不意味着其会对该债券发生必然性的违约。不符合默示预期违约之标准。另一诉讼请求依据为不安抗辩权,从现有案例中可以发现法院虽然对不安抗辩权予以了认定,但是限制于不安抗辩权的履行先后顺序和举证证明不能或不会履行的困难,债券持有人想要以此作为依据进行诉讼,有很大可能会因为未达到证明标准而不被法院认定。因而交叉违约条款的重要性就体现了出来。如果在债券合同中明确约定交叉违约条款,债券持有人则可以直接依据条款约定进行救济,在进入司法程序后,也能够得到更有效的支持。通过对相关案例的检索和分析,结果显示法院支持债券持有人提出的关于增加交叉违约条款的诉讼请求。因而交叉违约条款在债券合同中是有效约定,对合同当事人有约束力。第二部分交叉违约条款在国内借贷合同中的适用为正文第二章内容。从交叉违约条款的定义和法理依据两个角度出发,以笔者查阅的高级人民法院和部分中级人民法院的裁判结果来看,法院

关键词：交叉违约条款债券合同可操作性

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

债券预期违约的合同法救济机制研究

债券预期违约的合同法救济机制研究

作者：陈霖华东政法大学

学位级别：硕士

在长期无违约风险的假象下,我国债券市场投资忽视违约条款,募集说明书缺乏加速到期等条款约定,一旦发行人发生信用风险,在债券到期前,债券投资者往往只能通过民事诉讼援引合同法预期违约等规则寻求救济。本文从司法实践中存在的债券预... 详细信息

在长期无违约风险的假象下,我国债券市场投资忽视违约条款,募集说明书缺乏加速到期等条款约定,一旦发行人发生信用风险,在债券到期前,债券投资者往往只能通过民事诉讼援引合同法预期违约等规则寻求救济。本文从司法实践中存在的债券预期违约救济出发,分析这一法律救济的现实基础、理论根据,并基于案例分析重述其裁判规则。在此基础上,探讨这一合同法规则在债券预期违约纠纷中的适用状况,兼从法解释论和司法方法论维度,提出若干优化债券预期违约的合同法救济机制的建议。在当前市场语境下,债券预期违约的经济实质在于本金按期偿付存在重大不确定性。鉴于公司产权分配结构、债权人委托代理成本、债权人面临的资讯不对称问题的存在,债券持有人面临着公司的信用风险,包括现金流风险、机会主义风险、资产变动风险等都有可能导致债券无法按照预期获得偿付;这些风险可能发生于债券到期之前,但从法律角度,受制于债务期限束缚,债券持有人寻求救济存在一定难度,主张加速到期缺乏合同条款依据,只能通过合同法公因式即预期违约规则进行填补。我国债券纠纷中发行人预期违约的合同法救济背后的原理是债券合同理论,并借助合同法实现填补合同漏洞功能。对此,合同法为合同缔约方提供了预期违约规则和不安抗辩规则,债券持有人可以绕开债务期限的束缚,在未约定加速到期条款的情形下通过诉讼方式实现债券的加速到期。司法裁判中认定债券预期违约的依据包括发行人丧失偿债能力且未提供增信措施;发行人存在利息违约、信息披露违约等其他违约行为导致合同目的不能实现;以及其他债券本息违约行为等。债券预期违约这一司法救济处在合同法与证券法的交叉地带,纠纷的涉众性决定司法应当谨慎处置。但从目前的裁判案例上考察,还存在如下问题:在司法认定上,“合同目的无法实现”认定存在偏差;将发行人不作为状态推定为发行人违约行为。在法律适用上,未能厘清不安抗辩和预期违约规则的关系,导致规范要件适用错乱;在裁判结果上解除债券合同存在对象不明、到期时间各异、持有人之间的利益失衡等问题。《民法典》的修订为厘清不安抗辩和预期违约规则提供了新的解释路径,二者可以初步界分为“预期不能履行”和“预期拒绝履行”,并对应不同的救济机制,这在债券纠纷中同样适用:在“债券预期不能履行”的情形下:首先,应当综合信用评级变动状况、财务会计报告、资产冻结及司法执行的具体情形、其他违约情况等综合判断发行人是否丧失或者可能丧失偿债能力;其次,原则上,持有人应当通过持有人会议决议的形式对发行人作出催告通知,提出合理的增信需求;在经过合理的宽限期后,发行人未恢复偿债能力或提供适当增信措施的,持有人则可以委托受托管理人提起预期违约诉讼实现加速到期。对于“债券预期拒绝履行”,该行为属于积极侵害债权的不履行行为,持有人有权径直要求提前偿还本金利息。持有人作为债权人一方面可以依据《民法典》第539条行使撤销权使不当转出的财产重新归集至债务人,另一方面则可以根据预期违约规则提前要求发行人偿还本金利息。在债券司法中,识别债券投资的合同目的,应该构建更为完善的框架:应当注重“合同目的”的合致性,结合债券交易文件对双方的真实意思进行客观解释,同时考虑债券种类不同而对合同目的造成的影响,避免“合同目的”被过度抽象化。最后,鉴于债券合同属于商事合同,有必要根据商事实践需求以及商事审判理念对其民法适用进行适当调整,这种调整主要是为了校正不适宜债券交易的某些任意性规范,避免造成负面的外溢影响。为此,笔者主张在债券预期违约诉讼中,其法律后果应当优先适用违约责任而非法定解除权;同时,对预期违约规范的适用,应当参照债券加速到期的商事习惯对“合理期间”、“适当担保”、“合同目的”等进行解释;最后,应当注意与债券组织和程序上的衔接,促进司法与自治程序的良性联动。

关键词：债券违约债券合同不安抗辩预期违约

论债券限制性条款及其对债券持有人利益之保护

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

现代法学 2017年第4期39卷 40-53页

作者：冯果阎维博武汉大学法学院武汉430072

公司债券的本质是债权债务关系,债券限制性条款通过债券发行契约等合同机制事先约定了对公司特定行为的限制,以确保发行人的财务状况,实现发行公司股东和债权人之间的利益平衡并约束债券违约风险。限制性条款设置的背后体现了市场化的... 详细信息

公司债券的本质是债权债务关系,债券限制性条款通过债券发行契约等合同机制事先约定了对公司特定行为的限制,以确保发行人的财务状况,实现发行公司股东和债权人之间的利益平衡并约束债券违约风险。限制性条款设置的背后体现了市场化的运行逻辑。尽管其设置并非发行人出于保护持有人的目的,但在市场逻辑主导下,以增信为目的的限制性条款切实发挥着持有人利益保护的功能,是债券市场最为基础和最为市场化的保护手段。随着我国债券市场从行政主导走向市场深化,建立在以往行政化的风险管制基础上的债券持有人保护制度亟待重塑,限制性条款应当得以充分重视和运用,当务之急是加强对限制性条款设置的规范化引导,并注重组织化保护制度的配套完善。

关键词：限制性条款债券合同债券持有人保护风险防范市场深化

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论限制性条款对债券持有人利益之保护

论限制性条款对债券持有人利益之保护

作者：阎维博武汉大学

学位级别：硕士

公司债券的本质是发行人以商事信用为融资基础,通过债券合同与债券持有人建立起来的一种借贷性金钱债权债务关系。信用是公司债券融资的基础,债券持有人利益保护的中心问题即在于如何维持信用以约束风险。限制性条款作为债券合同条款,... 详细信息

公司债券的本质是发行人以商事信用为融资基础,通过债券合同与债券持有人建立起来的一种借贷性金钱债权债务关系。信用是公司债券融资的基础,债券持有人利益保护的中心问题即在于如何维持信用以约束风险。限制性条款作为债券合同条款,是通过在合同中约定对发行人行为的限制,实现对公司信用的维持,防止以牺牲债券持有人利益为代价的公司经营行为激化信用风险。限制性条款对债券持有人利益的保护实则是在股东与债券持有人之间调节利益平衡,以期在约束风险、限制公司行为、保证公司正常经营与促进持续盈利能力之间达成平衡。限制性条款在债券持有人保护体系中的基础性地位根本上是由债券的债权债务关系本质所决定。作为一种市场化风险约束机制,限制性条款在债券合同中的设置并非是发行人出于主动保护债券持有人利益的目的,但在市场逻辑主导下,以增信为目的设置的限制性条款切实发挥着保护债券持有人利益的作用。在我国债券市场发展历程中,限制性条款保护的长期缺失并非市场的正常现象,实则折射出债券市场深层次的发展问题——过度管制扭曲了限制性条款赖以运作的市场逻辑。债券持有人利益的保护应当是基于市场运行逻辑之上的风险约束,而不应滥用非市场化手段侵蚀债券融资商事信用基础。随着我国债券市场市场化与法治化改革的推进,金融抑制政策造成的债券市场发展瓶颈亟需通过市场深化予以打破。市场深化将为限制性条款提供保护功能实现的市场有效性前提与更广阔的应用空间。以法治化的成果保障市场化的发展,及时回应市场诉求,推动限制性条款更好实现其债券持有人利益保护的功能,是我国债券市场深化改革的应然选择。一方面,应当基于债券合同本身的特殊性,从限制性条款规范化引导与保护空隙填补两方面完善债券合同对债券持有人利益的保护功能。前者强调制定标准条款范本与加强限制性条款的内容控制,以此缓解债券合同定型化特点下意思自治的局限性;后者强调应当采取契合商事合同特殊性的债券合同特有的解释规则,在必要时更加周延地保护债券持有人利益。另一方面,还应当完善配套制度,通过债券管理制度与信用评级制度的配套跟进,构建债券风险合同约束不可或缺的组织管理与信用信息制度保障。对于前者而言,应当合理配置受托管理人与债券持有人会议之权责,以债券管理组织执行力的提升克服持有人分散特点所致的集体行动难题,实现对风险持续监督管理、债券融资活动参与者之间利益的动态平衡;对于后者而言,应当约束信用评级机构公正、客观、及时地提供债券信用信息,尤其在当下市场深化改革背景之下,更应当强调重塑声誉机制以约束评级机构归位尽责。

关键词：限制性条款债券持有人债券合同风险约束市场深化

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司债限制性条款功能检视与实现路径优化

公司债限制性条款功能检视与实现路径优化

作者：沈芝羽中南财经政法大学

学位级别：硕士

公司债限制性条款是债券合同中设置的限制发行人特定行为(如限制特定筹资、利润分配以及经营活动等)的特殊条款,其价值功能伴随着债券市场化进程的推进而不断彰显。作为市场化的风险约束机制,限制性条款可以通过权利、义务等的预先设置... 详细信息

公司债限制性条款是债券合同中设置的限制发行人特定行为(如限制特定筹资、利润分配以及经营活动等)的特殊条款,其价值功能伴随着债券市场化进程的推进而不断彰显。作为市场化的风险约束机制,限制性条款可以通过权利、义务等的预先设置,平衡发行人与持有人之间的不平等地位,进而弥补债券合同的不完全性。与此同时,限制性条款通过约束发行人经营自由的方式维持公司信用,不仅可以有效遏制发行人的机会主义行为,还能维持发行人在债券存续期间的风险水平,为债券持有人提供偿债保障。在此基础之上,限制性条款可增强投资人对发行人还本付息的信赖,以内部增信的方式降低债券融资成本。此外,与限制性条款所对应的技术违约处置模式契合市场化、法治化逻辑,有助于降低违约风险,起到稳定债券市场的作用。通过实证分析,实践中,我国公司债限制性条款的应用呈现出使用程度不高,条款设置简单化、同质化的特征。在此基础上,进一步检视限制性条款的功能实效发现,部分募集说明书中与限制性条款对应的履行与救济程序存在缺失,反而使后续协商成本得以增加。同时,现有条款的行为限制力度较弱,难以对发行人的机会主义行为形成有效的事前约束。而作为债券合同中的偿债保障及内部增信机制,限制性条款差异化适用不足,其作为增信工具的价值功能也受到局限。此外,部分限制性条款的设置伴随着附随风险,其适用反而成为影响债券市场不稳定的因素。可见,我国债券市场中限制性条款的功能实效不佳。究其原因,现行制度体系中针对限制性条款的专门规定较少,规范化引导的不足、示范文本存在的现实缺憾,以及不完善的配套机制都相应掣肘了限制性条款功能的有效实现。事实上,限制性条款的设置并不完全局限于合同自治领域。为更好地发挥限制性条款应用的功能实效,需融合考量金融私法与金融公法的双重因素,合理划定合同自由与金融监管之间的界限。首先,加强对于条款的规范化引导,从增信的角度为发行人使用限制性条款提供动力,促进发行人基于自身风险特点的差异化,规范化地设置有针对性约束的限制性条款。其次,结合限制性条款的适用实践,在现有的法律选择模式基础上,从精细化条款内容及指标类型、严格发行人的信息披露义务与完善豁免限制的协商程序三个方面优化限制性条款示范文本的内容,确保发行人所适用的限制性条款的规范化、标准化。最后,重视和加强组织性保护机制对限制性条款功能实现的支撑作用,通过完善债券管理制度并逐步建立信用评级声誉约束机制,强化限制性条款的功能和效用。由此,建立起完善的限制性条款规范体系,保障限制性条款功能的全面实现,促进我国债券市场的繁荣和稳定。

关键词：限制性条款债券合同功能检视路径优化债券市场

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司债限制性增信条款法律问题研究

公司债限制性增信条款法律问题研究

作者：李卓伦兰州大学

学位级别：硕士

目前,中国债券市场已进入风险与收益并存的时代。实践充分证明设立担保权等传统的增信方式已无法保证债券的绝对安全;从股票市场移植而来的债券市场信息披露制度难以实现对发行人信用变动而引发的风险防控。监管层开始借鉴债券市场发达... 详细信息

目前,中国债券市场已进入风险与收益并存的时代。实践充分证明设立担保权等传统的增信方式已无法保证债券的绝对安全;从股票市场移植而来的债券市场信息披露制度难以实现对发行人信用变动而引发的风险防控。监管层开始借鉴债券市场发达国家的有益经验,将目光转移到限制性增信条款当中。法学视角下的公司债限制性增信条款是公司债券发行人在公司债券募集说明书中规定的限制自身特定风险行为的条款,是公司债券的内部增信方式之一,是风险防范前置的利益均衡工具。本文以理论研究为基础,充分运用理论研究、实证分析与比较研究的方法,探析公司债限制性增信条款的概念本质、功能意义和体系定位,严格依据现行立法及样本数据中的条文设置及实施状况分析立法及实践中存在的问题,通过比较域外成熟债券市场立法与实践概况,总结可供借鉴的西方经验,最终对完善我国公司债限制性增信条款立法提出建议。本文共分为四个部分:第一部分以理论研究为主,首先在已有的研究基础上进一步凝练公司债限制性增信条款的概念定义,明确条款的特征、性质和效力,提出规范限制性增信条款的现实意义。其次,梳理限制性增信条款与公司债内部增信措施两者关系。最后,通过总结前人对限制性增信条款分类的研究,提出基于限制方式的分类方法。第二部分从立法与实践的角度出发,基于现行法律规定和300份2017年中国公司债券募集说明书中不同类型的限制性增信条款的使用频率,揭示我国公司债限制性增信条款立法与实践中存在的问题。第三部分运用比较研究方法,介绍美国与欧洲公司债券市场中有关公司债限制性增信条款的立法概况与实务经验,通过对比进一步揭示两者的可行经验与不足之处,最后提出可供借鉴的域外立法经验。第四部分基于前三部分讨论,从宏观的立法定位出发,为限制性增信条款立法提供价值指引,提出制定标准化的债券合同范本、严格规范条款内容表述、细化条款类型划分、明确条款的法律效力、完善限制性增信条款的履约监督及违约救济等切实可行的立法建议。

关键词：限制性条款债券合同公司债券违约风险增信机制

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

债券预期违约认定问题研究

债券预期违约认定问题研究

作者：夏智聪上海财经大学

学位级别：硕士

自2014年以来,我国债券市场违约出现了常态化发展趋势。除了常见的债券实质性违约外,一类以发行人出现经营、财务困境为由,依据预期违约制度,请求法院令发行人提前兑付债券本息的案件浮现出来。债券预期违约区别于一般合同预期违约,具... 详细信息

自2014年以来,我国债券市场违约出现了常态化发展趋势。除了常见的债券实质性违约外,一类以发行人出现经营、财务困境为由,依据预期违约制度,请求法院令发行人提前兑付债券本息的案件浮现出来。债券预期违约区别于一般合同预期违约,具有主体和客观方面上的特殊性,具体体现在,其一,债券预期违约所涉及的主体是特定的债券发行人和债券权利人;其二,主体间的关系具有间接性和联系上的持续性;其三,债券预期违约案例的客观表现具有高度相似性,这些特殊性使得债券预期违约的认定有独立的判断逻辑和研究价值。通过对现有司法实践的梳理,可以看出法院对于债券预期违约的认定标准存在认定前提不统一、认定原则不合理以及具体认定标准不明确三方面问题丞待澄清和改进。债券预期违约的认定前提是债券合同。债券具有金融和合同的双重属性,对于债券预期违约的认定而言,必须以债券的合同属性为中心,同时,也需要认清债券的金融属性,考虑这种属性给债券合同带来的种种特殊性。债券合同是,以债券发行人的招募说明书为要约邀请,以投资者的认购行为为要约,债券发行人接受投资款的行为是对要约的承诺,自投资者购买债券时成立并生效的合同。债券合同并没有书面形式,债券募集说明书是债券合同内容的主要载体。债券合同关系可由初始的“发行—认购”行为或者在先债券合同的权利义务的概括转移两种方式形成,债券合同的内容以债券募集说明书记载的权利义务为内容主体,债券发行的相关文件或债券存续期间的补充约定中有权利义务记载事项的,也可以作为债券合同的内容。债券预期违约的认定原则是利益平衡原则。现有司法实践表现出对这种认定原则的偏离,即对债券权利人的过度保护。具体体现在司法认定的结果主义导向,以及司法对债券市场的金融监管功能也推动了过度保护机制的形成。维持这种利益保护失衡的状态,会弱化债券投资人的风险意识、加速企业的消亡,甚至积聚金融风险。商法在历史和现实的积淀中形成了协调利益平衡的商法思维,其往往通过法律解释的路径渗入司法裁判。在金融商事审判中,这种思维除了关注多方当事人利益的平衡外,还须要加入服务金融大局的考量。债券预期违约的司法认定须要通过法律解释的方式内化利益平衡原则,形成以一定标准为核心的动态平衡保护机制。债券预期违约具体认定标准和法律后果的确定,应当建立在对预期违约制度适用的改进上。预期违约制度本身存在的,包括默示预期违约认定标准和法律后果的不确定性、预期违约制度与不安抗辩权的区分等问题,直接导致了债券预期违约具体认定标准和法律后果的不明确。具体改进如下:对于明示预期违约而言,发行人的意思表示应当是明确的、肯定的,做出的方式能为大部分债券权利人所知悉,且应不允许该意思表示的撤回。对于默示预期违约而言,可构建以“通知+合理期间+适当担保”为核心统合其他各相关因素的认定标准:首先,发生发行人不能给付利息的事实,或者存在直接影响公司兑付该债券的考量型因素,如“相关资产被冻结”等。其次,发行人在被通知后,于合理期间内没有提供适当的担保,则可认定发行人构成“以自己的行为表明不履行主要债务”。前者属于预期根本违约,后者则属于一般预期违约;如果发行人在合理期间内提供了适当担保,则属于轻微的违反主要义务,或者仅仅符合考量型因素。对于前者而言,既已提供适当担保,预期违约之诉的基础不复存在,对于后者而言,考量性因素不能成为认定标准,因而此两者均不属于预期违约的情况。在此前提下,应当在审判过程中促使双方当事人围绕该认定标准进行举证,对发行人主观因素的考量也可以自然地内化在对“合理期间”和“适当担保”的判断中。此外,对于提供发行担保的债券而言,权利人在担保价值减损并危及债权的情况下,不仅可以提起债券预期违约之诉,也可以提起担保物价值恢复之诉,两者须要严格区分。对于债券预期违约的法律后果,有必要区分债券预期根本违约和一般预期违约,发行人只有依据上述认定标准构成预期根本违约的情形下,权利人方可主张解除债券合同。双方当事人在债券合同中有约定具体的违约金、罚息以及逾期利息条款的,也应当予以充分尊重。在诉讼过程中,若存在可以进行调解或者根据破产法律规则须要特别处理的情形,应当及时组织调解或移交破产程序进行处理。

关键词：债券合同预期违约利益平衡认定标准

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司债限制性条款的规范路径

北华大学学报（社会科学版） 2019年第4期20卷 67-73页

作者：胡珀李卓伦兰州大学法学院兰州730000

中国债券市场进入风险与收益并存的“新时期”,债券违约数量与金额的快速增长促使监管层将目光投到债券市场发达国家,开始引入限制性条款等内部增信机制。基于美国与欧洲债券市场的实践经验,结合我国具体国情,运用比较研究的方法,提出... 详细信息

中国债券市场进入风险与收益并存的“新时期”,债券违约数量与金额的快速增长促使监管层将目光投到债券市场发达国家,开始引入限制性条款等内部增信机制。基于美国与欧洲债券市场的实践经验,结合我国具体国情,运用比较研究的方法,提出由证券业协会制定“公司债券募集说明书合同范本”、规范条款内容表述、细化条款的类型划分、完善条款的履约监督与违约救济等规范公司债限制性条款的可行路径。

关键词：公司债券债券合同限制性条款增信机制

论债券限制性条款及其对债券持有人利益之保护

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论