检索结果-南通市图书馆

卫生系统知证政策指导：评估对研究证据的信心

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

中国循证医学杂志 2014年第7期14卷 789-794页

作者： Simon Lewin Xavier Bosch-Capblanch Sandy Oliver Elie A.Akl gunn E.vist John N.Lavis Davina Ghersi John-Arne Rottingen Peter Steinmann Metin Gulmezoglu Peter Tugwell Fadi ElJardali Andy Haines 王小琴(译) 王琪(译) 陈耀龙(审校) 杨克虎(审校) Norwegian Knowledge Centre for the Health Services OsloNorwayand Health Systems Research UnitMedical Research Council of South AfricaCape TownSouth Africa Swiss Tropical and Public Health Institute Baseland University of BaselBaselSwitzerland EPPI-Centre Social Science Research UnitInstitute of EducationLondonUnited Kingdom Department of Medicine State University of New York at BuffaloBuffaloNew YorkUnited States of Americaand Department of Clinical Epidemiology and BiostatisticsMcMaster UniversityHamiltonOntarioCanada Norwegian Knowledge Centre for the Health Services OsloNorway McMaster Health Forum Centre for Health Economics and Policy AnalysisDepartment of Clinical Epidemiology and Biostatisticsand Department of Political ScienceMcMaster UniversityHamiltonOntarioCanada Department of Research Policy and Cooperation Informationl Evidence and ResearchWorld Health OrganizationGenevaSwitzerland Norwegian Knowledge Centre for the Health Services OsloNorway Swiss Tropical and Public Health Institute BaselSwitzerland UNDP/UNFPA/WHO/World Bank Special Programmer of Research Development and Research Training in Human ReproductionWorld Health OrganizationSwitzerland Department of Medicine Institute of Population Healthand Department of Epidemiology and Community MedicineUniversity of OttawaOttawaCanada Department of Health Policy and Management American University of BeirutBeirutLebanonand McMaster Health ForumMcMaster UniversityHamiltonOntarioCanada Departments of Social and Environmental Health Research and of Nutrition and Public Health Research London School of Hygiene and Tropical MedicineLondonUnited Kingdom 兰州大学循证医学中心/中国GRADE中心兰州大学基础医学院兰州730000 甘肃省循证医学与临床转化重点实验室兰州730000

本文是《PLoS Medicine》关于卫生系统知证政策指导三篇系列文章的第三篇,阐述了应如何将证据转化为指导,以形成卫生系统政策,并促进临床和公共卫生干预的实施。其要点如下:①评估不同类型研究证据是决定解决卫生系统问题的政策方案的关... 详细信息

本文是《PLoS Medicine》关于卫生系统知证政策指导三篇系列文章的第三篇,阐述了应如何将证据转化为指导,以形成卫生系统政策,并促进临床和公共卫生干预的实施。其要点如下:①评估不同类型研究证据是决定解决卫生系统问题的政策方案的关键;②鉴于许多卫生系统干预的复杂性,系统透明的评价方法尤为重要;③当前有不少好的工具可用于评价对支持政策制定各阶段不同类型的研究证据的信心,其中评价关于效果的证据最多;④我们需要制定工具来帮助评价其他关键因素的系统评价证据,如政策方案对于利益相关者的可接受性、实施可行性及公平性;⑤还需要进一步研究全球卫生系统指导政策方案的制定、构建及呈现方法。

关键词：卫生系统评价证据政策指导信心评估利益相关者 PLoS 卫生干预

GRADE指南：Ⅰ.导论--GRADE证据概要表和结果总结表

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

中国循证医学杂志 2011年第4期11卷 437-445页

作者： Gordon Guyatt Andrew D.Oxman Elie Akl Regina Kunz gunn vist Jan Brozek Susan Norris Yngve Falck-Ytter Paul Glasziou Hans deBeer Roman Jaeschke David Rind Joerg Meerpohl Philipp Dahm Holger J.Schünemann GRADE工作组李幼平杨晓妍蒋兰慧沈建通

本文是GRADE(Grading of Recommendations Assessment,Development,and Evaluation)系列文章的导论。该系列文章为使用GRADE系统提供指导,介绍如何将该系统用于系统评价、卫生技术评估(HTAs)及临床实践指南中备选方案的证据质量评价和... 详细信息

本文是GRADE(Grading of Recommendations Assessment,Development,and Evaluation)系列文章的导论。该系列文章为使用GRADE系统提供指导,介绍如何将该系统用于系统评价、卫生技术评估(HTAs)及临床实践指南中备选方案的证据质量评价和推荐强度评级。GRADE方法始于提出一个明晰的问题,包括对所有重要结果的详细说明。证据被收集和汇总后,GRADE提供了明确的标准来评价其质量,包括研究设计、偏倚风险、不精确性、不一致性、间接性及效应量大小。根据支撑证据质量及备选方案带来的预期和非预期结果间的平衡情况,推荐强度以强/弱(或表述为"有条件的"/"任意的")作为特征。GRADE建议用简洁、透明、信息量丰富的结果总结表来汇总证据(以显示证据质量及每一重要结果的相对效应量和绝对效应量),和(或)以证据概要表形式额外提供证据质量评价理由的详细信息。本系列的后续文章涉及如何采用GRADE方法明确构建问题、评价证据质量及形成推荐意见。

关键词： GRADE 系统评价临床实践指南卫生技术评估证据质量推荐强度

GRADE指南：Ⅳ.证据质量分级--研究的局限性(偏倚风险)

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

中国循证医学杂志 2011年第4期11卷 456-463页

作者： Gordon H.Guyatt Andrew D.Oxman gunn vist Regina Kunz Jan Brozek Pablo Alonso-Coello Victor Montori Elie A.Akl Ben Djulbegovic Yngve Falck-Ytter Susan L.Norris John W.Williams Jr. David Atkins Joerg Meerpohl Holger J.Schünemann GRADE工作组李幼平杨晓妍李鸿浩李玲

在GRADE方法中,若多数相关证据来自高偏倚风险的研究,则起初被定为高质量证据的随机试验和低质量证据的观察性研究均有可能被降低质量等级。随机试验已确定的局限性包括:未进行分配隐藏、未实施盲法、未报告失访情况及未恰当考虑意向性... 详细信息

在GRADE方法中,若多数相关证据来自高偏倚风险的研究,则起初被定为高质量证据的随机试验和低质量证据的观察性研究均有可能被降低质量等级。随机试验已确定的局限性包括:未进行分配隐藏、未实施盲法、未报告失访情况及未恰当考虑意向性治疗原则。最近提出的局限性包括:因明显获益而早期终止试验和基于结果选择性报告结局。观察性研究的主要局限性包括使用不合适的对照及未能充分调整预后的不平衡。偏倚风险可因不同结果而异(如全死因死亡率的失访远少于生命质量的失访),许多系统评价都容易忽略这一点。在决定是否因偏倚风险而降低质量等级时,不管是随机试验还是观察性研究,作者不应采用对各个研究取平均值的方法。相反,对任何单个结果,当同时存在高、低偏倚风险的研究时,则应考虑只纳入较低偏倚风险的研究。

关键词： GRADE 证据质量偏倚风险估计值的可信度盲法分配隐藏

GRADE指南：Ⅴ.证据质量评价--发表偏倚

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

中国循证医学杂志 2011年第12期11卷 1430-1434页

作者： Gordon H.Guyatt Andrew D.Oxman Victor Montori gunn vist Regina Kunz Jan Brozek Pablo Alonso-Coello Ben Djulbegovic David Atkins Yngve Falck-Ytter John W.Williams Jr. Joerg Meerpohl Susan L.Norris Elie A.Akl Holger J.Schünemann 代表GRADE工作组李幼平王莉钟大可蒋兰慧机构不详

GRADE方法中,随机试验起评即为高质量证据,观察性研究起评即为低质量证据;但若证据本身存在高发表偏倚风险,则两者证据质量级别都应降低。即使最佳证据汇总表纳入的各项研究仅有低发表偏倚风险,发表偏倚仍会极大高估效应值。当可得证据... 详细信息

GRADE方法中,随机试验起评即为高质量证据,观察性研究起评即为低质量证据;但若证据本身存在高发表偏倚风险,则两者证据质量级别都应降低。即使最佳证据汇总表纳入的各项研究仅有低发表偏倚风险,发表偏倚仍会极大高估效应值。当可得证据来自小样本研究、且多数由厂商资助时,作者应怀疑存在发表偏倚。若干基于检验数据类型的方法可用于评价发表偏倚,其中最常用的为漏斗图,但这些方法都有较大局限。发表偏倚可能较常见,必须特别关注早期结果、对样本量与事件数都很小的早期试验结果尤需小心。

关键词： GRADE 证据质量发表偏倚漏斗图利益冲突制药业