检索结果-南通市图书馆

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

越权担保的行为效力及责任承担

越权担保的行为效力及责任承担

作者：李安娜吉林大学

学位级别：硕士

《九民纪要》及《民法典》的出台并未缓解越权担保所带来的理论争议及实务纠纷。为确保《公司法》以及《民法典》之间的法律衔接及体系融通,不能回避对《公司法》第16条规范性质的清晰界定,须坚持第16条乃公司治理规范,其规范目的是维... 详细信息

《九民纪要》及《民法典》的出台并未缓解越权担保所带来的理论争议及实务纠纷。为确保《公司法》以及《民法典》之间的法律衔接及体系融通,不能回避对《公司法》第16条规范性质的清晰界定,须坚持第16条乃公司治理规范,其规范目的是维护公司及股东利益。违反《公司法》第16条首先产生管理法上的效果,在公司内部表现为决议瑕疵之救济,以及对法定代表人未履行忠实义务问责。《公司法》第16条由于调整公司内部法律关系,因而并不成为越权行为的效力认定依据。但公司决议涉及外部交易时,不可避免的会对外部法律关系带来影响,此为“溢出效应”。因此,公司决议与越权行为的效力具有牵连关系,相对人的审查义务此时构成公司决议与行为效力之间的桥梁。鉴于《公司法》第16条是对代表人权限的法定限制,与意定限制不同的是,相对人的善意并不被推定。换言之,相对人需为其不知道或不应当知道代表人超越权限承担证明责任,证明内容为相对人已尽合理的形式审查义务。相对人的审查内容可以包括:区分关联担保与非关联担保、审查决议机关是否符合法律或章程规定、表决人数或表决权是否满足法律或章程要求以及担保数额是否超过单项担保限额。审查标准为一般理性人标准,从司法裁判反馈的经验来看,自然人的审查义务担保行为效果归属的依据。可以明确的是,《民法典》第504条仍非判断合同效力的规则。鉴于代表和代理制度上具有相似性,因此可以类推适用无权代理的规定,即合同是否有效将取决于公司的追认。赋予公司追认权,可以很好的回应实践中这样的一种情形:担保是公司的意思表示,但因疏忽大意使决议存在瑕疵,如未注意到章程规定的担保限额;或者决议机关承诺嗣后补充决议,而后却未作出。既然《公司法》第16条本意是使公司在转投资及担保这两个重大事项上所作出的意思表示符合团体法的逻辑,如若对外担保是公司真实的意思表示,那么就不应完全阻断公司事后追认的可能。在越权担保行为被认定无效后,涉及公司责任的承担。《民法典》第504条的适用阻却了法律行为的效果归属于公司,公司被排除在担保合同义务之外。但另一方面,由于法定代表人过错越权致使相对人遭受合同无效或不成立的损失,根据代表人过错由法人承受之原则,公司需对此承担损害赔偿责任。在公司过错的认定上,法定代表人的过错即构成公司的过错。此外,公司的“选任失察”、“公章监管”以及“内部管理”均不构成公司过错。公司既可能承担缔约过失责任,也可能承担侵权责任。就缔约过失责任而言,公司具有提供符合章程或法律规定的公司决议的先合同义务,法定代表人违背诚信原则隐瞒其未获授权或虚假陈述已获授权,缔约过失即成立。就侵权责任来说,公司赔偿责任的范围取决于相对人是否存在与有过失的情形。《民法典担保制度解释》第17条“赔偿责任不超过债务人不能清偿部分的1/2”的规定,实际上导致公司承担了部分担保责任,自由裁量的空间过大,无法实现利益平衡——公司利益受损,最终仍与《公司法》第16条规范意旨相背离。

关键词：越权担保合同效力公司责任内部治理

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

越权担保下善意相对人的司法认定问题研究

越权担保下善意相对人的司法认定问题研究

作者：卫敏东南大学

学位级别：硕士

对于越权担保相关问题,我国理论和实务界已逐渐将关注焦点转移至相对人是否“善意”的问题上,认为善意相对人的司法认定对于判断越权担保行为的效力意义重大,即只有当交易相对人系善意相对人时,越权担保行为方为有效。倘若不问交易相对... 详细信息

对于越权担保相关问题,我国理论和实务界已逐渐将关注焦点转移至相对人是否“善意”的问题上,认为善意相对人的司法认定对于判断越权担保行为的效力意义重大,即只有当交易相对人系善意相对人时,越权担保行为方为有效。倘若不问交易相对人“善意”与否,极有可能导致商事外观主义的绝对化适用,进而忽视对公司及其股东利益的保护。越权担保中重点考察交易相对人是否善意,主要是基于商事外观主义和诚实信用原则的考量,以此达到妥善配置主体间权利义务、平衡公司内外法益的目的。同时,通过梳理相关立法、司法裁判案例可以发现,交易相对人审查义务的履行具有一定的正当性和必要性。但是,因为社会主体及其行为具有一定的复杂性,交易相对人审查义务的标准不应僵硬地按照简单形式审查标准或严格实质审查标准来判断。为了确保公司担保中相对人履行审查义务的现实可行性,应根据个案情况中交易相对人履行审查义务的可能性来弹性化认定其是否“善意”,以期妥善平衡各个主体间的利益,最大程度地实现公平和正义。鉴于越权担保中牵涉的利益主体众多、法律关系极其复杂,人民法院在审查此类纠纷时应当主要从以下几个因素来考察交易相对人是否善意:交易相对人的身份差异、担保主体是否为上市公司、法定代表人代表权的限制渊源以及担保事项是否重大。交易相对人可分为商人和一般商事主体,审查能力之悬殊要求商人承担更为严格的审查义务,而一般民事主体基于自身能力的限制理应予以特殊照顾。由于立法对上市公司的特殊规制以及自身治理范式的成熟化,交易相对人若接受上市公司提供的担保,则应当履行严格的审查义务,这也是矫正上市公司违规担保的题中应有之义。法定代表人代表权的法定限制和意定限制对交易相对人善意的证明责任的要求亦有所区别,当该限制属于法定限制时,那么该限制就是法定且不受私约变更的,交易相对人必然要严格履行法律规定的审查义务。至于担保事项本身,如果该担保交易并非一般的日常经营业务,那么与之交易的相对人理应履行更高的注意义务。

关键词：越权担保善意相对人司法认定审查义务

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

越权担保无效时的公司责任承担

越权担保无效时的公司责任承担

作者：葛彩慧华东政法大学

学位级别：硕士

法定代表人越权担保问题长期以来都是理论与实务界讨论较多的一个话题,但现有研究多是集中在对越权担保合同效力的认定方面,对于担保无效后的责任承担问题,尤其是公司应否承担责任、承担责任的前提依据、应当承担的是何种性质的责任以... 详细信息

法定代表人越权担保问题长期以来都是理论与实务界讨论较多的一个话题,但现有研究多是集中在对越权担保合同效力的认定方面,对于担保无效后的责任承担问题,尤其是公司应否承担责任、承担责任的前提依据、应当承担的是何种性质的责任以及承担责任的范围如何确定等缺乏具体完善的开展。本文由导言、正文和结论组成,其中正文分为三个章节,主要内容大致如下:第一章对我国目前所采纳的、以越权代表规则判定法定代表人越权担保行为的效果归属问题的路径进行了展开分析。在通过与规范性质识别说和内部关系这另外两种主流学说做对比后,从法律行为效果承担与法律行为本身效力这两个层次问题的厘清上考虑,得出目前我国立法上所采用的代表权限制路径更适合作为越权担保合同效果承担的判断标准这一结论。并且,本章进一步对《九民纪要》《民法典》以及《民法典担保制度解释》中的相关规定作了梳理,认为后两者在对该问题适用规范上的不断完善与补充恰恰体现了对担保合同效力判断与合同效果承担明确区分的态度。第二章在进一步思考了在担保合同对公司不发生效力时,公司仍需要承担责任的学理依据。本章节从法人本质理论出发,综合对法人本质说与法人实在说进行比较,认为二者的主要差异即在于法人是否具有行为能力。我国立法采实在说观点,肯定法人不仅具有从事民事法律行为的能力,还具有实施事实行为与侵权行为的能力,《民法典》第57条即为其实证法基础。公司机关及其成员在执行职务过程中的人格与公司具有同一性,机关行为等同于公司行为,产生的法律效果由公司承担。在越权担保中,法定代表人作为公司表示机关的对外表意行为存在瑕疵、董事会(董事)与监事会(监事)作为内部管理与监督机关存在过错、股东会(大会)等决议机关也可能就代表人的选任存在失察之处,这些过错共同构成了公司承担担保无效赔偿责任的基础。第三章主要讨论了公司所承担的赔偿责任性质与范围问题,得出结论为公司基于其过错承担的责任性质为缔约过失责任或侵权责任。一方面,公司在缔约过程中违反了如实提供与交易有关重要信息的先合同义务,导致债权人因信赖代表权限充分、担保合同有效而受到损害;另一方面,如法定代表人违反诚信原则等公序良俗,故意向债权人隐瞒缺乏代表权限之事实,造成债权人获得其他有效担保、交易机会以及营业利益的丧失等纯粹经济损失。在此基础上,应当结合债权人所受损失程度与其自身过错度合理确定公司承担的责任比例,以《民法典担保制度解释》第17条为主要确定标准,以债务人不能清偿部分债务为主要责任范围,结合公司与债权人对担保无效的过错与原因力程度,结合个案中的当事人专业能力水平、权限外观的可信度和交易场景、性质与双方交易习惯等因素,由法官通过行使自由裁量权在合理范围内确定责任分担。

关键词：越权担保公司责任信赖损害赔偿

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论法定代表人越权担保中相对人善意的认定

安徽大学学报（哲学社会科学版） 2023年第2期47卷 86-94页

作者：李玲玲董惠江黑龙江大学法学院黑龙江哈尔滨150080 哈尔滨市社会科学院社会学所

法定代表人越权担保的效力问题经历了合同效力解释论向越权行为归属论的转变,从依据《公司法》第16条直接判定担保合同效力,到根据表见代表规则区分相对人是否善意认定越权代表行为效果归属,相对人的善意认定问题最终成为判断越权代表... 详细信息

法定代表人越权担保的效力问题经历了合同效力解释论向越权行为归属论的转变,从依据《公司法》第16条直接判定担保合同效力,到根据表见代表规则区分相对人是否善意认定越权代表行为效果归属,相对人的善意认定问题最终成为判断越权代表行为效果归属的关键。因理论界及实务界对善意实体认定标准及程序认定标准存在分歧,导致同案不同判的司法乱象依然存在。应明确相对人善意的实体认定标准为“不知道且非因重大过失而不知道”法定代表人超越代表权限,重大过失的判断应以类型化的外观事实为基础;善意的程序认定标准为通过履行合理审查义务实行有条件的善意推定,并根据相对人审查能力的不同综合认定,合理审查的内容为外观事实是否适格。

关键词：法定代表越权担保善意认定合理审查

维普期刊数据库博看期刊

公司法定代表人越权担保权责配置规则的法解释——以《九民纪要》出台为背景

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

浙江社会科学 2020年第9期 49-56,157,158页

作者：朱庆季裕玲安徽大学法学院安徽230601

公司法定代表人越权担保涉及公司及其法定代表人、债权人、债务人等多方主体利益平衡,并引发越权代表权责配置、信赖利益保护,以及公司担保决议规则等多项逻辑不一的制度交叉。我国相关立法经探索期、迷茫期和修补期三个阶段,《担保法... 详细信息

公司法定代表人越权担保涉及公司及其法定代表人、债权人、债务人等多方主体利益平衡,并引发越权代表权责配置、信赖利益保护,以及公司担保决议规则等多项逻辑不一的制度交叉。我国相关立法经探索期、迷茫期和修补期三个阶段,《担保法》及其司法解释、《公司法》加之《九民纪要》对此不断以"打补丁"形式进行补充,却令问题愈显复杂,导致相关法解释困难重重。前述问题的根源在于现行制度与法解释逻辑大都源于"非此即彼"的"二元逻辑",其提供的有限选项无法有效回应实践中法律关系高度复杂的现实需求。将原有"二元逻辑"升级为"三元逻辑",将"是否知道或应当知道"、"是否善意"、"有无过错"等二元选项升级为高、中、零三级"探知度"、"善意度"、和无、轻、重三级"过错度",并将定量方法引入相关法解释过程中,以"三元逻辑"全面重塑现行规则的解释论,可有效指导相关争议的权责配置进路。

关键词：越权担保权责配置二元逻辑思维三元逻辑思维

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

越权担保中善意相对人的认定标准

越权担保中善意相对人的认定标准

作者：徐明子吉林大学

学位级别：硕士

公司对外提供担保属于正常的经济活动,法律一般不加以干涉,但公司在越权担保活动中可能会对公司债权人利益、资产价值造成损害,故此立法机关出台相关法律进行规定。首先,越权担保合同的效力在理论上有多种学说:一种是以对内对外角度进... 详细信息

公司对外提供担保属于正常的经济活动,法律一般不加以干涉,但公司在越权担保活动中可能会对公司债权人利益、资产价值造成损害,故此立法机关出台相关法律进行规定。首先,越权担保合同的效力在理论上有多种学说:一种是以对内对外角度进行分类,主要是“内外关系区分说”和“外部效力说”,另一种是以代表权限层面进行分类,主要是“代表权层面”、“规范识别说”和“内部限制说”。其次,越权担保合同效力的司法实践中,法院对待公司越权担保合同的裁判思维也是有变化的,主要变化过程为:早期法院一般依据《公司法》第16条作为越权担保合同的效力认定依据,主要裁判路径为判定《公司法》16条的性质是属于管理性强制性规定还是效力性强制性规定,进而来认定越权担保合同的效力;但是随着越权担保合同效力争议逐渐增多,法院的裁判观点逐渐发生转变,法官不再单纯根据《公司法》第16条中提出的规范标准进行越权担保合同效力认定,逐渐转变为结合《合同法》第50条（现《民法典》第504条）提出的善意相对人规则对越权担保合同效力进行认定;直到《九民纪要》颁布实施后,公司越权担保合同效力的裁判思路才基本得到统一。《民法典》生效后,越权担保合同效力的判断依据转向越权代表的规则,越权担保的实质是法定代表人超越代理权限对外提供担保,其性质属于越权代表。根据《民法典》第61条规定,法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制,不得对抗善意相对人。根据本条的表见代理原则可知,法定代表人或者非法人组织负责人越权担保对善意相对人有效。同时《民法典》第504条规定,法定代表人超越代理权限订立合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限外,该代表行为有效,订立的合同对组织发生效力。该条款又将“善意相对人”具体为交易相对人在订立合同时“知道或者应当知道”法定代表人是否具有代表权,交易相对人在签订合同时知道或者根据交易习惯或者交易经验足以判断法定代表人没有代表权限的,应当认定交易相对人为非善意的,此时该代表行为对组织不发生效力,但交易相对人在签订合同时不知道或者凭借交易习惯及交易经验也无法从形式上判断出法定代表人没有代表权限的,应当认定交易相对人为善意的,此时的代表行为对组织发生效力。由此可知,交易相对人是否善意成为判定担保合同是否有效的关键要素。相对人善意的主要判断依据为,交易相对人是否按照相关法律规定、合同约定及交易习惯尽到了合理的注意义务,这就是判断相对人是否为“善意”的标准。司法实务中对交易相对人是否有形式审查义务观点并不相同,一种观点认为交易相对人无需对法定代表人是否具有代表权进行审查,法定代表人在进行商事交易时是否获得股东会或董事会的决议通过,是公司内部管理问题,交易相对人没有审查义务;另一种观点认为,交易相对人在交易中,对公司决策文件进行审查不会增加交易相对人履行义务的压力,反而交易相对人在交易中负有合理的审慎义务,应对法定代表人是否具有代理权进行审查,进而根据交易相对人是否进行合理的审查来判断交易相对人是否为善意。在确定交易相对人应当负有合理审查义务的前提下,关于交易相对人应该进行实质审查还是形式审查才能被认定为善意,当下主流的学理观点及裁判观点皆认为交易相对人进行形式审查即可被认定为善意。也就是说,交易相对人在签订对外担保合同时,审查法定代表人是否持有形式合法的股东会决议或董事会决议即可,上述文件的形成过程、真实性不在交易相对人的审查义务范围内。《公司法》第16条第1款、第2款、第3款在代表权的限制属性上具有较大差异,其造成的结果就是一般担保情形下的决策程序的结构性质与关联担保情形下的决策程序的结构性质存在显著的区别。《九民纪要》根据《公司法》第16条规定的关联担保和非关联担保对善意进行了更完善的规定,构成善意的标准有所区别关联担保人必须审核股东会决议,非关联担保相对人可审核股东会决议也可审核董事会决议,且相对人只需做到形式审查,尽到一般的注意义务即可,不宜太严苛,“公司以机关决议系法定代表人伪造或者变造决议程序违法、签章或者签名不实、担保金额超过法定限额等事由”都不是相对人应审核的内容。不应当以相对人未审核以上情况认定其为非善意。《民法典担保解释》第7条也沿用也《九民纪要》的规定,即第一款所称善意是指相对人在订立担保合同时不知道且不应当知道法定代表人超越权限,相对人有证据证明已对公司决议进行了合理审查,人民法院应当认定其构成善意,但公司有证据证明相对人知道或者应当知道决议系伪造、变造的除外。

关键词：越权担保交易相对人善意审查义务审查边界

法定代表人越权担保行为效力再审——以民法总则第61条第三款为分析基点

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

政法论坛 2017年第5期35卷 94-104页

作者：吴越西南财经大学法学院

民法总则第61条第三款基于"内外有别"的法理确立了"善意有效"的规则,将法定代表人越权担保的规范适用重点引致到"知道或者应当知道"的判断当中。英国对"推定公知"规则的放弃,以及美国判例法中对"固有授权"规则的设计与运用都表明,在法... 详细信息

民法总则第61条第三款基于"内外有别"的法理确立了"善意有效"的规则,将法定代表人越权担保的规范适用重点引致到"知道或者应当知道"的判断当中。英国对"推定公知"规则的放弃,以及美国判例法中对"固有授权"规则的设计与运用都表明,在法定代表人越权行为中,应坚持"原则有效,例外无效"的立场,并就具体情况得出具体结论。"知道或者应当知道"这一"除外条款"的立法表达范式,不当限缩合同有效范围,并未考量商事活动对交易便捷与交易促进的现实需求。应经由民法典编纂,实现越权代表问题的体系缝隙弥合,并就越权担保行为划定"善意(不知情或不应当知情)有效"、"不为善意(知道或应当知道)类型化有效"以及"恶意串通无效"的效力区间,以实现越权担保效力规则的体系性优化。

关键词：越权担保《民法总则》第61条推定公知知道或者应当知道

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

公司越权担保效力判定路径之辨识

河北法学 2017年第12期35卷 155-169页

作者：李游清华大学法学院北京100089

实证分析发现,目前对于公司越权担保效力判定大致可从"《公司法》第16条规范属性"、"内部规范不具对外性"以及"法定代表人越权"三条路径展开。从界定该条文规范属性来认定担保效力是大部分法院所采纳的裁判路径(占比65.94%)。尽管对该... 详细信息

实证分析发现,目前对于公司越权担保效力判定大致可从"《公司法》第16条规范属性"、"内部规范不具对外性"以及"法定代表人越权"三条路径展开。从界定该条文规范属性来认定担保效力是大部分法院所采纳的裁判路径(占比65.94%)。尽管对该行为的认定结果上共识渐进,判定有效占比87.77%,但该裁判思维进路存在一定质疑。该条的违反不能直接指向担保合同效力。同时,不少法院将商事外观原则适用绝对化,一味追求对交易相对人法益的维护,完全忽视公司及其股东利益的保护。基于此,同时考量《公司法》第16条立法本意,公司越权担保效力判定应抛弃从该条规范属性本身来判断其效力的路径,采纳法定代表人越权的路径来认定。由此,相对交易人的主观状态就成为越权担保效力判定的参酌因素,其"善意"应依据是否善尽合理的审查义务来推定,否则反推"恶意",并类推适用无权代理规则。这样既可厘清该行为法律适用上的不当,又可明确交易相对人合理的审查义务,以此平衡越权担保交易当事人之间的法益。

关键词：越权担保合同效力规范属性法定代表人善意

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

法定代表人越权担保中的内部责任配置方式

四川理工学院学报（社会科学版） 2018年第1期33卷 33-47页

作者：赖虹宇吴越西南财经大学法学院成都611130

长期以来,公司法定代表人越权担保问题是我国公司法制运行过程中的重大争议问题,其中主要围绕越权担保合同的效力与越权担保责任的承担展开。通常情况下,合同的效力认定影响和决定了责任承担的方式。但经过对司法裁判案例的梳理发现,无... 详细信息

长期以来,公司法定代表人越权担保问题是我国公司法制运行过程中的重大争议问题,其中主要围绕越权担保合同的效力与越权担保责任的承担展开。通常情况下,合同的效力认定影响和决定了责任承担的方式。但经过对司法裁判案例的梳理发现,无论越权担保合同是否被认定为有效,司法裁判都倾向于责令公司为法定代表人的越权行为承担相应责任。根据最高人民法院在《最高人民法院公告》2015年第2期的一则公报案例与2017年《民法总则》第61条的立法,相继确认了法定代表人越权担保效力认定的善意有效规则,与之相关的责任承担规则也发生变化:"内外有别"法理之下,规范设计重在确认对外部第三人的效力,其规范目的在于强化对债权人利益的保护,从而建构起法定代表人的间接担责模式。在公司原则对外承担担保责任的前提下,法定代表人是否承担对公司终局性的内部责任规则却仍然付之阙如。分析表明,法定代表人终局责任承担的规则设计与法定代表人制度的设计息息相关,但我国采行的唯一代表制则阻滞了法定代表人内部担责的实现,内外有别法理也并未回答法定代表人内部责任的承担与配置方式问题。为通过制度设计使得越权担保的法定代表人承担终局性的内部责任,有两种备选方案。一是,借鉴我国台湾地区公司法上的相关设计,专门设置"法定代表人内部担责条款";二是,借鉴成立中公司的归责原则,设置"法定代表人内部担责外部化"规则,构建组织责任加身份责任的归责模式,通过立法使法定代表人在对外担保中与公司一起承担连带的担保责任。前者受困于我国现行公司法系统改造的困难性,以及公司两权分离不彻底背景下的公司法制运行系统环境,无法妥善地达到制度改善的目的。后者,则不仅可以将对公司越权担保行为的规制提前,极大地推高法定代表人越权担保的法律成本,并且与现行司法与立法所确定的"内外有别"趋向相适应与吻合,在适配内外区分法理的基础上,实现债权人保护与公司利益平衡的双重制度目标。

关键词：法定代表人越权担保 “内外有别”法理内部担责外部化公司治理