检索结果-南通市图书馆

图书馆建设 1996年第6期 37-39页

作者：李刚周淮江苏淮阴工业专科学校图书馆

本文回顾了“读者中心主义”历史渊源，阐明“读者中心主义”是市场经济环境下图书馆的必然要求．并指出现阶段我国图书馆界实施“读者中心主义”应注意的问题。

关键词：读者工作读者中心主义读者研究图书馆工作

论阅读教学中的“读者中心主义”:困境与出路

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

现代教育论丛 2011年第4期 51-54,86页

作者：单新涛李志朋朱红玉溪师范学院教育学院河北科技师范学院教育学院

从诠释学、接受美学等视角来看,当前阅读教学中存在一定的"读者中心主义"现象,表现在:师生对文本的个性化解读步入极端、创造性解读失去根基、多元解读丧失界限。其带来了一系列不良后果,值得警惕。阅读教学要走出"读者中心主义",需要... 详细信息

从诠释学、接受美学等视角来看,当前阅读教学中存在一定的"读者中心主义"现象,表现在:师生对文本的个性化解读步入极端、创造性解读失去根基、多元解读丧失界限。其带来了一系列不良后果,值得警惕。阅读教学要走出"读者中心主义",需要师生在与文本对话的基础上进行个性化解读,在尊重文本历史性的前提下实现创造性解读,在把握文本主导价值取向下实现多元解读。

关键词：阅读教学读者中心主义文本解读解释学接受美学

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

“读者中心主义”重在实践

北方经贸 2001年第9期 180-180页

作者：赵德海讷河市图书馆黑龙江讷河161300

"读者第一,服务至上"的"读者中心主义",做为图书馆一切工作的宗旨。实施"读者中心主义"必须从如何面向读者,如何方便读者,如何吸引读者以及如何满足读者等方面进一步加以完善和改革,以促进我国的经济发展和社会发展。

关键词：读者中心主义实践图书馆读者

论著作权法中的读者权——兼谈出版者的“主义”选择

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

科技与出版 2014年第8期 77-80页

作者：詹启智河南财经政法大学民商经济法学院

读者权是著作权法赋予读者广泛性的权利,属于著作权中首要的人权。著作权法的宗旨就是读者中心主义,读者权是各项制度设计的起点和终点。作者中心主义存在固有弊端,出版者应奉行"读者中心主义"的首要原则,促进社会主义文化与科学的繁荣... 详细信息

读者权是著作权法赋予读者广泛性的权利,属于著作权中首要的人权。著作权法的宗旨就是读者中心主义,读者权是各项制度设计的起点和终点。作者中心主义存在固有弊端,出版者应奉行"读者中心主义"的首要原则,促进社会主义文化与科学的繁荣与发展。

关键词：著作权法读者权人权作者中心主义读者中心主义

在线全文

同方期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

论算法创作物的可版权性与著作权归属

东方法学 2021年第3期 41-55页

作者：徐小奔中南财经政法大学知识产权研究中心

算法时代,在机器学习技术与大数据技术的驱动下,算法创作进一步促进了人工智能的自主性。坚守作者中心主义范式下的主客体一致性标准,将无法为算法创作物提供有效的法律保护。事实上,读者中心主义对现代著作权制度也产生了深远的影响,... 详细信息

算法时代,在机器学习技术与大数据技术的驱动下,算法创作进一步促进了人工智能的自主性。坚守作者中心主义范式下的主客体一致性标准,将无法为算法创作物提供有效的法律保护。事实上,读者中心主义对现代著作权制度也产生了深远的影响,并在作品独创性方面为科技作品、实用作品的著作权保护提供了坚实的理论基础。读者中心主义所确立的主客体分离评价标准为算法创作物视为作品提供了独创性判断的理论路径。算法自由就是作品表达自由的技术表现,故而可使算法创作物具备独创性。在否定人工智能法律主体的前提下,可以通过委托作品的权属分配机制,一方面有限承认人工智能的机器作者身份;另一方面将著作权全部归属给人类开发设计者。

关键词：算法创作算法创作物可版权性作品独创性读者中心主义机器作者

法律解释中的方法论之争 ——以“吴英案”为视角

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

法律解释中的方法论之争 ——以“吴英案”为视角

作者：梁西圣西南政法大学

学位级别：硕士

法律解释的方法论之争不仅是现代法理学研究的重要议题之一,同时也是法律方法论研究的一个重要方面。本文以“吴英案”为依托,从“吴英案”引出缠绕在案件纷争背后法律解释的方法论之争,即“作者中心主义”、“读者中心主义”和“文本... 详细信息

法律解释的方法论之争不仅是现代法理学研究的重要议题之一,同时也是法律方法论研究的一个重要方面。本文以“吴英案”为依托,从“吴英案”引出缠绕在案件纷争背后法律解释的方法论之争,即“作者中心主义”、“读者中心主义”和“文本中心主义,的方法论之争。“吴英案”争议本身已彰显“作者中心主义”、“读者中心主义”的缺陷,特别是“读者中心主义”偏离法律文本进行解释之不足;而本文借助“文本中心主义,,对案件进行的法律分析,恰恰有效解决了上述难题,即“文本中心主义”法律解释学对法律解释方法论之争的难题,它既克服了“作者中心主义”法律解释学仅对纯粹作者意图探寻的局限,也克服了“读者中心主义”法律解释学仅对纯粹读者意图探寻的局限,“文本中心主义”似乎成了法律解释学中完美无瑕的解释方法论。然而“文本中心主义,,也存在着自身难以克服的缺点,即对法律文本之外多变的社会语境考察之不足,极易使得法律变成僵死的教条。例如：在“许霆式”的疑难案件中,对“文本中心主义”解释方法论的墨守成规便极易导致人们对法律作用和司法公正的质疑。而伽达默尔诠释学作为理论和实践双重任务的综合性诠释学,它肯定的只是那些合法的前见,抛弃的是绝对主义的客观性,强调解释者合法的前见与文本的沟通、融合,在与权威性文本的沟通中实现解释的融贯。他不仅强调文本在解释中的基础性作用,同时也注重读者意图和作者意图的寻找,试图实现解释上前件与后件的视域融合。他在解释学中注意到了“文本中心主义”本身的窠臼,试图建立以“文本中心主义”为核心的综合性解释学,即“文本中心主义”—“读者中心主义”—“作者中心主义”三位一体的解释方法论,并在此基础上建构从“文义解释”到“客观目的解释”之效力位阶的法律解释方法。文章主要包括以下五部分：首先是引言。主要阐述了论文的问题缘起与中心主题、研究综述,并对论文写作过程中所运用的研究方法和目的进行了概括。本文以“吴英案”的纷争为出发点,从案件争议的背后探讨法律解释的方法论之争,试图解决法律解释的方法论之争以及法律解释的方法问题,提出在什么方法论指导下解释法律和适用法律以及如何解释法律的意见。第一章主要从“吴英案”的背后看法律解释的方法论之争。首先从当下沸沸扬扬的“吴英案”纷争谈起,从案件争议的焦点,即什么是“以非法占有为目的”、“采用诈骗方法”以及“向不特定多数人非法集资”作为研究的出发点;同时,借助对案件争议焦点的分析,找出缠绕在案件纷争背后法律解释的方法论之争,也即“作者中心主义”、“读者中心主义”和“文本中心主义”三种法律解释方法论之争。第二章在承接第一章对“吴英案”纷争探讨的基础上,进一步以“吴英案”为视角探讨法律解释的方法论之争,特别是案件纷争中“读者中心主义”和“文本中心主义”的博弈。“吴英案”到底蕴含怎样的法律方法论?从法院对吴英的一审判决来看,貌似严格依照法律规定做出判决,即在解释法律时采用“文本中心主义”的方法论。然而通过对判决的深入剖析,其中的文字游戏逐渐浮出水面,“吴英案”的判决背后指向了“读者中心主义”的法律解释方法论;也恰恰是在此祛魅的过程中,伴随探讨的深入,“作者中心主义”和“读者中心主义”的困境逐渐显现出来,特别是“读者中心主义”过度强调读者的主体作用,而忽略法律文本的权威,这样极易造成司法权的滥用,进而损害法律的安定性和司法定分止争的功能;而借助“文本中心主义”对“吴英案”进行的法律分析,不仅有效解决了上述难题,而且使得法律的安定性得到发挥,司法的理性权威得以维持,“文本中心主义”作为解释学谦抑的智慧是其它解释方法论所无法比拟的;然而经历了涅槃后的“文本中心主义”也并非完美无瑕,在面对“许霆式”的疑难案件时,“文本中心主义”本身也存在很多无法解决的难题,强调法律文本的权威而忽略了法官的主体作用以及案件社会语境变迁对法律解释的影响,法律变成了僵死的教条;第三章在第二章“文本中心主义”尚未解决的难题基础上继续展开论证,用伽达默尔诠释学的相关理论来厘定“文本中心主义”的难题,实现了在解释上的动态平衡,给法律解释的方法论注入了新鲜的血液。如伽达默尔所言及的：“如果我们一般有所理解,那么我们总是以不同的方式在理解”,也正是从这个意义上我们才说法律解释学的任务始终是从事物本身出发清理前有、前见和前把握,从而确保论题的科学性。”显然法律解释学也如哲学解释学一样,它“抛弃的只是那种绝对主义的客观性,而不是由事物本身而来的客观性。与其说它寻求无客观性的解释,毋宁说它严格以客观性名义要求解释者;我们不是要消灭客观性,而是使客观性可能,我们可以让那些不合法的前见脱离那些有成效的、能为诠释学客观性铺平道路的合法前见。”1,所以正是从这个意义来说,作为法律解释学逻辑起点的“文本中心主义”恰恰体现了解释学谦抑的智慧,体现了“六经注我,我注六经”

关键词：方法论作者中心主义读者中心主义文本中心主义伽达默尔诠释学

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

人工智能创作物的著作权归属

现代交际 2021年第22期 219-221页

作者：冯启锋广东财经大学

人工智能创作物的归属存在着争议,学界对此有不同观点。一种观点认为著作权主客体需高度一致,无法通过著作权制度保护人工智能创作物。另一种观点则关注到人工智能创作物需在著作权制度范围内受到保护,应当通过主客体分离评价的标准去... 详细信息

人工智能创作物的归属存在着争议,学界对此有不同观点。一种观点认为著作权主客体需高度一致,无法通过著作权制度保护人工智能创作物。另一种观点则关注到人工智能创作物需在著作权制度范围内受到保护,应当通过主客体分离评价的标准去评价人工智能的创作物。其中,读者中心主义符合主客体分离评价标准,同时也赋予人工智能的使用者享有人工智能创作物的著作权。

关键词：著作权制度人工智能创作物主客体分离标准读者中心主义