检索结果-南通市图书馆

裁判事实与案件真相——从“彭宇案”真相浮出入手

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

齐鲁学刊 2012年第4期 95-99页

作者：张海燕山东大学法学院山东济南250100

"彭宇案"真相的浮出引起了人们关于裁判事实和案件真相关系的深入思考。裁判事实不同于案件真相:前者是裁判者的一种主观性命题陈述或判断,具有可谬性;而后者则是案件已经发生过的客观情况,具有真实的客观给定性。基于维护司法裁判正当... 详细信息

"彭宇案"真相的浮出引起了人们关于裁判事实和案件真相关系的深入思考。裁判事实不同于案件真相:前者是裁判者的一种主观性命题陈述或判断,具有可谬性;而后者则是案件已经发生过的客观情况,具有真实的客观给定性。基于维护司法裁判正当性和提高民众司法信任度的要求,裁判事实应当最大程度地符合案件真相,具体实现路径有三:一是应当明确裁判者认定事实的内在理性思维进路,二是应当有效导控裁判者认定事实过程中的非理性因素,三是应当配置科学的裁判事实认定的外在程序。

关键词： “彭宇案” 裁判事实案件真相

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

裁判事实的叙事建构

海南大学学报（人文社会科学版） 2013年第3期31卷 85-92页

作者：王彬南开大学法学院天津300071

法律叙事学对于裁判事实认定的意义,并不在于通过虚构否定真实,而在于让裁判中的叙事摆脱逻辑的遮蔽,揭示叙事在事实认定中的作用机理。在法律叙事学的视野下,确信真实是裁判事实认定的目标;裁判事实认定的过程是一个法内叙事和法外叙... 详细信息

法律叙事学对于裁判事实认定的意义,并不在于通过虚构否定真实,而在于让裁判中的叙事摆脱逻辑的遮蔽,揭示叙事在事实认定中的作用机理。在法律叙事学的视野下,确信真实是裁判事实认定的目标;裁判事实认定的过程是一个法内叙事和法外叙事相互交织、相互作用的过程;裁判事实的认定过程是围绕事件、通过语言活动展开的建构过程,挑选、添加、诠释等叙事策略贯穿于这一语言的建构活动之中。

关键词：裁判事实确信真实叙事修辞

同方期刊数据库博看期刊评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

裁判事实应尽可能缩小与客观事实的差异

人民检察 2007年第4S期 60-61页

作者：孙运波金广军河北大学政法学院山东省莒南县人民法院

我国民事诉讼法第七条规定：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”“以事实为根据”是我国的一项基本司法原则。近年来，随着审判方式改革和司法理念的更新，“以事实为根据”中的事实究竟应该如何界定以及客观... 详细信息

我国民事诉讼法第七条规定：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”“以事实为根据”是我国的一项基本司法原则。近年来，随着审判方式改革和司法理念的更新，“以事实为根据”中的事实究竟应该如何界定以及客观事实与裁判事实证明标准问题成了理论界和实务界共同关心的热门话题。笔者拟就此作初步探讨。

关键词：裁判事实审判方式改革民事诉讼法民事案件法院审理司法原则司法理念标准问题

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

裁判事实认定的正当性研究

裁判事实认定的正当性研究

作者：刘相瑶华东政法大学

学位级别：硕士

对于社会上引起广泛争议的案件,如“呼格吉勒图案”“仿真枪系列案件”等。从根本原因上看,是事实认定上出现问题,导致法官认定的裁判事实不符合事实真相或者社会价值导向。实践中,法官认定裁判事实的过程具有非公开性,这也就导致法官... 详细信息

对于社会上引起广泛争议的案件,如“呼格吉勒图案”“仿真枪系列案件”等。从根本原因上看,是事实认定上出现问题,导致法官认定的裁判事实不符合事实真相或者社会价值导向。实践中,法官认定裁判事实的过程具有非公开性,这也就导致法官认定的裁判事实一旦出现问题,公众就会对法官认定的裁判事实是否真实合法产生质疑,进而降低公众对裁判结果的可接受性。裁判事实认定的正当性研究就是为了解决法官在认定裁判事实的过程中因为非公开性而受到的质疑,从而提升裁判事实的可接受性。为解决该问题,就需要找出影响裁判事实认定的正当性因素,通过对影响因素的分析找出相应的解决路径。本文分四个部分对该问题进行研究,第一部分,通过查阅收集相关资料,对裁判事实认定的正当性理论,裁判事实基本概念、相关概念、裁判事实的证明标准和认定方法进行梳理和整合,为之后的分析提供基础性理论。第二部分,对四类造成裁判事实认定过程不确定性的因素进行分析,对裁判事实认定中的参与主体进行认知科学分析,对事实本身性质、价值冲突和媒体干预作分析。通过分析发现法官在裁判事实认定过程中会受到各种因素的影响,这些因素如不加以限制会影响裁判事实认定的正当性,进而影响裁判事实的可接受性。第三部分,对裁判事实认定的过程进行分析,通过对两种裁判思维在裁判事实认定的过程中发挥的作用和存在的瑕疵进行分析,进而找出影响事实与规范契合的因素。第四部分,根据前面论述,建构实现裁判事实认定的正当性路径。通过建立理性沟通机制、事实修辞论理机制、符合认知的庭审机制以及裁判文书事实说理机制,来减少法官在裁判事实认定过程中所受到的影响,从而提升裁判事实的可接受性与合法性。经过对裁判事实认定的正当性研究,发现裁判事实的证明标准和认定方法是随着人类认识发展而变化的,神明裁判时期,人们对裁判事实认定的正当性是基于权威力量,证明标准并非客观事实,认定事实的方法是通过神示。到法定证据时期,人们对裁判事实认定的正当性是基于证据科学,证明标准是符合客观事实,认定事实的方法是发现真相。自由心证时期,对裁判事实认定的标准出现分歧:客观真实论和主观真实论。由此裁判事实认定的方法也分两种:事实发现说与事实建构说。事实发现说的正当性在于其关注的是真相,但实践中达到完全真实存在客观不能。通过建构的裁判事实则会面临事实真相和法律契合的质疑。这背后的原因分两个层面:从主客观方面来看,主观上人认识局限性、非理性因素;从客观上来说,事实本身难以全面被认识、媒体对公众的影响。从法官认定裁判事实的思维出发,规则思维会导致形式化、后果主义思维会影响裁判事实的形式正义,这些因素使得裁判事实认定的正当性受到质疑。通过分析影响裁判事实认定过程不确定性的因素,得出裁判事实认定过程受到主客观、事实本身性质、价值、媒体、裁判思维方式等因素的影响,从本质上来说这些因素使得法官认定裁判事实的过程具有模糊性和不确定性,从而影响裁判事实的可接受性与合法性。由此,本文力图通过建立一系列机制:理性沟通机制、裁判事实修辞论理机制、符合庭审认知程序以及裁判文书事实说理机制。来实现裁判事实认定的正当性。

关键词：裁判事实案件事实法律事实正当性

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论法定犯裁判事实证成中人机协同系统的建构

当代法学 2020年第2期34卷 56-66页

作者：孙树光南开大学法学院南开大学法学院司法与社会研究中心

人工智能司法裁判系统的研究应该兼顾技术发展边界和司法实践需求,由定罪系统的全局性模型建构转向裁判事实的要素式模型建构。而法定犯裁判事实证成过程中客观事实与规范事实的强结构性和弱伦理性,决定了其在讲求形式逻辑却存在常识障... 详细信息

人工智能司法裁判系统的研究应该兼顾技术发展边界和司法实践需求,由定罪系统的全局性模型建构转向裁判事实的要素式模型建构。而法定犯裁判事实证成过程中客观事实与规范事实的强结构性和弱伦理性,决定了其在讲求形式逻辑却存在常识障碍的人工智能司法裁判系统建构中操作性更强、契合度更高。针对法定犯客观事实与规范事实比对过程中结构性特征的强弱和伦理性色彩的浅重,匹配相吻合的人工智能概念表示和知识表示架构以奠定裁判事实知识图谱数据基础,与此同时嵌入允许例外的图尔敏论证逻辑建构裁判事实的解释模型,进而充实法定犯的裁判事实综合数据库和司法裁判规则数据库。将已然标准化、形式化的法定犯裁判事实类型通过人机协同系统算法化、流程化,以实现法定犯司法裁判智能化的目的。

关键词：法定犯人工智能裁判事实裁判模型

行政诉讼中的裁判事实如何生成?——基于事实认知层次的分析

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

法制与社会发展 2022年第4期28卷 103-120页

作者：张硕武汉大学博士后流动站

在诉讼活动中,法官对事实问题的认知都因循从案件事实到要件事实再到裁判事实的认知逻辑,合格的事实认定应是理性认知的产物。行政诉讼中的事实认知因涉及权力间关系问题而体现出区别于民事诉讼、刑事诉讼的特殊性。在案件事实认知阶段... 详细信息

在诉讼活动中,法官对事实问题的认知都因循从案件事实到要件事实再到裁判事实的认知逻辑,合格的事实认定应是理性认知的产物。行政诉讼中的事实认知因涉及权力间关系问题而体现出区别于民事诉讼、刑事诉讼的特殊性。在案件事实认知阶段,法官以行政案卷为基础,结合法庭调查情况完成对“发生了什么”以及“行政机关如何处理”等案件事实的整体性认知。在要件事实认知阶段,法官按照序位逐一对案件事实作法律归属论证,排查行政行为的违法项。完成合法性审查后,法官结合价值判断,确定裁判意向与裁判事实范围,启动裁判事实认知。根据裁判意向的不同,法官可在行政基础事实、行政行为事实、诉讼合法性要件事实与情形变更事实中选定一项或多项作为裁判事实,并结合证据完成事理融贯的事实认定。

关键词：行政诉讼事实案件事实裁判事实事理逻辑

证据法学的理论基础——以裁判事实的可接受性为中心

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

法学研究 2004年第1期26卷 99-114页

作者：易延友清华大学法学院

裁判事实的可接受性是诉讼证明的核心问题 ,也是证据理论和证据规则所要解决的首要问题。在当事人主义模式下 ,裁判结果的可接受性主要来源于程序的正当性 ;在职权主义模式下 ,裁判事实的可接受性则更多地来源于裁判事实的“客观性”。... 详细信息

裁判事实的可接受性是诉讼证明的核心问题 ,也是证据理论和证据规则所要解决的首要问题。在当事人主义模式下 ,裁判结果的可接受性主要来源于程序的正当性 ;在职权主义模式下 ,裁判事实的可接受性则更多地来源于裁判事实的“客观性”。辩证唯物主义认识论无法为证明模式的建构提供指导 ,也难以为证据规则的设立提供合理的解释。适当借鉴实用主义哲学的合理因素 ,是重构我国证据法学理论基础的可行途径。

关键词：证据法学裁判事实实用主义可接受性证明模式诉讼制度司法审判

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

法律事实与裁判事实的关系新探

理论探索 2008年第3期 139-142页

作者：张中瑞张中奎台州广播电视大学浙江台州318000 中共山西省委党校太原030006

法律事实即法律规范规定的、能引起法律关系产生、变更和消灭的情况或现象,是有证据证明、可以运用法律方法识别认定的客观事实,其基本特征是客观性、规范性、可证性和学理性。裁判事实是公权力机关依法认定的事实,其基本特征是主观性... 详细信息

法律事实即法律规范规定的、能引起法律关系产生、变更和消灭的情况或现象,是有证据证明、可以运用法律方法识别认定的客观事实,其基本特征是客观性、规范性、可证性和学理性。裁判事实是公权力机关依法认定的事实,其基本特征是主观性、公定性、已证性和实务性。在内涵层面上,法律事实和裁判事实表现为客观和主观、无权和有权、应然和实然、基础与表现四重关系;在外延层面上,法律事实和裁判事实表现为交叉关系。促进裁判事实无限接近法律事实的思路,需要提升证明标准的立法水平,明确法官自由心证叙明原则及制度,并确立法官行为标准和评价规范。

关键词：法律事实裁判事实基本含义关系思路

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论裁判事实的真实性与司法公正

论裁判事实的真实性与司法公正

作者：何小芹西南政法大学

学位级别：硕士

追求真实是我们的传统,我们对真实是如此信仰,似乎裁判事实必须与真实相符,所作的裁判才具有说服力。传统的事实发现理论从主客观二分的思维模式出发,认为司法过程就是一个探究事实真相的过程,司法判决最终必须建立在真实的基础上。然而... 详细信息

追求真实是我们的传统,我们对真实是如此信仰,似乎裁判事实必须与真实相符,所作的裁判才具有说服力。传统的事实发现理论从主客观二分的思维模式出发,认为司法过程就是一个探究事实真相的过程,司法判决最终必须建立在真实的基础上。然而,客观真实的事实并不容易获得。真实在司法裁判中到底应该怎样定位?这不仅是法学理论研究的难题,更是对司法实践具有指导意义的问题。本文分为四个部分:第一部分界定了事实、案件事实、法律事实和裁判事实的涵义。事实这一概念从哲学本体论上讲是一种客观存在的范畴,与之对应的范畴是观念、理论等,价值作为主体认知的范畴也被纳入其中。在认识论上,则是反映事物的性质和事物关系的自为的存在。案件事实在本体论上是实际发生过的事件,在认识论上是当它以纠纷的名义进入诉讼领域的时候,当事人按照法律的要求将所经历的事实抽象、提炼后的表达,是需要认定的对象。法律事实作为一个基本概念应回归法理学,法律事实是一种制度事实,是法律规范的假定部分。裁判事实则是案件事实归入法律事实后形成的法律推理的小前提,是法官根据证据对案件事实的断定,具有客观性和主观性两种属性。第二部分从理论上探讨了裁判事实的真实性。首先界定了真实的涵义,接着介绍了真实性判断的四种理论:融贯论、符合论、实效论、施行论。在不同的哲学观点下,真实的标准也不相同。符合论认为真实的标准应该是客观真实;按照实效论的观点,真实的标准是实效;融贯论关于真实的标准主要有两种:“可证实性说”和“逻辑上的可能性说”。以此为基础,本部分最后探讨了我国法学界关于事实认定标准“客观真实”与“法律真实”的一场争论,并对这场争论进行反思:客观真实观的理论是符合论的真理观,应用到诉讼领域存在着理论困境和现实弊端;法律真实观的真理观属于融贯论。融贯说克服了符合说所潜藏的不同质的对象——主观的认识和客观的实在如何符合的难题,具有合理性和现实意义。第三部分从司法实践的层面考察了影响裁判事实真实性的因素。裁判事实认定的理性基础是逻辑和经验。必然性的演绎逻辑在裁判中所起的作用有限,归纳逻辑是研究前提对结论的支持强度,由于前提对结论的支持受前提概然率的影响,因此其结论具有或然性。就经验法则的实质性内涵而言,它毕竟属于一种生活经验,只具有盖然性。裁判事实的认定是在法律框架下的认定,要受到法律规范的制约。与裁判事实的真实性直接相关的法律制度抑制裁判事实真实性的原因是法律价值的多元化。从价值角度来衡量,真实与安全、秩序、效率等价值可能相矛盾。法律的制度必须在多元价值中比较、权衡、抉择与取舍,在价值取舍中,就不可能唯“真”独尊。裁判事实认定的主体是人,法官、律师因其在裁判中的不同地位,会对裁判事实真实性产生不同程度的影响。因此,裁判事实认定可能得出“非真实”的结论,并且这种结论可能并不属于错案的范畴。第四部分探讨了司法公正与裁判事实真实性的关系。从最理想的状态来看,客观真实的裁判事实是司法裁判的公正基础。但获得客观真实的事实存在困难。正义分为普遍正义和个体正义。普遍正义是整体意义上的正义,是抽象和概括的正义。以客观真实的事实为基础而实现的正义就是一种具体的、个别的或者说个案的正义。在理想的情况下,两种正义是统一的,法在实现一个个个案正义的过程中实现其普遍正义。但在现实环境下,两种正义可能存在冲突。由于无法做到每个个案的事实认定都达到客观真实的程度,所以我们只能通过程序正义来实现普遍正义。本文最后探讨了实体正义和程序正义的关系以及正当程序对裁判事实真实性的影响和意义。

关键词：事实裁判事实真实司法公正