检索结果-南通市图书馆

税收法定原则三阶:中西协商民主税收立法史辨

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

河北学刊 2024年第1期44卷 207-216页

作者：李建人南开大学法学院

税收法定原则是人类社会商品经济发展和民主政治完善的必由之路,其制度基因密码是协商民主。税收法定原则呈现出两个层面的三级阶梯递进模式:在法律层面,它包含议会自主立法、授权立法、平移立法三级立法模式;在政治层面,它经历英国、... 详细信息

税收法定原则是人类社会商品经济发展和民主政治完善的必由之路,其制度基因密码是协商民主。税收法定原则呈现出两个层面的三级阶梯递进模式:在法律层面,它包含议会自主立法、授权立法、平移立法三级立法模式;在政治层面,它经历英国、美国、中国三级协商民主政治制度。科学理解税收法定原则应当坚持运用马克思主义唯物史观基本原理,既客观肯定英国古典税收法定原则的历史进步性,又充分关注美国现代税收法定原则的时代变革性,同时还应当甄别其由阶级局限性和政治保守性决定的反协商民主的阶级本质。新时代中国税收法定原则具有包容、吸纳西方先进历史经验的开放性,能够全面、真正践行协商民主,在全国人大主导下,充分调动全社会的热情和智力,实现税收立法效率最大化和立法质量最优化,真正实现全过程人民民主。

关键词：税收法定原则协商民主自主立法授权立法平移立法

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

地方性法规制定权限的界定方式

法学 2024年第3期 32-45页

作者：王贵松中国人民大学法学院

地方性法规在现行宪法上具有正当性,它既与法律具有同质的民主正当性,发挥类似的调控功能,也有不同于法律的民意基础和距离,拥有自身的独特空间。宪法、立法法以及“行政三法”对地方性法规的制定权限都有一般性规定,但总体上仍然是不... 详细信息

地方性法规在现行宪法上具有正当性,它既与法律具有同质的民主正当性,发挥类似的调控功能,也有不同于法律的民意基础和距离,拥有自身的独特空间。宪法、立法法以及“行政三法”对地方性法规的制定权限都有一般性规定,但总体上仍然是不能做什么的规定。以法律对某一事项是否有规定为标准,可将地方性法规分为执行法规和自主法规两类。在全国人大常委会法工委解答或审查过的地方性法规案件中,执行法规不能违反上位法的规定,不能逸出上位法设定的范围,不得违反相关法律设置的界限;自主法规不得规定国家专属的法律事项,不得违反上位法的目的;两者都应具有合理性。以地方性事务限定地方性法规的事项范围并不妥当,它仅相当于非国家专属事务。正面列举地方性法规的制定权限较为困难,放弃对地方性事务的界定,转而采取制定权限负面清单的做法,会更符合现行法律的一般规定,更符合地方性法规的宪法地位。

关键词：地方性法规执行立法自主立法地方性事务负面清单

大学章程的法律性质:行政权力的延伸抑或自主立法?

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

时代法学 2018年第6期16卷 46-54页

作者：范佳洋浙江大学城市学院法学院浙江杭州310015

国家力推大学章程建设,期望以此撬动高等教育管理体制的改革,但大学自身缺乏制定章程的内在动力,致使章程存在诸多缺陷而难以担负起作为治校依据的重任。追根溯源,这与我国大学章程法律性质的定位失准有关。受制于我国传统的行政权力观... 详细信息

国家力推大学章程建设,期望以此撬动高等教育管理体制的改革,但大学自身缺乏制定章程的内在动力,致使章程存在诸多缺陷而难以担负起作为治校依据的重任。追根溯源,这与我国大学章程法律性质的定位失准有关。受制于我国传统的行政权力观,有一种误解认为,由于大学属于"法律、法规、规章授权"的行政主体,并且大学章程的生效依赖于教育行政部门的核准,因此大学章程是行政权力的延伸,与大学自主权关联不大。实际上,大学章程作为大学治校的依据,是一种自主立法。我国宪法基本权利功能体系侧重于客观价值秩序的维护,由行政权力推动大学章程建设,实则是国家主导高等教育领域的法治建设,这并没有改变大学自主制定章程的法律性质。不过,行政权力如何在维护基本权利的同时避免侵害大学自主权,也是值得反思的。

关键词：大学章程行政授权自主立法基本权利的制度保障客观价值秩序

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

人工智能之法律地位批判

江海学刊 2023年第2期 184-190页

作者：干建华上海交通大学凯原法学院

探究人工智能在法律上的地位,需要先对作为一个整体的法律体系有一个清晰的认识。如果认为现代国家的法律体系最终立基于人的自主立法的道德主体地位,那么只要人工智能无法超越作为人类追求更好生活之工具的意义,它与对人赋予权利并施... 详细信息

探究人工智能在法律上的地位,需要先对作为一个整体的法律体系有一个清晰的认识。如果认为现代国家的法律体系最终立基于人的自主立法的道德主体地位,那么只要人工智能无法超越作为人类追求更好生活之工具的意义,它与对人赋予权利并施加义务的法律就无必然关系。法律作为一个在观念上组织起来的融贯体系,仅仅要求、允许或禁止处于该体系之下的行动者采取特定的行动方式。人工智能既无自主立法的可能,也无取代自然人法官并消除其可能恣意行为的能力。宣称人类可以凭借人工智能为人类自身立法或者消除人类本身的恣意行为,是对人工智能和人类理性的双重误解,也是人类对自身道德主体地位的自我降格。

关键词：人工智能法律体系自主立法道德