检索结果-南通市图书馆

数字经济下网络侵权案件司法认定的问题与对策研究——以网络服务提供者为视角

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

传播与版权 2024年第5期 107-110页

作者：张周颖西北大学法学院

文章通过案例研究发现,数字经济下涉及网络服务提供者侵权责任案件的司法认定仍在具体类型界分、较高注意义务的适用等方面存在问题,这需要重新界定网络服务提供者的具体类型,对较高注意义务的适用进行限缩,并厘清转通知与必要措施的关... 详细信息

文章通过案例研究发现,数字经济下涉及网络服务提供者侵权责任案件的司法认定仍在具体类型界分、较高注意义务的适用等方面存在问题,这需要重新界定网络服务提供者的具体类型,对较高注意义务的适用进行限缩,并厘清转通知与必要措施的关系和以形式标准对合格通知进行审查,从而实现权利人、网络用户和网络服务提供者之间的责任与利益平衡。

关键词：数字经济网络服务提供者网络侵权 “避风港规则”

网络侵权中错误通知人的归责原则——兼论《民法典》第1195条第3款的适用

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

法学 2022年第6期 114-127页

作者：徐伟宁波大学法学院

我国《民法典》第1195条和《中美经贸协议》第1.13条“不约而同”却又“截然相反”地对网络侵权中错误通知人的责任作出规定,前者对错误通知人似采无过错责任原则,后者则要求对善意通知人免责。当通知内容与客观事实不一致时,关于错误... 详细信息

我国《民法典》第1195条和《中美经贸协议》第1.13条“不约而同”却又“截然相反”地对网络侵权中错误通知人的责任作出规定,前者对错误通知人似采无过错责任原则,后者则要求对善意通知人免责。当通知内容与客观事实不一致时,关于错误通知人应承担何种责任,长期以来我国的立法规定与司法裁判存在脱节,前者采无过错责任原则,而后者采过错责任原则。理论上对此情形下的通知人责任也存在过错责任、无过错责任和过错推定责任三种归责原则的歧见,鉴于主张采无过错责任原则和过错推定责任原则的理由都不够充分,仍应采过错责任原则。据此,《电子商务法》第42条第3款第1句应基于“依法”二字解释为过错责任条款;《民法典》第1195条第3款第1句中的“错误通知”应采限制解释,将其限于通知人有“过错”时;《中美经贸协议》第1.13条中的“善意免责”条款,不应通过在我国法中增加免责条款的方式内国法化,而是应通过澄清我国法对网络侵权中错误通知人采过错责任原则的方式加以履行。

关键词：网络侵权通知移除错误通知《中美经贸协议》《民法典》第1195条

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

网络侵权中的人格权侵害禁令适用研究

网络侵权中的人格权侵害禁令适用研究

作者：黄锴杰上海财经大学

学位级别：硕士

人格权禁令作为我国“禁止令”制度的最新尝试,自出台以来便受到社会的广泛关注。作为一项高效便捷的人格权保护手段,人格权禁令具有其他侵权行为规制手段不可比拟的优势。特别是进入万物互通的网络时代后,在信息传播的成本足够低,而维... 详细信息

人格权禁令作为我国“禁止令”制度的最新尝试,自出台以来便受到社会的广泛关注。作为一项高效便捷的人格权保护手段,人格权禁令具有其他侵权行为规制手段不可比拟的优势。特别是进入万物互通的网络时代后,在信息传播的成本足够低,而维权的成本相对较高的情况下,民事主体的人格权益难以通过原有法律制度得到切实有效的保护。此时,人格权禁令便可以凭借其独特优势,成为规制网络领域人格权侵权行为的重要工具。然而,从目前司法实践来看,人格权禁令适用寥寥,没有针对性解决日趋严重的网络人格权侵权问题。这与其本身的条件设计较为笼统、适用程序的规定有所缺失存在很大关系。本文结合实践中涉及人格权禁令的案例,通过对人格权禁令在网络人格权侵权领域中的适用问题进行剖析,旨在应对人格权纠纷在网络领域层出不穷的现状,提出具有建设性的意见。本文的第一章以梳理现状、提出问题为主要内容。本章对人格权禁令的立法现状和司法现状进行了简要归纳和分析总结。在立法现状中,通过和行为保全制度、人身安全保护令的对比,明确当前人格权禁令存在的不足。行为保全制度在引入我国时,便具有极强的禁令特色,适合人格权禁令对比参照。同时,人格权禁令也可以视为人身安全保护令的普遍化和抽象化,能够参照人身安全保护令适用非讼程序。在司法现状中,笔者整理目前网络侵权及线下侵权案件中有关人格权禁令的司法案例,结合《民法典》颁布后的各地区人格权禁令首案,进行个案分析,总结出当前网络领域人格权禁令适用中出现的问题,主要体现在禁令的适用条件模糊,适用程序缺失。本文将在后续两章中针对上述问题展开详细分析。本文的第二章是对人格权禁令在网络侵权中适用条件的分析。本章着重分析人格权禁令的特点,结合类似制度的规定及实际案件的判决,总结出网络侵权案件中人格权禁令规定模糊之处,并进行阐释说明。对于“民事主体的证明义务”,结合人格权禁令的立法目的和实践要求,申请人仅需要承担较轻的初步证明责任,不需要证明侵害方的主观过错和自身的胜诉可能性。对于“难以弥补的损害”,应当对于网络领域涉及的人格权进行更为具体的分类讨论。其中,名誉权和隐私权一旦受损,便难以弥补。肖像权、姓名权和名称权受损时,需要区分精神性损害与财产性损害,只有造成精神性损害时,才属于难以弥补。对于一般人格权,由于种类繁多,案情复杂,应当通过个案审查的方式进行判断。同时,有必要引入“违法性”要件作为人格权禁令适用的前提,同时也要关注违法阻却性事由。本文的第三章是对人格权禁令在网络侵权中适用程序的分析。本章重点关注人格权禁令在网络领域适用和线下适用的区别,以分析人格权禁令在网络适用时的注意要点。网络领域适用人格权禁令的特殊点主要体现在:人格权禁令需要设置“通知”作为前置程序;司法审查需要同时重视公共利益影响;后续执行以“删除、屏蔽、断开链接”等方式为主,需要网络服务提供者的配合。本文的第四章是对现有网络人格权侵权规制手段的总结归纳。结合前两章分析的结论,本文分别对比分析人格权禁令制度、行为保全制度和“通知-删除”规则的各自特点,明确不同制度适用的网络纠纷类型。三种制度的功能部分重合,可以选择适用。其中,人格权禁令应针对紧迫而严重的人格权侵权行为适用,行为保全制度应针对紧迫但程度较轻的人格权侵权行为适用,“通知-删除”规制则是一种先行性与兜底性的人格权侵权行为规制手段。笔者通过梳理归纳,为构建针对网络人格权侵权的“多路径救济”提出建议。

关键词：人格权禁令网络侵权适用条件适用程序多路径救济

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

网络侵权中人格权禁令的适用要件研究

网络侵权中人格权禁令的适用要件研究

作者：杨艳梅上海师范大学

学位级别：硕士

层出不穷的网络侵权行为,特别是有关侵害人格权的行为,其造成的损害结果会在瞬间蔓延,后果严重。在互联网侵权的环境下,由于网络侵权特殊性的存在,信息的传播速度非常迅速,因此网络侵权中对于人格权的侵害则更加剧烈。面对这种难以规制... 详细信息

层出不穷的网络侵权行为,特别是有关侵害人格权的行为,其造成的损害结果会在瞬间蔓延,后果严重。在互联网侵权的环境下,由于网络侵权特殊性的存在,信息的传播速度非常迅速,因此网络侵权中对于人格权的侵害则更加剧烈。面对这种难以规制的对于人格权的侵害,新颁布的《民法典》对于这种侵权行为给予了新的规制。《民法典》第九百九十七条规定的人格权禁令制度,通过对于违法行为行为紧迫性的判断,侵权行为所造成的难以弥补的损失的估量以及对双方利益进行衡量后从而采取颁发人格权禁令的措施,从而免遭损害结果的继续发生和扩展。但是,相应地,人格权禁令制度由于其出现的比较晚,在司法实践中的具体适用中还存在着以下问题:一是要件适用模糊;网络中的侵权行为的紧迫性判定模糊,对于难以弥补的损失界定笼统,对于被申请人利益和公共利益考量的缺失,造成制度的不完全适用。二是相应的制度不够完善。面对这些问题,本文旨在通过进一步明确人格权禁令制度的适用要件从而充分彰显出对于人格权的保护。第一是进一步明晰危害行为紧迫性的判定,对于正在发生的侵权行为,可以发现侵权行为已经造成了现实的危险以及严重的损害后果,但是对于即将实施的侵权行为所具有的侵权性,其紧迫性是具有潜在性的,并没有实际的损害结果的出现。因此试图找到具体而又具有普适性的规则是难以实现的,应当以普遍的司法实践推动法律解释的完善,总结类型化的情况认定,甚至公布典型案例予以指导。第二是对于难以弥补的损失的界定,可以通过预估损害的范围来确定损害的程度,并不是具体计算损害,而是可以借鉴“投影定价法”以及“权利位阶比较法”,在具体的司法实践中及时的发现并且补充对于难以弥补的损害确定的方法,由法院通过指导性案例来进行统一确定,从而有望将难以弥补的损失予以确定在一定的范围内。第三是可以通过最高法院发布的指导性案例的方式来确认各种具体人格权案件中利益衡量的尺度,方便各级法院更好的在司法实践中有所借鉴,在适用中对于申请人和被申请人的利益衡量更加的明晰。第四是要将缺乏的被申请人的利益和公共利益进行考量,不能忽视在人格权禁令中的被侵权人利益以及公共利益。在制度完善层面,要通过申请禁令时的担保制度和错误颁布禁令时的救济制度等来进一步完善人格权禁令制度的适用。

关键词：网络侵权人格权禁令构成要件具体适用

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

网络侵权中善意通知免责制度的适用研究

网络侵权中善意通知免责制度的适用研究

作者：石薏雷宁波大学

学位级别：硕士

2020年1月中美两国签订了《中华人民共和国政府和美利坚合众国政府经济贸易协议》(下文简称《中美经贸协议》)。该协议第一章(知识产权)第五节(电子商务平台上的盗版与假冒)第1.13条(打击网络侵权)第2款规定“中国应免除善意提交错误下... 详细信息

2020年1月中美两国签订了《中华人民共和国政府和美利坚合众国政府经济贸易协议》(下文简称《中美经贸协议》)。该协议第一章(知识产权)第五节(电子商务平台上的盗版与假冒)第1.13条(打击网络侵权)第2款规定“中国应免除善意提交错误下架通知的责任”。基于条约必守的原则,该制度将纳入我国法律体系。本文联系司法实务,并结合美国相关制度与我国法律土壤,对我国的善意通知制度进行分析。通过研究善意通知制度的相关适用问题,不仅能帮助在司法实践中更准确合理地运用该制度,而且对整个通知删除制度体系的完善具有重要意义。与善意通知制度密切相关的制度包括错误通知以及恶意通知制度。错误通知和恶意通知制度在目前的司法实践中已被频繁适用,且制度适用过程中产生的各问题也得到了较清晰的解释。善意免责制度随《中美经贸协议》签订而自然被纳入我国法律体系。在协议签订之前,我国在错误通知领域存在少量善意免责的案例,在协议签订之后,目前尚无适用该制度的案例。善意通知免责制度离真正落地实施还有系列问题需要解决。善意通知免责制度的正当性在于道德哲学,即以道德上的正当性作为评价价值正当性的基础,且该制度的适用不会过分造成权利人之间的利益失衡或造成不可弥补的损失;善意通知免责制度的必要性在于配合处理通知删除制度可能出现的错误通知后果以及为可能存在的善意错误通知现象提供法律规则支持。在此基础上推理该制度的立法目的为“容忍”部分因善意而造成的通知删除制度的“副作用”即错误通知的结果,并顺畅中美两国的合作道路。有了这些作为理论基础,对于后文该制度适用的系列问题解答能有指导意义。善意通知免责制度适用中的核心难题为善意的认定问题。美国在错误通知领域采取的规则为:在发生错误通知时,若能证明通知人存在实质性知悉,则通知人需承担责任。善意的认定几经摇摆,但目前美国司法实践基本采取主观善意的看法,并在善意的判断上采并未忽视标准。但根据我国传统善意理论,在我国司法实践中适用善意通知免责制度时,对善意的认定应仅限于行为人无过错或仅具有轻微过失的情形。且该善意为客观善意,在判断善意与否时采用“明确考虑”标准。善意通知免责制度的适用为履行国际条约(即《中美经贸协议》)的要求,建议该条款写入《电子商务法》。而目前最高院出台的文件应仅起过渡作用。在适用该制度时而需考虑的其他问题上:举证责任应由通知人自行承担;行为人主观状态的不同将影响其免除的责任性质(无过错的善意通知人不承担侵权责任,有过错的善意通知人不承担损害赔偿责任);该制度能应用于专利领域但不适宜用于人身领域。

关键词：善意通知适用研究中美经贸协议网络侵权

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

网络侵权中的人格权侵害禁令研究

网络侵权中的人格权侵害禁令研究

作者：余传旗兰州大学

学位级别：硕士

人格权侵害禁令是指权利人在面临人格权侵害（或人格权受侵害的危险）时,可以请求人民法院责令停止侵权行为（或制止侵权行为发生）。在网络时代的大背景之下,网络侵权中的人格权侵害问题呈高发态势,加之网络侵权具有侵权主体界定难、... 详细信息

人格权侵害禁令是指权利人在面临人格权侵害（或人格权受侵害的危险）时,可以请求人民法院责令停止侵权行为（或制止侵权行为发生）。在网络时代的大背景之下,网络侵权中的人格权侵害问题呈高发态势,加之网络侵权具有侵权主体界定难、侵权客体边界不断扩张以及损害后果扩散快的特征,规制网络侵权中的人格权侵害问题刻不容缓。《民法典》第997条规定的人格权侵害禁令制度为高效化解网络侵权中的人格权侵害纠纷做出了初步的立法回应。本文综合运用理论分析、实证研究和比较研究的方法,通过融合人格权侵害禁令的制度优越性与网络侵权中的人格权侵害问题特征、反思人格权侵害禁令的制度缺陷、借鉴域外相关经验,对我国人格权侵害禁令在网络侵权中的解释与适用加以体系化构建,以期探索出网络环境中的人格权保护与救济的新路径。除了绪论与结语,本文分为四个章节展开论述:第一章介绍网络侵权中的人格权侵害相关理论。通过对网络侵权、人格权侵害等基础概念及其特征的梳理,得出对网络侵权中的人格权侵害的规制必要性。进而引出对人格权侵害禁令本体论的研究,以初步融合人格权侵害禁令与网络侵权中的人格权侵害问题。第二章分析网络侵权中的人格权侵害存在的法律问题。其中包括用实证研究的方式考察网络环境下人格权救济的司法实践存在的问题;用理论结合实际的方式分析人格权侵害禁令的立法缺陷问题与司法适用困境。第三章介绍人格权侵害禁令在网络侵权中适用的理论意义及现实意义。并梳理域外网络侵权规制经验以及禁令制度的司法适用情况,为提出完善我国人格权侵害禁令的制度安排和程序构建提供参考依据。第四章对网络侵权中的人格权侵害禁令体系化建构提出完善建议。以规范实体法层面的解释体系为基础,从管辖、审查、签发三个流程构建网络侵权中人格权侵害禁令的司法适用规则,并通过夯实各方主体责任与建立人格权侵害禁令的网上公示平台以保障在网络环境中人格权侵害禁令制度目的实现。

关键词：网络侵权人格权侵害人格权侵害禁令适用性

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

民法典网络侵权避风港原则的解释路径

民法典网络侵权避风港原则的解释路径

作者：刘茹月天津师范大学

学位级别：硕士

当前,网络技术的发展在带给我们生活便利的同时也导致网络侵权行为频发,侵权方式多样,侵权所涉及的主体复杂,从而进一步加大了网络侵权案件的审理难度。这一系列问题都提醒我们必须进一步探究“避风港”原则的解释路径,充分发挥通知规... 详细信息

当前,网络技术的发展在带给我们生活便利的同时也导致网络侵权行为频发,侵权方式多样,侵权所涉及的主体复杂,从而进一步加大了网络侵权案件的审理难度。这一系列问题都提醒我们必须进一步探究“避风港”原则的解释路径,充分发挥通知规则和反通知规则的作用,为实务中难题的解决提供思路。首先,“通知-删除”规则的理解适用首要的问题是主体范围的明晰。在新的技术环境下主体类型的判断及法律的适用是网络技术发展衍生的最直接相关的问题。显然,在当下新型主体层出不穷的背景下,对相关法条的理解也绝不能止步于字面意思,应当作相应的扩大解释。关于规则适用的行为标准,以对必要措施的理解为主。必要措施应适应技术的进步作多元化解释,以是否符合比例性原则来判断措施的必要性。对通知的认定应当依据法条规定的要求,满足提供真实身份信息以及初步证据两个必须要件。而对于不合格的通知,网络服务者对其有效性不能随意决断,甚至直接视不合格通知为无效通知,而应承担一定程度上的提示补正义务。针对错误通知及恶意通知行为所产生的侵权责任予以明确,以此来避免规则的滥用。其次,对于“反通知-恢复”规则的理解要将其置于整个避风港体系中去系统分析。通过系统梳理反通知规则的法律规范发展脉络,从修正主义的立场理解反通知规则。此外,网络服务提供者可谓是整个机制运行中的“中枢神经”,连接权利人与网络用户两端主体,是决定整个机制是否能够高效运行的关键所在。网络服务提供者的责任主要源于两个方面:其一,违反转通知义务所承担的侵权责任。未及时履行该义务而造成相关主体损失的,应承担与其过失相应的责任。其二,未及时采取必要措施导致损失进一步扩大的,就扩大部分承担相应的责任。当前,《民法典》不负众望,在已有的法律规定基础之上,建构起完整的避风港体系,在保护相关主体权益平衡的同时也保障了公民言论表达的自由,为司法实践提供了直接可依的明文规定。本文也力求通过进一步完善“侵权责任编”中“避风港”原则的解释路径,从而形成主体相互制约、责任明确、利益衡平的法律机制,充分释放技术创新活力,促进互联网技术的进一步发展。

关键词：网络侵权 “避风港”原则通知-删除规则反通知-恢复规则

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

人格权网络侵权中通知规则法律问题研究

人格权网络侵权中通知规则法律问题研究

作者：许阳贵州民族大学

学位级别：硕士

随着网络服务方式的丰富化,人们在参与网络生活的过程中,权益受损的类型也在变化,不仅包括知识产权,也出现诸如姓名、名誉、肖像、隐私在内的人格权等。《民法典》第1195条规定了我国网络侵权制度中的通知规则,但在具体适用中还存在一... 详细信息

随着网络服务方式的丰富化,人们在参与网络生活的过程中,权益受损的类型也在变化,不仅包括知识产权,也出现诸如姓名、名誉、肖像、隐私在内的人格权等。《民法典》第1195条规定了我国网络侵权制度中的通知规则,但在具体适用中还存在一些问题。本文以案例分析法、文献研究法等,通过三个案例,提出了人格权网络侵权中该规则的法律适用问题,然后对人格权网络侵权中适用通知规则的特殊性、权利通知如何认定、网络服务提供者接到通知后产生何种义务、违反通知规则的侵权责任如何承担等方面进行法理分析,认为在人格权网络侵权中,权利通知的核心为能够直接定位侵权信息、网络服务提供者主要履行采取必要措施义务、网络服务提供者承担补充责任。最后提出启示,认为应注重审查权利通知是否包含定位侵权信息的网络地址、网络服务提供者接到权利通知后采取必要措施的种类应更灵活、应减轻网络服务提供者的责任。

关键词：人格权网络侵权通知规则网络服务提供者

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

《民法典》网络侵权中的“必要措施”研究

《民法典》网络侵权中的“必要措施”研究

作者：苏娜娜宁波大学

学位级别：硕士

《民法典》有关网络侵权制度的规定,既沿袭了前法行之多年的规则,又进一步发展了前法中有关“必要措施”的规定。特别是第1195条第2款首次明确影响必要措施类型的主要因素是构成侵权的初步证据和服务类型,但未说明必要措施的具体适用规... 详细信息

《民法典》有关网络侵权制度的规定,既沿袭了前法行之多年的规则,又进一步发展了前法中有关“必要措施”的规定。特别是第1195条第2款首次明确影响必要措施类型的主要因素是构成侵权的初步证据和服务类型,但未说明必要措施的具体适用规则。当司法实践中出现实际影响因素与法律规定有所出入时,网络服务提供者或法院该如何判断影响因素的作用力,进而确定必要措施类型的适用,一直以来都是我国立法规定和司法实践中面临的难题。为了解决这一问题,本文结合司法实践与产业发展的需求,明确必要措施的含义不再仅仅局限于“定位清除”,其价值对于网络服务提供者来说也不单是“避风港原则”,而是结合初步证据、服务类型及其他现实因素等,将其划分为“一般措施”、“严厉措施”和“缓和措施”,明确种类朝向多元化方向发展,通过类型化的方式解决司法实践中存在的问题。网络服务提供者在动态体系论的指引下,根据不同的初步证据,结合其提供的具体服务类型,按照比例原则,通过利益衡量的方式确定最终的具体措施。本文第一部分首先指出现行必要措施在立法和司法实践中存在法律规定不一致、适用标准不统一、种类范围不明确、影响因素难以权衡等问题,致使司法和实务之间存在脱节的现象;明确了《民法典》网络侵权中规定的必要措施种类包括警告、转通知、提供保证金、终止服务等多种方式,由单一措施转向多元化措施方向发展。其次为了解决上述问题,结合《民法典》第1195条第2款的相关规定,引入动态体系论,将初步证据、服务类型和必要措施之间的关系归纳为:A+B=C;后续第二、三、四部分则按照相关措施在司法中适用的频率高低,分别就“一般措施”、“缓和措施”和“严厉措施”受何种影响因素的规制而选取适用展开详细论述,以期解决第一部分提出的问题和面临的困境。第二部分主要论证“一般措施”的选取标准,因此文章首先明确了初步证据和服务类型之间的关系为抵消和互补关系,但具体关系需要根据具体案情判定;紧接着明确两者的地位为:初步证据起到主要作用,服务类型起到辅助作用,进而推论出如若权利人提供的初步证据能够达到对应权利类型的一般证明标准,自身的服务类型能够满足采取“一般措施”的技术能力,便可达到上述公式的基本要求适用“一般措施”。由于网络侵权案件多发生于知识产权领域和人身权益领域,因此后半部分注重论述“一般措施”在面对不同权利类型和利益价值时,所要求的初步证据与服务类型应根据具体情形有所不同。第三部分则是根据第二部分确定的标准,论述司法实践中不能达到“一般措施”标准的情形,可以通过适用“缓和措施”制止网络侵权,维护合法权益。主要归纳总结司法实践中常见的四个影响因素,论述“缓和措施”适用的必要性。一方面明确如若初步证据中的证明材料未能达到通用的证明标准,但是能够证明可能存在侵权事实,网络服务提供者此时可以视情况采取“缓和措施”,但此时需注意一点,即不能赋予网络服务提供者过高的审查义务;另一方面则从服务类型角度出发,分别从网络服务内容限制、技术难度过高、行业规范影响等因素论证适用“缓和措施”的可行性。第四部分论证如果权利人提供的初步证据能够达到并超过一般证明标准,且网络服务类型也能够满足采取更为严厉的措施,则网络服务提供者可以采取处罚结果较重的“严厉措施”。基于此,本部分从重复侵权、故意或恶意侵权的角度来论证侵权人的恶意程度,证实采用“严厉措施”的必要性;又从关键证明材料证明力的强度和可靠性角度,论证证据真实性的重要性,以及证明强度高低对必要措施的影响程度;最后从侵权后果的严重程度进行分析,证实在“一般措施”的基础上再加重处罚,利于弥补权利人所遭受的损失,起到警示作用,实现“必要措施”维护合法权益不受侵害,减少网络侵权行为的根本目的。

关键词：民法典网络侵权初步证据服务类型必要措施