检索结果-南通市图书馆

过失犯中结果避免义务的判断——以“明石人行桥踩踏事件”日本最高裁判所决定为例

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

东方法学 2016年第5期 144-151页

作者：桥爪隆王昭武日本东京大学大学院苏州大学王健法学院

判断是否成立过失犯,在确定有无预见可能性之前,首先需要确定结果避免义务的主体及其内容。尤其是存在过失的竞合的场合,具体应由哪些主体承担义务,以及作为刑法上的义务,义务主体具体应采取何种程度的结果避免措施,都需要针对具体案情... 详细信息

判断是否成立过失犯,在确定有无预见可能性之前,首先需要确定结果避免义务的主体及其内容。尤其是存在过失的竞合的场合,具体应由哪些主体承担义务,以及作为刑法上的义务,义务主体具体应采取何种程度的结果避免措施,都需要针对具体案情进行具体探讨。在此情形下,由于数名义务主体未必成立过失共同正犯,要以过失犯的单独犯论处,就可能会对其科以重叠性的作为义务,为此还需要提出这种义务的正当化根据。

关键词：过失犯过失的竞合重叠性的作为义务结果避免义务明石人行桥踩踏事件

论故意作为犯的结果归责——基于结果避免义务的归责路径之提倡

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

北大法律评论 2020年第1期21卷 205-230页

作者：毕经天德国弗赖堡大学法学院

在故意作为犯的结果归责中,考虑到归责结论的可接受性与归责标准的可操作性,客观归责路径的种种方案均难以适用。故意作为犯中结果归责的依据,在于行为人违反了基于其行为时的实际认识而具有的结果避免义务,因此无需通过客观危险判断来... 详细信息

在故意作为犯的结果归责中,考虑到归责结论的可接受性与归责标准的可操作性,客观归责路径的种种方案均难以适用。故意作为犯中结果归责的依据,在于行为人违反了基于其行为时的实际认识而具有的结果避免义务,因此无需通过客观危险判断来实现结果归责。在认定事实因果关系后,应依次进行“是否要求形成反对动机”与“合义务行为能否避免结果”的判断以检验结果避免义务。首先,只有当行为人于行为时认识到的事实能在科学上表明其行为具有一定危险性时,刑法才要求行为人基于其认识而形成放弃行为的反对动机,因此首先需要考察行为人的主观认识以检验刑法是否要求其形成反对动机,此即构成要件故意成立与否之判断。其次,行为人认识到的危险因素未必是实际致害的危险因素,因此需要考察行为人本应基于反对动机而选择的合义务行为能否避免那些规范所欲避免的结果,此即既遂结果能否归责于故意之判断。

关键词：结果避免义务结果避免可能性反对动机故意既遂归责

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

试论过失犯理论的变迁与发展

法学评论 1995年第2期13卷 25-34页

作者：陆飚胡鹰

试论过失犯理论的变迁与发展陆飚，胡鹰当今社会，随着经济、科技的高速发展，生产、管理、交通运输日趋复杂化、现代化，过失犯罪的质与量大大提高，其在刑法理论中的地位日趋重要。为使我们对过失犯理论有一个比较全面、完整的了解，... 详细信息

试论过失犯理论的变迁与发展陆飚，胡鹰当今社会，随着经济、科技的高速发展，生产、管理、交通运输日趋复杂化、现代化，过失犯罪的质与量大大提高，其在刑法理论中的地位日趋重要。为使我们对过失犯理论有一个比较全面、完整的了解，本文拟对过失犯理论之变迁与发展作一...

关键词：过失犯罪行为人过失责任旧过失论违法性新新过失论注意义务结果避免义务刑法理论科技革命

人工智能产品算法设计者的犯罪过失判断——以危惧感说的核心观点为立场

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

重庆大学学报（社会科学版） 2024年第3期30卷 228-241页

作者：刘嘉铮东南大学法学院江苏南京211189

判断人工智能产品算法设计者的过失时,修正的旧过失论对导致危害结果发生的因果历程设置了具体预见可能性标准,这一标准与算法的黑箱属性以相关性而不是因果关系为基础的决策过程存在冲突。同时,此立场只重视结果忽视行为的逻辑会打击... 详细信息

判断人工智能产品算法设计者的过失时,修正的旧过失论对导致危害结果发生的因果历程设置了具体预见可能性标准,这一标准与算法的黑箱属性以相关性而不是因果关系为基础的决策过程存在冲突。同时,此立场只重视结果忽视行为的逻辑会打击算法设计者的积极性,阻碍算法进步。新过失论虽然以结果避免义务作为犯罪过失的核心,但是其对结果预见可能性的标准缺乏具体设计,在判断预见可能性时往往束手无策。因此,两种立场都不是判断人工智能产品算法设计者犯罪过失的合理方案。相比之下,虽然危惧感说(超新过失论)认为结果预见可能性只需达到危惧感的观点受到了主流观点的批评,但这种批评值得商榷:其一,只看到了这种立场对结果预见可能性的低程度要求,却没有看到这种要求背后的核心观点对于判断犯罪过失的合理性;其二,将危惧感说提出者本人对个别案件的过失判断等同于危惧感说的全部,略显片面。与修正的旧过失论和新过失论相比,危惧感说的核心观点是:结果预见可能性与结果避免义务存在相互关联性,这是判断人工智能产品算法设计者犯罪过失的合理方案。以危惧感说的核心观点为思路,犯罪过失包括客观的结果预见可能性、客观的结果预见义务和客观的结果避免义务。人工智能产品算法设计者客观的结果预见可能性的标准是:一旦遭遇包含异常因素的特殊情况,算法有可能做出不利决策,进而引发消极后果。算法设计者客观的结果预见义务的内容是:其一,应当预见到其设计的算法不仅会被用于没有异常因素出现的正常情况,而且可能被用于伴随异常因素出现的特殊情况;其二,一旦其设计的算法面临特殊情况,该系统可能会做出不利决策。算法设计者客观的结果避免义务的内容是:应当避免在设计算法时植入为社会公众普遍反对或不赞同的价值理念;在设计时检验“投喂”给算法系统的数据质量,最大程度防止缺陷数据进入算法机器学习训练的“垃圾进”风险;及时告知产品生产者算法可能面对的异常情况。

关键词：算法结果预见可能性危惧感说结果预见义务结果避免义务

维普期刊数据库博看期刊

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

自动驾驶车辆犯罪的注意义务

政治与法律 2018年第5期 86-99页

作者：彭文华苏州大学王健法学院江苏苏州215006

在自动驾驶车辆情形中,对于制造商、程序员等不跟车的实体和个人而言,其注意义务具有间接性;跟随车辆的辅助操作者,其注意义务则具有不完全性。自动驾驶车辆犯罪要件中的注意义务根据包括三类:一般交通运输管理法规、有关自动驾驶车辆... 详细信息

在自动驾驶车辆情形中,对于制造商、程序员等不跟车的实体和个人而言,其注意义务具有间接性;跟随车辆的辅助操作者,其注意义务则具有不完全性。自动驾驶车辆犯罪要件中的注意义务根据包括三类:一般交通运输管理法规、有关自动驾驶车辆的特别交通运输管理法规、责任主体的承诺与规范。自动驾驶车辆无法预测、无法解释的危险可以阻却注意义务。自动驾驶车辆采取了特定的预警防范措施等,即使在特定情形下造成事故,也符合危险分配的法理,阻却注意义务。在高冲突环境等特定场景中,应当限制信赖原则适用。自动驾驶车辆通常涉及多个主体,注意义务的竞合较为普遍。

关键词：自动驾驶车辆过失犯罪注意义务结果避免义务责任主体

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

刑事合规中主体监管义务的教义学分析

法律适用 2021年第7期2021卷 51-59页

作者：王志祥融昊北京师范大学刑事法律科学研究院

刑事合规工作要求企业法人对其内部员工履行防范其从事违法犯罪活动的监管义务。这一监管义务在刑法教义学体系内对企业犯罪刑事责任的影响是具备形式层面的规范性法理依据与实质层面的正当性法理依据的。该监管义务的本体内容既包括作... 详细信息

刑事合规工作要求企业法人对其内部员工履行防范其从事违法犯罪活动的监管义务。这一监管义务在刑法教义学体系内对企业犯罪刑事责任的影响是具备形式层面的规范性法理依据与实质层面的正当性法理依据的。该监管义务的本体内容既包括作为义务又包括客观注意义务,其规范构造为"保证人地位+结果避免义务所要求的行动冶。违反该监管义务的行为是一种过失不作为的危害行为,具备监督过失犯罪的行为特征。但是,这一义务违反行为不一定成立犯罪。当不法阶层出现客观归责阻却事由,或责任阶层因应罚性或需罚性阙如而阻却时,对该行为就可以在刑法教义学体系内实现出罪。

关键词：刑事合规企业法人监督过失保证人地位结果避免义务

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

试论刑法第十二条犯罪过失定义之完善

人民检察 1996年第5期 42-43页

作者：刘志伟中国人民大学法学院

试论刑法第十二条犯罪过失定义之完善刘志伟我国刑法第十二条规定，“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。”对此规定，刑法学界一般认... 详细信息

试论刑法第十二条犯罪过失定义之完善刘志伟我国刑法第十二条规定，“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。”对此规定，刑法学界一般认为其基本上是科学的，但也有学者认为...

关键词：犯罪过失危害结果过失犯罪应当预见疏忽大意过失我国刑法结果预见义务危害社会结果避免义务犯罪主观方面

自动驾驶汽车交通事故刑事责任主体认定的困境及其对策 ——以注意义务为视角

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

自动驾驶汽车交通事故刑事责任主体认定的困境及其对策 ...

作者：刘晓丹中央民族大学

学位级别：硕士

自动驾驶汽车是“人机共驾”模式下有条件自动化的自动驾驶汽车,是自动驾驶汽车向无人驾驶汽车转换的过渡阶段。此阶段自动驾驶汽车的主要特点是由自动驾驶系统操控主要的动态驾驶任务,驾驶员处于次要地位接管驾驶任务,因此当自动驾驶... 详细信息

自动驾驶汽车是“人机共驾”模式下有条件自动化的自动驾驶汽车,是自动驾驶汽车向无人驾驶汽车转换的过渡阶段。此阶段自动驾驶汽车的主要特点是由自动驾驶系统操控主要的动态驾驶任务,驾驶员处于次要地位接管驾驶任务,因此当自动驾驶汽车引发交通事故时,会产生刑事责任主体认定的困境,本文对此进行研究。首先,本文通过用传统交通肇事罪刑事责任主体归责路径套用到自动驾驶汽车引发的交通事故中所带来的责任主体认定的现实困境进行分析,认为目前存在在自动驾驶汽车引发的交通事故中驾驶员刑事责任认定异化和其主体多元化两方面的现实困境。笔者认为,驾驶员行为的危害性以及主观过错的无责性,责任主体认定的确定性以及责任主体行为与危害结果因果关系的断裂给自动驾驶汽车的刑事责任主体认定带来困境。其次,笔者对现实困境进行分析,通过对自动驾驶汽车执行驾驶任务的特征——参与主体的多元性与驾驶任务完成的协作性的分析发现,自动驾驶系统占据自动驾驶汽车驾驶任务操作的主导地位使驾驶员逐渐变为乘客,驾驶员的实行行为主体地位发生变化以及我国目前对于共同过失理论在实践中的否定是其存在的深层原因。笔者认为,引发自动驾驶交通事故刑事责任主体认定困境的主要原因是驾驶员地位的转变。自动驾驶技术是一项新兴技术,它是通过传感器、雷达探测仪、算法代码输入以及驾驶员适当的人为干预等多方面共同协作来完成动态驾驶任务的。在此情形下,驾驶员的主导地位发生了转变,自动驾驶系统需要驾驶员干预辅助时,驾驶权接管交接给驾驶员时会有时间间隔,从而产生驾驶权移转交接的“空白期”,由此引发自动驾驶交通事故刑事责任主体认定困境。再次,本文用注意义务中注意义务的内容、注意义务的分配根据以及注意能力三方面基础理论对自动驾驶汽车的驾驶员和其他主体的注意义务进行分配,进而解决自动驾驶汽车引发的交通事故责任主体认定的困境。最后,在前文论述的基础上,笔者对参与到自动驾驶系统研发中和自动驾驶汽车动态驾驶任务执行中的各方主体的注意义务进行分配,为自动驾驶“人机互驾”模式下引发交通肇事刑事责任主体认定困难进行献策。如自动驾驶汽车的驾驶员在启动自动驾驶汽车时应对自动驾驶系统的运行情况进行检查的注意义务,算法代码的输入者应给自动驾驶系统输入正确代码、添加冗余代码的义务,系统制造商对于驾驶员在行驶过程中的状态进行监控的义务以及自动驾驶汽车的销售者对于自动驾驶汽车的购买者资格审查的义务等。

关键词：自动驾驶汽车责任主体注意义务结果避免义务

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

监督过失之主体范围研究

监督过失之主体范围研究

作者：李丹四川大学

学位级别：硕士

科技的不断进步促进了社会生产的发展,为人类带来了越来越多的福利,同时也带来了大量风险,企业责任事故、矿山生产责任事故和食品安全事故频发,监督过失理论应运而生,其所要解决的问题是当现场一线工作人员的过失行为造成了重大事故时,... 详细信息

科技的不断进步促进了社会生产的发展,为人类带来了越来越多的福利,同时也带来了大量风险,企业责任事故、矿山生产责任事故和食品安全事故频发,监督过失理论应运而生,其所要解决的问题是当现场一线工作人员的过失行为造成了重大事故时,处于监督管理地位的监督者是否应当承担责任,合理划定犯罪主体范围,追究相关监督者主体的刑事责任,对于防范重大事故具有重要意义。但理论界对监督过失主体范围认定原则和具体判定标准存在诸多争议,司法实践中对监督过失犯罪主体范围的认定也较为模糊混乱,因此,文章拟从监督过失的基本理论出发,对监督过失主体范围的确定原则和具体判定进行论述,尝试为监督过失理论在司法实践中的运用提供法理基础与司法指南。文章主要包括五个部分:第一部分通过典型案例提出司法实践中认定监督过失主体范围存在的不足。合肥市望江路BRT公交站亭板倒塌事故案及法院的相关判决发现我国司法实践中对监督过失责任主体范围确定相对狭窄,该案判决工程设计和建设直接责任人员成立重大责任事故罪,而在招标、监管阶段中存在监督过失的监管人员仅受到党纪处分和行政处分,这从一定程度上说明司法实践中对监督过失主体范围缺乏明确的认识。第二部分主要涉及到监督过失基础性理论介绍,该部分立足于监督过失和管理过失之间的概念辨析,提出文章中所采用的监督过失概念,提出将过失竞合作为监督过失主体的刑事责任的根据;另提出确定监督过失主体的基本原则,在确定监督过主体范围时,运用实际相关性原则、向上追溯原则确定应当纳入处罚范围的监管者,运用过失中断原则排除不具有监督过失的监管者。第三部分涉及监督过失实行行为对监督过失主体的界定。在明晰过失实行行为概念的基础上,对监督过失实行行为内涵进行界定,进而论述应当将监督过失实行行为的行为方式限定为不作为,从而发挥作为义务根据对主体的界定作用,将法律规定、企业等组织体的规章制度、行业惯例、条理等作为监督过失作为义务的形式来源,将法益保护依存设定说作为监督过失作为义务的实质来源,在运用作为义务来源确定责任主体,应将形式来源和实质来源相结合,并以实质来源为主。第四部分主要涉及监督过失的注意义务对监督过失主体范围的界定,该部分从监督过失注意义务的基本内涵出发,论述监督过失注意义务的内容和具体判定标准。其内容主要包括预见义务和回避义务,对预见义务的具体判定标准则涉及到预见可能性的判断,对回避义务的判定主要包括对避免能力和期待可能性的判定。只有具有注意义务的监督者才需承担刑事责任。第五部分主要介绍信赖原则对监督过失主体范围的限定。在论述信赖原则在监督过失领域具有适用可能性的基础上,明确应当将其适用范围限制在组织体内业务链条上的监督者与被监督者之间,同时只有当监督者提供适宜的工作环境、被监督者处于适当的工作强度之下且具有业务资质和能力、监督者和被监督者处于委任性监督关系而非指导性监督关系时,才能适用该原则。

关键词：监督过失主体作为义务结果预见义务结果避免义务