检索结果-南通市图书馆

第三人欺诈合同的法律适用——以《民法总则》第149条为中心

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

第三人欺诈合同的法律适用——以《民法总则》第149条为中心

作者：陶蕴华中科技大学

学位级别：硕士

我国《民法总则》第149条规定,第三人实施欺诈行为,使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为,对方知道或者应当知道该欺诈行为的,受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。从法条表述来看,该条文已属完全性法条范畴,但... 详细信息

我国《民法总则》第149条规定,第三人实施欺诈行为,使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为,对方知道或者应当知道该欺诈行为的,受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。从法条表述来看,该条文已属完全性法条范畴,但该条规定并不是一条适用规则明确的法律规定,学界现阶段就如何理解和适用该条文尚未达成共识,因此仍然存在需授权补充的法律漏洞。为更好地发挥现行法在实践中的指引作用,对该条文进行缜密地补充和解释至关重要。本文运用实证研究方法,通过对我国相关立法、司法案例以及学理研究成果进行汇总梳理,从解释论角度阐释《民法总则》第149条的条文含义。本文正文共分为六个部分。第一部分通过大数据分析,呈现《民法总则》第149条颁布以来的适用情况,以图表形式整合典型案例,从争议焦点中提炼出该条文在法律适用中存在的问题,具体包括:实务中未明确构成第三人欺诈行为的认定标准、相对人主观状态难以判断、当事人举证责任的分配不合理。以上问题增加了法院认定第三人欺诈事实的难度,导致实践中受欺诈一方依据《民法总则》第149条的规定行使撤销权的诉讼请求难以得到法院支持,这显然与建构第三人欺诈法律制度的初衷背道而驰。因此,应当对现行法加以解释,以指导法律适用。故第二部分运用历史解释、价值解释、目的解释方法,在阐述第三人欺诈制度的立法嬗变、制度价值、立法考量的同时,论证对《民法总则》第149条进行解释的必要性。第三部分至第五部分逐句解释《民法总则》第149条的条文内容,综合运用多种解释方法,并辅以实务案例,明确第三人欺诈的构成要件、相对人主观状态的判断标准以及撤销权行使的相关问题。第六部分是对现行法在法律适用程序和救济方式上的完善建议。一方面,通过合理分配举证责任解决受欺诈人举证难的问题;另一方面,针对《民法总则》对第三人欺诈合同缺乏法律救济的问题,探究在合同有效以及合同被撤销情况下法律应该如何进行救济。

关键词：《民法总则》第149条第三人欺诈撤销权法律解释

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

第三人欺诈与第三人胁迫统一立法模式研究

第三人欺诈与第三人胁迫统一立法模式研究

作者：郑海蓉福州大学

学位级别：硕士

我国新增的第三人欺诈与第三人胁迫区分的立法模式,对受欺诈者的撤销权设置相对人善意的限制条件,而无论相对人善意与否,受胁迫者皆享有撤销权。如此过度保护受胁迫者的意思自治而忽视善意相对人信赖利益保护的模式存在诸多缺陷。深入... 详细信息

我国新增的第三人欺诈与第三人胁迫区分的立法模式,对受欺诈者的撤销权设置相对人善意的限制条件,而无论相对人善意与否,受胁迫者皆享有撤销权。如此过度保护受胁迫者的意思自治而忽视善意相对人信赖利益保护的模式存在诸多缺陷。深入探究第三人欺诈与第三人胁迫的立法模式选择,不仅有利于现代私法关于意思自治与信赖利益保护的调适并指导相关立法,还有利于保障交易安全和促进经济发展。我国立法摒弃法律行为“合法性”要件而以意思表示为其核心要素,是公权力的让步和私法自治的宣扬。相对人独立的意思表示也是私法自治的体现,而区分立法模式却背道而驰地压制了善意相对人的私法自治。对区分立法模式追本溯源可知,其诞生于罗马法欺诈之诉的“对人”属性与胁迫之诉的“对物”属性的区分。然而,胁迫之诉是特殊的对人之诉,沿袭胁迫之诉“对物”属性的第三人胁迫规则,在胁迫类型繁杂的当今社会,极具有片面性。尽管重意思自治轻交易安全的区分立法模式在个人自由主义思想盛行的近代商品经济社会如鱼得水,但在愈发注重交易安全与秩序的现代私法却暴露出弊端。除却区分立法模式的历史局限性,其以受胁迫者的意思表示不自由程度大于受欺诈者作为理论支撑也犯了逻辑与内容的错误。其以“对比评价”而非“个体评价”作为意思表示的效力评价标准存在逻辑不当,且增加“第三人”规则,不只在于扩大受害者的救济范围,更在于相对人的主观态度与表意人的撤销权的关联性上。依决定论、与因主义及胁迫的解释论,受胁迫者选择听从胁迫而非遭受实际损害正是其自由意志的体现。受胁迫者通过比较“两害”消极地选择了对自身最有利的行为,与受欺诈者积极追求利益最大化在本质上并无差别,均是人类趋利避害的本性使然。除了在受害者层面存在难以自圆其说之外,区分的立法模式在相对人层面也存在严重的逻辑漏洞。其不仅使相对人承担的法律后果发生错乱,也造成相对人利益保护的不均衡与不适当。而在愈发注重交易安全与信赖利益保护的现代私法背景下,以表示主义为主、意思主义为辅的意思表示瑕疵解释理论,是对利益失衡的区分立法模式的平衡,而该平衡点正是对受胁迫者的撤销权也设置相对人善意的限制条件。因此,建立第三人欺诈与第三人胁迫统一立法模式为应然选择,但在具体立法操作上,应明晰“第三人”的范围;对“知道或应当知道”应采用修正后的“信赖加不正当行为”的解释;应保护受害者和其他善意第三人的利益,以更加顺应信赖利益保护的立法趋势。

关键词：第三人欺诈第三人胁迫立法模式意思自治信赖利益保护

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

第三人欺诈民事行为研究

西北大学学报（哲学社会科学版） 2015年第2期45卷 116-121页

作者：涂慧南京大学法学院江苏南京210093 西北大学法学院陕西西安710069

第三人欺诈问题理应适用于所有有相对人的法律行为。这里"第三人"范围要有所限制,应根据个案的具体情况,在考虑公平性和利益归属基础上加以确定。现行法律框架下,比照我国法律行为中的错误制度无法对受欺诈人提供充分救济。未来民法典... 详细信息

第三人欺诈问题理应适用于所有有相对人的法律行为。这里"第三人"范围要有所限制,应根据个案的具体情况,在考虑公平性和利益归属基础上加以确定。现行法律框架下,比照我国法律行为中的错误制度无法对受欺诈人提供充分救济。未来民法典应借鉴《德国民法典》所采纳的效力模式,在相对人知道或应当知道第三人欺诈事由情形下,赋予受欺诈人意思表示撤销权。

关键词：第三人欺诈利益冲突效力模式撤销权

第三人欺诈对缔约当事人的影响及信赖保护救济

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

第三人欺诈对缔约当事人的影响及信赖保护救济

作者：赵怡婷厦门大学

学位级别：硕士

意思自治是民法的基本原则,保障当事人的意思自由是民法的重要目标。从学者呼吁到立法作出规定,《民法总则》对第三人欺诈做出了回应。大陆法系的许多国家对第三人欺诈合同效力的规定主要有三种立法例。一是第三人欺诈不影响合同效力;... 详细信息

意思自治是民法的基本原则,保障当事人的意思自由是民法的重要目标。从学者呼吁到立法作出规定,《民法总则》对第三人欺诈做出了回应。大陆法系的许多国家对第三人欺诈合同效力的规定主要有三种立法例。一是第三人欺诈不影响合同效力;二是在一定条件下,该类合同可被撤销;三是该类合同可被撤销且无须附加任何条件。我国《民法总则》采取第二种立法例,即在相对方“知道或者应当知道”第三人欺诈的条件下,受欺诈方可以请求法院或者仲裁机构予以撤销。相较于《合同法》与《民法通则》,《民法总则》的规定体现出立法的进步。然而,受欺诈方在对方当事人“知道或者应当知道”的举证上仍有一定困难。基于社会信任机制的变迁以及善意相对方与受欺诈方的信赖利益保护的需要,在第三人欺诈情形下,受欺诈方请求法院或仲裁机构撤销合同应当存在例外情况——即使合同相对方不知道第三人欺诈的存在,只要其尚未就合同的有效及履行付诸相应的信赖行为,受欺诈方仍可主张撤销合同。本文以意思瑕疵规则为切入点,从信赖保护角度分析民事合同领域的第三人欺诈。以国内立法为基点,参照国外先进立法经验,探求第三人欺诈中受欺诈方须以对方“知道或者应当知道”为条件行使撤销权的例外规则,平衡双方当事人的信赖利益,以期为我国未来民法典的制定尽绵薄之力。

关键词：信赖第三人欺诈可撤销合同

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

第三人欺诈合同撤销权研究

第三人欺诈合同撤销权研究

作者：刘雪妍上海交通大学

学位级别：硕士

现代商事中交易频繁,欺诈纠纷高频发生,实践中欺诈的形式呈现多样化的趋势,而第三人欺诈作为欺诈的特殊形式,其合同的效力认定问题一直是学界和实务界的讨论热点。《民法总则》第149条出台后,对第三人欺诈民事法律行为的效力模式进行了... 详细信息

现代商事中交易频繁,欺诈纠纷高频发生,实践中欺诈的形式呈现多样化的趋势,而第三人欺诈作为欺诈的特殊形式,其合同的效力认定问题一直是学界和实务界的讨论热点。《民法总则》第149条出台后,对第三人欺诈民事法律行为的效力模式进行了规定,但相应的细节问题仍有待考量。本文分为四章。第一章通过引入第三人欺诈的案例,整理分析实务中第三人欺诈合同效力认定存在的问题。第二章拟针对第三人欺诈合同的构成要件进行讨论和分析。第三章将对受欺诈表意人如何行使其撤销权进行论述。第四章拟对第三人欺诈合同被撤销后的救济问题提供一些思路。

关键词：第三人欺诈撤销权构成要件救济规则

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

第三人欺诈合同研究

第三人欺诈合同研究

作者：罗丹湖南师范大学

学位级别：硕士

意思表示是法律行为的核心要素,意思表示真实是法律行为有效的必要条件。第三人欺诈与合同相对人欺诈一样,都会造成表意人的意思表示不真实,从而产生第三人欺诈合同效力瑕疵及利益受损人的赔偿救济问题。纵观世界各国的民事立法及司法实... 详细信息

意思表示是法律行为的核心要素,意思表示真实是法律行为有效的必要条件。第三人欺诈与合同相对人欺诈一样,都会造成表意人的意思表示不真实,从而产生第三人欺诈合同效力瑕疵及利益受损人的赔偿救济问题。纵观世界各国的民事立法及司法实践,对第三人欺诈合同效力的立法模式可以归纳为三种:第三人欺诈无条件影响合同效力,受欺诈人可以撤销合同(如意大利法);第三人欺诈一般不影响合同效力,只有受欺诈人在因第三人欺诈而引起的误解属于导致合同无效的重大误解范围时,受欺诈人才可以主张合同无效(如法国法);第三人欺诈在合同相对人知道或者应当知道欺诈事实存在的情况下构成合同效力瑕疵,受欺诈人可以据此撤销合同(如德国法)。我国民事法律对第三人欺诈几乎没有规定,仅在《担保法》司法解释中略有提及,导致司法实践中对此问题的处理无所依凭。我国民法典有必要将现行法框架下的法律行为制度与侵权法规范结合起来,对第三人欺诈合同法律问题作出专门规定并进行全面规制。从宏观层面来说,在第三人欺诈合同法律制度设计上应当采纳德国法模式的规定,承认第三人欺诈在相对人非善意条件下影响合同效力,赋予受欺诈人一项撤销权以充分保护受欺诈人的意思自治,同时还应当吸收《欧洲统一法草案》关于第三人欺诈合同可以撤销的特殊规则,最大程度平衡受欺诈人与善意相对人的权益,实现保障个体意思自治权利与维护社会诚信交易安全的双向目标。第三人应当承担对于因其欺诈造成的受欺诈人与善意相对人损失的赔偿责任。从微观层面来说,完善第三人欺诈合同法律制度任重而道远,还需要借鉴国外先进的立法技术对民事特别法进行补充修改,明确界定第三人欺诈合同的概念与“第三人”范围,合理设置第三人合同欺诈的构成要件,进一步加大对合同中第三人欺诈行为的惩罚力度,以强有力的姿态切实保护市场经济中的诚实守信行为。

关键词：第三人欺诈合同效力撤销权信赖利益原则

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

第三人欺诈、胁迫合同效力研究

第三人欺诈、胁迫合同效力研究

作者：谢瑶延边大学

学位级别：硕士

在合同交易过程中,合同当事人的意思表示起着至关重要的作用。当事人在合同中的意思表示瑕疵,将严重影响合同当事人的合法权益。在司法实践中,合同当事人以外的第三人对合同当事人实施欺诈、胁迫行为的现象比比皆是,造成了受欺诈、胁迫... 详细信息

在合同交易过程中,合同当事人的意思表示起着至关重要的作用。当事人在合同中的意思表示瑕疵,将严重影响合同当事人的合法权益。在司法实践中,合同当事人以外的第三人对合同当事人实施欺诈、胁迫行为的现象比比皆是,造成了受欺诈、胁迫一方的意思表示不真实、不自由,严重地损害了受欺诈、胁迫一方的合法权益。但是,我国目前尚未对第三人欺诈、胁迫的合同效力问题进行一般性的法律规制,仅在担保法解释中对担保合同中的第三人欺诈、胁迫问题进行了规制,造成我国第三人欺诈、胁迫合同效力在法律适用上的困难。本文共分为六章,运用比较分析方法,比较国外和我国的立法状况,探讨了对我国第三人欺诈、胁迫合同效力进行法律规制的必要性。运用归纳研究方法,总结国外的立法经验,为我国立法提供借鉴：第一章为绪论。主要叙述论文的研究现状、研究目的与意义、研究范围与研究方法。第二章为第三人欺诈、胁迫的界定。从欺诈、胁迫的基本概念和构成要件出发,通过对欺诈与重大误解、合同欺诈与合同诈骗、合同胁迫与敲诈勒索等概念的辨析,第三人的界定,第三人欺诈、胁迫与一方欺诈、胁迫的区别等的分析,对第三人欺诈、胁迫进行了界定。第三章为第三人欺诈、胁迫合同效力比较法研究。通过各国欺诈、胁迫的概念范围和合同效力规定两方面出发,就大陆法系国家中,对第三人欺诈、胁迫进行规制的典型国家法国、德国、意大利、韩国、日本的相关规定进行论述,为我国规制第三人欺诈、胁迫合同效力提供立法借鉴。第四章为我国第三人欺诈、胁迫合同效力的法律规制现状,介绍我国现行法律对第三人欺诈、胁迫的合同效力的规定,主要从担保合同中的第三人欺诈、胁迫问题和其他合同中的欺诈、胁迫问题两方面进行叙述。第五章为我国第三人欺诈、胁迫合同效力的立法设想。从现实必要性、理论必要性、法律体系上的必要性三方面,探讨在我国规制第三人欺诈、胁迫的合同效力的必要性,分析和借鉴外国的立法模式,认为我国应在区分主义的立法模式和统一主义的立法模式中,选择统一主义的立法模式。在第三人欺诈、胁迫的合同效力上,应认定为可撤销、可变更的合同。第六章为结论,我国应对第三人欺诈、胁迫的合同效力进行法律规制,应规定第三人欺诈、胁迫的合同为可变更、可撤销的合同,以合同相对人明知为限。第三人欺诈、胁迫为受欺诈、胁迫一方合同当事人意思表示瑕疵的原因之一,而我国现行民法并未将第三人欺诈、胁迫规定为影响合同效力的因素之一,这造成了第三人欺诈、胁迫合同效力问题在法律规定上的漏洞。为了解决这一问题,建议将第三人欺诈、胁迫合同规定为可变更、可撤销的合同,变更或撤销的条件为合同相对人明知欺诈或胁迫事实。

关键词：第三人欺诈第三人胁迫统一模式区分模式

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论第三人欺诈行为的撤销

论第三人欺诈行为的撤销

作者：董升茹大连海事大学

学位级别：硕士

在我国,关于第三人欺诈行为的撤销制度,经历了从仅适用于担保合同领域到上升至影响一般民事法律行为的《中华人民共和国民法典》总则编的过程。从一般意义上讲,这也意味着该条规定的适用范围同时从财产法领域扩大到所有民事法律行为领... 详细信息

在我国,关于第三人欺诈行为的撤销制度,经历了从仅适用于担保合同领域到上升至影响一般民事法律行为的《中华人民共和国民法典》总则编的过程。从一般意义上讲,这也意味着该条规定的适用范围同时从财产法领域扩大到所有民事法律行为领域。自第三人欺诈制度正式提出至今,它在财产法之外的身份法等领域的适用尚属空白。同时对于欺诈行为的认定、实施主体的范围、该条规定在身份领域适用的合理性、受欺诈表意人行使撤销权之条件——相对人“知道或应当知道”的认定、受欺诈表意人撤销方式的选择、以及受欺诈表意人行使撤销权后当事人的责任承担等问题都有待于进一步的明确。本文除引言外分为四个部分进行论述。第一部分从第三人欺诈行为的构成入手,讨论第三人欺诈行为在符合一般的欺诈行为要件后,进一步对第三人的范围进行明确化论证,在第三人欺诈行为中,“第三人”并非指除民事法律行为当事人之外的其他任何主体,还要看第三人是否存在下列情形:是否与相对人存在特殊法律关系、利益一体关系以及是否为利益第三人合同中的受益第三人等。第二部分分别分析第三人欺诈行为的撤销在财产法领域和身份法领域的适用,尽管身份法与财产法有着不同的特点,但尊重当事人意思自治与身份法的家庭伦理特征并不矛盾。可以考虑将第三人欺诈情形纳入身份法领域中的婚姻和收养关系中的可撤销事由。第三部讨论撤销权行使的条件,我国法律借鉴德国法模式,以相对人“知道或者应当知道”为条件,允许表意人行使撤销权。“知道”为事实,需表意人举证证明,“应当知道”以相对人主观上存在过失为认定标准,分为轻过失和重大过失两种。在民事领域和商事领域可适用不同的过失标准。第四部分讨论撤销权行使后受欺诈表意人的权利救济以及各方法律行为主体的责任承担。第三人应当为其“欺诈行为”向表意人承担侵权意义上的损害赔偿责任,表意人也可以选择请求行为相对人承担缔约过失意义上的损害赔偿责任。举证责任应在表意人和相对人之间合理分配,表意人举证证明欺诈事实并初步证明相对人主观状态,由相对人对主观上的善意作进一步举证,举证不能将承担不利后果。

关键词：第三人欺诈撤销权身份法权利救济

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

因第三人欺诈订立合同之第三人责任制度研究

因第三人欺诈订立合同之第三人责任制度研究

作者：蒋星妹西南政法大学

学位级别：硕士

自愿原则乃我国民法中的核心之一,而意思自治又是自愿原则的关键所在。只有出于当事人真实意思表示并合法签订的合同,才具有相应的法律效力。我国《民法典》第148条及149条规定之目的并不在于保护财产,而在于保护当事人的意志自由。此前... 详细信息

自愿原则乃我国民法中的核心之一,而意思自治又是自愿原则的关键所在。只有出于当事人真实意思表示并合法签订的合同,才具有相应的法律效力。我国《民法典》第148条及149条规定之目的并不在于保护财产,而在于保护当事人的意志自由。此前,因第三人欺诈而订立的合同效力问题系一大争议,对于第三人欺诈与第三人胁迫,究竟应采取“区分模式”还是“统一模式”系学界研究的重点。但对此,我国《民法典》第149条已予以明确。第三人欺诈情形下的附条件的撤销权有助于进一步稳定合同关系、保护善意相对人的合理信赖,但在实践中,由于对第三人责任问题的界定不清,一定程度上将影响到受欺诈者的利益。目前,在因第三人欺诈订立合同的情形下,需解决以下几点问题:一、何人实施欺诈行为才能构成第三人欺诈,第三人的范围应当如何界定?二、在我国法律体系之下,在合同可撤销时,受欺诈者能否要求欺诈第三人承担责任?其与恶意相对人的责任如何划分?三、在合同不可撤销时,受欺诈人能否直接向欺诈第三人主张损害赔偿?针对以上问题,本文将从以下几方面进行论述:第一部分,结合具体案例引出问题。首先,司法实践中对于“第三人”的认定过于宽泛,这将会对我国民法的其他法律制度产生影响,也不利于对第三人欺诈情形的认定。其次,法院确实可以确认第三人的欺诈行为,但在最后并未判决第三人承担任何责任。如何妥当确定第三人的责任系重点问题。最后,在实践中,受欺诈表意人往往会将欺诈第三人与恶意相对人作为共同被告进行起诉,但由于欺诈第三人并非合同主体,法院最终仅判决恶意相对人承担责任。显然不利于受欺诈者对自身权利的维护。第二部分,梳理立法现状及我国学说争议。首先,我国目前法律并未明确“第三人”的范围,但通过其他法律制度能够进行反面梳理。其次,虽然法律已经确认了第三人欺诈合同的效力及附条件的撤销权,但并未规定第三人的责任问题。那么在合同可撤销的情况下,受欺诈者可以《民法典》第157条向恶意相对人主张返还或者赔偿,欺诈第三人是否应就此损失承担责任责任系研究重点。最后,按照目前规定,相对人善意时不可撤销,此时受欺诈者并无救济途径,那么受欺诈者能否直接要求第三人承担责任对维护其利益具有重要性。第三部分,借鉴域外就欺诈第三人责任的立法状况及理论研究,并结合我国争议焦点及立法内容进行具体分析。该部分将从欺诈第三人范围、合同可撤销以及合同不可撤销时欺诈第三人的责任这三部分进行梳理,并综合梳理内容进行借鉴,最终结合本国实际具体分析问题并得出结论。第四部分,完善我国因第三人欺诈订立合同之第三人责任制度的思考建议。结合国内外研究现状及国外立法状况提出完善建议。立法需明确第三人欺诈情形下的第三人的范围,并规定合同可撤销以及不可撤销的情况下欺诈第三人的不同责任。

关键词：第三人欺诈范围侵权责任连带责任