检索结果-南通市图书馆

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

表见代理中的本人可归责性初探

东南大学学报（哲学社会科学版） 2022年第S2期24卷 85-88页

作者：杜可欣华东政法大学法律学院上海200042

关于表见代理的构成要件,理论界一直存在单一要件说和双重要件说两种争议学说。我国目前立法粗略且无相关配套制度进行优化导致了在司法实践中的裁判混乱,这也从侧面印证了讨论本人可归责性的价值与必要性。纵观各国立法,尽管法律条文... 详细信息

关于表见代理的构成要件,理论界一直存在单一要件说和双重要件说两种争议学说。我国目前立法粗略且无相关配套制度进行优化导致了在司法实践中的裁判混乱,这也从侧面印证了讨论本人可归责性的价值与必要性。纵观各国立法,尽管法律条文没有明确规定本人可归责性,但均通过类型化补充和解释基本肯定了本人可归责性的存在,我国亦应尽快弥补这一立法缺陷。通过对体系解释以及与善意取得制度的类比,利用风险归责原则判断本人可归责性更灵活且兼顾效率与公平,更有利于实际社会公平与经济效益的实现。

关键词：表见代理本人可归责性善意取得风险原则

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

表见代理构成要件中的本人可归责性研究

表见代理构成要件中的本人可归责性研究

作者：钟秋池华东政法大学

学位级别：硕士

《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第49条确立了我国的表见代理制度,2017年3月15日第十二届全国人民代表大会第五次会议通过的《中华人民共和国民法总则》第172条继续沿用了《合同法》中的规定。由于条文对表见代理构成要... 详细信息

《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第49条确立了我国的表见代理制度,2017年3月15日第十二届全国人民代表大会第五次会议通过的《中华人民共和国民法总则》第172条继续沿用了《合同法》中的规定。由于条文对表见代理构成要件没有明确,导致司法实践中对于如何认定表见代理认识不一,认定标准也较为混乱。笔者认为只将存在代理权表象、相对人善意无过失作为表见代理的构成要件是不够的,在被代理人对权利外观的产生不存在任何归咎事由的情况下,如果一律由被代理人承担代理行为后果不仅会损害被代理人固有合法权益,还会影响表见代理制度旨在维护的交易稳定,长期以往将会对经济发展带来不利影响。传统理论中的单一要件说和双重要件说对于表见代理是否以本人过错为构成要件一直争论不下,两种学说的分歧的根本原因是二者对表见代理当事人利益的偏重和取舍不同。近年来的新兴学说在继承传统理论精髓同时也认识到问题的关键所在。要找到表见代理中的相对人利益和被代理人利益的平衡点,被代理人可归责性的如何认定是关键,因此立法在明确表见代理构成要件的同时,也不能忽略归责原则的选择。本文将就表见代理构成要件中是否应包括本人可归责性问题和归责原则选择问题展开深入讨论。除引言和结语外,本文共分为四个部分:第一部分先介绍两个案情相似的案例,由此引出我国表见代理制度在司法实践中认定标准不一的问题,主要分为单一要件说和双重要件说两派,造成这种现象最主要的原因在于立法上的模糊性。接着从历史考察的角度,参考合同法颁布前后的有关表见代理的立法、司法解释和立法资料,来对条文文义及立法者立法意图进行分析。第二部分是比较法研究,围绕德国和日本民法上对表见代理的规定及相应的归责原则展开分析,讨论研究他们的理论成果,德国和日本的表见代理制度与我国的表见代理制度进行对比分析,从而在立法及归责原则的确立得出其可借鉴之处。第三部分介绍了我国民法学界目前关于表见代理构成要件的几种主要的学说。传统的单一要件说和双重要件说最大分歧在于表见代理的特别构成要件中是否包括本人可归责性或过错。而近些年出现了一些非常优秀的新学说为我国的表见代理构成要件理论提供了新的思路,本部分主要介绍其中四种代表性的学说,并比较得出其中在理论和实践上最适合的是杨代雄教授以风险原则为基础,将代理权表象是被代理人风险范围内因素导致这一要件纳入表见代理构成要件中的学说。第四部分主要就杨代雄教授的“风险说”在司法实践中的必要性和可行性展开论述。该学说满足民法基本原则之公平原则的内在要求,具有综合权衡性的特点,并且符合我国经济社会新形势下本人和相对人可控风险之变化趋势;此外,该学说在表见代理的一些特殊情形中也可以很好解决本人方面可归责性的认定问题,不少各地法院已经在判决中引用此学说。最后笔者试对我国表见代理的立法提出具体化的建议。

关键词：表见代理构成要件本人可归责性归责原则

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

表见代理的本人可归责性要件研究

表见代理的本人可归责性要件研究

作者：郑宗金海南大学

学位级别：硕士

“单一要件说”与“双重要件说”之间关于表见代理构成要件的纷争,未随着《合同法》的出台而烟消云散,《民法总则》第172条表见代理规则沿用《合同法》第49条的立法模式,未作实质改变。然上述规定当中是否包含本人可归责性要件,无论是... 详细信息

“单一要件说”与“双重要件说”之间关于表见代理构成要件的纷争,未随着《合同法》的出台而烟消云散,《民法总则》第172条表见代理规则沿用《合同法》第49条的立法模式,未作实质改变。然上述规定当中是否包含本人可归责性要件,无论是理论界,抑或是实务界,看法均有不同。纵观各国立法和司法实践,大都将本人因素纳入表见代理的考量范畴,主流学说亦持同样观点。本人可归责性的认定原则,亦为争论之焦点,“过错原则”、“诱因原则”、“风险原则”不同主张各有理由,然“风险原则”更胜一筹。除导论和结语外,全文共分为四部分。第一部分为两种学说“单一要件说”和“双重要件说”的内涵与理由及对其的评析。“单一要件说”不以本人过错为要件,认为其更能实现立法目的、提高交易效率、便于司法操作等;“双重要件说”以本人可归责性为要件,主张其更符合公平原则、意思自治原则以及世界立法潮流。“单一要件说”过分强调相对人利益和交易效率,忽视了本人利益,本身存在较多缺陷;“双重要件说”更多考虑交易双方利益的平衡,更加注重公平,相较而言,“双重要件说”更具合理性。第二部分为本人可归责性要件的比较法考察及借鉴。大陆法系国家中,德国通过立法与判例建立了表见代理制度,德国法上表见代理的成立要求本人存在过错;法国法最初以过错原则构建表见代理制度,后通过判例确立了独立的表见代理理论,其虽不以过错为要件,但仍对本人因素予以考量。英美法系的不容否认代理制度,要求具有本人的声明,方可成立不容否认代理,亦对本人因素予以强调。我国立法应当借鉴各国先进经验,在表见代理中确立本人可归责性要件。第三部分是确立本人可归责性要件的理由与功用。确立本人可归责性要件有着充足的理由,本人可归责性不仅是表见代理制度得以独立的基础,同时也是代理权表象产生的重要原因,其还为本人承担表见代理的后果提供了正当的依据。同时,本人可归责性要件的确立,对于表见代理制度的完善、司法裁判的统一以及市场经济的稳定发展起着重要的促进作用。第四部分是本人可归责性的认定标准探讨。对于可归责性的认定原则,不同学者的观点不尽相同,主要包括“过错原则”、“诱因原则”、“风险原则”。应当以“风险原则”为基础,构建起二元审查结构,对具体情形进行综合判断,最终认定本人是否具有可归责性。

关键词：表见代理本人可归责性构成要件风险原则无权代理

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

表见代理中本人可归责性认定研究

表见代理中本人可归责性认定研究

作者：姚文鹏中南财经政法大学

学位级别：硕士

作为表见代理的明确实证法规范依据,《民法总则》第172条基本延续了《合同法》第49条的条文规范规定,其仍未明确本人可归责性要件应否回归到表见代理的必要构成层面。实践中的认定与学理上的争论均是围绕对实证法上“相对人有理由相信... 详细信息

作为表见代理的明确实证法规范依据,《民法总则》第172条基本延续了《合同法》第49条的条文规范规定,其仍未明确本人可归责性要件应否回归到表见代理的必要构成层面。实践中的认定与学理上的争论均是围绕对实证法上“相对人有理由相信行为人有代理权”条款的解释,单从条文规范的字面解释而言不能得出本人可归责性要件必要与否的结论,这不仅使得学理上对该条文规范的要件构成产生了重大分歧,更造成了实务上如何适用构成要件进行表见代理具体认定上的不统一。表见代理之责的承担,于被代理人而言已属对其私法自治的限制,若外观表象的形成无可归责于本人将使之缺乏承担无权代理后果的正当性基础,也将使得相对人的“信赖”缺乏“合理性”基础。作为本人可归责性认定标准的讨论前提,本人可归责性的要件地位应予以明确,即本人可归责性应为表见代理的必要要件。否则,对本人可归责性认定标准的讨论将因缺少讨论基础而变得毫无意义。如何对本人可归责性进行实质性的判断与认定,其认定标准的确立显得尤为重要。若欲完全实现本人承担表见代理后果的正当化,一方面是确立本人可归责性的要件地位,另一方面是对本人可归责性进行正确的认定。从这个角度来看,明确本人可归责性的要件地位以及进行正确的认定具有重大的理论意义、现实意义。本文为明晰可归责性要件地位所作之妥当性说明,既有运用对比分析的方法,亦有从利益衡平的角度层面来分别予以进行论证。再者,对本人可归责性如何予以认定的问题上亦提出了相应的见解,以期对理论上的争议、实务中的司法适用提供一些参考建议。全文共分成四章:第一章是关于解决本人可归责性进行认定的前提问题,即在对本人可归责性的要件地位得以明确认可的前提下,方存在如何对本人可归责性予以认定的讨论基础。其中,本文从利益衡平的角度、善意取得制度的结构相似性等两方面,来对本人可归责性要件地位作相应说理与论证。第二章是对本人可归责性认定案件的裁判分析,通过分析,可以得知存在认可、不予认可本人可归责性的两类裁判规则,不予认可的裁判案例中又掺杂得有对本人可归责性的说理及评价。从对本人可归责性的认定标准来看,多数案例适用过错原则来对可归责性予以判断。本人可归责性的认定中亦存在认定标准不一致、未结合本人的过错、未明确适用的归责原则等问题。第三章是关于对本人可归责性的认定标准的阐述。对本人可归责性的认定标准而言,主要集中于诱因原则、风险原则、过错原则该三种归责原则如何予以适用的问题。本文认为,应以过错原则作为判断本人可归责性的归责原则。第四章是关于本人可归责性认定标准的具体适用而言,可结合本人可归责性的具体情形为之。即依据本人可归责性的具体情形,适用过错原则对可归责性予以判断及认定。综合来看,本人可归责性的实质在于使被代理人承担代理后果具备正当性基础,使得被代理人之利益不被无端剥夺,本人可归责性要件能够实现贯彻私法自治、保护相对人合理信赖的法价值的目的,其应处于构成要件的地位。如何对本人可归责性进行实质性的判断及认定是正确适用表见代理规则的关键,如此方能实现表见代理的规范意旨。

关键词：代理表见代理本人可归责性本人可归责性的认定

论表见代理之本人可归责性与相对人信赖合理性之比较权衡

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论表见代理之本人可归责性与相对人信赖合理性之比较权衡

作者：陈学彬上海交通大学

学位级别：硕士

“相对人有理由相信行为人具有代理权”是我国《合同法》第49条关于表见代理的核心内容,体现了相对人信赖合理性。但从平衡利益与公平角度考虑,还需考察本人可归责性事实,据以确认相对人信赖合理性。在对可归责性与信赖合理性分别进行... 详细信息

“相对人有理由相信行为人具有代理权”是我国《合同法》第49条关于表见代理的核心内容,体现了相对人信赖合理性。但从平衡利益与公平角度考虑,还需考察本人可归责性事实,据以确认相对人信赖合理性。在对可归责性与信赖合理性分别进行类型化时,发现两者都具有程度强弱之特点。鉴于此,可在本人可归责性和相对人信赖合理性之间建立比较权衡框架,通过对两者程度强弱的判断,运用比较权衡的方法来认定表见代理,以达到准确适用的法律效果。

关键词：表见代理本人可归责性信赖合理性表见代理比较权衡框架

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

表见代理的本人可归责性研究

表见代理的本人可归责性研究

作者：王爽长春工业大学

学位级别：硕士

表见代理制度发展到今天已趋成熟,但其中表见代理制度中本人归责性问题一直是学术界讨论的重点,且法律也没有对此问题做出明确规定,本篇论文针对此问题展开分析。目前针对表见代理构成要件有许多学说,其中主要的学说有三种:单一要件说... 详细信息

表见代理制度发展到今天已趋成熟,但其中表见代理制度中本人归责性问题一直是学术界讨论的重点,且法律也没有对此问题做出明确规定,本篇论文针对此问题展开分析。目前针对表见代理构成要件有许多学说,其中主要的学说有三种:单一要件说、双重要件说和新双重要件说。本文赞同新双重要件说的观点,以此立场分析表见代理中本人可归责性问题,新双重要件说的立场不要求被代理人达到有过错的程度,但要求有可归责性的被代理人在其所能控制的风险范围内承担责任,此学说平衡了代理人,被代理人和相对人三方的责任和利益,较为合理。本文首先说明了研究此制度的意义价值以及研究方法,接下来阐述了各个学说的观点,又指出了学说之间争论的原因和方向,分析了支持新双重要件说的理由,而后又对表见代理的内部构成要件进行了系统分析,探究了其法律效果,同时又从实践的角度对表见代理的本人可归责性证明责任分配问题分别站在第三人、无权代理人和被代理人的角度来讨论由谁举证最为理想。最后是本文的创新点,通过对其他特别法律的参考,借鉴特别法中有关代理方面的规定,可以发现特别法中有的已经隐含了对本人可归责性的判断且较为合理,值得我们参考。最后做出总结,表见代理制度一直尝试在实践中平衡本人与相对人之间的利益冲突,体现了信赖原则和公平原则,为交易效率和安全做出了一定贡献,所以表见代理制度的完备发展对社会有极大的价值意义。

关键词：表见代理本人可归责性构成要件法律关系责任分配

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

表见代理中本人可归责性要件的实证研究

表见代理中本人可归责性要件的实证研究

作者：李梦彤中国社会科学院研究生院

学位级别：硕士

表见代理的构成要件历来存在着以“单一要件说”和“双重要件说”为主的两种对立的学术观点。即便《合同法》第49条的文义之中并未明确要求“本人可归责性”,仍有不少学者认为应当将本人可归责性作为表见代理的特殊构成要件之一,并相继... 详细信息

表见代理的构成要件历来存在着以“单一要件说”和“双重要件说”为主的两种对立的学术观点。即便《合同法》第49条的文义之中并未明确要求“本人可归责性”,仍有不少学者认为应当将本人可归责性作为表见代理的特殊构成要件之一,并相继提出了过错原则、关联原则、风险原则等不同的理论依据作为这一要件的判断标准。但将“本人可归责性”纳入表见代理的构成要件是否适合我国的司法实践以及如何明确具体的判断标准仍未有定论。针对上述问题,学术界大都在理论层面进行探讨,而实践是检验真理的唯一标准,因此本文在了解学界对表见代理构成要件的各种争议后,对涉及表见代理构成要件的115份法院裁判文书进行了统计分析,通过探究法院在审理案件中认定是否构成表见代理的裁判思路以及对本人可归责性要件的理解与适用,为进一步完善表见代理制度提供实证基础。本文分为五大部分:第一部分为绪论,主要从比较法的角度介绍了大陆法系国家对表见代理中本人可归责性要件的适用情况,并对我国的立法现状、理论界的各项学说以及本文的研究方法进行了介绍。第二部分系统的归纳了理论界关于表见代理构成要件的争议点,主要包括应否将本人可归责性纳入表见代理的构成要件,以及如何明确这一特殊要件的判断标准。第三部分为实证研究,笔者统计整理了115篇法院相关裁判文书,并从空间、时间、地域、审级等不同的角度进行分析研究。第四部分通过总结法院对上述问题的裁判思路和适用标准,探究司法实践与学术理论的差异。第五部分为结论,根据本文的实证分析,在司法实务中,法院主要采用了“单一要件说”的观点,倾向于保护善意第三人,且在个案中本人是否具有可归责性直接影响到相对人的信赖合理性。因此笔者认为,应坚持当前的立法选择,继续适用单一要件说,并将“本人可归责性”纳入相对人的合理信赖要件,作为判断相对人“有理由”相信的客观环境要素之一。

关键词：单一要件说双重要件说本人可归责性实证研究

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

信息时代下表见代理中本人可归责性研究

信息时代下表见代理中本人可归责性研究

作者：胡傲梅江西理工大学

学位级别：硕士

代理权外观的现实存在和第三人善意相信代理权的存在,作为表见代理的构成要件是已经达成共识的。然而无权代理人的代理权外观是否因为本人方面的原因形成,在这一问题上,立法并不明确,民法理论也上存在严重的分歧,至今也未能统一。过错... 详细信息

代理权外观的现实存在和第三人善意相信代理权的存在,作为表见代理的构成要件是已经达成共识的。然而无权代理人的代理权外观是否因为本人方面的原因形成,在这一问题上,立法并不明确,民法理论也上存在严重的分歧,至今也未能统一。过错归责原则、风险责任原则、交易风险承担均是分歧产生的缘由。但从风险责任原则与交易风险承担角度考虑表见代理的构成更加契合信息时代的时代特点。最高人民法院在认定构成表见代理的时候综合考虑各个构成要件的裁判思路,可以解决目前其他各级法院此类裁判缺乏说服力的问题。而且在国际上有关表见代理制度的立法与我国国内关于表见代理制度的立法演进中,可以看出本人可归责性是表见代理构成中不可或缺的一个部分,所以表见代理的构成中考虑本人可归责性是难以避开的。但是我国依然存在,有关表见代理构成的裁判立场不统一,立法态度摇摆不定的困境。要跳脱出此困境,需要站在时代背景下思考此问题。以信息时代为背景,对表见代理中本人可归责性进行重新思考。因为时代给予相对人更加便捷与快速的方式核查代理权,那么对表见代理制度保护“弱者”的目的应当重新理解,此时将本人可归责性纳入表见代理的构成要件之中,更能平衡各方当事人利益,保证公平价值的实现。所以本文针对表见代理制度的完善从立法论与解释论两方面给出建议:一是立法论,从规范模式上可以延续《民法总则(草案)》以及其专家建议稿中的思路,将本人可归责性纳入表见代理的构成要件之中,且明确第三人的核实义务,将不适用表见代理的情形作出特别列举,以立法修正案的方式对《民法总则》中表见代理制度的规定进行补充。二是解释论,在《民法总则》关于表见代理制度规定尚且存在空间的时候,最高法可以通过出台司法解释或者指导判例,对于认定表见代理中考虑本人可归责性加以肯定。

关键词：表见代理信息时代本人可归责性风险归责善意第三人

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论表见代理之本人可归责性要件

论表见代理之本人可归责性要件

作者：黄美晨西南政法大学

学位级别：硕士

对于本人可归责性要件问题之争论,可以追溯至《合同法》出台前,彼时核心争议点主要集中于本人对代理权外观发生的“过错”应否作为构成表见代理之要件上,就此形成了不考虑本人过错,只侧重于保护相对人利益的“单一要件说”和强调因被代... 详细信息

对于本人可归责性要件问题之争论,可以追溯至《合同法》出台前,彼时核心争议点主要集中于本人对代理权外观发生的“过错”应否作为构成表见代理之要件上,就此形成了不考虑本人过错,只侧重于保护相对人利益的“单一要件说”和强调因被代理人过失导致代理权产生的“双重要件说”两大主流观点。但是《合同法》第49条规定却对此予以回避,学理上对此问题争论愈发激烈。此后《民法总则》虽在审议稿中试图对此问题作出回应,但正式出台《民法典》第172条仍延续了《合同法》之规定,针对本人可归责性是否作为表见代理构成要件问题至今仍然留白。制度层面未明确规定和否定,使得针对该问题尚有争鸣空间存在。实质上两大学说争议的根本即在于“意思自治”和“交易安全”两大民法基本原则的价值之争,这也导致了实务裁判中针对这一问题具体认定上的不统一。本文将梳理现阶段既有文献及其不足之处、分析赋予表见代理以本人可归责性要件之正当性、研究本人可归责性之不同判定标准及其在实践中的运用并进行价值评析、再在区分民商领域代理的基础上阐述本人可归责性的认定标准及特殊类型分析、最后为保持法律的确定性,在现行法框架下通过法律解释的方法将本人可归责性要件嵌入“相对人有理由相信”内进行适用,以期能够是法律更好服务于实践,为实务中的法律适用提供参考。本文共分为五个部分,除引言外,正文分为四部分,主要按照确认本人可归责性要件地位、如何认定本人可归责性以及如何在现行法框架下进行适用的思路行文。第一部分为引言部分。分为问题提出、既有文献梳理、本文研究意义和本文创新点四个子问题。通过梳理我国表见代理立法沿革得出制度层面的不明确性导致针对该问题尚存争鸣空间的结论,并进行有关“单一要件说”与“双重要件说”的相关文献综述,分析其不足,夯实本文的研究基础。第二部分是对表见代理相关立法变迁和司法实践的梳理。通过涉及“本人可归责性”相关立法变迁,理顺立法思路及变迁。再通过整理归纳司法实践案例,引出本文所探讨之问题。第三部分是对表见代理中本人可归责性要件的正当性证成。通过赋予表见代理以“本人可归责性”要件有利于实现意思自治和交易安全之间的价值衡平、符合权利外观责任与“义务人的负责范围”相关联的原理和相关制度逻辑、有利于遏制表见代理制度的滥用以及有比较法之先例可循等几方面,从价值到制度再到司法实践来证成本人可归责性要件的正当性。第四部分是对表见代理中“本人可归责性”的判定标准进行分析。通过对各学说的理论及实践适用进行梳理,探寻其价值,旋即分析研判得出笔者观点,区分民商事代理适用不同归责原则。第五部分是具体对“本人可归责性”要件进行类型区分。列举实践中现存争议较大且极易发生纠纷之情形,首先通过实践中典型案例入手分析司法实务中的做法,再具体讨论本文关于认定本人可归责性要件标准的适用。

关键词：表见代理本人可归责性归责原则意思表示风险原则