检索结果-南通市图书馆

公司为股东内部股权转让提供担保合同效力研究

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司为股东内部股权转让提供担保合同效力研究

作者：季思倩华东政法大学

学位级别：硕士

关联担保是商法领域一个老生常谈的法律问题,随着市场经济不断发展,关联担保已经成为普遍的商业交易模式,其存在对促进交易、保障债权实现角度均有一定合理性及必要性。我国现行《公司法》自1993年12月29日第八届全国人民代表大会常务... 详细信息

关联担保是商法领域一个老生常谈的法律问题,随着市场经济不断发展,关联担保已经成为普遍的商业交易模式,其存在对促进交易、保障债权实现角度均有一定合理性及必要性。我国现行《公司法》自1993年12月29日第八届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过,后又分别在1999年、2004年、2005年、2013年、2018年经历多次修正修订。我国《公司法》的修改历史也体现出了对公司关联担保这一问题的态度转变,即从“禁止”到“逐渐放开”。本文探讨的“股东之间进行股权转让,公司为受让股东提供担保并签订担保合同或担保条款之情形”也属于关联担保的一种,且在实践中并不罕见。与一般的公司关联担保相比,其特殊性在于债权人与债务人均为公司股东,系为股东内部股权转让提供担保,因此其担保合同的效力认定也与一般的关联担保合同效力认定不同,有其特殊性。但这类担保合同的效力认定却并未达成一个较为统一的口径。本文所探讨的,就是这种特殊的关联担保情形下,担保合同的效力争议。关联担保制度的建设初衷是为了保护中小股东以及公司利益不受到大股东或实际控制人基于信息优势以及控制地位优势造成的侵害,但关联交易和关联担保在一定程度上也起到了促进公司发展的作用。无论是对市场健康发展还是公司或股东利益,二者皆不可严重顾此失彼。因此,对中小股东利益以及公司独立人格的保护要与公司发展的适当措施作价值衡量。因此笔者认为有必要从理论、目前司法实践角度对这种特殊的关联担保的担保合同效力进行分析。本文从法理角度分析该关联担保条款是否必然无效,同时从不同影响因素以及风险控制角度入手,探讨不同情况下关于该关联担保条款的不同认定余地。首先,通过说明这种特殊的关联担保的表现形式以及这种关联担保对公司的益处和弊端,从商业实践角度对其进行简要的介绍。其次,通过阅读相关文献,笔者总结出目前理论界对本文论述之关联担保的担保合同效力认定的不同观点,并通过案例分析,从司法实践角度来探析这类担保合同效力认定所涉及的主要争议点以及价值衡量。此外,笔者对我国《公司法》、《最高人民法院关于适用中华人民共和国若干问题的规定(三)》、《最高人民法院关于适用中华人民共和国若干问题的规定(五)》等相关法条,适用文义解释、目的解释、体系解释等解释方法,从现行法解释中找到公司为内部股权转让提供担保的条款效力依据,并就现行法律就这该关联担保的衔接问题予以论述。在研究方法上,本文还尝试在法理分析的同时在实践中找到典型案例、重要会议讲话,来印证理论观点在实践中的应用动向。本文旨在通过从理论、实践双视角,围绕公司人格独立、资本维持原则、债权人及中小股东利益保护,就影响担保合同效力的主要争议点进行分析,最后得出结论。本文最后引入可能影响该类担保协议的因素来探讨该类担保协议的效力认定,包括担保条件、提供担保的公司类型,旨在通过个案个判进行价值衡量,而非一刀切的方式决定本文论述之关联担保的担保合同效力认定路径。

关键词：公司担保关联担保内部股权转让担保合同效力抽逃出资

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司越权担保合同效力的实证研究

公司越权担保合同效力的实证研究

作者：罗霖吉林大学

学位级别：硕士

公司越权对外担保的合同效力问题一直是公司法界的难题。通过对近十年的裁判案例的统计、研究发现,此类案件在实务中存在多种裁判思路。通过大数据统计发现主要有以下三种裁判路径:第一种裁判路径是通过对《中华人民共和国公司法》第十... 详细信息

公司越权对外担保的合同效力问题一直是公司法界的难题。通过对近十年的裁判案例的统计、研究发现,此类案件在实务中存在多种裁判思路。通过大数据统计发现主要有以下三种裁判路径:第一种裁判路径是通过对《中华人民共和国公司法》第十六条的效力属性进行管理性强制性规定与效力性强制性规定区分,然后结合《中华人民共和国合同法》第五十二条进一步确定公司越权对外担保合同的效力。按照此种裁判路径“行进”的话,若认定《中华人民共和国公司法》第十六条为效力性强制性规定,则公司越权对外担保合同应判定为无效。若认定该条款为管理性强制性规定,则公司越权对外担保合同应判定为有效。还有法院将该条的一、二款分开来看,认为该条第一款为管理性强制性规定,第二条为效力性强制性规定。第二种是认为《中华人民共和国公司法》第十六条仅为针对我国公司内部管理的法律规定。因此,该条款的效力范围并不能“辐射”至公司对外担保合同的效力的认定问题。且公司的章程与决议仅为公司的内部文件,其不能对担保交易相对人形成约束力。故而此种思路下多裁判公司越权对外担保行为有效。第三种是认定公司越权对外担保实质上是公司代表人越权代表的一种表现,因此对其的效力判定应类推《中华人民共和国合同法》第五十条中对表见代表的相关规定。若担保交易相对人为善意,则成立表见代表,此时担保合同有效;若担保交易相对人为恶意,则不成立表见代表,此时担保合同无效。除了以上三种裁判思路外,在实务中尚有其它思路并存,足见公司越权对外担保效力问题的复杂。但通过大数据研究发现,不论采取何种裁判思路,实务界的总体裁判立场是偏重于保护担保交易相对人的。此种裁判现状的持续将导致公司担保交易中各方当事人缺乏交易安全感,有过度适用商事外观原则之嫌。在资本市场融资难的大背景下,如在裁判中无法做到合理均衡各方利益则会阻碍经济发展。对公司越权对外担保的法理分析主要有以下三种观点:效力属性分析说、公司行为内外效力说、越权代表说。结合《中华人民共和国公司法》的制定、修改的历史沿革,我们发现这几种主要学说对承担起解决公司对外担保效力分析的重任来说稍显单薄。因此,若引入“相对人审查义务”这一灵活的弹性因素,则对问题的解决将大有裨益。当然,不论在理论界或实务界都存在反对立场认为,如若让公司对外担保交易相对人承担审查义务,则会使得公司对外担保交易增加不必要的成本。若交易成本提高,势必会挫伤商事主体的交易积极性。但经过实务中的大数据分析及对各种学理争议的探讨,可以发现,对公司对外担保交易相对人课以审查义务并非“无故苛待”,而是有一定的理论基础进行支撑的。并且,只要对公司对外担保交易相对人的审查义务进行合理限定,那么就可以避免反对者担心的问题发生。首先,出于对《中华人民共和国公司法》第十六条的立法真意的考量,引入担保交易相对人审查义务是合理的选择。这样可以更好地维护交易安全、均衡各方当事人的利益,从而更完满地实现《中华人民共和国公司法》的立法目的。其次,从法定限制与约定限制的视角下分析,对担保交易相对人课以审查义务也是合理的,符合商事交易中风险与收益相匹配的原则。最后,对担保交易相对人课以审查义务,可以将《中华人民共和国公司法》第十六条与《中华人民共和国合同法》第五十条之间有效缝合。将“知道或应当知道”的善意标准引致到对担保交易相对人的主观状态的判断中,可以更好地辅助司法裁判对公司越权对外担保的合同效力进行判定。虽然对担保交易相对人负担审查义务具有充分的正当性,但不可以随意为之。担保交易相对人的审查义务应限定在形式审查的标准范围内。在审查内容方面,需要审查的文件有公司章程与公司提供的担保决议。具体而言,担保交易相对人需要将公司章程中有关公司是否可以进行对外担保交易、公司对外担保交易的数额、公司法定代表人或负责人对代表权限等与公司对外担保交易效力有关的规定,与公司提供的担保决议进行合理限度的比对。在公司对外担保交易中引入“相对人审查义务”这一弹性因素,我们便可以通过对担保交易相对人的主观状态的判定,对担保交易双方的责任进行合理分配,进而判断公司越权对外担保合同的效力,也就可以更加合理地分配担保责任,维护交易市场的安全。

关键词：越权担保相对人审查义务形式审查担保合同效力

论公司为法定代表人担保的效力——以杜某与巩某、金玉公司借款及担保合同纠纷案为例

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论公司为法定代表人担保的效力——以杜某与巩某、金玉公司借款及...

作者：李春燕西南科技大学

学位级别：硕士

借款合同中,公司在未经公司股东会决议的情况下作的担保,其效力《公司法》并未明确,因此司法实践中常出现同案不同判的现象。本文以真实案例杜某与巩某、金玉公司借款及担保合同纠纷为分析对象,对金玉公司是否承担保证责任进行了比较研... 详细信息

借款合同中,公司在未经公司股东会决议的情况下作的担保,其效力《公司法》并未明确,因此司法实践中常出现同案不同判的现象。本文以真实案例杜某与巩某、金玉公司借款及担保合同纠纷为分析对象,对金玉公司是否承担保证责任进行了比较研究。在研究思路上,先分析金玉公司的行为在此案中是构成保证还是债务加入,在确定其行为是保证后,再从内因和外因两个角度分析本案。内因方面,以《公司法》第16条第二款的法律属性为起点,分析该款对金玉公司担保合同效力的影响;外因方面,通过本案是否存在越权代表、债务人欺诈、债权人的审查义务,分析影响公司担保效力的外在因素。最后,结合当前司法实践中已有的裁判规则,对公司担保效力进行探讨,从而获得对该案的分析结论。本文认为,《公司法》第16条第二款属于管理性强制性规范,不应作为认定合同效力的依据;债权人对公司提供担保的股东会决议仅负有形式审查义务。

关键词：公司担保债务加入审查义务内部决议行为担保合同效力

公司法定代表人违反程序订立担保合同的效力——以对《公司法》第16条第1款的解读为中心

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

湖南工业大学学报（社会科学版） 2013年第2期18卷 61-65页

作者：谢逸姿中国政法大学民商经济法学院北京100088

现行《公司法》第16条关于公司对外担保的规定颇具争议。从民商事领域最基本的原则——意思自治的角度看,不能简单地以违反法律的强制性规定来主张担保合同无效,法律并未给担保债权人附加形式审查义务,公司自身债权人虽有一定风险但只... 详细信息

现行《公司法》第16条关于公司对外担保的规定颇具争议。从民商事领域最基本的原则——意思自治的角度看,不能简单地以违反法律的强制性规定来主张担保合同无效,法律并未给担保债权人附加形式审查义务,公司自身债权人虽有一定风险但只能通过其他途径得到保护;16条更侧重规范公司内部决议的形成,因而公司法定代表人违反程序订立的担保合同并不必然无效,违反16条所带来的后果更多的是追究违章董事对于公司在组织法上的责任。

关键词：《公司法》第16条公司担保担保合同效力审查义务

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

担保法司法解释第四条争议之我见

山西大学学报(哲学社会科学版) 2002年第3期25卷 57-60页

作者：孙淑云山西大学法学院山西太原030006

担保法司法解释第 4条规定的公司担保合同效力问题 ,目前在司法实践中争议较大。该文通过比较不同观点 ,提出两大疑点 ,进而对该两大疑点进行了具体解析 ,澄清了董事、经理越权以公司资产为本公司股东或者其他个人债务提供担保的效力 ,... 详细信息

担保法司法解释第 4条规定的公司担保合同效力问题 ,目前在司法实践中争议较大。该文通过比较不同观点 ,提出两大疑点 ,进而对该两大疑点进行了具体解析 ,澄清了董事、经理越权以公司资产为本公司股东或者其他个人债务提供担保的效力 ,并对担保法司法解释第 4条提出了具体修改建议。

关键词：担保合同效力公司董事经理越权行为表见代表

同方期刊数据库评论

在线全文

同方期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

论公司对外担保法律制度

论公司对外担保法律制度

作者：陶梦洁华东政法大学

学位级别：硕士

1993年《公司法》第60条、《担保法》、《担保法解释》、证监会发布的上市公司的各种规章制度、2005年《公司法》第16条等各项法律、法规都对公司对外担保制度进行了规定，但由于这些条款互相冲突，并且都规定得过于简单，以至于不管是... 详细信息

1993年《公司法》第60条、《担保法》、《担保法解释》、证监会发布的上市公司的各种规章制度、2005年《公司法》第16条等各项法律、法规都对公司对外担保制度进行了规定，但由于这些条款互相冲突，并且都规定得过于简单，以至于不管是在司法实践中还是在学理界都存在很多的争议，并且对于公司越权对外担保合同的效力还存在很多相互矛盾的判决，对于公司对外担保能力以及公司越权对外担保的合同的效力的判定是本文研究的重点。本文引言笔者从对外担保的价值入手，一方面，从公司角度看，公司对外担保具有很大的积极意义，能够对公司发展和社会的发展贡献巨大的力量，也在一定程度上体现了公司的自治权利，另一方面，从法律角度看，法律对于公司对外担保的规制也具有一定的价值，有利于保障公司、股东、债权人以及公司利益相关者的经济利益，弥补市场经济带来的弊端，公司对外担保有利有弊，仅仅依靠公司自治是完全不够的，还需要法律进行规制，但是我国的法律在规制公司对外担保方面还存在很多不足，还有很多不完善之处，因此，如何完善我国的法律，在公司对外担保制度的规范上如何在法律上找到一个“度”、平衡公司和法律之间的关系、确定公司越权担保合同的效力的判断标准成为一个值得研究的问题。本文第一章分别具体分析了公司和法律对于公司对外担保制度的规制的价值和意义，并且在借鉴英美法系、大陆法系等不同国家对于公司是否承认公司的对外担保能力的观点的基础上，具体分析了我国对于公司担保能力的规定，我国应当在尊重公司自治的基础上，充分发挥公司的经营组织的积极性，并且通过法律对公司对外进行必要的限制。通过分析，得出在我国法律规定中充分肯定了公司的对外担保能力，但是《公司法》也对公司对外担保的主体、对象、程序等方面进行了限制。本文第二章针对公司对外担保制度中最重要的一个问题即越权担保合同效力问题从我国法律规定、审判实例以及学理方面对该问题进行了分析。具体分析了我国对于公司担保能力的各项法律规定，包括1993年《公司法》、《关于适用担保法>若干问题的解释》、《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》（法释200044号）、证监会发布的关于上市公司对外担保的各项规章制度、2005年至今的《公司法》等各项法律、法规，指出其存在的各种不足，正是由于现在《公司法》以及其他相关法律、法规的规定不完善，造成了我国司法实践中审判结果的混乱，并且具体分析了创智股份公司担保案、拓宇公司担保案、浙江汇联担保股份有限公司与彭涛民间借贷纠纷案，希望借由分析这些2005年《公司法》生效以后法院判决的案件，得出司法实践在公司越权对外担保合同效力问题的法院的观点，为笔者的论文第三部分，即确立公司对外担保合同效力问题的评判标准的内容打下坚实的理论和实践基础。本文第三章从《公司法》第16条的规范属性、公司章程的属性及第三人的形式审查义务、公司对外担保中的效率和公平三个角度具体分析公司对外担保合同效力问题，指出《公司法》第16条属于综合性规范，有强制性规范也有任意性规范，关于公司为他人提供担保的规范应属于任意性规范，而关于关联交易的规范和担保数额的规定都属于强制性规范，在判决公司越权对外担保的合同效力应区别对待，同时也应当结合第三人对于公司章程的形式审查义务、担保合同中的效率和公平等因素对于担保合同的效力进行评判，保障个案的公正，做到具案具析。

关键词：担保能力担保合同效力法律规范公司章程公平效率

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司对外担保法律问题研究

公司对外担保法律问题研究

作者：许建平北方工业大学

学位级别：硕士

随着商业经济的日趋繁荣,公司对外担保已成为现代商业活动的重要组成部分。对债权人与债务人来说,公司担保既有利于债务人快速筹措资金,也有利于保障债权人的债权利益得以实现。但公司对外担保不同于公司一般日常经营事项,若仅由公司的... 详细信息

随着商业经济的日趋繁荣,公司对外担保已成为现代商业活动的重要组成部分。对债权人与债务人来说,公司担保既有利于债务人快速筹措资金,也有利于保障债权人的债权利益得以实现。但公司对外担保不同于公司一般日常经营事项,若仅由公司的代表机关决策执行,可能会对公司及股东利益造成无法弥补的损失。1993年,依照《公司法》第60条第3款规定,公司是不能对外提供担保的。而2005年《公司法》经过修订后,于第16条又规定公司可以进行对外担保,但同时也要求公司对外担保前需经内部机关决议,该条款既预防了公司代表随意为他人提供担保,在一定程度上保护了公司及中小股东的利益,促进了商业活动的稳定与发展。另一方面,该条款作为司法审判中关于处理公司对外担保问题主要适用条款,却欠缺法律后果,因此引发了一系列新的问题。最高人民法院针对公司对外担保等问题相继出台了《全国法院民商事审判工作会议纪要》和《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》,很大程度上矫正了此前法院裁判过程中关于违规担保的不正确认识,有助于遏制违规担保行为,但在适用过程中仍存在一些问题亟待解决。依据现行立法规定和法理分析,关联担保对象的范围应仅包括公司股东与实际控制人,不能将董事纳入该范围内。为了便于相对人对公司实际控制人及担保数额等事项进行认定和审查,应适度扩大公司强制性信息公示范围。应当明确相对人审查义务亦包括对公司章程审查,当章程中记载公司对外担保的决议机关是董事会时,而实际由股东(大)会决议的,亦应有效。相对人非善意时,应赋予公司追认法定代表人越权行为的权利,只有公司对越权行为不予追认时,才能确认公司不受该担保合同拘束。若公司权力机关对法定代表人存在放任越权或瑕疵授权行为,则视为公司对担保合同的无效存在过错,非善意相对人可要求公司承担缔约过失责任,但应适用过失相抵原则。

关键词：对外担保审查义务担保合同效力责任承担

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司担保中的债权人审查义务研究

公司担保中的债权人审查义务研究

作者：张琪甘肃政法大学

学位级别：硕士

2005年《公司法》允许公司为他人债务提供担保,从而为公司的资金融通带来便利。同时,为了防止法定代表人等公司内部管理人员的任意担保行为给公司带来的损害,《公司法》对公司做出担保决议的程序作了严格的规定。现行《公司法》实施以来... 详细信息

2005年《公司法》允许公司为他人债务提供担保,从而为公司的资金融通带来便利。同时,为了防止法定代表人等公司内部管理人员的任意担保行为给公司带来的损害,《公司法》对公司做出担保决议的程序作了严格的规定。现行《公司法》实施以来,违反公司担保程序为担保行为的情形屡见不鲜,此类担保合同的效力如何,债权人在公司担保中是否具有审查义务,债权人未审查,在此种情形下订立的担保合同效力如何等等问题,由于《公司法》均未作具体规定而导致司法实践中裁判不一,争议极大。虽然随着研究的深入,越来越多的学者和司法实务人员认为公司担保中债权人应该承担审查义务,例如在2019年11月发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中最高人民法院也持此观点,但与债权人审查义务相关的其他问题无论是理论上还是司法实务中都尚未形成统一意见,且对债权人审查义务系统完整的研究较少。本文以公司担保中的债权人审查义务为主题进行研究,首先对两起与公司担保有关的典型案例的裁判思路进行分析,指出在公司担保纠纷中围绕债权人审查义务而产生的主要焦点问题;然后介绍域外立法关于债权人审查义务的规定、对债权人审查义务存在的法逻辑和必要性进行论证,得出在公司担保中债权人应该承担相应的审查义务,以确定公司的法定代表人或其他人员以公司名义作出的担保行为符合公司的真实意思;接着对债权人审查义务的范围和标准进行分析,债权人不仅应该审查公司章程中与担保有关的事项,还应当对公司担保决议进行审查。对于债权人审查义务的标准,不应简单的界定为形式上的或者实质上的审查义务,而是应当允许法官结合具体案情,判断债权人是否尽到一个理性善意之人在相同情形下能够尽到的注意义务,即合理的审查义务;最后阐述了债权人未尽审查义务时公司担保合同的效力认定及责任承担问题,本文认为,此时担保合同是否有效,关键在于公司是否追认,在担保合同无效的情况下,应参照《民法总则》第171条第4款的规定,由越权的法定代表人和债权人根据各自的过错承担相应的责任,公司无需承担任何民事责任。

关键词：债权人的审查义务范围标准担保合同效力

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司对外担保的效力认定规则研究

公司对外担保的效力认定规则研究

作者：乔丹西南政法大学

学位级别：硕士

随着现代商业的不断发展,市场主体考虑到资金流动性、自身长远利益的发展,公司担保已经是比较普遍的行为。就公司担保能力来说,世界各地基本上采取的是肯定加限制的立法模式。与域外商事法律制度较为完善的国家相比,我国还没有完善的商... 详细信息

随着现代商业的不断发展,市场主体考虑到资金流动性、自身长远利益的发展,公司担保已经是比较普遍的行为。就公司担保能力来说,世界各地基本上采取的是肯定加限制的立法模式。与域外商事法律制度较为完善的国家相比,我国还没有完善的商事登记和公示制度。再加上市场监管不到位,导致在公司担保中存在诸多问题。《公司法》第16条的不周延性,也给司法实践带来很多困惑,不同的法院,甚至同一法院不同法官的裁判尺度不统一,在一定程度上也影响了司法的公信力,司法裁判活动对经济活动的导向功能弱化。作为国家最高审判机关,最高人民法院也认识到了这一问题,在2019年11月14日公布的《全国民商事审判会议纪要》(以下简称《九民纪要》)中试图在该问题上统一裁判思路,明确了几条裁判规则。但笔者认为《九民纪要》中的部分观点值得商榷,仍有进一步完善的空间。文章第一部分,通过对司法统计数据的分析对公司对外担保纠纷在实践中存在的问题进行提炼、归纳。笔者选取了最新的相关案例200件,通过对这些案例的数据分析,笔者发现,在公司担保案件中,关联担保和非关联担保的案件数量相差不多;法院认定担保合同无效的案件数量大于认定合同有效的案件数量;在认定合同无效时,多数法院通常会判令担保公司承担部分责任,而非不承担任何责任。在裁判路径方面,主要有《公司法》第16条的规范识别,结合《合同法》第52条;《公司法》第16条属于内部程序性规定,不能对抗善意第三人;债权人是否履行了审查义务。其中第三种裁判路径数量最多,在审查内容方面,大多认为债权人只负形式审查义务,无需进行实质审查。司法实践中争议的焦点主要集中在《公司法》第16条的性质到底如何界定;该条法律规定是否属于内部规范而不能对抗善意第三人;债权人是否具有审查义务;公司自治的边界在哪里,公司章程是否具有对外效力;担保合同被认定无效后,担保公司是否应当承担责任,承担何种责任。文章第二部分,是关于公司对外担保效力认定规则域外立法的介绍和评析。从美国立法来看,其放弃了越权原则,美国的法定权力分配模式和固有授权理论值得我们借鉴。公司的部分管理人员基于法律的直接规定或公司章程的规定,具有对外代表公司从事业务执行的权力,章程中的内部约定不得对抗善意第三人,并且此种情形下,第三人不负有审查公司章程的义务。美国立法对“固有授权”的补充规定,也值得我们学习和借鉴,在代表人越权代表时,不应直接认定合同有效还是无效,而是要通过其是否符合推定授权、商事惯例等综合考虑合同的效力。从德国立法来看,德国比较严格的坚持“内部关系”和“外部关系”的区分,在内部关系中,业务执行人执行公司事务,受到公司章程或者股东会决议的约束,但在与第三人交易时的外部关系中,公司内部的这种限制是没有意义的,对善意第三人不发生作用。同时,德国拥有较为完善的商事登记制度,对第三人在交易中可能需要的重要信息,公司予以登记,第三人可以随时查阅,但并未因此使第三人承担必须查阅的义务。文章第三部分,对公司对外担保的效力认定规则进行综合分析。《公司法》第16条第1款的性质应当认定为公司法对代表人对外提供非关联担保的限制,是立法对公司内部决议程序的规定,不得对抗善意第三人。相对人在签订担保合同时,没有义务对公司章程进行审查,此条仅为对法定代表人越权代表行为的内部追责条款。《公司法》第16条第2款是对代表人以公司名义提供关联担保的法定限制。此种情形下,相对人负有形式审查义务,若违反该义务,可以认定相对人为“非善意”,担保合同对公司不发生法律效力。《公司法》第16条不能作为认定担保合同效力的唯一条款,而应当结合《民法典》第61条、第504条进行综合认定。关于相对人是否为善意的认定,应当充分考虑相对人签约时的主观心理状态,尤其是在非关联担保中对自然人型债权人的善意的认定,不能简单地将主观心理状态的判断转变为对客观行为是否履行(是否尽了审查义务)的判断。文章最后一部分,笔者对公司对外担保效力认定规则的完善提出自己的一点想法。首先要准确地界定关联担保和非关联担保。《公司法》第16条和《九民纪要》都将公司为股东和实际控制人提供担保认定为关联担保,而遗漏了公司的董事及其他高管等关联方,这些人也应当纳入关联担保的范畴。其次,要厘清公司章程的自治边界,公司章程仅具有对内效力,对公司外部的相对人不具有约束力,相对人没有审查公司章程的义务。再次,要准确认定债权人的“善意”,善意与否是对主观心态的判断,不能简单的将是否审查了决议这一客观行为作为判断是否善意的标准,只要债权人尽到了一个理性人的合理的注意义务,明确了代表人的职务行为,不是明知代表人越权担保,即构成善意。最后,要合理划分举证责任,不能既要求债权人证明自己善意,又要求担保人证明债权人非善意。只要债权人核实了代表人的身份,尽到了谨慎的注意义务,就应当推定债权人为善意,公司有异议的,应

关键词：公司担保公司章程越权代表担保合同效力