检索结果-南通市图书馆

检察机关初查制度之价值评析及其实现——以法律监督权为视角

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

中国法学 2010年第1期 134-145页

作者：卢乐云厦门大学法学院湖南省人民检察院

从"司法论"与"立法论"相区别的方法论出发,实然的检察机关初查制度具有形式违法性,应然的初查制度具有实质合理性和正当性。因为作为初查制度之核心与基础的初查权本质上是宪政视域中的法律监督权的具体形式,是旨在监督公权保障人权的... 详细信息

从"司法论"与"立法论"相区别的方法论出发,实然的检察机关初查制度具有形式违法性,应然的初查制度具有实质合理性和正当性。因为作为初查制度之核心与基础的初查权本质上是宪政视域中的法律监督权的具体形式,是旨在监督公权保障人权的一种公权力。这决定了初查制度的价值目标是实现自由与秩序的动态平衡。而要实现此目标就要实行实然初查制度向应然初查制度的转向,如加强初查制度与国际规则的协调、完善初查权运行的程序机制、完善初查的法律责任制度等。

关键词：初查权法律监督权初查制度形式违法性

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

犯罪本质与实质违法性的判定

吉林大学社会科学学报 2009年第6期49卷 36-42页

作者：徐岱沈志民刘余敏吉林大学法学院广州大学法学院广东省深圳市南山区人民法院审判委员会

对违法性的判定离不开对犯罪本质的认识,违法性的判定包括两个方面的内容,一是违法性的形式判定,二是违法性的实质判定。违法性的本质着重于对法益是否予以侵害,即是否有实质性违法。建立对实质性违法的双重判定标准是完善我国犯罪构成... 详细信息

对违法性的判定离不开对犯罪本质的认识,违法性的判定包括两个方面的内容,一是违法性的形式判定,二是违法性的实质判定。违法性的本质着重于对法益是否予以侵害,即是否有实质性违法。建立对实质性违法的双重判定标准是完善我国犯罪构成体系较为理想的切入点;双重标准体现为一是积极侧面的判定,行为符合危害行为的三个特质即可推定为行为的实质违法性,二是消极侧面的判定,正当化事由的存在则阻却行为的实质违法性。

关键词：犯罪本质违法性实质违法性形式违法性

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

违法性理论:一个反思性检讨

中国法学 2007年第3期 156-169页

作者：陈兴良北京大学法学院

违法性是刑法中的一个重要问题,也是犯罪的一个重要属性。大陆法系刑法学和苏俄刑法学对此采用了两种完全不同的处理方法:大陆法系刑法学将违法性作为犯罪成立的条件之一纳入犯罪论体系,而苏俄刑法学则在犯罪概念中讨论刑事违法性,并因... 详细信息

违法性是刑法中的一个重要问题,也是犯罪的一个重要属性。大陆法系刑法学和苏俄刑法学对此采用了两种完全不同的处理方法:大陆法系刑法学将违法性作为犯罪成立的条件之一纳入犯罪论体系,而苏俄刑法学则在犯罪概念中讨论刑事违法性,并因受到社会危害性概念的遮蔽,违法性理论的内涵极度匮乏。本文通过对大陆法系刑法学与苏俄刑法学中的违法性理论进行比较,阐述了违法性的内容,并主张将违法性纳入犯罪构成体系,在违法性理论上进行拨乱反正。

关键词：违法性形式违法性实质违法性违法阻却事由犯罪构成

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

危害性原则的当代命运

中外法学 2008年第3期20卷 399-418页

作者：劳东燕清华大学法学院讲师

危害性原则历来是刑法理论研究中的重要命题，近年来，围绕社会危害性而展开的学术争鸣更是令人瞩目。大体而言，国内学者对社会危害性的研究涉及以下四个主题：一是社会危害性与形式违法性、罪刑法定或犯罪概念（刑法第13条）之间的关... 详细信息

危害性原则历来是刑法理论研究中的重要命题，近年来，围绕社会危害性而展开的学术争鸣更是令人瞩目。大体而言，国内学者对社会危害性的研究涉及以下四个主题：一是社会危害性与形式违法性、罪刑法定或犯罪概念（刑法第13条）之间的关系；二是对社会危害性在我国刑法体系中的价值评价；

关键词：社会危害性刑法理论形式违法性学术争鸣第13条犯罪概念罪刑法定价值评价

对大陆法系违法性理论的理性思辨——兼与台湾中央警察大学余振华教授商榷

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

海南大学学报（人文社会科学版） 2007年第6期25卷 615-619页

作者：刘跃挺范小玲西北政法大学刑事法学院陕西西安710063

大陆法系违法性理论存在的法理根基是对个人自由独立性的保障,亦是该理论所要求和体现的价值,其新客观违法性理论弥补了主观违法性理论与旧客观违法性理论在解决实际问题时所表现出来的缺陷与矛盾,这对我国目前的刑法犯罪论体系的改革... 详细信息

大陆法系违法性理论存在的法理根基是对个人自由独立性的保障,亦是该理论所要求和体现的价值,其新客观违法性理论弥补了主观违法性理论与旧客观违法性理论在解决实际问题时所表现出来的缺陷与矛盾,这对我国目前的刑法犯罪论体系的改革与重构来讲具有十分重要的现实意义。在司法过程中仍应坚持"刑事违法性",这是法治社会所要求的形式合理性所决定的。

关键词：刑事违法性形式违法性实质违法性主观违法性客观违法性

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

客观主义视野下偶然防卫定性研究

客观主义视野下偶然防卫定性研究

作者：刘隽中南财经政法大学

学位级别：硕士

《客观主义视野下的偶然防卫定性研究》一文以大陆法系关于偶然防卫争议问题为切入点,立足于客观主义立场,论证了偶然防卫构成犯罪并成立既遂。偶然防卫是否可罚?构不构成犯罪?如果构成犯罪,是成立犯罪既遂还是未遂?在大陆法系刑法理论... 详细信息

《客观主义视野下的偶然防卫定性研究》一文以大陆法系关于偶然防卫争议问题为切入点,立足于客观主义立场,论证了偶然防卫构成犯罪并成立既遂。偶然防卫是否可罚?构不构成犯罪?如果构成犯罪,是成立犯罪既遂还是未遂?在大陆法系刑法理论中基于客观主义立场与主观主义立场的基本对立,对该问题有着完全不同的认识。客观主义论者基于其认识违法性的根据在于行为对法益的侵害或威胁的结果,认为偶然防卫不构成犯罪或者充其量成立犯罪未遂。主观主义学者则由于其认识违法性的基准在于行为人的人身危险性及其主观恶性,就倾向于认为偶然防卫构成犯罪且成立既遂。笔者在学说立场上坚持客观主义立场。笔者认为,客观主义学说以行为及其危害结果作为违法性判断的根据,有利于发挥刑法保障人权与保护法益的机能,不至于轻易出入人罪。而主观主义以人的主观恶性及人身危险性作为违法性判断的根本依据,由于该学说将外部的行为及实害理解为内部主观心理的表现,从而导致司法人员容易考虑比在外部行为及实害中表现出的主观罪过更广的主观恶,而人的主观心态极为复杂,不依据行为的主观恶性的判断往往在实践中就导致了司法机关的专权滥刑,这就与现代社会法治国的目标相违背。但是,笔者在偶然防卫问题上的考虑与目前一般的客观主义论者关于偶然防卫问题的结论有相当的差异。笔者认为,无论是持客观主义立场还是主观主义立场,对违法性进行判断的具体标准虽然不同(法益侵害说与社会相当性说)。但它们都是作为判断某种具体行为是否具有实质违法性的依据而被提出来的,目的是使司法实践更具有可操作性。需要特别指出的是,从犯罪的司法评价标准来看,进行这种实质的违法性判断的前提是某种行为并未被法律明文规定为违法性阻却事由,即具备形式的违法性。换言之,上述标准用于判断超法规的违法性阻却事由是合理的,它们是一种是否具有实质违法性的判断标准。法律明文规定的违法性阻却事由(正当防卫、紧急避险、不可抗力),由于已被法律明文规定为一种合法甚至是有益的行为,受到鼓励的行为,再用实质的违法性判断标准来论证其不具有违法性,是不符合逻辑的。形式违法性判断应该在实质违法性判断之前,而不是相反,如果某行为不具有形式违法性就不需要再进行实质违法性的判断。就正如,法律明文规定人

关键词：偶然防卫正当防卫客观主义主观主义法益侵害结果无价值实质违法性形式违法性

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论法定犯的违法性认识

论法定犯的违法性认识

作者：徐之乐广东财经大学

学位级别：硕士

面对法定犯日益增多的社会现实,“不知法律不免责”原则已不再符合实践需要,需要重新确立责任标准。在法定犯中,行为人欠缺对行为的违法性的认识能否影响其责任的承担,无论是理论界还是实务界都对该议题投入了越来越多的关注。讨论法定... 详细信息

面对法定犯日益增多的社会现实,“不知法律不免责”原则已不再符合实践需要,需要重新确立责任标准。在法定犯中,行为人欠缺对行为的违法性的认识能否影响其责任的承担,无论是理论界还是实务界都对该议题投入了越来越多的关注。讨论法定犯的违法性认识问题,需要厘清三个疑问:第一,法定犯中的违法性认识为何具有单独讨论的价值;第二,法定犯中的违法性认识应该在故意和责任要素中居于何位;第三,法定犯中的违法性认识应该如何认定。为充分解释以上问题,本文将从以下三个方面展开论述:首先,本文对法定犯的概念进行简单的论述,主要介绍法定犯与自然犯在性质上的区别。在自然犯中,通常情况下裁判者可以默认行为人对法律规范具有一定的认识,但在法定犯中则不然。因此,完全按照应用于自然犯中的归责标准来对待法定犯,将可能导致社会公平与正义的价值追求无法实现。这是研究法定犯中违法性认识问题的出发点。在对违法性认识的界定环节中,本文一方面讨论了违法性认识的评价对象,即在故意犯与过失犯、行为犯与危险犯中,行为人是否应该具有对结果的认识。另一方面,本文还探讨了违法性认识中“违法性”的含义。关于违法性认识与社会危害性认识的关系,本文则认为应该重视违法性认识的独立性,不应将二者混为一谈。其次,关于违法性认识在法定犯中的法律属性这一问题,学界存在故意说与责任说的分歧。本文在明确了故意不是责任要素,而是违法要素的前提后,才继续讨论违法性认识在法定犯中的应然定位。这是由于若故意是责任要素,那么故意说和责任说实际上没有任何区别,这一问题便成为了“伪命题”。从保留事实故意的独立性、规范责任论对责任的定义以及故意与过失的区别而言,本文主张限制责任说更为合理,违法性认识的可能性才是责任的要素。最后,在探讨违法性认识之可能性的适用路径时,“行为人是否具有违法性认识的可能性”与“违法性错误是否可以避免”是本质相同的问题。关于认定行为人是否存在违法性认识的可能性的判断基准,应该视具体案情不同而灵活适用不同标准,必要情况下,也可以综合适用行为人标准和一般人标准。考察行为人存在的违法性认识错误是否可以避免时,则可以从两个方面进行认定:一是行为人是否存在查明真相的机会;二是行为人是否充分利用了该机会。本文也选取了三个具有代表性的案例,目的在于展现本文主张的理论及提出的解决方案在实践中具有可行性。

关键词：违法性认识法定犯故意形式违法性实质违法性

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

违法性认识若干问题的探讨

法治研究 2009年第9期 56-63页

作者：尹琳林勇康上海社会科学院法学研究所上海社会科学院

本文主要涉及对违法性的理解和违法性认识内容的界定,论述违法性认识在我国犯罪论中的体系地位,提出犯罪过失是否需要违法性认识的疑惑并进行探讨,以及如何对违法性认识进行认定,以期对有关违法性认识问题进行更加深入的了解。

关键词：违法性违法性认识实质违法性形式违法性故意

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

刑法解释实质论——兼论“存疑时有利被告”

研究生法学 2015年第4期30卷 42-56页

作者：李瑞杰西南政法大学法学院本科生401120

近十余年来,中国刑法学界一直存在实质解释和形式解释的论战。其实,这两派不是解释方法的争论,而是犯罪论体系之争,尤其是犯罪论体系中的违法性之争。形式解释对形式违法性过于狭窄的理解,虽然保障了人权,但是放纵了犯罪。相较之下,实... 详细信息

近十余年来,中国刑法学界一直存在实质解释和形式解释的论战。其实,这两派不是解释方法的争论,而是犯罪论体系之争,尤其是犯罪论体系中的违法性之争。形式解释对形式违法性过于狭窄的理解,虽然保障了人权,但是放纵了犯罪。相较之下,实质解释更为可取,但是实质解释运用不当却会滥用刑罚。对此,可取的方法是谨慎地使用实质解释,质言之,在确有必要进行扩大解释的时候,必须在国民预测可能性之内扩大解释。对需要科以处罚,但对国民有无预测可能性存疑时,作出有利于被告人的解释。

关键词：形式违法性实质违法性目的论解释存疑时有利被告