检索结果-南通市图书馆

作者：高馨怡安徽财经大学

学位级别：硕士

图形用户界面将外观设计引入了互联网世界,优秀的图形用户界面能够给用户带来良好的使用体验,也给提供者带来了巨大的商业收益,但同时,图形用户界面也很容易被模仿。国内对以何种模式对图形用户界面外观设计进行保护一直没有明确,反不... 详细信息

图形用户界面将外观设计引入了互联网世界,优秀的图形用户界面能够给用户带来良好的使用体验,也给提供者带来了巨大的商业收益,但同时,图形用户界面也很容易被模仿。国内对以何种模式对图形用户界面外观设计进行保护一直没有明确,反不正当竞争保护模式、商标保护模式、著作权保护模式或是专利保护模式都成为被讨论的对象,直至2014年,国家知识产权局颁布了新的《专利审查指南》,此次修改的内容围绕图形用户界面展开,新增了图形用户界面的外观设计申请和保护,明确了可以用专利保护的模式来对图形用户界面的外观设计进行保护。2017年,《专利审查》的再次修订维持了2014年的规定。本文从我国目前对图形用户界面的法律保护现状入手,分析当前我国在图形用户界面外观设计专利保护上存在的问题。一是我国尚未建立完善的对局部外观设计的保护制度,而局部外观设计与图形用户界面外观设计有着本质的契合性,图形用户界面外观设计属于局部外观设计的范畴内,建立对局部外观设计的保护制度对图形用户界面的外观设计保护有着重要意义;二是我国当前是将“产品+设计”作为图形用户界面外观设计专利的保护客体,但此种保护模式已经无法适应现实需要;三是我国在图形用户界面外观设计专利审查方面存在很多不明确的地方,主要表现为审查的形式要件和实质授权条件的瑕疵以及侵权判定上的不明确。通过对以上问题的分析,同时借鉴美国、欧盟及我国台湾地区的相关法律规定,为完善我国的图形用户界面外观设计专利保护制度提出一些建议。即:一要建立一个完善的图形用户界面外观设计专利保护制度,最重要的就是建立起一个成熟的局部外观设计保护制度,并对这一制度的初期和后期应用作出详尽的规定,以此真正实现对图形用户界面外观设计的保护;二要尽可能的消除因产品种类而给图形用户界面外观设计专利保护带来的限制,将法律的保护重心更多的放在设计本身;三要对法律中图形用户界面的具体审查要件和侵权判定要件进行完善,以此使得现实中图形用户界面外观设计的专利申请能够更顺利的进行。

关键词：图形用户界面外观设计专利法专利保护

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

图形用户界面的外观设计专利保护研究

图形用户界面的外观设计专利保护研究

作者：杨宏达江南大学

学位级别：硕士

互联网科技的发展制造了层出不穷、更新迭代极快的硬件产品与软件产品,而不论硬件产品还是软件产品,都需要以图形用户界面为工具与用户交互。随着2012年苹果诉三星天价赔偿案的横空出世,图形用户界面进入人们的视野,引发了诸多法律争议... 详细信息

互联网科技的发展制造了层出不穷、更新迭代极快的硬件产品与软件产品,而不论硬件产品还是软件产品,都需要以图形用户界面为工具与用户交互。随着2012年苹果诉三星天价赔偿案的横空出世,图形用户界面进入人们的视野,引发了诸多法律争议。2014年《专利审查指南》修改后,正式确立图形用户界面以外观设计专利的形式受法律保护。2017年《专利侵权认定指南》、2019年《专利侵权纠纷行政裁决办案指南》与2019年《专利审查指南》的再次修改都涉及图形用户界面法律保护的问题,2020年新修订的《专利法》中首次在我国引入了局部外观设计专利保护制度。本文首先结合先行搜集的文献对图形用户界面概念予以阐释,总结得出图形用户界面的特点与分类,凭借交互设计理论与功能设计理论对下文产品的界定等问题进行分析论证。通过对图形用户界面法律保护相关先行研究和司法实践中案例的分析总结发现,图形用户界面因作为作品无法满足《著作权法》的独创性要求很难得到保护。因图形用户界面的交互性特征,无法得到《商标法》保护。因图形用户界面的设计空间限制,亦使《反不正当竞争法》保护捉襟见肘。因此,对图形用户界面这一新型客体,我们应当寻求法律保护的有效路径。其次,结合典型案例——奇虎诉江民案,对图形用户界面外观设计保护专利的现实困境进行发掘,发现“以产品为载体”要件在现实中对保护范围的限缩、申请文件不规范引发的专利审查与诉讼风险、专利授权确权和侵权判定中对判断主体的标准模糊以及刚刚引入局部外观设计专利保护制度造成的立法空白问题。再次,提出了完善图形用户界面外观设计专利保护的建议,如重新界定“产品”与“设计”的范围、对专利申请的完善建议、对判断主体标准的界定等。最后,本文详细描述了对局部外观设计专利保护制度的构筑,从局部外观设计专利保护制度的激励机制开始,详细论述了专利侵权判定双重相同相近似标准的统一,以及整体观察、综合判断原则在新制度下的调整。

关键词：图形用户界面外观设计专利法

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

图形用户界面的知识产权保护模式研究

图形用户界面的知识产权保护模式研究

作者：朱必伟华东政法大学

学位级别：硕士

近年来图形用户界面的市场竞争日趋激烈，其知识产权保护的法律问题越来越突出。本文将从界定图形用户界面出发，在国外图形用户界面知识产权保护模式的介绍之上，进一步阐释图形用户界面之版权、专利以及商标与反不正当竞争三种保护模... 详细信息

近年来图形用户界面的市场竞争日趋激烈，其知识产权保护的法律问题越来越突出。本文将从界定图形用户界面出发，在国外图形用户界面知识产权保护模式的介绍之上，进一步阐释图形用户界面之版权、专利以及商标与反不正当竞争三种保护模式的理论分析与法律实践，具体以“试错”的方式分析各种保护模式的可行性，并提出完善意见。最后在比较三种保护模式的优劣后，站在促进我国产业发展的角度提出构建图形用户界面知识产权保护的综合模式。除引言与结语外，本文按照上述思路下共分为以下六章。第一章——图形用户界面概论。图形用户界面实质是图形化的人与软件交互接口，目前在各类用户界面中占据着统治地位，包括应用软件、操作系统和网站网页三类图形用户界面。第二章——境外图形用户界面知识产权保护模式。尽管版权保护模式在各国和地区普遍存在，但近年来美国、日本、韩国、台湾均已经通过修订专利法规允许图形用户界面获得外观设计专利，以加强图形用户界面知识产权保护。第三章——图形用户界面的版权保护模式。一方面，大多数图形用户界面符合版权法上的“作品”独创性要求，应受版权保护。另一方面，思想表达二分法仍应适用于判断具体图形用户界面的保护范围。此外，图形用户界面也能通过图形用户界面程序等方式得到间接的版权保护。司法实践的版权保护模式中，独创性与思想表达界限划分不一，有必要优化司法裁判标准，实现图形用户界面恰当版权保护。第四章——图形用户界面的专利保护模式。外观设计是相对主要的专利保护模式。具有专利法意义上的美感的图形用户界面应授予外观设计专利，但被《专利审查指南》的明确规定不当排除，应加以修改。此外，图形用户界面外观设计要求建立部分外观设计专利制度。尽管如此，在实践中一些图形用户界面仍然因外观设计形式审查获得了专利。图形用户界面的专利保护模式有赖于从立法层面调整法律规范。第五章——图形用户界面的商标与反不正当竞争保护模式。商标保护模式的显著性与功能性要求使得主要是图形用户界面中的图标才能获得保护。反不正当竞争保护模式下，图形用户界面难以认定为知名商品的包装装潢，却能够通过一般条款获得保护。在实践中，由于商标与反不正当竞争保护模式的缺陷导致一些图形用户界面不当获得了商标注册或者获得反不正当竞争保护的条件不明确，应当有针对性地完善。第六章——图形用户界面知识产权保护模式的优劣与选择。图形用户界面版权、专利以及商标与反不正当竞争保护保护模式各有其优劣，但是结合我国目前图形用户界面产业处于追赶现状来看，我国应当采取“版权为主，专利为辅，商标与反不正当竞争为补”的综合模式。

关键词：图形用户界面知识产权保护模式

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

图形用户界面的外观设计保护研究

图形用户界面的外观设计保护研究

作者：孙丽芳广东财经大学

学位级别：硕士

图形用户界面作为人机交互的平台,以其直观的感受、良好的体验和简易的操作等不可比拟的优势成为现代软件界面的主导形式,并被广泛应用到计算机、电器仪表、工业设备和各类通讯数码产品等领域。随着电子信息产品的大量涌现,图形用户界... 详细信息

图形用户界面作为人机交互的平台,以其直观的感受、良好的体验和简易的操作等不可比拟的优势成为现代软件界面的主导形式,并被广泛应用到计算机、电器仪表、工业设备和各类通讯数码产品等领域。随着电子信息产品的大量涌现,图形用户界面逐渐成为企业经营和市场竞争策略的核心,而且在不同电子信息产品的性能和功能区别已经不大的今天,良好的图形用户界面对产品能否取得市场成功至关重要。因此,对其寻求法律的保护是必定的选择。本论文根据2014年《专利审查指南》的最新修订,以运用外观设计专利对图形用户界面进行保护为视角,围绕其保护客体和范围、授权条件和审查标准、侵权救济三大块,尝试对图形用户界面的外观设计保护进行系统性的研究和分析,并结合域外知识产权的保护情况以及法律和实务操作中潜在的问题,对图形用户界面的外观设计保护作出评价和建议。各章主要内容如下:第一章图形用户界面及其外观设计保护中的法律问题。详细阐释图形用户界面的概念、特点,归纳出特质和属性,明晰其属于知识产权法律制度保护的客体范畴,并对其法律保护方式进行详细的对比和分析,引出外观设计专利保护制度及其中的法律问题。第二章分述图形用户界面外观设计专利的保护范围和客体。通过与计算机软件著作权保护的客体、发明专利保护的客体、商标权保护的客体以及与一般外观设计保护客体的比较研究,分析图形用户界面保护客体存在的特殊性,并结合2014《专利审查指南》的修改,对我国外观设计专利保护的范围进行分析和评价。第三章分述图形用户界面外观设计专利保护的授权条件和审查标准。根据专利法及其实施细则对外观设计的规定,结合2014《专利审查指南》的修订,详细阐述图形用户界面外观设计保护的授权条件和审查内容及方式的特殊性,分析其存在的不足与局限。第四章分述图形用户界面外观设计专利的侵权与救济。从图形用户界面侵权的表现形式和判定标准入手,分析其侵权行为的具体表现,提出救济方式和救济措施,并对图形用户界面的多重知识产权属性产生的权利抵触而导致的责任竞合作出分析和处理。

关键词：图形用户界面外观设计保护范围授权条件法律保护

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

图形用户界面外观设计专利保护研究

图形用户界面外观设计专利保护研究

作者：冯小雅北方工业大学

学位级别：硕士

GUI的英文全称是Graphical User Interface,中国大陆地区对其译为“图形用户界面”,它因2011年美国苹果公司与韩国三星公司的专利讼争而被中国公众获悉,这一系列诉讼争议也在世界范围内拉开了探讨图形用户界面保护的大幕。图形用户界面... 详细信息

GUI的英文全称是Graphical User Interface,中国大陆地区对其译为“图形用户界面”,它因2011年美国苹果公司与韩国三星公司的专利讼争而被中国公众获悉,这一系列诉讼争议也在世界范围内拉开了探讨图形用户界面保护的大幕。图形用户界面诞生于1973年,被认为是二十世纪科技领域内的重大技术革命,因为其相较于传统DOS系统的命令行操作而言,运用菜单、按钮、对话框等元素将命令行置于交互页面之下,用户只需点按图形即可得到结果。这种便利的操作使得公众对计算机的掌控难度大大降低,也促使计算机迅速得到广泛应用及发展。时至今日,电子产品迅猛发展,各种新型设备层出不穷。手机、平板电脑、智能电视、AI眼镜等高新科技产品正在渗透到人们日常生活的各方各面。而在当今科技与信息高速爆炸的时代,人们选择获取信息的载体与渠道因多样化和复杂度而难以准确控制,但当可以获取的内容基本一致的情况下,计算机软件或手机应用是否能够获得商业成功很大程度上取决于广大用户对其界面的使用感受。界面排版越合理,配色越和谐,交互越高效,软件和应用的评价和普及程度就越高。因此,图形用户界面可以说改变了传统软件及应用的命运。大量的商业需求促进经济发展,而蓬勃的经济发展必然导致迫切的法律保护需求。故此,对图形用户界面在法律方面给出明确定义实有必要。我国党的十八大调要坚持走中国特色自主创新道路、实施创新驱动发展战略,之后的十九大对科技创新提出了更高的目标。新时代为科技创新创造了更为广阔的舞台,时代发展的需要促使我国加强科技创新,强化知识产权创造、保护和运用。因此,作为科技创新的载体,软件与应用的保护需求日益增多,图形用户界面更是其中极具争议的一环,在我国明确图形用户界面法律保护具有重要的意义。本文尝试从公众、计算机和法律三大角度分析图形用户界面的概念,并尝试总结了法律角度图形用户界面的定义。由于之前《专利审查指南》规定“产品通电后图案”不能被授予外观设计专利权,导致图形用户界面在我国实践中曾经一直处于尴尬地位,苹果与三星之间的全球专利诉讼也未在中国得以展开。面对这种现实情况,中国国家知识产权局在2014年做出了回应,对《专利审查指南》做出修改,外观设计专利对图形用户界面敞开了大门,使得图形用户界面正式受到了外观设计专利保护。然而在实践中,这种修改并未带来实质性的改变。从我国“GUI第一案”以及华为与三星之间关于图形用户界面的诉讼可以看出,目前,由于立法缺位,司法实践中对该客体的保护仍然态度不一。本文认为,目前我国图形用户界面保护的主要困境为图形用户界面的非整体属性和目前申请必须与载体结合之间的冲突,以及同一图形用户界面设计因不能脱离载体保护,在不同载体上的相同设计必须分别申请外观设计专利这一企业知识产权布局负担与其高效发展意愿的冲突。图形用户界面作为外观设计的一种,目前全球范围内存在不同的保护模式。其中,美国、欧盟、日本、韩国及我国台湾地区将图形用户界面纳入了专利保护范围,这些国家均在电子行业有突出表现及保护需求,故需要更加全面的制度构建以保护产业发展。其中,欧盟、日本、韩国都以单行法的形式对外观设计进行保护,而美国和我国台湾地区则是将外观设计囊括在专利法保护之中。不同的立法形式也导致图形用户界面在各地区保护的不同。中国目前尚未在狭义法律层面规定图形用户界面的外观设计保护,在今后立法中,本文认为可以提取美国和我国台湾地区立法中的有益经验。本文主要从研究中国大陆目前对图形用户界面的专利保护模式及存在的法律障碍入手,对比世界范围内其他适用专利保护的国家和地区,如美国、欧盟和我国台湾等关于图形用户界面保护的法律制度及司法现状,同时结合局部外观设计和屏幕载体的相关内容,分析我国对于图形用户界面法律规制的现状及其不足,在专利立法走向中寻找立足点,探讨保护策略模式优化的必要性,并对图形用户界面在专利法律制度层面的保护提出具体建议。本文认为,应当结合我国高新科技发展情况适时引入局部外观设计制度,这一制度可以从根本上解决图形用户界面目前“产品上的产品”这一尴尬地位。引入局部外观设计制度后,当图形用户界面的设计者并非其所依附载体的设计者时,可以沿用目前的整体保护相关规定;当图形用户界面的设计者并非其所依附载体的设计者时,即当图形用户界面的专利权人并非电脑、手机等设备的专利权人时,如再硬性要求载体产品对于图形用户界面的权利保护范围有限定作用是不合理的,本文认为在申请图形用户界面外观设计专利时应当弱化载体而申请专利,而按目前相关授权外观设计的结果来看这一趋势已逐渐成为主流。然而,如果能在法律层面对图形用户界面给予明确保护,会给权利人创新意愿带来巨大的激励效应,也将推动我国高新科技产业进一步发展。

关键词：图形用户界面局部外观设计载体示意性描述

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

图形用户界面外观设计专利侵权认定研究

图形用户界面外观设计专利侵权认定研究

作者：刘芳吉林大学

学位级别：硕士

近年来,随着电子信息技术行业的发展,外观设计专利的申请数量不断攀升,其中最突出的就是图形用户界面外观设计专利的申请。自2014年我国《专利审查指南》（以下称为《指南》）将图形用户界面纳入外观设计专利保护的客体范围内,图形用户... 详细信息

近年来,随着电子信息技术行业的发展,外观设计专利的申请数量不断攀升,其中最突出的就是图形用户界面外观设计专利的申请。自2014年我国《专利审查指南》（以下称为《指南》）将图形用户界面纳入外观设计专利保护的客体范围内,图形用户界面的司法保护也提上了日程。在2016年“北京奇虎、奇智公司诉江民公司外观设计专利权纠纷”之后,让大家意识到法院依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（以下称为《专利权纠纷解释》）审理图形用户界面外观设计专利纠纷并不能合理全面的保护该种设计,尤其是在侵权认定方面存在这许多弊病。所以,学术界和实务界展开了对图形用户界面外观设计专利侵权认定规则的分析和探讨。文章即以探索适合我国国情的图形用户界面侵权认定规则为研究目的,运用比较分析、案例分析等研究方法,从图形用户界面概念特征和立法状况的总述、图形用户界面外观设计专利侵权认定中面临的困境、域外的图形用户界面外观设计专利侵权规则概述及分析与对我国图形用户界面外观设计专利侵权认定规则额的完善建议这四部分展开研究。第一部分,对图形用户界面进行总体上的概述,初步介绍图形用户界面是什么。首先,根据学术研究和法律法规对图形用户界面的称谓和概念做了明确的界定,同时在明确其概念的基础上,总结分析出该种外观设计专利的四大现有特征:以工业产品为载体、保护范围及于整体设计、具有人机交互性、客体包含动态画面。此外结合具体案例介绍图形用户界面在《指南》和《专利权纠纷释解》中的规定情况,为后文探讨图形用户界面外观设计专利侵权认定的困难作铺垫。第二部分,描述分析图形用户界面外观设计专利侵权认定的困境。根据具体的案例,在对该种外观设计专利进行侵权认定时,有主要四个方面的问题:一是保护范围的界定不明确,侵权认定时产品与设计并重,导致对图形用户界面的保护落空;二是认定主体的内涵不明确,容易导致法官随意选择认定角度;三是未规定局部外观设计专利制度导致在侵权认定时产品和设计难以分离,从而产生外观设计专利是保护产品还是设计的疑问;四是认定标准上采用的“整体比较”标准,但是司法实践中法官常常适用的是“混淆”标准。第三部分,概括域外的图形用户界面外观设计专利侵权认定规则并加以分析。在保护范围的确定上,日本着重于在申请文件上清晰明了的划出权利要求的范围;美国的局部外观设计专利制度很好的实现了产品与设计的分离,图形用户界面及其部分能够单独获得专利权,在认定图形用户界面侵权时也无需考虑产品;在侵权认定主体的选择上,欧美日均认为该主体应当具有比普通消费者更广阔的知识和更高的观察力;在认定标准的确立上,大家都采用“混淆”标准,即判断被诉侵权设计与专利设计能否使主体混淆或误认。第四部分,结合上述域外侵权规则的经验,对我国图形用户界面外观设计专利的侵权认定规则提出现实可行的建议。首先,建议在权利要求时应当采用虚实线来划定权利范围;其次,为了在侵权认定时将产品与设计相分离,引入局部外观设计专利制度,并且提出将计算机软件纳入外观设计专利产品的范畴;再有,就是建议丰富充实我国认定主体“一般消费者”的内涵和要求;最后,建议将“整体比较”的侵权认定标准变更为“混淆”标准,并加入新颖设计比较和设计空间等新概念。

关键词：外观设计专利图形用户界面侵权认定局部外观设计保护范围

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

图形用户界面的外观设计客体研究

图形用户界面的外观设计客体研究

作者：杜超凯华东政法大学

学位级别：硕士

本文以“客体”为视角对图形用户界面外观设计保护进行研究。本文的研究从“三个方面”展开:图形用户界面外观设计的客体与载体的关系、图形用户界面与部分外观设计制度的关系、以及图形用户界面作为外观设计客体与作为其他知识产权客... 详细信息

本文以“客体”为视角对图形用户界面外观设计保护进行研究。本文的研究从“三个方面”展开:图形用户界面外观设计的客体与载体的关系、图形用户界面与部分外观设计制度的关系、以及图形用户界面作为外观设计客体与作为其他知识产权客体的关系。本文第一章,明确了图形用户界面的概念,即呈现于显示设备上的电子产品与其用户的图形化信息交换中介。我国经历了对图形用户界面不予外观设计保护的阶段,《专利审查指南》的修改意味着我国图形用户界面外观设计保护的开始。同时,我们也应该看到我国图形用户外观设计保护存在的三方面的问题:一是严格的“以工业产品为载体的要求”限制了对图形用户界面的外观设计保护,二是图形用户界面可以获得的只是非直接的保护,三是图形用户界面外设计保护与其他保护方式的关系不清楚。本文第二章,讨论美国和欧盟的图形用户界面外观设计客体。美国也经历了一个从不给予图形用户界面外观设计保护到给予这种保护的过程,实现转变的两个关键是突破对外观设计客体和载体关系的僵化认识,以及通过判例确立了部分外观设计制度。另外,通过梳理图形用户界面版权保护的判例,我们认识到版权和外观设计保护的都是图形用户界面的“外观”,但前者需要满足较为苛刻的条件,而图形用户界面外观设计是更为可行的选择。欧盟的共同体外观设计制度是给予图形用户界面外观设计保护的。图形用户界面属于共同体外观设计客体,它的载体不是图形用户界面所显示于的屏幕,而是作为部件产品的“图形符号”。欧盟承认部分外观设计制度,它在图形用户界面保护中体现得更加充分——不仅保护图形用户界面布局设计,而且保护单个图标设计。在分析和比较了美欧图形用户界面的外观设计保护后,本文第三章回到第一章提出的三个问题上,提出完善我国图形用户界面外观设计保护的建议:一是要明确图形用户界面外观设计保护的客体和载体的关系,回归“以客体为中心”。二是要引进部分外观设计制度,从而实现对图形用户界面的直接保护。三是要澄清图形用户界面外观设计保护与版权保护和发明专利保护之间的关系,综合利用各种知识产权制度对图形用户界面进行保护。本文的创新之处在于:选题上,紧跟《专利审查指南》关于我国图形用户界面外观设计保护的重要修改;研究角度上,选择以客体的角度,把与客体有关的三个方面贯穿在本文中;内容上,本文对图形用户界面的概念和特征的概括,关于“功能相关性”的提法,以及在图形用户界面外观设计客体、版权客体和发明专利客体之间关系的分析上,都有创新点。

关键词：图形用户界面外观设计客体外观设计载体部分外观设计

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

图形用户界面外观设计专利保护研究

图形用户界面外观设计专利保护研究

作者：韩月大连海事大学

学位级别：硕士

通信技术和电子产品在当今被普遍使用,图形用户界面的创新成为消费者购买电子产品时的重点考虑因素。为保护设计创新成果,促进电子产业的发展,为图形用户界面提供一种有效的保护模式刻不容缓。2014年国家知识产权局第68号令首次规定图... 详细信息

通信技术和电子产品在当今被普遍使用,图形用户界面的创新成为消费者购买电子产品时的重点考虑因素。为保护设计创新成果,促进电子产业的发展,为图形用户界面提供一种有效的保护模式刻不容缓。2014年国家知识产权局第68号令首次规定图形用户界面的保护问题,我国对用户界面的保护完成了从不保护到外观设计专利保护的转变。2019年11月1日国家知识产权局对《专利审查指南》进行了新的修改,其中大部分修改是针对图形用户界面的申请问题,此次修改奠定了图形用户界面的法律保护地位,我国对图形用户界面的保护状态正在逐步完善。本文第一章首先介绍了图形用户界面的概念、特点及分类;其次论述了图形用户界面外观设计专利保护模式的选择,通过论证图形用户界面与外观设计本质上的相似性,得出外观设计是目前对图形用户界面保护模式的最优选的结论;最后对我国现阶段对图形用户界面外观设计在保护客体和保护范围方面的保护现状做了分析。本文第二章首先铺垫了我国外观设计专利授权的法律依据,即《专利法》及相关司法解释与《专利审查指南》的关系、明确了《专利审查指南》的法律位阶及法律效力;其次分析了目前我国在授权阶段对外观设计专利审查的实质要件和形式要件;最后通过论述图形用户界面外观设计在授权申请阶段的特殊性以发现图形用户界面对传统外观设计保护制度的挑战。本文第三章主要论述图形用户界面外观设计专利在侵权认定阶段的法律保护问题,通过对侵权认定主体、侵权认定标准、侵权行为认定的分析,发现我国实践中存在侵权认定主体的选择没有明确标准、侵权认定标准难以适用于图形用户界面外观设计、侵权行为难以界定等问题。本文最后一章对图形用户界面外观设计保护中存在的问题提出了解决建议。首先针对授权阶段创造性、新颖性实质要件难以认定及侵权阶段侵权行为难以界定的问题提出合理借鉴局部外观设计制度;其次针对图形用户界面外观设计软件与硬件产品相独立的问题提出明确图形用户界面专利保护范围的建议;最后针对侵权认定标准对图形用户界面外观设计难以适用的问题提出改变“整体比较”的侵权认定标准、明确选取侵权认定主体的标准的建议。

关键词：图形用户界面外观设计专利产品与设计侵权判定局部外观设计

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

图形用户界面外观设计的法律保护

图形用户界面外观设计的法律保护

作者：李莹莹西北大学

学位级别：硕士

2014年3月,国家知识产权局对《专利审查指南》进行了修订,把图形用户界面的外观设计纳入到专利法保护的范畴。打破了以往对图形用户界面保护方式不明确的局面。但是由于图形用户界面较之一般的外观设计其与载体的关联性不大,因此如果完... 详细信息

2014年3月,国家知识产权局对《专利审查指南》进行了修订,把图形用户界面的外观设计纳入到专利法保护的范畴。打破了以往对图形用户界面保护方式不明确的局面。但是由于图形用户界面较之一般的外观设计其与载体的关联性不大,因此如果完全运用现有关于外观设计的规定来约束图形用户界面会产生一些问题,如图形用户界面作为外观设计保护的客体范围是“产品”还是“设计”;图形用户界面作为新纳入外观设计保护的客体在实践中要如何申请;如何解决不同知识产权对图形用户界面保护重叠的问题以及是否应引入部分外观设计制度来专门对图形用户界面进行保护。由于《专利审查指南》刚刚修改,这些都是修改后所要解决的实际问题,笔者在本文中会借鉴其他国家和地区对图形用户界面外观设计保护的经验,再结合我国的实际对以上问题力求理清。本文内容共分为四大部分：第一部分阐述图形用户界面的定义,其中包括一般性的定义和新修订的《专利审查指南》中的定义。以及介绍图形用户界面产品的主要类型和哪些类型的图形用户界面产品可以申请外观设计。第二部分主要是介绍美国、欧盟、韩国、日本以及我国台湾地区对图形用户界面外观设计法律保护的实践现状。第三部分主要阐述的是我国对图形用户界面外观设计法律保护的现状和法律保护的障碍以及现实情况下申请人的如何应对。第四部分主要是如何消除我国对图形用户界面外观设计法律保护的障碍以及伴随着《专利审查指南》的修改,我国的《专利法》将如何进行变动。

关键词：图形用户界面外观设计法律保护

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

图形用户界面外观设计侵权判定问题研究

图形用户界面外观设计侵权判定问题研究

作者：赖雅明华南理工大学

学位级别：硕士

二十世纪八十年代中期开始,图形用户界面（Graphical User Interface,简称GUI）相继通过版权、商标权、专利权等方式,在世界范围内获得广泛的保护。我国在2014年通过《审查指南》的修改,首次明确以外观设计专利方式保护GUI。苹果公司同... 详细信息

二十世纪八十年代中期开始,图形用户界面（Graphical User Interface,简称GUI）相继通过版权、商标权、专利权等方式,在世界范围内获得广泛的保护。我国在2014年通过《审查指南》的修改,首次明确以外观设计专利方式保护GUI。苹果公司同三星公司含GUI外观设计在内的专利大战,以及奇虎诉江民公司一案,引起了国内外对GUI侵权问题的广泛关注和深入思考。虽然我国GUI的授权量早已蔚为可观,但囿于专利法对GUI的规定仍不具体明确,现行法律对GUI的保护滞后性,GUI侵权实证研究还待理论的梳理和论证。基于国内外GUI侵权实务和设计专利的基础理论,着眼于GUI未来的立法和司法实践,对GUI的侵权判定问题进行了深入探讨。司法实践中,因GUI中设计同载体产品的分离特性、产品名称的限制、“整体视觉效果模式”下对局部创新的忽视,导致GUI的侵权判定中出现了三大类的争议,主要有:（1）判断类别相同或相似是否应该突破申请文件中的产品名称;（2）开发、传播带GUI软件的行为是否应认定具备违法性,构成侵权,间接侵权的成立突破以直接侵权成立为前提的可行性;（3）侵权判断中的“整体观察,综合判断”标准对GUI局部创新的保护不足,同GUI外观设计保护目的冲突。通过比较发现,不少互联网和软件产业发达国家已经或者倾向于突破产品类别限制,甚至有国家在立法或相关司法实践已将GUI软件本身视为产品。我国现行专利法中设计都是基于有形产品,因此将GUI软件视为产品同设计专利立法宗旨冲突,但是基于GUI设计同载体产品的分离特性,在侵权认定产品类别相同或相似应超越现有申请文件产品名称的限制,实现侵权认定中设计与载体产品的适度分离。对国内外专利侵权行为的异同进行了比较研究,指出我国现有直接侵权和共同侵权规则不能有效的规制提供带GUI软件的行为,建议引入间接侵权制度,并采纳间接侵权“独立说”,对该行为进行有效规制,实现矫正正义。针对GUI侵权判断标准,梳理了“整体视觉模式”和“创新模式”的优势与不足,我国应有限度的吸纳“创新标准”。“创新模式”能在一定程度上解决对GUI保护不足的缺陷,长远来看,建立部分外观设计制度能更好的规制GUI的侵权问题,GUI设计本质上就是部分外观设计的创新。

关键词：图形用户界面侵权判定部分外观间接侵权