检索结果-南通市图书馆

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

我国审查逮捕听证试点研究

我国审查逮捕听证试点研究

作者：代怡莎西南大学

学位级别：硕士

本文研究检察机关审查逮捕听证试点,采取文献研究法、案例研究法,发现试点不足,总结试点成果。在对相关试点案例分析后,笔者总结出审查逮捕听证试点有以下经验成果:多地检察机关已确立审查逮捕听证试点方案并出台试点规定,从听证主体、... 详细信息

本文研究检察机关审查逮捕听证试点,采取文献研究法、案例研究法,发现试点不足,总结试点成果。在对相关试点案例分析后,笔者总结出审查逮捕听证试点有以下经验成果:多地检察机关已确立审查逮捕听证试点方案并出台试点规定,从听证主体、听证内容、听证结果以及加强检察官听证释法说理等方面统一规定和实施;各地检察机关在试点中初步探索出以检察官为核心和居中裁决者、以侦查机关和犯罪嫌疑人及其辩护律师为两造的“三方参与”型诉讼化听证模式;多地检察机关与当地公安机关、司法局、专家学者等已建立起良好的听证互动关系,形成动态衔接,增强听证效率。但在取得丰富经验的同时,听证试点也暴露出缺陷与不足:各地检察机关在不同程度上存在重业务考评、轻听证质量的问题,导致审查逮捕听证流于形式,未达权利保障之目的;承办检察官在听证中未严格依据在案证据来审查逮捕要件,或者忽视对犯罪嫌疑人有利的证据草率做出予以逮捕的决定,审查逮捕听证案件质量堪忧。笔者通过研究,认为审查逮捕听证的构建与完善要在坚持听证程序先定、听证参与、控辩平衡原则等一般性原则的基础上,落实审查逮捕听证的特有原则。少捕慎押原则要求承办检察官能不捕就不捕,不错捕也不漏捕,坚持逮捕作为刑事诉讼保障性措施的功能定位,在降低逮捕适用率的同时提高非羁押强制措施的适用率。听证抗辩原则要求审查逮捕听证中必须有侦辩双方举证质证环节,保证辩护律师有充分辩护、展示证据和质询证据的时间。听证效率原则的落实需要检察机关在听证正式召开前举行预听证及相关前期准备工作,听证是审查逮捕阶段的非必经程序,笔者建议必要时可使用线上“云听证”系统,保证听证的高效性和便捷性。本文对听证程序的设置予以优化。听证启动程序规定了“应当”启动听证的情形,细化了依申请启动的条件,弥补了单一依职权启动的不足;本文设置听证评议环节,将人民监督员和听证员作为评议主体,其作出的评议结果对听证决定具有实质性约束力,以此确保检察机关中立性及听证决定的公正性。本文强化了听证逮捕要件的实质性审查。要求承办检察官着重审查有利于犯罪嫌疑人的证据,加强对侦查机关提供证据的真实性、合法性审查;要求将认罪认罚等可能左右量刑的情节作为实质性要件审查的重要因素;要求承办检察官严格按照法定情形并参考社会危险性评估报告对社会危险性及羁押必要性作出判断。本文最后对听证结果从说理、效力与救济方面进行阐述。听证结果的决定建立在充分的释法说理基础上,说理须达到证成采取逮捕强制措施是唯一且不可替代选择的程度,兼顾化解社会矛盾的目标;犯罪嫌疑人及其辩护律师认为听证结果说理不充分、适用法律有错误、听证结果的作出存在影响司法公正事项的或者辩护律师有对听证结果产生实质影响的新证据需要提交的,有权提出异议和抗辩,听证检察机关未及时纠正错误或者未作出合理解释的,应当认定本次听证结果无效。

关键词：审查逮捕听证实体程序试点

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

行政拘留听证制度的规范构造

行政拘留听证制度的规范构造

作者：周巧治西南财经大学

学位级别：硕士

行政拘留是公安机关为维护社会秩序作出的,旨在短期内限制公民人身自由的行政处罚。作为对公民权益影响最大的处罚措施,行政拘留制度在程序规范设置上理应更具备程序正当的合法性与合理性基础。然而我国立法和实务界一直以来都固守着“... 详细信息

行政拘留是公安机关为维护社会秩序作出的,旨在短期内限制公民人身自由的行政处罚。作为对公民权益影响最大的处罚措施,行政拘留制度在程序规范设置上理应更具备程序正当的合法性与合理性基础。然而我国立法和实务界一直以来都固守着“效率优先”的理念,将行政拘留处罚排除适用听证程序,这与尊重与保障人权的法律理念相违背。以听证为中心,对行政拘留的程序保障机制进行规范上的重构是行政法治建设的重要举措,具有重大的理论与实践意义。从实证角度分析,本文以上海市2020年至2022年间行政处罚听证的实施现状为据点,发现我国行政拘留制度主要存在以下“症结”:一是现有的暂缓执行制度实施效果不显著;二是公安机关任意行使行政拘留权的现象并未得到改善;三是公安机关作出行政拘留并处决定时存在两难的尴尬境地。从规范角度分析,将行政拘留纳入听证符合人身自由权作为一项基本权利的宪法依据;同时听证程序为行政主体与相对人搭建了理性沟通的平台,从长远看能够促进执法效率的提高,从而消解立法者对公正与效率价值冲突的顾虑。行政拘留听证是公安机关在作出处罚决定前,告知相对人处罚事由以及依法享有听证权的法律制度。构建该制度的目的是对公安机关进行权力上的制约,限制拘留权的任意行使,以最大限度的保障公民的程序性权益。随着我国听证制度的完善发展,在行政执法实践的现实背景下,需要结合域外国家关于听证的先进制度经验以适应我国执法需要,具体包括:改变传统的“审判型听证”的单一化思维,并借鉴域外对于紧急情况以及涉及国家重大利益等不同情境的严格区分。最后,再设置相应的配套制度如听证告知制度、案卷排他制度、中立的行政主持人制度以及听证的监督和救济制度,以辅佐行政拘留听证制度的有效实施。

关键词：行政拘留听证构建

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

审查逮捕听证程序研究

审查逮捕听证程序研究

作者：黄玲玉辽宁大学

学位级别：硕士

近年来,我国犯罪结构发生改变,轻罪犯罪率上升、重罪犯罪率下降,诈骗等非暴力性犯罪增加、与人身相关的暴力性犯罪减少。在此背景下,降低逮捕率势在必行。审查逮捕听证程序作为审查逮捕诉讼化的重要表现形式,是顺应时代潮流、贯彻落实... 详细信息

近年来,我国犯罪结构发生改变,轻罪犯罪率上升、重罪犯罪率下降,诈骗等非暴力性犯罪增加、与人身相关的暴力性犯罪减少。在此背景下,降低逮捕率势在必行。审查逮捕听证程序作为审查逮捕诉讼化的重要表现形式,是顺应时代潮流、贯彻落实“少捕慎押慎诉”刑事司法政策的重要举措。审查逮捕听证是指检察机关在受理侦查机关提请批准逮捕的案件后,在承办检察官主持下,侦辩双方在场参与并就案件事实进行陈述、质证、辩论,检察官做出逮捕与否决定的活动。审查逮捕听证程序对于保障审查逮捕质量、保障犯罪嫌疑人辩护权、提升批捕结果公信力具有重要意义,可以切实降低逮捕率,确保有必要才逮捕,切实保障犯罪嫌疑人的人权。我国审查逮捕听证程序尚处于起步阶段,仍存在诸多问题亟待解决。针对当前审查逮捕听证程序中存在的听证案件范围规定不合理、告知义务规定不明、听证程序设计不足、律师参与有限、证明体系不完善以及听证员意见中立性、参考性不足等问题,通过借鉴域外代表性国家审查逮捕听证程序的有益经验,并结合我国司法的具体实践,完善我国审查逮捕听证程序。具体包括:通过进一步细化审查逮捕听证案件的范围,明确逮捕条件中的实体条件不属于审查范围,切实保障听证制度功能的发挥;通过明确规定侦查机关就案件进入审查逮捕阶段、犯罪嫌疑人享有申请听证权利的告知义务,保障犯罪嫌疑人有启动听证程序的可能,切实保障犯罪嫌疑人知情权、辩护权;通过引入“对抗式”听证模式以及扩大申请听证的主体范围,加强对于听证环节各方当事人的平等保护,使审查逮捕听证程序更加公正;通过赋予律师一定限度的阅卷权以及在审查逮捕阶段引入值班律师,保障律师的参与,增强犯罪嫌疑人一方辩护能力;通过保障听证员意见中立性以及参考性,保障听证程序价值发挥。

关键词：审查逮捕听证权利保障

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

检察院审查逮捕听证制度实证研究

检察院审查逮捕听证制度实证研究

作者：黎颖旗中国人民公安大学

学位级别：硕士

逮捕是刑事诉讼法中最严厉的强制措施,兼具打击犯罪、保障人权与刑事诉讼活动顺利开展的多种制度功能。根据我国刑事诉讼法的规定,检察机关具有逮捕的批准权,我国检察院现行的逮捕审查呈现出书面化、封闭化、单方化的特征,存在审查程序... 详细信息

逮捕是刑事诉讼法中最严厉的强制措施,兼具打击犯罪、保障人权与刑事诉讼活动顺利开展的多种制度功能。根据我国刑事诉讼法的规定,检察机关具有逮捕的批准权,我国检察院现行的逮捕审查呈现出书面化、封闭化、单方化的特征,存在审查程序不透明、嫌疑人权利保障不足、社会危险性审查难度大、释法说理性弱、逮捕率畸高等现实问题。最高人民检察院在《2018-2022年检察改革工作计划》“完善审查逮捕工作机制”部分中明确要建立有重大影响案件审查逮捕听证制度;2020年9月,最高检下发《人民检察院审查案件听证工作规定》,在制度层面着力打造系统化听证模式。2021年10月,最高检将“少捕慎诉慎押”正式确立为刑事司法政策,同时颁布了《人民检察院羁押听证办法》,进一步加强规范人民检察院羁押审查工作。结合当下严把关逮捕审查的改革背景,我国审查逮捕听证制度的优化完善有重大的现实意义,有望焕发新的机制活力。本文通过收集200个全国部分人民检察院开展审查逮捕听证会的案件真实数据,逐项研究分析我国检察院审查逮捕听证制度。第一章从我国审查逮捕听证制度基本范畴切入,概括介绍审查逮捕概念特征、审查逮捕听证制度背景、发展脉络、定义特征以及新变化。第二章节对《人民检察院羁押听证办法》出台后检察院组织听证适用范围、参加主体、启动方式、公开程度、听证场所、程序流程等内容开展实证调研,梳理并展示制度施行成效。第三章节结合实证数据,进行审查逮捕听证制度存在问题及成因分析。第四章节开展域外比较法研究,总结域外国家审前羁押相关经验启示。第五章节提出我国审查逮捕听证制度完善的路径及具体措施,着重从审查逮捕核心问题即社会危险性判定、适用范围进一步明确、配套设施及程序优化、各方权利保障等内容入手,提出建构量化的社会危险性评估方法、完善制度配套、保障嫌疑人权利等措施,降低审查逮捕的恣意性,更好实现惩罚犯罪与保障人权的有机统一。

关键词：审查逮捕听证社会危险性

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

不起诉听证制度研究

不起诉听证制度研究

作者：彭杰云南大学

学位级别：硕士

2020年最高人民检察院《人民检察院审查案件听证工作规定》(以下简称《听证规定》)的出台正式确立了我国的不起诉听证制度。该项制度改变了传统的不起诉案件审查和决定机制,是听证在司法领域的全新探索,也是检察机关为了广泛听取各方意... 详细信息

2020年最高人民检察院《人民检察院审查案件听证工作规定》(以下简称《听证规定》)的出台正式确立了我国的不起诉听证制度。该项制度改变了传统的不起诉案件审查和决定机制,是听证在司法领域的全新探索,也是检察机关为了广泛听取各方意见、深化检务公开、自觉接受社会监督,确保案件得到依法公正处理而采取的全新办案模式。该制度是人民群众参与司法活动理念的具体落实,对实现“三个效果”的有机统一具有重要意义。但是从司法实践来看,不起诉听证制度的适用不完全是尽善尽美的,检察机关对听证的案件适用范围方面、程序设计方面、审查机制等方面都存在一定的问题。具体而言表现在案件适用范围的不明确、听证主持人的中立性难以保障、听证程序重程序轻实体的现象较突出和听证审查集中在道德领域等问题。因此,有必要对检察机关适用不起诉听证制度中存在的问题进行完善,切实提高听证在检察机关审查不起诉案件过程中的质量。文章通过对不起诉听证制度的运行现状进行考察,分析不起诉听证制度适用过程中存在问题的原因并针对性的提出切合实际的建议。首先,明确听证的案件适用范围,具体包括细化《听证规定》中召开拟不起诉案件听证会的标准以及明确听证案件的不起诉类型;其次,设置异地听证会制度,由异地检察官充当听证主持人负责听证会的召开,同时为了不起诉听证制度的规范化发展,也应当建立听证主持人的考核机制,由专人负责听证会的召开;再次,加强听证实体功能的发挥,一方面明确听证的举证责任,加强当事人之间的抗辩,另一方面简化不起诉决定的审批程序,重视对听证结果的运用;最后,规范听证的审查机制,建立健全对人民听证员的选任和管理制度,完善听证对犯罪嫌疑人是否符合不起诉条件的审查内容。

关键词：不起诉听证适用范围审查内容

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

审查逮捕听证程序研究

审查逮捕听证程序研究

作者：贾冬晴辽宁大学

学位级别：硕士

逮捕是我国刑事强制措施中最严厉的一种,其通过法定程序剥夺犯罪嫌疑人、被告人的人身自由,以保障刑事诉讼活动的顺利进行,实现追诉犯罪的目的。审查逮捕理应具有较强的司法属性,但现行采取的书面、单方、封闭的类行政化审查方式中,犯... 详细信息

逮捕是我国刑事强制措施中最严厉的一种,其通过法定程序剥夺犯罪嫌疑人、被告人的人身自由,以保障刑事诉讼活动的顺利进行,实现追诉犯罪的目的。审查逮捕理应具有较强的司法属性,但现行采取的书面、单方、封闭的类行政化审查方式中,犯罪嫌疑人及辩护律师难以实质性参与导致信息来源单向、外部监督和司法救济缺位,导致逮捕率居高不下招致诸多批评。自2012年《刑事诉讼法》修改以来,我国逮捕率明显下降,但与域外其他国家相比仍然偏高,错捕、滥捕情况尚未根绝。为此,学界掀起了审查逮捕诉讼化改革,主张建立审查逮捕听证程序。在新一轮司法改革浪潮的推动下,最高人民检察院亦开展了逮捕听证程序的构建与探索。应当说,审查逮捕听证程序在提高审查逮捕的透明度以及公正性、实现少捕慎押和检务公开、保障逮捕决定的质量等方面具有重大意义。《关于逮捕社会危险性若干问题的规定(试行)》第4条明确规定,检察机关羁押必要性审查可以采取类似于听证的方式进行;2016年在《“十三五”时期检察工作发展规划纲要》亦要求,围绕审查逮捕向司法审查转型,探索建立诉讼式审查机制。在此基础上各地陆续开展了审查逮捕听证程序的试点,为审查逮捕听证程序的构建积累了实践经验,但同时也暴露出一些问题。2021年,最高人民检察院颁布的《人民检察院羁押听证办法》,回应了试点期间出现的部分争议,但程序启动、听证效果与主体参与等问题仍未得到较好的解决。在审查逮捕诉讼化改革中,如何进一步完善逮捕听证程序,走出一条适合我国司法实践的道路,实现程序功能发挥的最大化,是当下应当关注的重点问题。具言之,首先进一步细化审查逮捕听证程序启动中“有必要”的判断依据和标准,放弃以案件类型和影响性为标准的简单做法,而改换为以案件的社会危险性为核心,同时还要保障听证程序的启动。其次,从加强侦查人员对参与审查逮捕听证程序的重视与辩护方权利保障两方面入手,平衡侦辩力量以充分发挥听证程序效果。最后,基于审查逮捕听证程序的程序性价值,应要求决定作出的当场性与独立性,并以司法责任制改革为契机,将逮捕审查主体与决定主体合一。总之,唯有通过以上程序方面的完善,解决目前存在的一系列不足之处,逮捕听证程序才能真正在司法实践中贯彻落实,与已有的刑事司法制度与程序更加契合,如此方可成为逮捕诉讼化改革的“助推器”,加快法治中国的建设步伐。

关键词：审查逮捕诉讼化听证程序参与

审查逮捕听证制度研究——以B市检察院为视角

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

审查逮捕听证制度研究——以B市检察院为视角

作者：顾钦钧贵州民族大学

学位级别：硕士

逮捕作为我国《刑事诉讼法》中最为严厉的一种强制措施,其适用的程序是非常严格的。西方多数国家的逮捕权掌握在法官的手里面,中国的逮捕权则主要是由检察机关批准。由于我国《刑事诉讼法》的不断修改,我国检察机关的逮捕权也在不断朝... 详细信息

逮捕作为我国《刑事诉讼法》中最为严厉的一种强制措施,其适用的程序是非常严格的。西方多数国家的逮捕权掌握在法官的手里面,中国的逮捕权则主要是由检察机关批准。由于我国《刑事诉讼法》的不断修改,我国检察机关的逮捕权也在不断朝着诉讼化的方向前进,1979年及1996年的《刑事诉讼法》中未从具体程序上规定人民检察院审查批准逮捕,主要是由负责的检察办案人员通过对于侦查机关移送的书面卷宗及案件相关的证据材料进行审查,期间并不需要开展对于犯罪嫌疑人的讯问,我们把这一种批捕方式称之为行政审批式批准逮捕程序。2012年我国《刑事诉讼法》基于提高逮捕质量的需求,对审查批准逮捕程序开展了进一步的改革。2012年修法,新增检察机关在办理审查批捕案件时“可以”和“应当”询问犯罪嫌疑人的情形,并且,对于辩护律师的意见,检察机关可以听取,若其就案件提出了要求的,检察院应当听取,必要时,还可询问证人等诉讼参与人。2012年修订的《刑事诉讼法》较之前的,新增了听取嫌疑人及其辩护律师的意见以及对相关证人的询问制度,使检察人员在办理案件时,拓展了信息来源渠道,不再仅仅依靠公安机关移送的卷宗材料及证据。1最高人民检察院于2016年发布的《“十三五”时期检察工作发展规划纲要》中提出了探索建立诉讼式审查机制的改革举措,文件发布后,审查逮捕诉讼化改革试点开始在部分检察机关建立。2020年10月20日最高人民检察院公布的《人民检察院审查案件听证工作规定》(以下简称《听证规定》)明确规定了检察机关办理审查逮捕案件可以召开听证会,开始标志着审查逮捕听证这一模式的构建,从而在全国层面以规范性文件形式规定了审查逮捕听证这一模式。本文根据最高检发布的最新规定,集合在B市各地检察院调研的实际情况,分析B市自审查逮捕听证这一制度确立以来的实施情况,从该市各地共收集85份样本数据,根据实地走访情况集合案件的分析。文章第一部分交代了本次调研的背景、意义以及调研经过和方法;第二部分探讨了该制度在B市的具体运行情况;第三部分通过对调研具体情况的整理分析,总结了出审查逮捕听证制度在B市过程中,存在着参与主体合理性、案件的适用范围、听证专家库的建设具有局限性、具体操作流程不规范等等问题,并对以上问题开展了相应论述。第四部分通过对相关问题的深入剖析,笔者从理论和实践的角度提出了关于主体设计、规范案件适用范围、完善操作流程、细化听证审查内容、增加评估机制和救济措施六个方面的建议,以期能够服务于审查逮捕听证制度在B市的运行。

关键词：审查逮捕听证制度检察院

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

行政正式听证范围比较研究

行政正式听证范围比较研究

作者：王赛特郑州大学

学位级别：硕士

行政听证是相对人参与行政活动的重要方式,也是现代行政程序的核心制度,对于确保行政机关公开、公正地行使行政权力具有重要的法律意义。听证制度一般认为起源于西方的自然公正原则。1996年3月17日通过的《中华人民共和国行政处罚法》(... 详细信息

行政听证是相对人参与行政活动的重要方式,也是现代行政程序的核心制度,对于确保行政机关公开、公正地行使行政权力具有重要的法律意义。听证制度一般认为起源于西方的自然公正原则。1996年3月17日通过的《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)关注到了行政程序的价值,首次在我国的法律体系中确立了行政听证制度。目前,我国并未制定统一的行政程序法,行政听证主要选择在重点行政行为领域制定听证程序的路径,但实施效果并不理想。详细来讲是因为我国在这一制度借鉴过程中未做充分的本土化研究,对自然公正原则产生了误解,未经思索地将“听证”当成了“正式听证”且一并采纳了具有司法型特征的听证程序。即便后来在学理上区分出了正式与非正式听证,但我国仅对正式听证程序作出了规定,而非正式听证主要指相对人的陈述申辩权,其程序设置通常极为简单,不符合一般意义上的听证程序构成要件。正是这样的误解导致我国对正式听证概念至今没有一个清晰的界定,使得其范围在实践中产生了许多争议,如权利保障的片面化以及权力制约的形式化。因此,文章在明确正式听证概念的基础之上,规范其适用范围,旨在面向重大且复杂的行政行为时,能够适用正式听证程序,最大程度的保护相对人利益。文章以行政正式听证的法理基础为线索,概括了我国行政正式听证的理论争议及其范围的实践争议,通过比较我国与域外主要国家行政正式听证范围的法律规定,对影响其范围的划定模式、划定标准以及基本构成展开进一步的分析,最后从明确正式听证价值取向、制度的构建以及具体的立法措施等方面对我国正式听证范围提出相应的完善途径。希望在明确正式听证概念的基础上,确定立法模式、理清范围标准,使得正式听证范围更加明确。

关键词：自然公正原则行政正式听证范围听证

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论国际体育仲裁之公开听证机制

天津体育学院学报 2020年第6期35卷 716-721页

作者：熊瑛子苏州大学体育学院江苏苏州215021

体育领域的上诉仲裁因其“司法化”特点,在仲裁的价值博弈中,私密属性逐步让位于透明化趋势。《欧洲人权公约》第6条第1款和瑞士国内法为体育仲裁的公开听证提供了制度支持。随着佩希施泰因案件在欧洲人权法院的审结,《与体育有关的仲... 详细信息

体育领域的上诉仲裁因其“司法化”特点,在仲裁的价值博弈中,私密属性逐步让位于透明化趋势。《欧洲人权公约》第6条第1款和瑞士国内法为体育仲裁的公开听证提供了制度支持。随着佩希施泰因案件在欧洲人权法院的审结,《与体育有关的仲裁法典》新增了上诉仲裁公开听证的条款。然而,条文的立法技术尚未成熟,在例外条款的规定上存在瑕疵,建议将“法律审查”和“一审程序已公开”这2个例外条款删除,并将可申请公开的案件类型由“纪律性事项”改为“上诉类案件”。从体育仲裁公开听证的已有尝试来看,仍存在诸多问题,如仲裁地选择、硬件设施、审前程序和听证时间的控制、费用、公开之例外等。建议CAS加大资金投入,建设满足公开听证要求的仲裁场所,完善相关硬件设施;效仿投资仲裁中公开听证的制度设计,从登记程序公开、庭审过程公开和裁决书公开3个维度,为体育仲裁实现公开听证创造条件。具体的做法包括:将目前条文中“任何与上诉仲裁启动相关的”这一笼统表述,改为将CAS可公开的信息一一罗列;限制审前程序的时间、庭审过程中的时间以及裁决做出的时间;提高体育领域上诉仲裁裁决书公布的比例。今后,中国建立体育仲裁机制时,应当考虑引入公开听证条款。

关键词：体育仲裁听证公开透明化