检索结果-南通市图书馆

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

催收非法债务罪的司法认定研究

催收非法债务罪的司法认定研究

作者：刘露云南财经大学

学位级别：硕士

催收非法债务罪的出台是对社会现实的回应,增设本罪在很大程度上解决了催收非法债务行为的认定问题。但目前为止,刑法条文只是规定了催收非法债务罪的构成要件,并且未出台相关司法解释,相关的理论研究也还不够深入。因此,司法实践中对... 详细信息

催收非法债务罪的出台是对社会现实的回应,增设本罪在很大程度上解决了催收非法债务行为的认定问题。但目前为止,刑法条文只是规定了催收非法债务罪的构成要件,并且未出台相关司法解释,相关的理论研究也还不够深入。因此,司法实践中对催收非法债务罪的认定中产生诸多问题。这主要是由于学界对催收非法债务罪的法益认定存在矛盾,催收非法债务罪中的“非法债务”的内涵不清,本罪中的“情节严重”也存在认定形式化的问题,不便于正确认定本罪,同时,本罪与其他罪名的界限模糊不清,使得催收非法债务罪的认定不准确。为解决上述问题,本文系统研究了催收非法债务罪中的“非法债务”的内涵,同时通过对裁判文书的分析,对催收非法债务罪的司法认定现状进行研究,并对其进行成因分析,同时对催收非法债务罪在司法认定中存在的问题提出适用建议,以期能对正确理解和认定催收非法债务罪贡献绵薄之力。本文除了引言共分为四个部分:第一部分为催收非法债务罪的概述。主要包括:第一,对催收非法债务罪的概念进行界定,催收非法债务罪是用暴力等非法手段催收非法债务且情节严重的行为。第二,催收非法债务罪的主要特征,包括行为方式的多样性、犯罪主体的多元性和犯罪目的的特定性。第三,增设催收非法债务罪的正当性基础,《刑法修正案(十一)》增设催收非法债务罪是契合积极主义刑法观的体现,同时,非法催收行为具有严重的社会危害性,此外,在催收非法债务罪增设之前,民法和行政法也对催收非法债务行为进行了规制,但效果有限。第二部分为催收非法债务罪司法认定现状。通过对有关非法催收行为的判决书的整理与分析,提出催收非法债务罪在司法认定过程中存在的问题。笔者主要是通过对有关非法催收行为的125份判决书的整理以及其中15份判决为催收非法债务罪的判决书的分析,得出催收非法债务罪在司法认定过程中存在的问题,一是对“非法债务”的认定存在矛盾,二是对“情节严重”的认定形式化,三是催收非法债务罪与其他罪名界限模糊。第三部分为催收非法债务罪司法认定现状的成因分析。通过对催收非法债务罪在司法认定中存在的问题进行成因分析,主要包括以下四个原因:一、对催收非法债务罪所保护的法益理解不同,对本罪保护的法益是个人法益还是社会法益存在认识不同。二、对催收非法债务罪中“非法债务”的理解不同,刑法与民法对高利贷的认定不明确导致“非法债务”的范围不清,对本罪中“等”字的理解也存在不同,同时,“非法债务”与法律不予保护的债务之间界限不清。三、对催收非法债务罪中的“情节严重”理解不同,催收非法债务罪把“情节严重”作为其入罪标准,但却缺少司法解释对其进行具体解释,导致实践中对本罪中“情节严重”认定形式化。四、催收非法债务罪与其他罪名存在竞合关系,催收非法债务罪的行为方式与刑法分则其他罪名行为方式存在相同部分,决定了本罪与其他罪名存在竞合关系。第四部分为催收非法债务罪的司法认定规范化建议。通过从前文总结出发,对催收非法债务罪提出适用建议:一是明确催收非法债务罪所保护法益,笔者认为本罪保护法益为复合法益,主要法益是社会法益,次要法益是个人法益。二是明确本罪中“非法债务”的范围,对此,需要明确高利贷的认定标准,同时也要对非法债务与法律不予保护的债务进行区分,此外,还需要明确“等”字的含义。三是明确本罪中情节严重的标准,在司法实践中审判机关应根据具体案件具体分析,结合行为人的行为的规定对此进行判断。四是明确本罪与其他罪名之间的界限,通过行为人的行为方式及行为的危害程度,明确本罪与其他罪名的界限。

关键词：催收非法债务非法债务催收行为司法认定

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

催收非法债务罪的司法适用问题研究

催收非法债务罪的司法适用问题研究

作者：唐健上海财经大学

学位级别：硕士

随着近年来我国社会的不断发展与进步,经济交往活动随着市场经济活力的上升而逐渐丰富。与此同时,经济交往中产生的债权债务关系也变得十分复杂,其中伴随出现着非法债务的种类与数量的不断攀升。非法债务得不到法律上的支持,无法通过正... 详细信息

随着近年来我国社会的不断发展与进步,经济交往活动随着市场经济活力的上升而逐渐丰富。与此同时,经济交往中产生的债权债务关系也变得十分复杂,其中伴随出现着非法债务的种类与数量的不断攀升。非法债务得不到法律上的支持,无法通过正常诉讼活动予以实现,因此在债权无法诉诸公权力时,不少债权人选择通过私力救济的方式来实现债权,其中不乏一些非法手段。如非法侵入他人住宅、尾随、在债务人工作场所大闹来索取债务的新闻屡见不鲜,给债务人及其亲友带来了极大困扰,甚至出现债务人不堪重负选择自杀的严重结果。更有甚者,实施高利放贷等不法行为的人员与黑恶势力相互勾连,通过非法放贷的方式发放贷款之后采取极端手段予以催收,对社会公共秩序和公民人身权利造成了严重侵害。对于此类恶性事件,刑法理应予以规制。对于非法债务的产生行为,刑法规定了例如“非法经营罪”、“赌博罪”等罪名予以规制,但针对催收行为却没有恰当的罪名进行调整,只有非法拘禁罪对采用限制他人人身自由进行催收的方式进行了规定。在司法实践中,绝大部分的催收行为通过寻衅滋事罪进行评价,使得大量催收非法债务的行为得不到合理恰当的规制。为了解决司法实践中针对此行为遇到的难题,在吸收总结了“扫黑除恶”专项斗争的实践经验后,立法机关在《刑法修正案(十一)》中制定了“催收非法债务罪”予以回应。本罪的设立回应了司法实践中频发的现实难题,很大程度上解决了催收非法债务行为如何予以认定与规制的问题。但在本罪的认定过程中仍旧存在一些问题,如非法债务的界定十分模糊,情节严重的标准并不十分明确,行为对象的认定范围以及本罪与索债型非法拘禁等罪名之间该如何进行区分等,这些现实问题使得在对催收行为的认定上出现了同案不同判的现象。因此对于如何准确认定与适用本罪进行讨论,具有巨大的理论和实践意义。在对司法实践中审判机关对于本类案件的判决结果进行总结分析的基础上,包括判例的个案对比分析以及概况分析,笔者提出催收非法债务罪的认定中出现的问题,可以从非法债务的界定、行为方式的认定、情节严重的评价这三个方面进行讨论。一是准确理解非法债务应有的内涵,在对非法债务进行界定时,需要与“法律不予保护债务”进行区分、实践中频发的套路贷的认定以及法条明文列举的高利贷的认定基准;二是对催收行为所采取的方式进行分析评价,包括从本罪保护法益出发判断催收行为的性质以及本罪催收行为的具体认定;三是对“情节严重”展开讨论,“情节严重”这抽象概念本身具有高度概括性,为了使罪刑法定原则得到应有的贯彻与实施,需要司法机关在认定“情节严重”时紧紧围绕催收行为对法益侵害的程度,根据不同的行为方式确立不同的评价标准。

关键词：催收非法债务非法债务行为方式情节严重

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

催收非法债务罪研究

催收非法债务罪研究

作者：李明玖扬州大学

学位级别：硕士

《刑法修正案（十一）》于2020年12月26日公布,自2021年3月1日起施行,在扫黑除恶的社会背景下,基于社会治理、民间讨债“黑化”、克服刑法规制既有缺陷的需要,催收非法债务罪得以设立。催收非法债务罪的设立,一方面是为了遏制寻衅滋事... 详细信息

《刑法修正案（十一）》于2020年12月26日公布,自2021年3月1日起施行,在扫黑除恶的社会背景下,基于社会治理、民间讨债“黑化”、克服刑法规制既有缺陷的需要,催收非法债务罪得以设立。催收非法债务罪的设立,一方面是为了遏制寻衅滋事罪在相关犯罪行为中成为口袋罪名,另一方面也是为了更好地定性催收非法债务的行为。催收非法债务的重点在于“非法债务”内涵的界定,以及情节严重的标准。是否构成催收非法债务要求的“非法债务”是区分催收非法债务罪与其他犯罪行为的界限所在;是否达成催收非法债务罪要求的情节严重,何种情况下才构成催收非法债务罪的情节严重则涉及罪与非罪的问题。早在2000年高利放贷产生的债务及赌债就被归为非法债务,但是现阶段非法债务的内涵并不能局限于这两种债务形式,嫖资、毒债等由“交易行为”产生的债务,其性质与诈骗、敲诈勒索等以非法占有为目的产生的债务是不同的,后者的“非法占有”目的使得其不能被催收非法债务中表述的由高利放贷产生的“非法债务”所包含。催收非法债务罪设立后,因其法定的催收行为与传统的故意伤害罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪等多个犯罪存在一定程度上的交叉,在司法实践中,认定犯罪嫌疑人构成催收非法债务罪还是他罪,应属一罪还是多罪,并罚又或是以重罪论,都是一个难题。“软暴力”一词并非新立,前有《关于实施“软暴力”的刑事案件相关问题的意见》,后有催收非法债务罪中的“软暴力”催收方式,其并不以直接侵害受害人本身为关键,但是造成的范围性影响颇大,容易使公共秩序和个人的生活安宁受到持续性的侵害。除此之外,共同犯罪是催收非法债务犯罪案件中常见的表现形式,对共同犯罪人的处置在司法实践中也是并不统一,催讨犯罪中被雇佣前来催讨非法债务的人员及限制责任能力人员的行为值得更多的关注,一方面其危害性并不低,另一方面其常被归纳为从犯且适用从犯处断原则,并不能彰显法律对其法益侵害行为的准确评价。通过查阅中国检察网、裁判文书网以催收非法债务为中心的起诉书、判决书,得以发现司法实践中对催收非法债务案件中的索要“手续费”“出场费”、处理共同犯罪人等方面存在分歧,且对催收非法债务罪的适用存在一定的扩大倾向,对此罪作限缩适用,亟需以官方对“非法债务”的解释为依托,并设立相关指导性案例,方能体现催收非法债务一罪设立的立法目的。

关键词：催收非法债务司法认定界限与竞合司法限缩

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

场域性立法背景下催收非法债务罪的规范构造

上海大学学报（社会科学版） 2022年第1期39卷 91-104页

作者：汪鹏西北政法大学刑事法学院西安710063

针对非法讨债领域中多种犯罪行为的危害性特征进行专项立法是制定《刑法修正案(十一)》的重要特征之一。此次修改增设的催收非法债务罪存在行为类型化程度较低,与非法拘禁罪等他罪竞合关系处理思路不明,非法债务界定不明确,与扫黑除恶... 详细信息

针对非法讨债领域中多种犯罪行为的危害性特征进行专项立法是制定《刑法修正案(十一)》的重要特征之一。此次修改增设的催收非法债务罪存在行为类型化程度较低,与非法拘禁罪等他罪竞合关系处理思路不明,非法债务界定不明确,与扫黑除恶中套路贷等司法规范性概念存在交叉等制约构成要件识别机能和出罪机制等问题。应以"非法手段催讨非法债务"的场域性特征为基础,基于实质解释立场明确催收非法债务罪的保护法益、非法讨债等构成要件。在犯罪竞合关系处理上,催收非法债务罪与非法侵入他人住宅罪等存在着补充关系、择一关系以及补充与择一关系并存的多种情形,它不仅适用于高利贷案件,而且在套路贷、软暴力等扫黑除恶相关案件中也可以成为规制手段之一。

关键词：催收非法债务高利贷行为类型软暴力非法债务

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论催收非法债务罪的罪数问题

中国人民公安大学学报（社会科学版） 2022年第3期38卷 54-63页

作者：赖早兴王家伦对外经济贸易大学法学院北京100029

《刑法修正案(十一)》增设了催收非法债务罪。依据刑法条文规定,行为触犯本罪的同时有可能触犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪等罪名。此时,正确处理催收非法债务罪的罪数问题就变得十分重要。不能简单地将催收非法债务罪的设立理解为“降低同... 详细信息

《刑法修正案(十一)》增设了催收非法债务罪。依据刑法条文规定,行为触犯本罪的同时有可能触犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪等罪名。此时,正确处理催收非法债务罪的罪数问题就变得十分重要。不能简单地将催收非法债务罪的设立理解为“降低同种行为的法定刑”,更不能简单地因为“存在构成要件上的法条竞合”就主张适用轻罪。在确认罪数关系时,应首先确定催收非法债务罪和相关罪名之间的关系。在认定存在交叉关系的罪名间可能出现的罪数形态时,应考虑刑法的全面评价原则和罪责刑相适应原则。当一行为同时触犯存在交叉关系的罪名时,应认定为想象竞合。同时,宜将存在包容关系的罪名认定为法条竞合。

关键词：催收非法债务刑法修正案(十一) 罪数想象竞合法条竞合

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

催收非法债务罪研究

法治现代化研究 2021年第5期5卷 89-101页

作者：吴情树华侨大学法学院

催收非法债务罪是立法机关总结扫黑除恶专项斗争经验的产物。寻衅滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪等罪名是催收非法债务罪设立之前规制对此类行为的常用罪名。在《刑法修正案(十一)》增设催收非法债务罪之后,对于采取暴力、胁迫等... 详细信息

催收非法债务罪是立法机关总结扫黑除恶专项斗争经验的产物。寻衅滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪等罪名是催收非法债务罪设立之前规制对此类行为的常用罪名。在《刑法修正案(十一)》增设催收非法债务罪之后,对于采取暴力、胁迫等不当手段催收由高利贷等产生的非法债务的行为原则上应认定为本罪,但不排除在具体案件事实中,本罪与其他相关犯罪仍然存在想象竞合关系,必须依照想象竞合犯的处断原则处理。2021年3月1日之前,根据行为时刑法的规定,如果行为人采取不当手段催收非法债务的行为并不符合寻衅滋事、非法拘禁或者非法侵入住宅等罪的构成要件时,根据从旧兼从轻原则,本罪不具有溯及既往的效力,应该认定为无罪;但如果根据行为时刑法的规定,可以认定为非法拘禁、非法侵入住宅等罪的,则应以本罪定罪处罚,本罪具有溯及既往的效力。

关键词：扫黑除恶寻衅滋事高利贷催收非法债务

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

田某某以恐吓方式索取债务案评析

田某某以恐吓方式索取债务案评析

作者：邹暑辉湖南大学

学位级别：硕士

公职人员田某某为索取其帮助原告彭某的修改拆迁项目招标文件的好处费,与其他被告采用打电话、约见面等方式对彭某进行恐吓,后吉首市公安局以田某某涉嫌构成敲诈勒索罪立案侦查。一审法院认定田某某构成敲诈勒索罪,二审法院维持原判。... 详细信息

公职人员田某某为索取其帮助原告彭某的修改拆迁项目招标文件的好处费,与其他被告采用打电话、约见面等方式对彭某进行恐吓,后吉首市公安局以田某某涉嫌构成敲诈勒索罪立案侦查。一审法院认定田某某构成敲诈勒索罪,二审法院维持原判。在田某某刑满释放后,其认为自己不构成犯罪,因此申请再审。通过分析案例中田某某的恐吓索债行为,归纳出如下争议焦点:一是行为人是否构成寻衅滋事罪;二是行为人是否构成敲诈勒索罪;三是行为人是否构成催收非法债务罪;四是行为人是否不构成犯罪。行为人是否构成以上罪名,重点在于其行为是否满足各罪的犯罪构成。根据寻衅滋事罪的犯罪构成四要件,恐吓索债与寻衅滋事的关系有三种不同观点,分别是肯定说、否定说和区别对待说。肯定说的理由是基于白纸黑字规则以及扫黑除恶相关政策;否定说的理由则是寻衅滋事具有无因性;区别对待说是在否定说的基础上认为要构成寻衅滋事罪,需要有转化情形,即债权人以恐吓方式索要债务后,如果经过相关部门介入调解处理后,债权人依旧我行我素实行恐吓行为,才有可能构成寻衅滋事罪。根据敲诈勒索罪的犯罪构成四要件,恐吓索债与敲诈勒索也存在三种不同的观点,即肯定说、否定说和综合说。肯定说依据的是文义解释规则,认为只要是适格的主体实施恐吓行为并取得财物即构成该罪;否定说从体系解释的角度认为要构成敲诈勒索罪,行为人必须主观上具有非法占有目的,而本案中田某某主观上只是在要回彭某承诺的好处费,不存在非法占有目的;综合说其实是有例外情形的否定说,相较否定说也更合理,其认为一般情况下恐吓索债不构成敲诈勒索罪,但是要结合债务的形成来认定,只有在使用暴力胁迫等方式形成的债务,又以恐吓方式索取才构成该罪,若债务本身是双方自愿达成的即使以恐吓方式索取也不定该罪。恐吓索债是否构成催收非法债务罪,解释非法债务则是关键。广义说认为这里的债务不局限于高利贷,只要催收的是民法上的非法债务都有可能构成该罪;狭义说认为刑民异质,民法上的债务范围既包括金钱债务,又包括非金钱债务,而刑法上的债务范围不应当包括非金钱债务;就非法性而言,刑法上的非法债务应当特指自身含有以侵犯人身自由方式催收的危险的债务,不宜做扩张解释。基于对寻衅滋事罪、敲诈勒索罪犯罪构成的分析,田某某不具备寻衅滋事罪和敲诈勒索罪的主观要件、客观要件及客体要件,同时催收非法债务罪是在其判决后新设立的罪名对其不具有溯及力,其恐吓索取的债务构成不当得利,其行为属于违反治安管理处罚相关规定,不构成犯罪。

关键词：恐吓索债寻衅滋事敲诈勒索催收非法债务