检索结果-南通市图书馆

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

事案解明义务的西方样本与中国路径

事案解明义务的西方样本与中国路径

作者：张文哲西南政法大学

学位级别：硕士

随着经济社会的快速发展与现代型诉讼的日益增加,基于公正与效率的需求,世界各国都面临着完善事证收集程序,增加当事人的证据搜集方式,并使不承担证明责任的一方提供一定协力等课题。在这一方面,以美国为首的普通法系创设出了事证开示义... 详细信息

随着经济社会的快速发展与现代型诉讼的日益增加,基于公正与效率的需求,世界各国都面临着完善事证收集程序,增加当事人的证据搜集方式,并使不承担证明责任的一方提供一定协力等课题。在这一方面,以美国为首的普通法系创设出了事证开示义务,而德国、日本等民法法系国家则发展出了例外性的案件事实解明义务。就我国而言,最高人民法院试图以制定司法解释的方式,运用举证责任倒置、证明妨碍、法律上的推定、降低证明度等对策来处理这一课题。但问题是,这些策略是否能够解决当事人所面临的主张与证明困境,事案解明义务可以甚至应该加入这一策略群么?回顾中国民事诉讼立法的诸多修改,尽管立法者在努力恢复双方当事人的实质性平等,不过依然有许多不足之处,这就给我们引入事案解明义务制度留下了空间。概而言之,基于证明负担减轻和庭审中心主义两大视角,为促进真实发现、武器平等与集中审理,可以考虑引入事案解明义务。基于法律文化、法系意识、审理方式、法律职业等各方面因素,我国不可能选择英美法系一般化的事证开示义务。而从我国民事诉讼模式、证明责任体系、审理方式出发,选择大陆法系的例外性事案解明义务是最为合理的道路。为了使这一制度功能最大化,在合理进行内部制度设计的前提下,应当通过加强法官释明义务和当事人到庭义务、设置主张与否认具体化义务、完善审前准备程序等配套措施,使当事人案件事实解明义务制度进入良性发展轨道。除引言与结语以外,本文分为下列五个部分:第一部分,剖析我国当事人事案解明义务的现状与前景。对我国民诉法学界来说,该制度实际上并不陌生。在民事立法和司法实务层面,虽然现行《民事诉讼法》和司法解释对当事人的事案解明义务作出了一定规范,最高人民法院也发展出了一些策略来应对当事人的主张与证明困境。但是,现有手段并不足以解决上述困境,而当事人又缺乏证据收集手段,为促进真实发现与集中审理,可以考虑引入事案解明义务。第二部分,梳理大陆法系典型代表的事案解明义务模式。在德国,虽然施蒂尔纳的一般性事案解明义务论影响重大,但一直未被德国主流学界和实务界接受。司法实务中,德国联邦普通法院采用了从属性主张·证明责任这种独特的案件事实解明义务。与德国类似,日本多数文献也认为,事案解明义务是基于诚信原则所推导出的一种具体事实陈述、证据提出义务,是特殊性个案解明义务。第三部分,考察与分析英美法系典型代表的事案解明义务制度。美国的事证开示义务可分为单方披露义务与对抗式开示义务,若违反该义务,法官拥有多样的制裁手段。不过,由于过宽的开示带来了诸多弊端,其事证开示义务范围渐趋限缩。一言以蔽之,普通法系各国尝试跳出根据实体法律关系来界定程序法上请求权的思维模式,通常不允许当事人隐瞒于己不利的事实与证据,大多采用一般性的案件事实解明义务。第四部分,剖析两大法系不同事案解明义务模式的构筑依据。面对几乎相同的课题,两大法系分别做出了例外性事案解明义务和一般性事证开示义务两种截然不同的选择。之所以会如此,大致是基于规范出发型与事实出发型两种思维方式、并行审理与集中审理两种审理方式、普通法系中地位特殊的陪审团、裁判者与代理律师在案件审理时发挥的不同作用,以及迥异的法律传统与法律文化等多方面因素。第五部分,设计事案解明义务制度中国化的详尽实现路径。上文对不同事案解明义务模式的构建依据进行分析,最终还是为了服务于中国化这一主题。基于法律文化、法系意识、审理方式、法律职业等因素考量,我国应当选择大陆法系的例外性事案解明义务。之后,应确定其适用的范畴、适用的要件与适用的内容,并掌握其适用的界限。进而,再借助有关配套制度的建立健全来实现事案解明义务的良好运营。

关键词：事案解明辩论主义证明责任真实发现武器平等集中审理

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

不负证明责任当事人的事案解明义务

中外法学 2018年第5期30卷 1360-1379页

作者：吴泽勇华东师范大学法学院

考察德国事案解明义务的实践与理论可以发现,事案解明义务是解决民事诉讼信息-证据偏在问题的有效手段;但德国联邦最高法院和学界主流并未采纳施蒂尔纳倡导的一般性事案解明义务,而是将其限制在例外情形,即通过从属的主张-证明责任来解... 详细信息

考察德国事案解明义务的实践与理论可以发现,事案解明义务是解决民事诉讼信息-证据偏在问题的有效手段;但德国联邦最高法院和学界主流并未采纳施蒂尔纳倡导的一般性事案解明义务,而是将其限制在例外情形,即通过从属的主张-证明责任来解决问题。考虑到事案解明义务的自身特点,引入该制度有助于解决我国民事诉讼证据调查的空洞化问题,也不会对辩论主义的确立造成重大冲击。我国未来民事诉讼应在例外性事案解明义务的基础上引入这一制度,同时将事案解明义务的设计和推进纳入我国民事诉讼证明责任的制度体系,以免带来意料之外的负面效应。

关键词：事案解明证明责任证明困境证据偏在

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论不负举证责任一方当事人的事案解明义务

河南财经政法大学学报 2015年第6期30卷 102-112页

作者：陈贤贵林志杰华侨大学法学院福建泉州362021

事案解明义务是当事人在诉讼中负有的对案件事实进行陈述、提出证据材料及忍受勘验等义务,其在弥补证明责任分配法则的弊端、解决当事人诉讼武器不平等、促进诉讼以及协助法官发现案件事实等方面具有重要的意义。作为辩论主义的限制和修... 详细信息

事案解明义务是当事人在诉讼中负有的对案件事实进行陈述、提出证据材料及忍受勘验等义务,其在弥补证明责任分配法则的弊端、解决当事人诉讼武器不平等、促进诉讼以及协助法官发现案件事实等方面具有重要的意义。作为辩论主义的限制和修正,事案解明义务在我国已初步确立,但尚欠缺可供其良性开展的逻辑前提和规则体系。确立约束性辩论主义,构建事案解明义务规则体系,完善相关配套制度,从而发挥其实效性,殊为必要。

关键词：事案解明举证责任辩论主义

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

不负证明责任当事人的事案解明义务

诉讼法学、司法制度 2019年第3期

作者：吴泽勇

考察德国事案解明义务的实践与理论可以发现，事案解明义务是解决民事诉讼信息——证据偏在问题的有效手段；但德国联邦最高法院和学界主流并未采纳施蒂尔纳倡导的一般性事案解明义务，而是将其限制在例外情形，即通过从属的主张—证明... 详细信息

考察德国事案解明义务的实践与理论可以发现，事案解明义务是解决民事诉讼信息——证据偏在问题的有效手段；但德国联邦最高法院和学界主流并未采纳施蒂尔纳倡导的一般性事案解明义务，而是将其限制在例外情形，即通过从属的主张—证明责任来解决问题。考虑到事案解明义务的自身特点，引入该制度有助于解决我国民事诉讼证据调查的空洞化问题，也不会对辩论主义的确立造成重大冲击。我国未来民事诉讼应在例外性事案解明义务的基础上引入这一制度，同时将事案解明义务的设计和推进纳入我国民事诉讼证明责任的制度体系，以免带来意料之外的负面效应。

关键词：事案解明证明责任证明困境证据偏在 Obligation to Clarify Burden of Proof Difficulty of Proof Evidence Asymmetry

来源：人大复印报刊资料评论

在线全文

人大复印报刊资料

学校读者我要写书评

暂无评论

事证偏在视域下的当事人事案解明义务研究

社会科学家 2021年第8期36卷 125-130页

作者：程书锋广东金融学院法学院广东广州510521

在现代型民事诉讼中,负主张及证明责任一方当事人往往被隔绝于事件形成经过之外而难以接近和利用相关证据,甚至由于不掌握相关事实、信息而难以作出具体化的事实主张,客观上导致主张权利的一方当事人陷入证明困难,往往被迫面临客观证明... 详细信息

在现代型民事诉讼中,负主张及证明责任一方当事人往往被隔绝于事件形成经过之外而难以接近和利用相关证据,甚至由于不掌握相关事实、信息而难以作出具体化的事实主张,客观上导致主张权利的一方当事人陷入证明困难,往往被迫面临客观证明责任适用下的败诉判决。这不符合实体正义和实质武器平等原则的要求,且会丧失民事裁判的实体正确性,有悖于民事诉讼追求公正和保护私权的目的。要尊重当事人的程序主体地位,保障当事人的证明权,则不应仅止步于承认形式上的平等,还须从事实上排除当事人在事实与证据资料提出上的障碍。为缓解此类诉讼中负举证责任一方当事人因事证偏在所面临的主张及举证困难的问题,可考虑先由最高院以司法解释的形式来确立事案解明义务并将其归入证明责任制度体系加以设计和推进,从而对传统辩论主义下证明责任分配的机械性加以矫正。

关键词：辩论主义事案解明事证偏在主张责任证明责任

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论事案解明义务的中国路径

甘肃政法大学学报 2024年第4期 115-127页

作者：陈嘉帝中共武汉市委党校

事案解明义务理论着眼于化解当事人主张举证困难之问题而产生和发展起来,本质上属于主张—证明责任体系下的补充性制度.在功能方面,事案解明义务可以视为证据偏在这一特殊背景下的改革试点,能够推动构建要件事实审判方法并实现民事诉讼... 详细信息

事案解明义务理论着眼于化解当事人主张举证困难之问题而产生和发展起来,本质上属于主张—证明责任体系下的补充性制度.在功能方面,事案解明义务可以视为证据偏在这一特殊背景下的改革试点,能够推动构建要件事实审判方法并实现民事诉讼裁判方式的变革,从而实现与«民法典»所确立的实体法请求权体系的对接.在我国,应通过“证据偏在性”“解明必要性”“期待可能性”三要件以及“具体化主张”“具体化举证”“法官释明”“辩论全趣旨”四要素框定出我国事案解明义务的基本框架.在此思路下,事案解明义务是一个基础性的、统合性质的概念,能够涵盖以及整合一系列提升当事人主张、举证能力的手段,在特定案件中,与信息请求权、证明妨碍、文书提出义务可以形成交叉.

关键词：事案解明证据偏在辩论主义证明责任民事裁判方式

诉讼构造法治现代化背景下民事诉讼事案解明机制构建探索

同方期刊数据库博看期刊评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

诉讼构造法治现代化背景下民事诉讼事案解明机制构建探索

作者：张曦上海市第二中级人民法院民事审判庭

事案解明机制之核心即事案解明义务,指双方当事人有义务对案件相关事实进行完整、真实地陈述,提供相关证据或忍受勘验,以查明事实,而不论案件结果对其有利与否。事案解明并非是对民事证明责任之否定,而是作为一种证据调查手段对证明责... 详细信息

事案解明机制之核心即事案解明义务,指双方当事人有义务对案件相关事实进行完整、真实地陈述,提供相关证据或忍受勘验,以查明事实,而不论案件结果对其有利与否。事案解明并非是对民事证明责任之否定,而是作为一种证据调查手段对证明责任进行补充完善。其对民事纠纷,特别是事证偏在型民事纠纷的审理具有发现真实之价值,但亦应注意对当事人保密利益加以考量。我国当前立法与实务中事案解明机制仍处于空白状态,建议以"内在逻辑→基本架构"为设计思路,采较为柔和的"实务→学理→实务→立法"推进路径,在我国民事程序法律体系中探索构建事案解明机制,推动诉讼构造现代化。

关键词：证明责任事案解明发现真实秘密保护隐私商业秘密

来源： cnki会议评论

在线全文

cnki会议

学校读者我要写书评

暂无评论

论当事人事案解明义务

论当事人事案解明义务

作者：林小惠西南政法大学

学位级别：硕士

在民事诉讼程序中,原则上根据辩论主义将事证资料收集与提出责任在法院与当事人之间进行纵向分配,而根据主张责任与证明责任将事证资料的收集与提出责任在当事人之间进行横向分配。但在事证不被负担证明责任当事人所掌握的证据偏在型案... 详细信息

在民事诉讼程序中,原则上根据辩论主义将事证资料收集与提出责任在法院与当事人之间进行纵向分配,而根据主张责任与证明责任将事证资料的收集与提出责任在当事人之间进行横向分配。但在事证不被负担证明责任当事人所掌握的证据偏在型案件中,若严格适用辩论主义和证明责任分配而将未提出事实或证据的不利益归负担证明责任的当事人承担,不仅缺乏期待可能性,而且严重损害武器平等原则与程序保障观的实现。在这种情况下如何赋予当事人事证收集手段以实现武器平等和充实事证资料完整度以查明事实,是各国民事诉讼制度不得不解决的问题。此时,当事人事案解明义务应运而生,其发端于德国,后被日本和我国台湾地区借鉴,内容上关涉诉讼的事实主张和证明活动,被认为是弥补辩论主义与证明责任分配缺陷的有利手段。于此同时,武器平等原则、诚信原则、诉讼促进义务与程序保障观为其提供强有力的理论支撑。在日益强调诉讼模式转型而重视辩论主义与证明责任分配规则的我国,存在夸大证明责任分配机制的功能、忽视当事人事证收集手段缺乏与相关制度虚化的问题,使得在证据偏在情况下权利请求权人权利保护的问题尤为棘手。纵观我国民事诉讼立法的多次变迁,虽有回复双方实质平等之手段,但存在诸多缺陷,从而为我国引进当事人事案解明义务理论提供空间。我国当事人事案解明义务功能的最大化发挥必须在确保内部构建的基础上借助扩充当事人事证收集手段、强化法官释明权与当事人的出庭义务及充实当事人的陈述义务以实现当事人事案解明义务的良性运行。本文分除引言、结语之外,共分为四部分:第一部分,当事人事案解明义务的概述介绍。首先追根溯源探求当事人事案解明义务的源起,明晰当事人事案解明义务的概念。其次在分析一般化事案解明义务与限定化事案解明义务实质的基础上表明限定化事案解明义务更适合我国司法实践的需要,接着辨明当事人事案解明义务与证明责任的关系,阐明当事人事案解明义务是证明责任的有益补充。最后就当事人事案解明义务的机能进行说明,以体现该理论的重要意义。第二部分,对当事人事案解明义务的理论原理进行阐述。其以武器平等原则为理论基石、诚信原则为存在空间以及诉讼促进义务与程序保障观作为重要支撑,从而为当事人事案解明义务提供强有力的理论支持。第三部分,以当事人事案解明义务在我国的考察为视角。在明晰我国司法实务中同样存在严重的证据偏在问题,并以分析现有对策的局限性为切入点来阐明我国引入当事人事案解明义务的必要性与可行性基础。第四部分,对当事人事案解明义务的中国图景进行规划。在选择限定化事案解明义务的基础上明确其适用范围、严格其适用条件、把握其适用内容和划分其适用界限,然后通过相关配套措施的完善来促进和保障我国当事人事案解明义务的构建。

关键词：事案解明辩论主义证明责任武器平等程序保障

试论我国民事诉讼中当事人事案解明义务的引入

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

试论我国民事诉讼中当事人事案解明义务的引入

作者：戴笺华东政法大学

学位级别：硕士

民事诉讼程序作为国家为避免私力救济而设置,致力于解决当事人间纷争的法律程序，在一定程度上可以被看作借助国家强制力对可能存在错位的当事人间利益的重新分配。因而为求自身利益最大化，任何一方当事人都应竭力提出事证以证其主张... 详细信息

民事诉讼程序作为国家为避免私力救济而设置,致力于解决当事人间纷争的法律程序，在一定程度上可以被看作借助国家强制力对可能存在错位的当事人间利益的重新分配。因而为求自身利益最大化，任何一方当事人都应竭力提出事证以证其主张，而无义务为对方当事人的利益提出于己不利之事证。然而随着民事纠纷的日益多元化，案件事实也更加复杂，不仅在一些典型的如消费者维权诉讼、环境污染诉讼或医患纠纷等特定类型案件之中，即使在一些诉讼双方当事人的社会地位、诉讼能力相当的案件中，负有举证责任的一方当事人所需提出的对认定案件事实起决定性作用的关键事证，却为对方当事人所占有的情况亦时有发生。若此时仍严格按“谁主张，谁举证”原则要求负有举证责任的一方当事人履行举证责任，无异于迫使其就不可归责于自身的举证困难情形承担一切不利后果，显然有悖于民事司法所追求的实质公平理念。有鉴于此，大陆法系学者们提出了当事人事案解明义务的理论，意图约束不负举证责任的一方当事人以使其在一定条件下协助解明案件事实，从而回复当事人间公平。虽然我国的诉讼模式与上述大陆法系国家有所差异，然而当事人间证据分布失衡的情况却是为现代诉讼中所普遍存在之共同现象，这也就为我国引入当事人事案解明义务提出了要求。本文共分四章进行论述：第一章是对大陆法系国家和地区的学者对当事人事案解明义务理论研究情况的概述，本章共分为三节。第一节介绍了当事人事案解明义务的概念，并从修正辩论主义的角度探讨了提出该义务的正当性基础。第二节和第三节则从当事人事案解明义务的一般化和例外化类型选择之争议出发，对学界就该义务的适用前提、适用对象以及违反该义务的法律后果所存之不同观点予以总结并加以分析。第二章是对我国民事证明制度现状的反思，本章共分为两节。第一节从我国司法实践案例中所存在的问题入手，提出对我国诉讼模式下依旧存在证据偏在现象的疑问。第二节则在深入剖析我国现有相关证据制度在解决“证据偏在情况下所导致的当事人举证能力不足”这一问题上所具有的局限性，探究我国是否具有借鉴事案解明义务的空间。第三章是对我国引入当事人事案解明义务的必要性与可行性的分析，本章共分为两节。本章立足于我国司法现状，意图从我国民事诉讼相关理论及司法政策中寻找引入该义务的必要性和可行性基础。第四章是前述三章的论述基础上，对我国引入当事人事案解明义务提出具体化建议，本章共分为两节。第一节主要结合我国国情，对我国设置当事人事案解明义务的可行模式提出笔者的一些具体化建议。第二节则为对当事人事案解明义务与我国现有证明制度关系进行梳理，意在防止该义务与我国现行相关救济制度在适用上产生矛盾。

关键词：事案解明证据偏在举证责任