检索结果-南通市图书馆

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

股东出资加速到期制度研究

股东出资加速到期制度研究

作者：刘晓宇浙江工商大学

学位级别：硕士

现有股东出资加速到期制度存在一定缺陷。最新《公司法(修订草案)》第四十八条即将确立我国的股东出资加速到期制度。股东出资加速到期制度应妥善平衡公司、股东及债权人三方间资本利益,从公司法体系层面上来看,现有股东出资加速到期制... 详细信息

现有股东出资加速到期制度存在一定缺陷。最新《公司法(修订草案)》第四十八条即将确立我国的股东出资加速到期制度。股东出资加速到期制度应妥善平衡公司、股东及债权人三方间资本利益,从公司法体系层面上来看,现有股东出资加速到期制度尚且存在功能发挥不足、种类设计不全以及相应规范供给不够的问题,无法发挥该制度应有的作用。肯定股东出资加速到期具有理论依据。维持一定的资本额对公司具有极为重要的意义,资本维持原则不可抛弃。与实缴制相比,认缴制虽有其优势,但会导致资本信用转变为资产信用,资产信息在公司内外部的不对称,将增加股东瑕疵出资的几率,导致对债权人的保护不力,更有危及股东个人利益的可能。确立股东出资加速到期制度与认缴制并行适用,可以有效消除因认缴制的固有缺陷对资本维持原则产生的负面影响。认缴制背景之下,股东的“认”“缴”行为相分离。股东在“认”的行为上享有充分自治的空间,但在“缴”的行为上,只给予股东有限的意思自治,出资义务的约定性不能动摇其法定性的根基,股东享有的出资期限利益只能得到有限的保护,股东出资期限利益的保护位阶应当劣后于债权人利益、公司的存续利益以及公司的生产经营利益。明确股东出资加速到期的适用情形,提出确定适用情形后的规范建议。公司无法清偿债务以及股东恶意延长出资期限两种法定情形下,可以适用股东出资加速到期制度。在因保护债权人利益客观需要层面,如未届期股权的转让对债权人利益产生损害之时;以及因公司主观需要层面,如公司面临生产经营困难、因扩大生产经营需要等情形下亦可以适用股东出资加速到期制度。针对规范供给不够的问题,应采取以下完善措施:第一,需明确股东出资加速到期制度的构成要件。请求股东出资加速到期的主体是公司以及外部债权人,在不同的适用情形中分别作主体;被请求加速到期的对象是已认缴出资但未届出资期限的股东,加速到期的范围以认缴的出资额为限;股东不能就出资期限利益的丧失请求利息补偿;只能在法律规定的特定情形下进行适用。第二,应当统一债权人的行权途径,通过对未实缴出资的股东提起诉讼或执行的程序实现债权。第三,应明确股东会作出加速到期决议的职权,通过资本多数决形成股东会决议。第四,通过对域外董事催缴制度的借鉴,股东出资期限未届满时可以赋予董事催缴股东实缴出资的职能。

关键词：股东期限利益出资加速到期资本利益利益衡量

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

非破产情形下股东出资加速到期研究

非破产情形下股东出资加速到期研究

作者：武晶山西大学

学位级别：硕士

认缴制下股东可以自行约定出资的期限,但过度的自由极易造成股东对期限利益的滥用,从而债权人权益受到损害。针对债权人与股东利益失衡的问题,我国仅规定了四种股东出资可以加速到期的情形。适用的范围过于狭窄,并不能从根本上解决债权... 详细信息

认缴制下股东可以自行约定出资的期限,但过度的自由极易造成股东对期限利益的滥用,从而债权人权益受到损害。针对债权人与股东利益失衡的问题,我国仅规定了四种股东出资可以加速到期的情形。适用的范围过于狭窄,并不能从根本上解决债权人维权难与股东出资过分自由缺乏规制的问题。股东的期限利益在何种情形下可以突破是实现股东与债权人权益平衡的关键与难点。本文从理论学说与司法实践的角度入手,对非破产情形下股东出资加速到期展开研究。本文研究内容主要分为四个部分:第一部分是非破产情形下股东出资加速到期的缘起。该部分从认缴制赋予股东期限利益与债权人权益因股东期限利益所受到的消极影响两方面入手,综合得出非破产情形下股东出资加速到期是解决问题的最佳方式。首先,通过对股东滥用期限利益的行为进行归纳,得出过度的期限自由会给公司、债权人的权益带来消极影响,因此需要对其进行合理规制。其次,债权人在认缴制下承担的风险更大、成本增加,当债权人权益因股东期限利益受损时,应加大对债权人权益的维护力度。综上,出于平衡债权人与股东利益的目的,提出解决办法即在特定情形下加速到期股东的出资。第二部分是非破产情形下股东出资加速到期之分歧分析。该部分从裁判、理论、法律适用的角度入手,对非破产加速到期的分歧进行分析。首先,在司法裁判中存在着裁判结果与裁判理由的分歧,同案不同判造成了司法实践的混乱。其次,在理论中存在着肯定说、否定说与折衷说的分歧,学说争议不利于为问题解决提供理论支持。再次,在目前的法律框架内,已有的法律制度并不可以作为非破产加速到期的法律依据,债权人维权缺乏合法性依据。因此,需建立特定情形下股东出资加速到期制度,来对股东与债权人利益失衡的问题进行统一规制。第三部分通多裁判发展趋势以及理论依据两个方面入手,对非破产情形下股东出资加速到期进行论证,证明特定情形下股东出资可以加速到期。首先,近年来非破产加速到期案例的支持率在不断上升,且随着《九民纪要》的出台,最高院对非破产加速到期的裁判思路也从抵制趋于放松。其次,在特定情形下股东出资加速到期,既能实现股东与债权人利益的平衡,还与公司规制规律、商事交易的价值追求等相契合。所以,特定情形下股东出资加速到期可以作为解决股东与债权人的手段予以实施。第四部分是非破产情形下债权人请求股东出资加速到期权利的行使。包括债权人行使权利的前提,债权人请求权的行使的内容以及债权人行使权利的法律后果三方面。以期通过规则的构建,能在认缴制赋予股东高度自治权的前提下,更好地维护债权人权益,使股东的期限利益和债权人的权益达到一个平衡的状态。

关键词：资本认缴制股东期限利益债权人权益出资加速到期

非破产场合下股东出资责任加速到期问题研究 ——基于案例的实证分析

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

非破产场合下股东出资责任加速到期问题研究 ——基于案例的实证...

作者：杨东升苏州大学

学位级别：硕士

2013年公司资本制度改革导致了股东与债权人利益失衡,非破产场合下股东出资责任加速到期作为加强保护债权人利益的一种方法,在理论界和审判实践中引起了广泛关注且长期处于巨大争议之中。笔者通过实证分析法梳理了近五年司法实践中的32... 详细信息

2013年公司资本制度改革导致了股东与债权人利益失衡,非破产场合下股东出资责任加速到期作为加强保护债权人利益的一种方法,在理论界和审判实践中引起了广泛关注且长期处于巨大争议之中。笔者通过实证分析法梳理了近五年司法实践中的321则相关案例的争议焦点并结合理论界的各种观点以及最高人民法院最新出台的《会议纪要》中关于该问题的指导性意见对该问题进行了研究。笔者认为不可轻易支持股东出资责任在非破产场合下加速到期,否则有违资本制度改革的目的。但对于滥用期限利益,恶意逃脱出资义务的股东以及特殊债权人如非自愿债权人,则应适度允许特殊情形下非破产加速到期以保护债权人利益。本文共有四个部分,第一部分,分析了中国2013年资本制度改革的目的及背景,以及哪些具体措施为债权人利益保护,交易安全埋下隐患。第二部分,主要结合理论界关于非破产加速到期的对立观点以及审判实践中有关加速到期制度的矛盾判决来分析该问题的争议性与复杂性。第三部分,整理了近五年321则相关案例的审判结果,分析了裁判文书中的争议焦点并结合理论界相关学说作出评析。第四部分,聚焦最高人民法院最新出台的《会议纪要》中关于股东出资加速到期问题的指导意见,并论述了三种特殊情形下应允许股东出资责任加速到期,此外,主张审判实践中可类推适用《会议纪要》中第二种特殊情形“延长出资期限导致加速到期”的“本意”,使“特殊情形下非破产加速到期”更具包容性。最后,提出引入相关配套措施,综合构建债权人保护体系。例如通过构建法院询问程序以充分发挥“破产倒逼”作用,引入“董事催缴制度”以充实公司资本,维护交易安全,加强企业资本信息公示以帮助债权人理性评估公司资本情况,提前规避风险。

关键词：出资义务加速到期债权人保护股东期限利益

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

非破产情形下股东出资加速到期问题研究

非破产情形下股东出资加速到期问题研究

作者：郑路南京师范大学

学位级别：硕士

在“大众创业、万众创新”的社会背景之下,2013年《公司法》确立了资本认缴制度,取消了最低注册资本额的限制,允许股东自由设定出资数额和期限。但是在资本制度政策自由化的同时,缺少对债权人利益保护机制的跟进,导致债权人利益受损的... 详细信息

在“大众创业、万众创新”的社会背景之下,2013年《公司法》确立了资本认缴制度,取消了最低注册资本额的限制,允许股东自由设定出资数额和期限。但是在资本制度政策自由化的同时,缺少对债权人利益保护机制的跟进,导致债权人利益受损的风险加剧。由此引发的问题是,当公司面临到期债务无法清偿,而股东与公司在章程中约定的出资期限还未届满时,债权人能否要求股东出资加速到期,保障自身债权的实现。该问题在破产场景下没有争议,股东必须依法加速出资。然而,在非破产的场合,债权人可否仅以债权到期为由,对抗股东依法享有的期限利益,请求股东提前履行出资义务,对此学界和实务界一直争议不断。本文试图通过对学界理论和司法实务案例的梳理,回应该争议,并设想相关解决方案。文章具体结构安排如下:第一部分,提出问题。通过对我国现行资本认缴制的评述,阐述认缴制对股东和债权人产生的正、反两方面的影响,从而引发对债权人利益保护问题的思考,即公司在非破产情形下,债权人能否要求出资未届期的股东加速出资。第二部分,梳理学界观点。通过对学界“肯定说”、“否定说”、“折衷说”三种主流观点的逐一辨析,认为“肯定说”和“折衷说”都存在难以克服的理论缺陷,故本文更倾向于“否定说”的立场,即在立法并未明确的情形下,《公司法》赋予股东的期限利益不能被任意突破,且“非破产加速”制度也并非是债权人的唯一救济途径。但基于债权人利益的考量,笔者在“否定说”观点的基础上,进行了相应的补充和延申,即“破产加速”的时间在技术层面的提前,以及适度扩张和细化“公司人格否认”制度的适用。第三部分,实证分析。归纳整理自认缴制实施至今的相关司法案例,实践中对该问题的态度因《九民纪要》的出台而发生明显转变。由先前对裁判标准的巨大争议,演变为各法院裁判尺度的逐渐趋同。基于《九民纪要》的思路,笔者认为对于“非破产加速”制度,原则上不能支持,但出现“执行不能”和“恶意展期”的情况时,可例外适用。第四部分,讨论债权人利益保护的其他路径。本文原则上不支持“非破产加速”制度,但考虑到债权人利益保护的现实需求,笔者试图借鉴认缴制度已相对成熟的欧美国家,学习其在宽松的资本环境中,对债权人利益保护的经验,通过建立动态的股东资本缴纳的公示制度、明确细化催缴制度、新增法院询问作为破产程序的前置程序,对我国现有债权人保护制度的进行完善。

关键词：非破产出资加速股东期限利益债权人利益保护九民纪要

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

股东出资加速到期规则的公司法建构

股东出资加速到期规则的公司法建构

作者：黄潜耀南京财经大学

学位级别：硕士

我国公司资本制度在2013年改革为完全认缴资本制后,设立有限责任公司时,股东既没有缴纳最低资本额的限制,也不再受2年缴纳期限的约束。如此规定,一方面降低了设立公司的门槛,另一方面却减弱了对公司债权人的保护。在出资期限届满前,股... 详细信息

我国公司资本制度在2013年改革为完全认缴资本制后,设立有限责任公司时,股东既没有缴纳最低资本额的限制,也不再受2年缴纳期限的约束。如此规定,一方面降低了设立公司的门槛,另一方面却减弱了对公司债权人的保护。在出资期限届满前,股东依法享有期限利益,无须缴纳认缴而未实缴的出资。公司不能清偿债务时,未届出资期股东是否提前出资决定了公司的生存或死亡,决定了公司债权人的受偿与否。当前,现行法仅规定在公司破产或自行清算时,可以强制股东提前出资。除此之外,公司存续期间能否要求股东提前履行出资,被称为“股东出资加速到期问题”,并迅速成为研究热点,理论界争议颇大;司法实践中,不同的法院也持不同的观点。基于实践频发性和现实需求性,最高人民法院于2019年发布的会议纪要文件有限制开放了股东出资加速到期,全国人民代表大会常务委员会分别于2021年与2022年公布的两个公司法修订草案亦全面开放股东出资加速到期,相关规则呼之欲出。但是,修订草案中对股东出资加速到期的规定仅为单个条款,过于单薄,也未细化公司请求和公司债权人请求的不同,难具操作性。如何丰富股东出资加速到期的制度内涵,如何对其进行具体构建,成为当务之急。然而当前的研究方法、实践适用和上层制度理念等三个方面阻碍了股东出资加速到期的有效构建,具体而言它们分别是:存在论先于构建论的非实效排序,法教义学无法厘清股东出资加速到期,公司资本制度理念矫枉过正。作为解决方法,本文以立法论为研究范式,注重利益结构的梳理,以公司资本的保护功能为理念,并在对股东出资加速到期建构论的利益结构分析、规范逻辑分析和具体规则设计等每个过程中给予制度正当性的说明。股东出资加速到期具有复杂的利益结构。不仅有公司、公司债权人和股东等主体间的直接利益关系,还涉及董事、股东的债权人、公司其他股东和其他公司债权人等主体间的间接利益关系。间接利益关系从细微处影响加速到期规则的构建,直接利益关系则直接决定了出资加速到期的类型框架,在宏观上影响着研究的方向。因而有必要对直接利益关系进行初步价值判断:应当改变长期忽视公司生存利益的状况,对其予以重视;因公司债权人面临着来自公司方的众多风险,公司法应当优先保护公司债权人;股东出资期限利益本身兼具法定性与约定性,但并非绝对保护,应当予以适当限制,并禁止股东滥用期限利益。股东出资加速到期的规范逻辑首要在于,直接利益主体间的利益冲突产生了内部加速到期、内部加速后的外部加速到期、内部未加速的外部加速到期等三种具体的类型,不同类型的加速到期则具有不同的加速客体和法理依据。第一,内部出资加速到期的客体是出资义务,法理在于当公司生存利益受损的条件成就时,股东的出资期限利益终止。第二,内部加速后的外部加速到期的客体是出资责任,法理在于对公司债权人的信赖保护。内部未加速的外部加速到期的客体是出资义务,法理在于公司怠于行使权利的,公司债权人可代位行使。其次,股东出资加速到期的制度目的在于落实公司资本制度的保护功能,有效平衡各方主体的利益。它既区分于公司法人个否认制度,也不同于董事催缴制度,应作为公司法内的独立制度而存在。在具体设计股东出资加速到期规则时,值得注意的是,多类型这一特殊性决定了加速到期中存在着特别规则。第一,启动规则方面。根据不同类型加速到期的法理依据,“公司不能清偿到期债务”的启动标准也具有不同。董事会掌控着经营信息,则更适合作为内部加速到期的启动主体。第二,效力规则方面。不同于内部加速到期,深层次的价值判断决定了外部出资加速到期的法效:为保护个别债权人的清偿利益,应由未届出资期股东直接向公司债权人清偿。当内部加速到期启动后,股东拒绝履行的,应承担利息责任。董事怠于催缴的责任可通过法律解释得出,则无须专门设置。第三,救济规则方面。在内部未加速的外部加速到期中,未届出资期股东享有先诉抗辩权。

关键词：股东出资加速到期完全认缴资本制股东期限利益利益衡量

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

股东出资责任加速到期问题研究

股东出资责任加速到期问题研究

作者：袁安鑫苏州大学

学位级别：硕士

公司注册资本认缴制度的细化改革推动了我国市场经济的发展进程,催生出以有限责任公司为主的市场架构,但此制度亦引发了公司股东与公司债权人的利益冲突,即期限利益与到期债权两者优先性的对立。关于此问题,学界普遍认为“非破产”情形... 详细信息

公司注册资本认缴制度的细化改革推动了我国市场经济的发展进程,催生出以有限责任公司为主的市场架构,但此制度亦引发了公司股东与公司债权人的利益冲突,即期限利益与到期债权两者优先性的对立。关于此问题,学界普遍认为“非破产”情形下股东出资责任加速到期的适用既可保全债权人的合法权益,又能使得公司免于破产,然而在司法实践中,法院支持“非破产”加速到期诉求的基础仍是变相要求具有破产趋势的公司进入破产程序,并不具备“非破产”情形下制度适用的成本及时间优势,针对此,立法部门亦积极推进《公司法》的修订。截至目前,《公司法》修订草案一和二均以明确单独的法律条文对“非破产”加速到期制度予以正面回应。不同于草案一第48条,草案二第53条则呈现出理想的制度规制,即无限制条件的“非破产”加速到期,是故应当确立无限制条件下的“非破产”加速到期制度,以在不同的轨道上对“非破产”及“破产”加速到期制度分别予以适用。

关键词：出资责任加速到期裁判规则股东期限利益

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

我国股东出资加速到期制度的适用研究

我国股东出资加速到期制度的适用研究

作者：马孟影西南政法大学

学位级别：硕士

认缴制改革给公司股东出资带来便利的同时,由于缺乏配套监督机制,也给债权人带来一定的风险。审判实践中有关债权人请求股东提前出资现象频发,而司法裁判迥异,理论界也对其进行热烈讨论。笔者通过在中国裁判文书网查询到“股东出资加速... 详细信息

认缴制改革给公司股东出资带来便利的同时,由于缺乏配套监督机制,也给债权人带来一定的风险。审判实践中有关债权人请求股东提前出资现象频发,而司法裁判迥异,理论界也对其进行热烈讨论。笔者通过在中国裁判文书网查询到“股东出资加速到期”约200个裁判文书,经过综合分析,认为法院对股东出资加速到期制度在诉讼程序和执行程序的适用问题上基本持保守态度。笔者支持这种做法,但同时认为在谨慎适用股东出资加速到期制度时应存在例外,具体包括特殊债权和执行程序中的经强制执行公司不能清偿到期债务,股东放弃期限利益两种情形。除“引言”和“结语”外,文章共分为如下四部分展开:第一章,股东出资加速到期制度概述。股东出资加速到期制度的设立主要是基于公司财产的独立性以及确保公司债权人公平受偿的价值取向;在适用范围上,我国目前在诉讼程序和执行程序中对股东出资的规制不足,无论理论层面还是实践层面都存在争议,同案不同判现象普遍。第二章,股东出资加速到期制度的司法适用。笔者首先对案例进行筛选分析,包括地域分布,不同法院裁判态度的占比比较,以及对法院说理部分的理由进行的归类分析,主要分为法院支持与反对股东提前出资的两种态度,反对方多从法律规定入手进行说理,而支持方更多的是从民商法角度寻求适用该制度的法理基础。第三章,股东出资加速到期制度的理论分析。首先,笔者通过辩驳支持方的法理基础来论证诉讼和执行阶段应保守适用该制度这一观点;其次,在目前商法中普遍适用的推定知道规则仍存在缺陷,出于公平正义理论应适当介入公权力来规制股东出资;最后,笔者提出适用例外情况,并通过确定特殊债权的范围以及不能清偿的认定两方面来论述笔者的观点。第四章,股东出资加速到期适用的路径建构。笔者根据前文中提出的一个原则两个例外的观点进行路径构建,第一方面是公司经营阶段的事前规制,第二方面与第三方面都是事中事后救济,针对笔者提出的“特殊债权”与如何证明“股东放弃出资期限利益”两个问题来加强执行程序与破产阶段的衔接。

关键词：股东出资加速到期股东期限利益债权人利益保护特殊债权

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

注册资本认缴制下公司债权人保护研究

注册资本认缴制下公司债权人保护研究

作者：郭瑶华南理工大学

学位级别：硕士

十八届四中全会中党提出了尊重市场决定性地位及深入推进依法治国理念,为了与此衔接,立法层面将公司注册的实缴制改为认缴制,降低公司的准入门槛,以期简政放权,激发市场的活力。然而认缴制之下也隐藏着许多的弊端,一定程度上将交易的风... 详细信息

十八届四中全会中党提出了尊重市场决定性地位及深入推进依法治国理念,为了与此衔接,立法层面将公司注册的实缴制改为认缴制,降低公司的准入门槛,以期简政放权,激发市场的活力。然而认缴制之下也隐藏着许多的弊端,一定程度上将交易的风险转移给了债权人。由于认缴制下公司在申请注册登记时,只需要拟定并承诺注册资金,并且不对注册资金的金额有要求,企业也并不需要立即将该资金缴纳到企业银行账户,这就导致债权人无法通过查询工商登记来判断公司的经营实力,增加了交易的成本,同时也会产生连锁反应,即债权人误与空壳公司交易而导致资不抵债,产生损失。虽然现行《公司法》及其司法解释已经对瑕疵出资股东责任问题进行了相关的规定,比如《公司法解释(三)》第13条第2款规定了股东对债权人的补充赔偿责任,即股东存在未履行或未全面履行出资义务且公司存在债务不能清偿时,债权人有权请求股东在未出资本息范围内承担清偿责任。但是此条款能否扩大适用于股东未到期的出资义务,在此没有明确。如何解决认缴资本制度下公司股东的“合法地瑕疵出资”问题?现行法律还没有针对性地提供解决方法。因此,公司注册资本改革之下新问题不断涌现,加之债权人权益的保护不畅通,双重压力下,对债权人的权益保障的相关制度的配套建立有现实的必要性。在理论层面,利益相关者理论、交易成本理论,亦或是出于公平原则,都说明了无论是实缴制,还是认缴制,任何时段下股东和债权人之间的保护都应当是尽可能地对等,这为认缴制下仍应当注重债权人利益保护提供了明确的理论支撑。然而认缴制下之所以会出现债权人保护危机,最根本的原因在于:认缴制赋予了股东期限利益,这项股东的权益在实缴制中不曾存在,正是因为股东享有期限利益,也使得股东许多对债权人造成损害的行为“合法化”,因此“股东的期限利益”和“债权人的合法权益”在认缴制中的部分案例之中发生了难以调解的矛盾。对此,首先应当对期限利益的内涵有所定义,明确“期限利益”实际上是“股东对公司债权”的内容之一,而股东对公司的债务应是“尚未履行的出资”,简言之,期限利益本质上仍属于合同的规制之内,有合同属性,那么这也即决定了期限利益出于当事双方的合意,对双方有约束力,但是不能被用来对抗外部债权人,这为认缴制下债权人权益突破股东期限利益的“合法保护”提供了理论依据。但即便如此,债权人也不能在债权一到期的情况下就马上请求剥夺股东的期限利益,而法院应当综合考虑股东主客观上是否存在恶意利用出资期限逃避债务等因素,来判断是否应当让股东提前缴纳未缴出资并且承担相应的责任。现行法下,针对认缴制下股东恶意利用出资期限的问题,能够用以维权的法律制度包括:《公司法解释(三)》规定的补充责任、股东出资义务加速到期、法人人格否认制度和在执行程序中变更执行对象。但因为维权的方式较多,并且以上的规定都不具有针对性,甚至补充责任以及在执行程序中变更执行对象这两种方式一定程度上是于法无据的误用,因为这两个制度的适用对象是瑕疵出资股东,而瑕疵出资的股东是已界出资期限,却“未缴纳或者未完全缴纳”的,与本文所探讨的未界出资期限下所出现的问题有所不同。针对以上问题的症结,可以考虑通过扩张解释“瑕疵出资股东”的范围让该项规定的适用于认缴制下股东恶意利用出资期限的情形之中。除去已有制度的应用,同时也可以参照英国、日本等先行进行注册资本改革的国家的制度设计,对股东恶意利用出资期限问题定制解决途径,比如建立催缴制。此外在特定的情形下,横平居次原则也可以考虑运用。此外,在扩充救济途径的同时,要进一步构建企业信息公示平台,对出资信息的公示订立专门的条款并且抓牢抓实。以上是将来立法中可以考虑改进和创制的法律制度。

关键词：注册资本认缴制公司股东债权人保护出资义务未到期股东期限利益

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论认缴制下股东未届期出资义务的履行

论认缴制下股东未届期出资义务的履行

作者：张芷汀山西大学

学位级别：硕士

认缴资本制改革,放宽了股东出资安排的自治权,通过减轻资本负担的形式来繁荣市场经济,鼓励更多的人进行创业;但随之出现的股东对期限利益的滥用和债权人保护失衡问题,引起了理论界的热烈讨论。同样在司法中,公司资本纠纷案件日益增多,... 详细信息

认缴资本制改革,放宽了股东出资安排的自治权,通过减轻资本负担的形式来繁荣市场经济,鼓励更多的人进行创业;但随之出现的股东对期限利益的滥用和债权人保护失衡问题,引起了理论界的热烈讨论。同样在司法中,公司资本纠纷案件日益增多,很大一部分都为债权人要求股东履行未届期的出资义务但由于缺乏法律规制,判决分歧问题显著。基于此,认缴制下股东未届期出资义务的履行问题急需要立法的回应,《九民纪要》的颁布,一定程度上表明了最高人民法院对这一问题的态度,本文除却引言和结论部分,一共包含四个部分。第一部分是问题的缘起。首先介绍了认缴制改革的立法流变,然后对认缴制改革的内容及性质进行深入探究。其次引出了认缴资本制度改革不利于债权人利益的事实,这也是认缴制改革不足的地方。在认缴资本制度改革的背景下,平衡股东和债权人利益的关键问题是股东是否应履行认缴尚未到期资本的义务。最后,通过阐述立法中有关这一问题的漏洞,可以追查出这一问题的根源。第二部分是认缴制下股东未届期出资义务履行的理论争议。立法上对于这一问题尚未有明确法律规定,引起了理论界对于认缴制下未届期出资义务履行的争议性的探讨。笔者针对理论上的三种主流学说:肯定说、否定说和折中说以及各个学说的主要观点进行阐述并从多个角度加以评析。第三部分是认缴制下股东未届期出资义务履行的司法裁判分歧。主要内容是针对由立法漏洞而导致的司法实践中同案不同判现象的出现。笔者通过对近六年相关案例进行检索,进行统计分析,对于不同裁判理由进行归纳分析,并讨论了其合法性及其对其他案件的适用性。司法裁判矛盾问题的解决,急需要明确在何种情形下可以对未届期出资义务提前履行,方能统一司法。第四部分是认缴制下股东未届期出资义务履行的适用情形。以“原则上不履行特殊情形下的履行”的理念,对适用情形进行规范并适度扩张。一方面规范法定情形下股东未届期出资义务提前履行的三种情形,另一方面,在法律不曾规范的范畴内界定应当提前履行未到期出资义务的情形。这为立法漏洞提供了参考,回应了认缴制改革带来的利益失衡现实问题。

关键词：认缴资本制未届期股东出资义务债权人利益股东期限利益