检索结果-南通市图书馆

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

行政行为程序轻微违法的司法审查

国家检察官学院学报 2020年第3期28卷 89-102页

作者：李烁北京大学法学院

作为对1989年《行政诉讼法》"违反法定程序一律撤销"立场之纠偏,新《行政诉讼法》确立的行政行为"程序轻微违法"在制度定位上既是程序瑕疵类型,也是程序瑕疵司法审查的标准。作为前者,"程序轻微违法"是对司法实践中广泛运用的"狭义程序... 详细信息

作为对1989年《行政诉讼法》"违反法定程序一律撤销"立场之纠偏,新《行政诉讼法》确立的行政行为"程序轻微违法"在制度定位上既是程序瑕疵类型,也是程序瑕疵司法审查的标准。作为前者,"程序轻微违法"是对司法实践中广泛运用的"狭义程序瑕疵"概念之扬弃;作为后者,相对于"违反法定程序"标准、"对原告权利不产生实际影响"标准,"程序轻微违法"标准具有独立性、补充性两大特点。但部分法院未能严格遵循"程序轻微违法"的立法既定路径,不仅导致"程序轻微违法"认定空间被挤压,还使得"程序轻微违法"标准存在被虚置与被滥用的双重误区。针对以上误区,法院应当秉承程序瑕疵类型二分法立场,兼顾客观程序标准与主观权利标准,并对"程序轻微违法"标准予以严格适用。

关键词：违反法定程序程序轻微违法程序瑕疵司法审查

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

行政程序轻微违法的识别与裁判

法律适用 2018年第11期 29-35页

作者：陈振宇上海市高级人民法院行政审判庭

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第96条提出了程序轻微违法的识别标准,即对原告依法享有的"重要程序性权利不产生实质损害"。该标准既是对"轻微"要件的解释,也可从"对原告权利不产生实际影响"的要件引申而... 详细信息

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第96条提出了程序轻微违法的识别标准,即对原告依法享有的"重要程序性权利不产生实质损害"。该标准既是对"轻微"要件的解释,也可从"对原告权利不产生实际影响"的要件引申而来。笔者认为,重要程序性权利与当事人基于正当程序所享有的程序性权利相近似,学界和司法审判中关于正当程序的研究成果可以成为判断"重要程序性权利"的理论和实践来源。"轻微"与"对原告权利不产生实际影响"这两个要件之间区分不易,本文提出可将行政程序违法、未对重要程序性权利产生实质性损害、不可能影响实体决定正确性这三个要件作为因程序问题选择适用确认违法判决的基本框架。

关键词：程序轻微违法重要程序性权利确认违法

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

行政行为程序轻微违法的司法认定

行政行为程序轻微违法的司法认定

作者：刘文静吉林大学

学位级别：硕士

1990年《行政诉讼法》规定若行政机关在实施行政行为的过程中存在违反法定程序的现象,应一律予以撤销,这样的规定受到了学界的质疑,在司法实践中出于行政效率等因素的考量,也无法得到贯彻执行。2014年我国对《行政诉讼法》实施了首次修... 详细信息

1990年《行政诉讼法》规定若行政机关在实施行政行为的过程中存在违反法定程序的现象,应一律予以撤销,这样的规定受到了学界的质疑,在司法实践中出于行政效率等因素的考量,也无法得到贯彻执行。2014年我国对《行政诉讼法》实施了首次修订,“程序轻微违法”这一概念正式出现在我国立法之中,使我国行政行为程序违法案件告别了过去一律予以撤销的单一处理模式。依照行政行为实施过程中对法定程序的违反程度不同,以及对当事人权利是否会产生实际影响,行政行为程序违法案件出现了两种不同的处理结果,除原本的予以撤销外,若仅构成“程序轻微违法”,且对原告权利不产生实际影响的,仅作出确认违法判决,这一修改使得我国行政行为程序违法案件的处理结果更加多元化。在行政机关行使行政权力的过程中,行政程序的作用是不容小觑的。一方面,如听证、公告等程序能够保障行政相对人的知情权,使其参与到行政权力的行使过程之中,对行政机关的行政行为起到监督作用;另一方面,行政程序为行政机关的行政活动提供了基础的程序规范,促使行政机关依法定流程办事提高行政效率,增强相对人对行政行为的认同感与可接受性,最终为当事人实体权利的实现提供有效的保障。受我国历来重视实体法,缺乏程序观念的法律传统的影响,至今我国尚未制定出统一的行政程序法。通过研习相关理论、梳理有关的法律法规以及阅读相关裁判文书不难发现自新《行政诉讼法》实施至今,学界、立法领域和我国的司法审判实践中对于如何界定“程序轻微违法”违法程度仍缺乏统一的判定标准,判断是否对“原告权利产生实际影响”仍存在一定难度。司法实践中,行政行为程序违法的司法认定方面因为缺乏充足的理论与相关法律法规的支撑导致裁判文书说理困难,往往仅列明作为裁判依据的法条和裁判结果,缺乏说理过程。程序瑕疵和程序轻微违法两个概念混杂出现,缺乏明确界限适用混乱。由此可见目前我国关于行政行为程序轻微违法的规定仍有不足之处,为规范行政机关行政程序和应对司法审判实践中复杂多样的问题,有关程序轻微违法及其司法认定的研究不可或缺。行政行为程序轻微违法,是指行政机关在实施行政行为的过程中虽然存在违反法定程序的现象但其程度较为轻微。故欲辨明何为程序轻微违法,首先要对行政程序的释义、何为“轻微”及“法”的范围进行界定,因而本文从基础理论出发,在对相关基础概念、程序轻微违法入法过程及现有识别标准拥有初步了解的前提下,采用文本分析、实证分析等研究方法对中国程序轻微违法的司法审判实践情况进行研究,归纳分析程序轻微违法的违法形式,深入分析行政行为违反法定程序的法律后果,查明程序轻微违法在司法审判实践中常见的问题。最后,分析问题到底是由于什么原因产生的,再借鉴外国有关先进经验,对细化我国程序违法梯度,统一裁判方式;引入程序违法的补正制度等方面提出建议,促使我国行政行为程序轻微违法的规制更加完善。

关键词：行政程序违反法定程序程序轻微违法

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

行政程序轻微违法司法审查类案研究

行政程序轻微违法司法审查类案研究

作者：姜连萌湖南大学

学位级别：硕士

2015年5月1日起实施的《行政诉讼法》增设了“程序轻微违法”的规定,在立法层面将行政机关轻微违反法定程序的后果作出明确规定,《行政诉讼法司法解释》也对“程序轻微违法”的范畴作出了细化规定,但该条款中仅列举了“处理期限”、“... 详细信息

2015年5月1日起实施的《行政诉讼法》增设了“程序轻微违法”的规定,在立法层面将行政机关轻微违反法定程序的后果作出明确规定,《行政诉讼法司法解释》也对“程序轻微违法”的范畴作出了细化规定,但该条款中仅列举了“处理期限”、“通知、送达”这几项常见的轻微违法情形。此举虽为法官审理程序轻微违法行政行为案件提供了裁判依据,但程序轻微违法的审查方式仍不明确,该类案件仍缺乏具体的裁判规则指引,造成司法机关、行政机关对于同一程序问题是否构成程序轻微违法的判定上存在出入,行政相对人则难以形成稳定预期。纵观2015年《行政诉讼法》实施以来的相关裁判文书,广泛存在将程序轻微违法情形认定为程序瑕疵、且裁判结果不一的案例。为解决该类案件认定不清与同案异判的困境,必须对程序轻微违法的司法审查方式进行完善。通过对程序轻微违法案件进行检索整理,可归纳出司法实务中呈现的程序瑕疵类型、适用理由、裁判结果等信息,并且进一步明确程序轻微违法属于程序瑕疵,且其不影响行政行为实体处理结果等内容。同时,案例还能体现实践中还存在一些文字表述等形式错误和不构成违法的细小程序缺点。基于对案例的评析,针对程序轻微违法案件的司法审查以及纠纷防范可提出完善建议。包括明确程序轻微违法的构成要件,争取构建程序轻微违法认定的合法范式;建立行政程序轻微违法补正制度及行政文书核对校验制度;通过发布指导性案例或司法解释,对程序轻微违法案件提供具体的裁判指引,使人民法院在审理涉及程序轻微违法相关案件时思路更清晰。

关键词：程序轻微违法程序瑕疵司法审查法律后果

行政行为“程序轻微违法”的司法审查 ——基于1680份行政判决书实证分析

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

行政行为“程序轻微违法”的司法审查 ——基于1680份行政判决书...

作者：景凤娟山东政法学院

学位级别：硕士

即使2018年最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第96条采取“反向排除+正向认定”方式,对“程序轻微违法”予以客观化,对于“程序轻微违法”仍是没有形成统一的判定标准。新《行政诉讼法》施行至今,由于对行政诉讼法第74条第1款第... 详细信息

即使2018年最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第96条采取“反向排除+正向认定”方式,对“程序轻微违法”予以客观化,对于“程序轻微违法”仍是没有形成统一的判定标准。新《行政诉讼法》施行至今,由于对行政诉讼法第74条第1款第2项“程序轻微违法”的相关规定认识不清,造成司法适用混乱,裁判文书说理困难,甚至出现同案异判的现象。因此,为规范行政机关行政程序和应对司法审判实践中复杂多样的问题,有关行政行为程序轻微违法的司法审查方面的研究就不可或缺。想要清楚了解何为程序轻微违法,首先要对“法”、“轻微”、“重要程序性权利”及“实质损害”的范围进行界定,因而本文从基础理论出发,结合相关基础概念、程序轻微违法相关学说比较及现有识别标准,采用文本分析、实证分析等研究方法对行政程序轻微违法的司法实践情况进行研究,以1526份判决书为样本总结十大类常见情形,包括处理期限、送达程序、告知程序、通知程序、复议程序、听证程序等轻微违法、行政程序步骤缺失或颠倒、文书类错误、执法人员身份和数量不符合规定和其他程序轻微违法。查明程序轻微违法司法审判实践中存在的问题,如“程序轻微违法”标准虚置和说理不充分,同案异判,对行政机关规制作用有限,依据产生的问题详细分析背后的原因。最后探索行政程序轻微违法司法审查的完善建议,如完善“程序轻微违法”的立法规范;合理配置赔偿举证责任,明确行政机关败诉的不利后果;尊重“程序轻微违法”标准的独立性,坚持“二分法”立场,严格适用“程序轻微违法”标准;借鉴外国有关先进经验构建符合我国国情的行政补正制度,规范补正行为,促使我国行政行为程序轻微违法的司法审查更加完善。

关键词：程序轻微违法司法审查行政程序程序违法标准

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

行政行为程序轻微违法研究

行政行为程序轻微违法研究

作者：张彬郑州大学

学位级别：硕士

1990年的《行政诉讼法》规定违反法定程序的行政行为予以撤销,这样的一刀切的规定遭到了学界不少的质疑,在司法实践中也无法贯彻。因此2015年的《行政诉讼法》改变了这一规定,既规定“违反法定程序”的行政行为予以撤销或部分撤销外,还... 详细信息

1990年的《行政诉讼法》规定违反法定程序的行政行为予以撤销,这样的一刀切的规定遭到了学界不少的质疑,在司法实践中也无法贯彻。因此2015年的《行政诉讼法》改变了这一规定,既规定“违反法定程序”的行政行为予以撤销或部分撤销外,还另行规定“行政行为程序轻微违法”且“对原告的权利不产生实际影响”的行政行为判决确认违法,首次引入了“程序轻微违法”这一新概念,把不同的程序违法行为区分开来。行政行为程序轻微违法在内涵及认定等问题上还不甚清晰。本文从法律规定和司法实践入手,探究“程序轻微违法”条款的实质。通过对行政行为程序轻微违法在理论和法律发展上的梳理,可以看出学界逐渐达成共识即行政程序违法是行政行为违反法定程序达到了一定的程度或者具有一定的违法性质。但是“轻微违法”的程度在学理和实践中都没有统一标准。而通过对实践中大量案件的分析,可以对如何判断“轻微违法”作出总结,判断“轻微违法”的两个要件“行政行为程序轻微违法”与“对原告的权利不产生实际影响”应分别判断:判断“行政行为程序轻微违法”时应考虑行政行为违反的程序的价值,程序的价值有两个判断标准,一是看程序是否有益于实现好的实体结果,二看程序是否有独立于实体结果之外的其他诸如参与性统治、程序理性和人道性等效能,行政程序具备这两个标准的,那么违反程序的行政行为就难于判定是“轻微”的。判断“对原告的权利不产生实际影响”时,着重考虑的是程序违法与实体结果之间的因果关系,当二者之间缺乏因果关系时,不论行政行为的种类,其效力不会被程序违法所影响。在判断因果关系时认定如果没有该程序违法行为的存在时,行政行为的结果可能不同,那么该程序违法行为就不能适用“程序轻微违法”的规定。而且这种可能性必须是明显的,即如果一个中立的、具有与行政机关工作人员一般判断能力的人,通过阅读相关卷宗和文件,可以判断出存在这种可能性,该程序违法行为就应被视作影响了原告的实际权利。

关键词：违反法定程序程序轻微违法对原告的权利不产生实际影响

行政行为“程序轻微违法”司法认定的困境与出路

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

行政行为“程序轻微违法”司法认定的困境与出路

作者：黄风山东大学

学位级别：硕士

2014年《行政诉讼法》新增“程序轻微违法”审查标准,打破了“违反法定程序”审查标准在行政程序司法审查中的垄断地位,具备多重制度价值。然而,对于“程序轻微违法”这一概念,学术界尚未达成一致的理解,实务界也未形成统一的认定规则,... 详细信息

2014年《行政诉讼法》新增“程序轻微违法”审查标准,打破了“违反法定程序”审查标准在行政程序司法审查中的垄断地位,具备多重制度价值。然而,对于“程序轻微违法”这一概念,学术界尚未达成一致的理解,实务界也未形成统一的认定规则,司法实践存在的诸多困惑亟待解决。有鉴于此,本文先阐明了“程序轻微违法”的规范内涵及实务样态,然后归纳出司法实践的困境及原因,进而提出“程序轻微违法”司法认定的优化路径。第一部分阐明了“程序轻微违法”的制度价值与规范内涵。就“程序轻微违法”与“违反法定程序”关系而言,后者不是前者的上位概念,两者是相互独立的审查标准,分别代表程序违法的不同程度。就《行政诉讼法》第74条第1款第2项而言,前后两个要件分别代表着评价行政程序的两个角度:程序独立价值角度与程序工具价值角度。因此,“程序轻微违法”是指那些对原告重要程序性权利与实体权利都未产生实质损害的程序违法。此外,基于保护公民基本权利以及规制行政权之需要,“程序轻微违法”的“法”范畴应将宪法囊括其中。第二部分归纳出“程序轻微违法”的实务样态。从宏观视角看,“程序轻微违法”认定理由多样,案件数量呈扩张态势,案件多发于某些特定领域。从微观视角看,“程序轻微违法”实务形态主要表现为处理期限轻微违法等四种类型。此外,还存在未加盖单位印章、不符合法定形式等其他样态。第三部分剖析了“程序轻微违法”司法认定的困境与原因。具体而言,第一,程序审查标准体系的混乱导致不同审查标准之间边界模糊,加之“程序轻微违法”判断要素极其笼统抽象,致使“程序轻微违法”与“违反法定程序”的界分存在障碍。第二,由于“程序瑕疵”的法律性质存在巨大争议,实践当中狭义“程序瑕疵”干扰“程序轻微违法”的现象屡见不鲜;第三,受“重实体轻程序”的实用主义思想影响,法官经常忽视“重要程序性权利不产生实质损害”要件,仅仅依据实体权利未受损就认定行政行为构成“程序轻微违法”。第四部分提出纾解“程序轻微违法”司法困境的相应策略。首先,重构程序违法的审查标准体系;其次,细化“程序轻微违法”的认定要件,使之更加具备可操作性;再次,承认狭义“程序瑕疵”存在的合理性,将其界定为程序不合理以及技术性缺陷;最后,完善司法认定的配套机制,包括构建补正判决、发挥指导性案例的参照功能以及强化裁判文书说理。

关键词：程序轻微违法违反法定程序程序瑕疵

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

行政行为程序轻微违法的司法审查

宜宾学院学报 2017年第10期17卷 68-74页

作者：楼璐瑶华东政法大学法律学院上海200042

新《行政诉讼法》在制度层面缺乏对"程序轻微违法"的含义,与"违反法定程序"之间的界限等规定,使得司法实践存在重实体轻程序、裁判标准不一和同案不同判的现象。"程序轻微违法"是一个"度"的问题,很难形成"一般标准"。故应当从内涵上对"... 详细信息

新《行政诉讼法》在制度层面缺乏对"程序轻微违法"的含义,与"违反法定程序"之间的界限等规定,使得司法实践存在重实体轻程序、裁判标准不一和同案不同判的现象。"程序轻微违法"是一个"度"的问题,很难形成"一般标准"。故应当从内涵上对"违反行政程序"重新进行认知和分层,在司法审查中分步骤结合设立该程序的目的、程序违法是否影响相对人权利义务和实体结果等标准来认定"程序轻微违法"。

关键词：程序轻微违法违反法定程序司法审查

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

行政行为程序轻微违法的司法审查与纠偏

中共南京市委党校学报 2022年第4期 61-69页

作者：冉启云中国政法大学法学院 100088

现行《行政诉讼法》第74条明晰了确认违法的判决类型并将“程序轻微违法”作为适用情形之一,改变了程序违法即予撤销的单一模式。经由案例检视,“程序轻微违法”体现在步骤缺失、顺序混乱、方式不符和时限逾越等方面,同时也呈现出认定... 详细信息

现行《行政诉讼法》第74条明晰了确认违法的判决类型并将“程序轻微违法”作为适用情形之一,改变了程序违法即予撤销的单一模式。经由案例检视,“程序轻微违法”体现在步骤缺失、顺序混乱、方式不符和时限逾越等方面,同时也呈现出认定规则模糊、审查标准失衡、适用疆域侵蚀等困境。有鉴于此,需要进一步阐明“程序轻微违法”的规范意涵,采用先判断“程序轻微违法”、再判断“对原告权利不产生实际影响”的阶层审查模式,并限定“狭义程序瑕疵”的生成空间。为实质性化解行政争议,应在恪守确认判决的补充性地位时,发挥补救判决的修复性功能,以实现行政诉讼权利保护和权力监督的双重目标。

关键词：程序轻微违法程序瑕疵原告权利确认违法判决补救判决