检索结果-南通市图书馆

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

抵押权存续期间研究

抵押权存续期间研究

作者：张俊丽南京大学

学位级别：硕士

《物权法》二百零二条规定抵押权存续期间与主债权诉讼时效期间同期存续,在主债权诉讼时效期间未行使抵押权的,人民法院不予保护。抵押权作为一种非常重要的担保物权,其存续期间的确立和完善具有重要的意义。抵押权存续期间的研究... 详细信息

《物权法》二百零二条规定抵押权存续期间与主债权诉讼时效期间同期存续,在主债权诉讼时效期间未行使抵押权的,人民法院不予保护。抵押权作为一种非常重要的担保物权,其存续期间的确立和完善具有重要的意义。抵押权存续期间的研究首先对外国相关制度进行比较法研究,选取大陆法系和英美法系有代表性国家的法律制度考察其制度构成和运行,取得研究启示;其次对我国抵押权存续期间法律制度的演变进行考察,对我国台湾地区的法律规定,台湾学者关于抵押权存续期间的观点进行考察分析,对我国大陆地区抵押权存续期间规则的变迁进行考察,主要包括：担保法司法解释、民法典学者建议稿、物权法草案、《物权法》二百零二条的规定。对抵押权存续期间经过几个方面的比较分析,得出《物权法》二百零二条的规定具有相对比较优势,其规定具有合理性和正当性。对抵押权存续期间的性质进行三种观点的比较分析,即诉讼时效说、除斥期间说、抵押权的从属性说,认定抵押权存续期间的性质为根据抵押权的从属性确立的存续期间。《物权法》二百零二条直接规定抵押权存续期间与主债权诉讼时效同期存续,当主债权诉讼时效届满后,抵押权存续期间产生与主债权诉讼时效届满相同的法律后果,即失去法律强制力的保护,这样的制度安排会产生促使抵押权人及时行使权利的作用,尽快了结债权债务关系解除物上的负担,抵押法律关系当事人积极行使权利将促进经济的发展;抵押权存续期间与主债权诉讼时效同期存续,在主债权诉讼时效届满后,抵押人产生与债务人相同效力的抗辩权,这种制度安排在客观是对抵押人和抵押权人双方利益的平衡,解决了抵押人负担过重的问题,提高抵押人参与抵押法律关系的积极性,为抵押法律关系的发展提供良好的空间,客观上有利于整个抵押制度的发展;抵押权存续期间与主债权诉讼时效期间同期存续,符合抵押权的附随性特征,体现了抵押权的从属性,不仅对经济发展提供良好的法律保障,而且维持了物权法法律体系。当然《物权法》二百零二条的规定并不是完美的,其存在一定的问题需要明晰,首先关于当事人对抵押权存续期间是否能够进行约定的问题没有明确地规定,抵押合同的设立是当事人意思自治的结果,抵押权存续期间并不是物权法定的范围,物权法定原则与合同自由原则有其各自作用的空间,当事人对抵押权存续期间进行约定是符合合同自由原则的,并且不是对物权法定原则的违反;其次关于抵押权存续期间的起算点及期间长度合理性问题,在当事人没有约定的情况下,主债权履行期限届满的期日作为抵押权存续期间的起算点的一个重要影响因素,在主债权履行期限届满时结合具体的情况进行科学合理的确定;对于抵押权存续期间长度合理性问题,由于抵押权存续期间与主债权诉讼时效同期存续,在主债权诉讼时效中止、中断或延长经过存续期间过长的情况下,此时尊重当事人关于抵押权存续期间长度的协商,这是认可当事人约定效力的体现;人民法院不予保护的含义确定为：抵押权失去法律的强制力保护。当抵押权人行使请求权时,抵押人对抵押权人产生与债务人对抵押权人相同效力的抗辩权;抵押法律关系结束后登记的解除,可以借鉴公示催告制度和公告制度对抵押物形式上的负担进行解除,这样的解决方法既对现行的体系影响最小,而且又兼顾了抵押法律关系当事人各方的利益,立法者可以根据相关的政策和价值判断进行司法解释,以达到法律保障经济发展的目的。对抵押权存续期间制度进行科学合理的构建和完善以促进抵押法律关系的发展。

关键词：抵押权存续期间从属性约定

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论抵押权存续期间的性质

论抵押权存续期间的性质

作者：张敏敏山东大学

学位级别：硕士

生产力的巨大推动下,市场交易主体范围扩大,由小范围的人群扩张到大范围的人群,人与人之间的信任关系遭到挑战,加之市场信息获得数量导致交易风险徒增,担保制度在这种经济大背景下产生。担保制度以人的担保物或信用作为担保来保障债权... 详细信息

生产力的巨大推动下,市场交易主体范围扩大,由小范围的人群扩张到大范围的人群,人与人之间的信任关系遭到挑战,加之市场信息获得数量导致交易风险徒增,担保制度在这种经济大背景下产生。担保制度以人的担保物或信用作为担保来保障债权的的实现,解除交易中债权人的担心,利于交易的实现。《担保法》([1995]50号)中没有对抵押权存续期间有所规制,《担保法的解释》(以下简称法释[2000]44号)第12条第2款规定担保物权的存续期间应适用除斥期间,而《物权法》([2007]62号)第202条规定抵押权的存续期限应适用诉讼时效。基于上述法律的定性不同,抵押期间合理的法律定性究竟应如何界定,是诉讼时效,除斥期间,还是独立期间。关于此问题的探讨,笔者采取了文献研究和案例分析的研究方法,透过学说和判例的视角进行探究。本文从以下四个部分来进行探究。第一部分,简要介绍了抵押权存续期间的相关概述,如抵押权存续期间的概念、意义和起算点等。第二部分,陈述了理论界对抵押权存续期间性质的争议,主要包括诉讼时效说、除斥期间说和独立期间说。通过对上述三种学说的评价,本文认同我国学者高圣平的观点,即《物权法》第202条中期间的性质不能够“非你即我”的角度来定性,不如将其设定为独立于这两个学说的另一种学说,即独立期间说.第三部分,重点论述了司法实践对抵押权存续期间性质的判例态度。依据法院采纳不同学说对抵押权存续期间性质的认定,笔者归纳整理了相关案例。通过一系列案例的探究,笔者认为虽然法院关于《物权法》第202条中抵押权存续期间的性质认识各不相同,但基于“未行使的,人民法院不予保护”的条文,均判定抵押权消灭。可见,独立期间说不仅利于抵押权的实现,而且也能避免前两个学说在适用上的学说争议第四部分,论述了对我国未来抵押权存续期间性质的立法建议,主要包括我国对抵押权存续期间的法律规定和立法应当明确抵押权存续期间的性质是独立期间。

关键词：抵押权存续期间诉讼时效除斥期间独立期间

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论抵押权的存续期间

论抵押权的存续期间

作者：徐倩烟台大学

学位级别：硕士

2007年颁布的《物权法》202条规定了抵押权的存续期间,并且使其与所担保的债权诉讼时效期间挂钩。此条文相对《担保法解释》关于担保物权存续期间的规定来说更为合理、有效,在一定程度上能解决《担保法解释》的规定所带来的一些问题。... 详细信息

2007年颁布的《物权法》202条规定了抵押权的存续期间,并且使其与所担保的债权诉讼时效期间挂钩。此条文相对《担保法解释》关于担保物权存续期间的规定来说更为合理、有效,在一定程度上能解决《担保法解释》的规定所带来的一些问题。但是《物权法》的规定较为模糊、简单,从字面意思上很难看出其真实意图,对抵押权存续期间的起算点、抵押权行使方式、抵押权存续期间的性质以及对抵押权人超过抵押权存续期间行使权利的法律后果等都没有明确。正是因为对以上问题规定的模糊不清,导致此法条在司法适用中出现了很多问题,甚至出现了同案不同判的司法乱象,这对我国司法的权威造成了极大的破坏。因为抵押权存续期间的性质定性与《物权法》202条的法律后果有重大关系,所以研究抵押权存续期间的性质成为必要。对于此性质学界一直以来都是众说纷纭,但无外乎诉讼时效说、除斥期间说、从属于债权的期间说以及特殊除权期间说四种观点。笔者同意抵押权存续期间是一种独特的除权期间的观点,认为抵押权人在抵押权存续期间内不行使权力,抵押权将不复存在。同时为了更好的适用此法条,对此法条的文义有正确的理解,笔者明确了此法条规定模糊的地方,并陈述了应该允许约定当事人抵押权的存续期间以及抵押权人的交还权属证书、注销登记的附随义务的原因。

关键词：抵押权存续期间除权期间诉讼时效除斥期间

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论抵押权的存续期间

论抵押权的存续期间

作者：周晶晶华侨大学

学位级别：硕士

我国《物权法》第二百零二条规定了抵押权的行使期间。然而这条规定存在着很大的法律漏洞,该条规定中的“人民法院不予保护”这样的表达究竟是抵押权超过主债权诉讼时效期间后消灭还是获得了抗辩权而继续存在?不少人对此是仁者见仁智者... 详细信息

我国《物权法》第二百零二条规定了抵押权的行使期间。然而这条规定存在着很大的法律漏洞,该条规定中的“人民法院不予保护”这样的表达究竟是抵押权超过主债权诉讼时效期间后消灭还是获得了抗辩权而继续存在?不少人对此是仁者见仁智者见智,没有形成统一的答案。在司法实践中法官在审理相关案件却得出不同的裁判结果,导致了同案不同判现象的发生。而抵押权的存续期间促进抵押物的正常流转,保障着市场交易的顺利进行,其作用不容小觑,因此有必要对抵押权存续期间相关问题进行研究,使其含义明确化,使其在民法理论与司法实践中发挥其指导作用。本文一共分为四个部分。本文第一部分运用了案例分析法,笔者通过中国裁判文书网搜索了两个具有代表性抵押权行使期间的案例,第一个是2017年7月最高人民法院发布在人民法院公报上的指导案例,即王军诉李睿抵押权纠纷案件。第二个是黄前棕与邻水县农村信用合作联社抵押权纠纷上诉案,本部分运用了案例研究法对两个案例进行比较分析,发现法官对物权法第二百零二条中“人民法院不予保护”理解不同,得出了不同的裁判结果。第二部分是对抵押权行使期间的现状进行介绍,抵押权行使期间的现状主要包括三个方面,抵押权行使期间的立法现状,司法现状以及理论现状,针对抵押权存续期间的理论现状,目前学界主要有两个争议:1、抵押权存续期间性质该如何认定?2、抵押权的存续期间是否可以约定的问题?对于第一个问题目前民法理论界争论不断,本文将他们的观点总结如下:一是将其认定为诉讼时效说,二是将其认定为除斥期间说,三是基于抵押权的从属性说。本文将从民法理论与司法实践两个角度出发,运用目的解释法,对抵押权存续期间的性质作出合理的解释。关于第二个问题主要有允许约定说与禁止约定说两种学说。在学术理论界,王利明教授认为抵押权的存续期间可以约定,而梁慧星教授则持相反的观点,本文将结合目前著名学者的意见,对抵押权存续期间是否可以约定问题提出自己的观点。第三部分运用了比较研究法,通过介绍大陆法系国家对抵押权的行使期间的规定,发现他们的立法例都是在本国的制度以及国情的基础上进行规定的,本部分将对其他国家(地区)的立法例进行比较、总结,寻找符合我国法律逻辑与制度基础的立法例。第四部分是对我国物权法第202条进行反思,发现物权法第202条没有认识到抵押权时效问题的物权性质,立法者在当初对物权法第二百零二条进行规定时欠缺深思熟虑。鉴于此,我们需要借鉴其他国家(地区)的立法例。通过对其他国家(地区)的立法例进行分析与比较,发现我国物权法难以借鉴法国、日本和德国民法的已有制度经验,究其原因是不符合我国的制度基础与理论现状,通过分析我们发现与我国渊源相近的我国台湾地区立法例符合我国的法律逻辑与理论现状,参照台湾地区的立法例将抵押权的存续期间认定为除斥期间,无论是从理论还是实践来考虑,都更符合大陆的民法理论与司法实际情况。

关键词：抵押权存续期间立法例除斥期间时效

抵押权的存续期间 ——以瑞华投资公司抵押权纠纷案为例

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

抵押权的存续期间 ——以瑞华投资公司抵押权纠纷案为例

作者：肖雪姣西南政法大学

学位级别：硕士

《物权法》第202条规定:抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的,人民法院不予保护。在《物权法》出台之前,《担保法司法解释》第12条规定担保权人行使担保权的期间是在所担保的主债权诉讼时效届满后的两年内,否则,人民... 详细信息

《物权法》第202条规定:抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的,人民法院不予保护。在《物权法》出台之前,《担保法司法解释》第12条规定担保权人行使担保权的期间是在所担保的主债权诉讼时效届满后的两年内,否则,人民法院不予支持。又根据《物权法》第178条的规定,当物权法与担保法出现不一致情形时,适用物权法的规定。因此,对于在主债权时效已经完成之后抵押权的存续问题以及存续多久的问题自然适用《物权法》的规定。虽然《物权法》对抵押权的行使问题进行了规定,但是在具体的司法审判过程中,法官对于抵押权与主债权诉讼时效的联系把握得并不一致,很多学者对于抵押权存续期限的问题存在很多分歧意见。故而,对于《物权法》中第202条的正确解释与适用在理论与实务中具有十分重要的作用。本文属于案例分析型论文,文章内容除引言外一共包含五个部分。第一部分,案例简介。是对瑞华投资公司抵押权纠纷案案件的简要介绍,包括基本案情的陈述以及案件审理结果的阐明。第二部分,争议焦点。归纳出案件的争议焦点,即在主债权诉讼时效届满后,抵押权是否消灭。在阐述争议焦点的同时,并对案件争议焦点存在的主要分歧意见进行总结。第三部分,抵押权存续期间的性质。这部分包含两方面内容:抵押权存续期间的法律规定,在这部分对《物权法》第202条中“不予保护”展开分析,笔者认为法律上的不予保护,实乃抵押权消灭;另一项内容是抵押权存续期间的性质辨析,通过理论的总结陈述,笔者认为该法条主要是关于主债权诉讼时效完成之后对抵押权的影响的一种法律规定。第四个部分,抵押权存续期间的法律后果。本部分包含两项内容:主债权时效届满后抵押权的状态以及抵押权消灭后抵押登记的涂消。这两个问题是紧接着第三部分的分析,在逻辑上相衔接,笔者认为抵押权应当是随着主债权的诉讼时效届满而不复存在。并且,当主债权的诉讼时效完成后,抵押权人仍然没有主张抵押权,关于抵押登记解除的法律规定在目前相对缺乏的条件下,笔者认为可以借鉴德国、瑞士的公示催告方法,赋予抵押人请求解除抵押登记的权利。第五部分,研究结论。本案的分析与结论,是用前一部分所论证的观点对上述案例展开分析、并得出结论。在案例分析过程中不仅注重案件争议焦点的回应,同时对案件的裁判结果进行评析。对于案件的审判,笔者持赞同的态度,但是对于《物权法》第202条本身存在诸多立法漏洞的事实,笔者认为必须出台相关司法解释加以完善,以有效解决社会纠纷以及维护社会的稳定性。总之,本人试图从本案分析研究中发现相关立法、司法中存在的问题,探讨法律的完善。

关键词：抵押权存续期间诉讼时效从属性

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论抵押权的存续期间

华北理工大学学报（社会科学版） 2017年第6期17卷 16-19页

作者：杨杰张里安武汉大学法学院湖北武汉430072

我国《物权法》第202条仅规定了抵押权的行使期间,但并未明确地规定抵押权的存续期间,而考虑到抵押权的性质及现实需要,抵押权不能永续存在。国内外关于抵押权存续期间的立法模式不尽相同,但大都十分明确,具有分析及借鉴的价值。而各国... 详细信息

我国《物权法》第202条仅规定了抵押权的行使期间,但并未明确地规定抵押权的存续期间,而考虑到抵押权的性质及现实需要,抵押权不能永续存在。国内外关于抵押权存续期间的立法模式不尽相同,但大都十分明确,具有分析及借鉴的价值。而各国立法模式对比之下,主债权诉讼时效届满,抵押权消灭的模式最为合理,更加契合我国的立法体系以及实践需要。

关键词：抵押权存续期间主债权诉讼时效立法模式实践需要

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

抵押权约定存续期间论纲

石家庄学院学报 2013年第5期15卷 47-50页

作者：徐同远中国社会科学院法学研究所北京100720

抵押权存续期间按照是否由当事人约定,可以分为抵押权法定存续期间与抵押权约定存续期间。前者是由法律直接规定的,后者是当事人由在法律规定的范围内约定的。当事人有约定抵押权存续期间的自由。法律对当事人所享有的约定抵押权存续期... 详细信息

抵押权存续期间按照是否由当事人约定,可以分为抵押权法定存续期间与抵押权约定存续期间。前者是由法律直接规定的,后者是当事人由在法律规定的范围内约定的。当事人有约定抵押权存续期间的自由。法律对当事人所享有的约定抵押权存续期间的自由应从期间起算点、长短、登记等方面加以规制。

关键词：抵押权抵押权存续期间约定

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

《物权法》第202条的司法适用问题研究

《物权法》第202条的司法适用问题研究

作者：王浩吉林大学

学位级别：硕士

“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的,人民法院不予保护”。这是2007年颁布的《物权法》第202条内容。此法条出台后,在学界、实务界引起了广泛的相关研究以及针对各类司法适用问题的相关讨论。关于抵押权的行使期限... 详细信息

“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的,人民法院不予保护”。这是2007年颁布的《物权法》第202条内容。此法条出台后,在学界、实务界引起了广泛的相关研究以及针对各类司法适用问题的相关讨论。关于抵押权的行使期限、主债权诉讼时效超过后抵押权是否消灭等人民法院审理案件时遇到的实际疑难问题,全国各地各级人民法院对此都有着不同的理解与裁判,这一法条的争议细节亟待立法机关对法律进行修订或者由最高人民法院出台相应的司法解释。本文围绕《物权法》第202条内容,分为四部分对其司法适用问题进行由浅入深的渐进式探讨:第一部分从目前抵押权(担保物权)的立法现状及学者研究梳理了从域外到国内,各国家地区对抵押权的立法态度及争议讨论;第二部分深入分析了我国现行民事法律体系中对时间期限、担保物权权利的相关立法表述以及司法适用规制;第三部分着重阐述分析人民法院在进行《物权法》第202条司法适用过程中遇到的问题,主要研究了具有代表性的“主债权行使期限届满,抵押权是否随之消灭”以及抵押权行使期限的相关问题,通过对司法适用现状的总结,得出针对《物权法》第202条亟需细节完善以及出台具体司法解释的结论;第四部分是关于完善我国担保物权司法适用的思考,从《物权法》立法表述、抵押权司法配套制度、抵押权行使期限约定、作为抵押权人的银行业四个角度进行了深入研究与探讨。本文通过对《物权法》第202条立法旨趣和司法适用现状的分析与研究,从四个方面提出对我国抵押权司法适用的完善建议,希望能够提供更为多元化的关于抵押权完善方式的思考路径,为全面推进社会主义民主法治建设贡献力量。

关键词：抵押权抵押权存续期间诉讼时效司法适用

江西乐安农村商业银行股份有限公司与陈金秀抵押合同纠纷案评析

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

江西乐安农村商业银行股份有限公司与陈金秀抵押合同纠纷案评析

作者：丁姝宏渤海大学

学位级别：硕士

《中华人民共和国民法典》第419条规定:抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的,人民法院不予保护。新颁布的《中华人民共和国民法典》第419条继承了《物权法》第202条中抵押权存续期限规定,此法律漏洞在《中华人民共和... 详细信息

《中华人民共和国民法典》第419条规定:抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的,人民法院不予保护。新颁布的《中华人民共和国民法典》第419条继承了《物权法》第202条中抵押权存续期限规定,此法律漏洞在《中华人民共和国民法典》法条中的延续从各方面看来都是不可取的。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞有关担保制度的解释》延续了《担保法司法解释》中经过主债权诉讼时效期间,抵押权人主张行使抵押权的,人民法院不予支持之规定。担保物权在经过此特定期间后是否消灭仍不明确,即使《担保法司法解释》以及《物权法》,两部法律都曾试图填补此漏洞,但是在司法实践与学说界仍旧没有统一观点。担保物权是定限物权和有期限物权,担保物流通的现实意义要求担保物权应当具有确定的存续期限。在规范构造上,担保物权的存续期限与被担保债权的诉讼时效有着某种特殊的牵连关系。文章通过进行案例分析的方式,第一部分介绍案件的基本情况,给出法院的判决观点及结果,对本案争议焦点进行总结。第二部分针对争议焦点进行分析,针对本案案情综合分析,着重分析此案是主债权诉讼时效经过的时间是否经过与何时经过。第三部分,再分析本案对于“不予保护”如何认定的问题,需要本文从四种学说进行分析,把四种学说归纳为两类去论证。关于认定的抵押权存续期间的性质问题需要通过厘清并非除斥期间只能适用于形成权的这种误解,以及形成权是固定不变期间的这种局限思维,解释了除斥期间和诉讼时效两者之间的本质区别与具体联系,最后得出结论,笔者的观点是在主债权经过诉讼时效之后,即主债权经过该除斥期间之后,该抵押权应消灭。期间制度作为一种法律关系调整的工具,使得期间制度更加灵活的运用。未来的《中华人民共和国民法典》进一步修改完善可以着重于调整、完善抵押权存续期限的具体规定。

关键词：抵押权存续期间诉讼时效除斥期间抵押权消灭