检索结果-南通市图书馆

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论外观主义原则在隐名出资活动中的适用

论外观主义原则在隐名出资活动中的适用

作者：宋彰英山东大学

学位级别：硕士

外观主义原则是公司法适用中的一项重要原则,特别是在隐名出资活动中,对善意第三人的保护、交易安全的维护和资金的融通都具有重要作用。外观主义原则是商事活动的基本原则,虽然这在理论和实践领域都达到一定程度的共识,但其在隐名出资... 详细信息

外观主义原则是公司法适用中的一项重要原则,特别是在隐名出资活动中,对善意第三人的保护、交易安全的维护和资金的融通都具有重要作用。外观主义原则是商事活动的基本原则,虽然这在理论和实践领域都达到一定程度的共识,但其在隐名出资活动的适用中仍存在诸多问题。因实践中隐名出资现象不断增多,引发的纠纷也随之增多,如何规范外观主义原则在隐名出资活动中的适用,对纠纷的解决具有重要意义。所以,本文将对外观主义原则在公司法隐名出资活动中的适用进行探讨。本文分为引言、正文和结语三部分,其中正文总共分为三章。第一章为隐名出资活动中适用外观主义原则概述。主要介绍了外观主义原则的概念、构成要件及隐名出资活动中适用外观主义原则的前提和意义,通过介绍隐名出资中适用外观主义原则对善意第三人及交易安全的维护和对企业融资的作用,阐明在隐名出资中适用外观主义原则的意义,对外观主义原则有初步的认知和理解。第二章为外观主义原则在隐名出资活动中的适用现状。分析我国隐名出资活动中适用外观主义原则的迫切需要和现行法律法规对隐名出资活动法律规制的不足,表明隐名出资活动中需要适用外观主义原则的重要性。并针对现行法律法规研究了外观主义原则在隐名出资活动中适用的具体体现,以明确现行法律法规中外观主义原则的适用范围。第三章为隐名出资活动中适用外观主义原则存在的问题及协调。具体指出现行规定和实践中存在的问题,针对隐名出资活动中适用外观主义原则的问题,综合考虑各法律关系主体的利益,提出相应的完善措施,主要包括统一股东资格认定标准的形式依据,协调隐名出资合同制度,建立健全隐名出资法律责任制度等措施,促进隐名出资活动中外观主义原则的规范适用。我国现行《中华人民共和国公司法》并没有提及“隐名出资”这一名词,更未对其作出任何相关法条的具体规定,目前,只有相关司法解释和地方指导性意见对隐名出资活动进行规范和指引,但其规定过于简单机械或者指导标准不统一,未能全面具体的对实践中不断增多的隐名出资活动进行有效的规范和指引,导致隐名出资纠纷的裁判标准不统一。本文主要通过介绍外观主义原则的构成和对隐名出资活动的重要意义,并对现行法律规定进行深入分析,指出立法在指导司法实践方面的不足,随之提出相关建议和措施,希望能进一步促进外观主义原则在隐名出资活动中的规范适用,使隐名出资引发的纠纷能得到有效的解决。

关键词：外观主义原则隐名出资实际出资人名义股东交易安全

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论外观主义原则在票据法上的适用

论外观主义原则在票据法上的适用

作者：田静仁吉林大学

学位级别：硕士

外观主义原则是票据法中的一项重要原则。它对于保护善意第三人的利益、促进票据流通、保障票据交易安全具有十分重要的意义。尽管外观主义原则问世已近百年,但对于我国票据法学界而言,它仍然比较陌生,故本文在比较不同学说的基础上,对... 详细信息

外观主义原则是票据法中的一项重要原则。它对于保护善意第三人的利益、促进票据流通、保障票据交易安全具有十分重要的意义。尽管外观主义原则问世已近百年,但对于我国票据法学界而言,它仍然比较陌生,故本文在比较不同学说的基础上,对外观主义原则在票据法上的适用问题作了初步探讨。本文首先介绍了外观主义原则与其他票据理论的关系,说明了外观主义原则产生的背景,通过对交易安全,社会本位等票据理念的分析,得出了票据法可适用外观主义原则的结论,使读者对外观主义原则有了初步了解。其次,笔者通过深入分析并结合现行票据法的规定,提出了票据法中外观主义原则的构成。最后,本文分别通过对票据表见代理、票据表见代行等票据行为进行介绍、分析,具体阐述了外观主义原则在票据法上的适用。

关键词：外观主义原则交易安全票据权利

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

股权执行异议之诉中外观主义原则的适用研究

股权执行异议之诉中外观主义原则的适用研究

作者：吴子晨南京理工大学

学位级别：硕士

执行异议之诉是案外人为了保护自身权益在执行阶段采取的救济手段,在涉及执行股权的纠纷案件中,当名义股东的债权人为实现债权,向人民法院提请执行债务人名下的股权时,隐名股东作为股权的真实权利归属者,要求排除强制执行,股权执行异议... 详细信息

执行异议之诉是案外人为了保护自身权益在执行阶段采取的救济手段,在涉及执行股权的纠纷案件中,当名义股东的债权人为实现债权,向人民法院提请执行债务人名下的股权时,隐名股东作为股权的真实权利归属者,要求排除强制执行,股权执行异议之诉由此而来。通过对近五年相关案例的梳理,发现在股权执行异议之诉中出现了大量同案异判的现象,原因主要有二,其一是对在股权执行异议之诉中是否可以适用外观主义原则持不同态度,不论是实务中还是理论上都难以达成统一;其二是在股权执行异议之诉中如何适用外观主义原则,各地的判断标准和具体适用都不一致,法官的自由裁量缺乏合理的边界。完善外观主义原则在股权执行异议之诉中的适用,首先要明确外观主义原则适用的正当性和范围,名义股东的债权人即使不是基于股权交易而要求执行股权,也应当基于信赖对名义股东的债权人进行保护,肯定外观主义原则在股权执行异议之诉中的适用空间。应承认代持股权属于隐名股东,在此前提下,综合运用四要件即外观事实、本人与因、合理信赖、正义考量来具体判断名义股东之债权人是否可以在外观主义原则的保护射程之内。为了防止外观主义原则滥用导致的弊端,救济隐名股东,应当采取确认股权代持协议、判定隐名股东地位的措施,以平衡名义股东之债权人和隐名股东的利益,使外观主义原则在股权执行异议之诉中发挥更积极的作用。

关键词：股权执行异议之诉外观主义原则适用范围适用要件适用的事后救济措施

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

代持股权强制执行问题研究

代持股权强制执行问题研究

作者：杜可欣山东政法学院

学位级别：硕士

在商事活动中,有限责任公司股权代持这一现象屡见不鲜。然而,股权代持的内部情况往往不为外界知晓,这种隐秘性存在着明显的弊端,进而引发一系列的纠纷,其中,代持股权强制执行问题最为突出。实际出资人能否阻却第三人对代持股权的强制执... 详细信息

在商事活动中,有限责任公司股权代持这一现象屡见不鲜。然而,股权代持的内部情况往往不为外界知晓,这种隐秘性存在着明显的弊端,进而引发一系列的纠纷,其中,代持股权强制执行问题最为突出。实际出资人能否阻却第三人对代持股权的强制执行,实际出资人存在哪些救济措施,皆是亟待解决的问题。在学术界,学者们存在不同的学术观点;在司法实务领域,法院缺乏统一的裁判标准,同案不同判的情形时有发生。针对上述状况,本文从利益衡量的角度入手,深入剖析代持股权强制执行问题背后的价值取向,以外观主义原则为核心,明确实际出资人不能排除强制执行的观点,旨在保护善意相对人的合法权益,维护商事交易的稳定性和安全性。本文第一部分,围绕代持股权的法律风险与强制执行展开,探究可能存在的风险,例如:代持股权被转让或质押,代持股权被强制执行。第二部分,以经典案例作为切入点,深入分析代持股权强制执行案件的司法裁判路径。梳理总结司法实务中法院对于该类案件的裁判观点和理由,探究不同裁判观点背后的理论和法律依据,以及不同法院的司法态度。此外,梳理归纳实际出资人存在的2种救济措施,实际出资人既可以要求名义股东承担违约责任,也可以请求名义股东承担侵权责任。第三部分,围绕代持股权强制执行问题进行法理辨析。代持股权权利归属问题在学术界一直存在争议,目前形成了三种学说,形式说,实质说与折中说。本文通过分析三种学说的利弊,最终赞同折中说在解决代持股权权利归属问题上的优势,明确权利归属的判断标准。接着分析外观主义原则的适用边界,从外观主义原则的内涵和外延入手,厘清该原则的适用边界。明确第三人的适用范围,包括非股权交易的第三人,明确名义股东的处分行为构成有权处分。第四部分,基于上述理论探讨和司法实务分析,本文从法律规范和司法裁判2个方面入手,尝试提出解决代持股权强制执行问题的建议,以期对代持股权强制执行问题的解决提供有益参考。

关键词：外观主义原则代持股权强制执行

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

股权代持执行异议之诉研究

股权代持执行异议之诉研究

作者：印国霞福建农林大学

学位级别：硕士

在全球经济快速发展的时代背景下,公司作为市场经济活动的参与者,地位越来越重要,这使得兼具隐蔽性与灵活性的股权代持情形日渐活跃,不仅成为了金融监管与市场监管中必须多加重视的问题,同时也在公司治理结构和投融资市场中发挥着不可... 详细信息

在全球经济快速发展的时代背景下,公司作为市场经济活动的参与者,地位越来越重要,这使得兼具隐蔽性与灵活性的股权代持情形日渐活跃,不仅成为了金融监管与市场监管中必须多加重视的问题,同时也在公司治理结构和投融资市场中发挥着不可或缺的作用。股权代持是指由实际出资人出资却由名义出资人代为持有股权的情形,由于外观权利与真实权利的分离,导致该情形引发的纠纷呈高发趋势且不容忽视。尤其是在股权代持执行异议之诉中,不同审判者对于“保护实际出资人的利益或是名义出资人非股权交易之债权人的利益”的优先性存在较大争议。由于我国缺乏明确的法律规定,所以针对此类案件我国并不具备统一的司法裁判标准,这都会导致法官的自由裁量权无形中被扩大,最终产生同案不同判的司法现象;目前我国学者对股权代持情形的研究比较简单,比如股权代持的法律纠纷、对实际出资人的利益保护、股权代持问题的法律规制和适用途径等,很少有学者把股权代持与执行异议之诉结合起来进行一系列深入研究。本文将实体问题与程序问题相结合,而后从协调统一的角度出发,对“实际出资人能否排除名义出资人非股权交易之债权人对股权的强制执行”这一核心问题进行详细探析。针对以上问题,本文主要从三方面进行阐述。首先,笔者通过北大法宝官方网站查询并梳理相关典型案例,探究股权代持执行异议之诉中存在的分歧以及焦点问题并对其形成原因进行分析;其次,对股权代持执行异议之诉中涉及到的法学理论进行整理研究,以期为解决股权代持执行异议之诉中存在的问题提供坚实的理论基础;最后,对上述案例以及法学理论进行综合整理,结合我国当前法律规定以及司法审判立场,整理出解决股权代持执行异议之诉中争议问题的最佳思路。总之,借实体与程序相结合之路,完善我国法律法规体系,为司法实务统一裁判路径,提高我国的司法公信力;并营造有序的市场环境,促进我国经济的大力发展。

关键词：股权代持执行异议之诉外观主义原则信托模式

有限责任公司隐名出资人股权执行异议的实证研究

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

有限责任公司隐名出资人股权执行异议的实证研究

作者：杨建君天津财经大学

学位级别：硕士

股权代持指的是由隐名出资人出资,而名义股东代为持有股权的一种情况。此种情况分离了外观权利与真实权利,导致所涉及的法律关系更加复杂。在股权执行异议案件中,优先保护隐名出资人还是名义股东债权人一直是理论上和实践上的争议。隐... 详细信息

股权代持指的是由隐名出资人出资,而名义股东代为持有股权的一种情况。此种情况分离了外观权利与真实权利,导致所涉及的法律关系更加复杂。在股权执行异议案件中,优先保护隐名出资人还是名义股东债权人一直是理论上和实践上的争议。隐名出资人提起的执行异议之诉的本质是要求法院审查作为案外人的隐名出资人是否对执行股权享有某种民事权益,以及该民事权益是否足以对抗名义股东债权人的债权。但是实务中,人民法院在处理隐名出资人提起的执行异议之诉时,对于案涉股权是否归于隐名出资人以及外观主义适用范围存在较大分歧。为衡平隐名出资人、名义股东及其债权人的利益,宜将股权代持根据隐名程度不同进行类型化分析。具体而言:在不完全隐名中,隐名出资人实际行使股东权利,被公司其他股东明示或默示认可,其享有实质股权自然可以排除强制执行;在完全隐名中,名义股东实际行使权利并享有股权,隐名出资人仅享有基于投资收益的债权请求权,根据商事外观主义原则以及利益衡量理论,考虑到保护合法利益以及社会公共利益等,其权益难以排除名义股东债权人的权益。但当名义股东债权人为非善意、对权利外观不存在信赖利益时,即可排除强制执行,保护隐名出资人的权益。其中,《公司法》第32条第3款的“第三人”的范围不仅仅限于股权交易第三人,非股权交易第三人的权益亦值得保护。

关键词：股权代持股权执行异议之诉外观主义原则

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

有限责任公司股权代持法律问题研究

有限责任公司股权代持法律问题研究

作者：秦杏智华东政法大学

学位级别：硕士

随着投资方式多元化,我国商事活动中采取股权代持方式进行投资的行为越来越常见,从法律上看,《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)层面并没有对股权代持进行规定,最高层面的规定是最高人民法院2011年发布并于2020年修正的《关... 详细信息

随着投资方式多元化,我国商事活动中采取股权代持方式进行投资的行为越来越常见,从法律上看,《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)层面并没有对股权代持进行规定,最高层面的规定是最高人民法院2011年发布并于2020年修正的《关于适用若干问题的规定(三)》(以下简称《公司法解释(三)》),另外是各地高院出台了一系列适用于本地区的指导意见。但由于法条的抽象与矛盾,仍然引起了理论上的诸多争议,导致股权代持行为在实践中面临诸多法律纠纷及风险,纠纷多集中在股东资格的确认及显名化、名义股东债权人申请强制执行股权以及股权善意取得的法律认定等方面。而名义股东债权人申请强制执行股权及股权的善意取得也正是《公司法解释(三)》相关条文中关于股东资格确认、股权归属等问题内在冲突的外在体现,一方面,强制执行中实际出资人提起的执行异议之诉是股东资格认定衍生出来的另一个难题;另一方面,股权强制执行亦涉及信赖利益的认定,股权强制执行中外观主义原则的适用实际上就是善意取得制度的适用,存在善意取得制度的适用是否具有正当性的问题。因此上述问题之间存在密切联系,存在相同的理论基础,为了避免实践中同案不同判现象大范围存在,这些问题在司法适用上需保持一致。在股东资格确认和显名化问题上,通过对相关法律条文及理论的阐释,明确股权归属与股东资格只能归属于同一主体,这也是文章中其他问题探讨的重要前提,并进一步确认股权代持关系中二者的归属,即股权以及事实上的股东资格归属于实际出资人,在涉及公司以及第三人信赖利益时,根据登记外观,认可名义股东名义上的股东资格,通过此种形式保护善意相对方的信赖利益;同时应将股东资格认定和实际出资人显名化区分开来,股东资格认定无需其他股东的同意。在第三人申请强制执行股权问题上,不宜采取完全的事实标准,外观主义原则有其适用的正当性,但适用范围有限,应在存在信赖利益的前提下肯定外观主义的适用,限缩外观主义原则的适用,平衡实际出资人与第三人的合法权益。股权作为特殊的物权,信赖利益产生的相对方应限于善意取得股权或担保权的民事主体,因此,外观主义原则的适用本质上是股权善意取得的延伸运用,根据股权的财产性特征,确认股权与物权的同质性,认可处分股权能够参照适用善意取得制度。实际出资人不得对抗上述善意申请人,但在一定条件下,善意申请人权利的保护会受到实际出资人债权人权利行使的限制。同时,为了减少纠纷的产生,各方主体应提升风险防范意识,完善股权代持协议的形式和内容,完善公证制度,从源头上加强风险防范。

关键词：股权代持股东资格外观主义原则善意取得

实际出资人与名义股东一般债权人权利冲突的法律问题研究

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

实际出资人与名义股东一般债权人权利冲突的法律问题研究

作者：崔双吉林大学

学位级别：硕士

在执行领域,债权人的权利实现容易遭遇债务承担方履行能力的阻碍,此时强制执行制度就为债权人提供了权利保障的制度通道。在执行中,债务方名下的一切可供执行财产悉数展现,其中不乏债务方作为名义持方的财产,股权便是其中的典型。这类... 详细信息

在执行领域,债权人的权利实现容易遭遇债务承担方履行能力的阻碍,此时强制执行制度就为债权人提供了权利保障的制度通道。在执行中,债务方名下的一切可供执行财产悉数展现,其中不乏债务方作为名义持方的财产,股权便是其中的典型。这类财产的特点在于名义持方的背后必然对应一个真实持方,由此便产生了保障债权人权利的制度通道同时可能成为财产真实持方暗礁险滩的龃龉。冲突的两端原权利的取得一样于法有据,以股权为例,原权利的两端站着实际出资人和债权人,应当优先保护哪一方的合法权利,各地、各级法院的意见大相径庭。支持财产真实持方对抗债权人的裁判通常指明所谓真实持方就是股权的真实权利人,其理由在于真实持方的权利在据以申请强制执行的生效法律文书作出前业已取得。不仅如此,按照我国的公司股权管理制度,股权的隐名关系存在还原真实财产面貌的公司制度掣肘,因此股权真实持方还需突破权利正名的公司制度壁垒,取得己方之外其他公司股东半数之上的许可。不支持财产真实持方对抗债权人的裁判通常援用合同相对性和外观主义原则进行论证。具体而言,隐名出资应当区分对内关系和对外关系,涉及内部权利纠纷的,应当按代持股委托合同的约定处理,但涉及外部第三人权利主张的,应遵循合同相对性恪守内外之别的规则界限,杜绝内部纠纷处理规则的外部逾越。就法规、制度建设层面而言,现行法(1)执行领域的此类冲突指引规则莫衷一是,产生了诸多“类案不同判”的情形。明确执行程序中实际出资人与名义股东一般债权人权利冲突的处理规则应当明确两个问题,分别是:实际出资人享有何种权利和应否在执行程序中适用外观主义原则作出保护顺位的抉择。隐名出资按不同标准可分为数个类别,以实践中常见的两类隐名出资情况为指引,实际出资人介入股权所属公司事务的深浅往往并不相同,相应的权利状态亦有不同,据此所作的完全和不完全隐名出资分类意义卓著。解决这类权利冲突的重点在于:一方面,以委托代理关系解构股权代持、以权利性质二分法解构股权,按照这两种分类指引解析相应条件下的权属状态,得出完全和不完全隐名的股权包括股东资格原则上落位于出资义务真实履行方,只有当其他半数以上股东拒绝实际出资人显名申请时股东资格方归属于名义股东,有助于规范隐名出资领域权利归属不明的乱象。另一方面,长期规范交易领域的外观主义原则能否在执行领域找到赖以根植的土壤,必须将外观主义的构成要件逐一在执行程序加以论证。由于执行程序欠缺适用外观主义的目的、主观条件、客观条件、因果条件,权利保护的天平不应向债权人倾斜。

关键词：执行异议之诉实际出资人名义股东外观主义原则

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

实际出资人异议权实证研究

实际出资人异议权实证研究

作者：于晓飞山东大学

学位级别：硕士

现阶段我国执行工作向“切实解决执行难”的方向迈进,执行程序成为社会关注的重点,股权代持的复杂性和争议性却给民事执行程序再添一副担子,当名义股东债权人经历重重审判程序考验,最终手握胜诉判决请求法院执行名义股东股权以实现债权... 详细信息

现阶段我国执行工作向“切实解决执行难”的方向迈进,执行程序成为社会关注的重点,股权代持的复杂性和争议性却给民事执行程序再添一副担子,当名义股东债权人经历重重审判程序考验,最终手握胜诉判决请求法院执行名义股东股权以实现债权时,实际出资人以执行标的系其合法权益为由行使异议权,启动案外人异议之诉将债权人再次拉回审判程序。制定法的缺位使得法官只得从自我经验、自我感知入手,去断定实际出资人和名义股东债权人的权益孰轻孰重,也因此呈现出两种相反的裁判结果。最高人民法院亦认识到这个问题,其在2019年发布的《关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释（一）》（向社会公开征求意见稿）第13条中给出支持和不支持实际出资人的两种方案;《全国法院民商事审判工作会议纪要》（最高法民二庭向社会公开征求意见稿）第119条同样对是否支持实际出资人给出两种意见,但最终却在正式文件中将该条予以删除。可见,最高院对此问题的处理方案目前也处于不确定的状态。研究代持股权强制执行所产生的争议,一个前置性问题是要了解其在当前我国的司法现状,为此,通过对中国裁判文书网113份有效文书加以整理分析,画出了此类案件的案例模型图、找到了争议焦点、归类了法院不同处理方法并以图表形式做出最直观地展示。之后,通过整理裁判文书也发现此类案件的症结所在,即是法官在股权归属认定和《公司法》中“第三人”范围的拿捏上存在较大争议,于是第二部分便展开对案件所涉争议的法理分析。股东资格认定问题正是对案外人异议之诉审理的关键——“足以排除强制执行的民事权益”进行确认。原则上,股东资格认定应以形式要件为准,并支持名义股东债权人的执行请求权,若实际出资人有证据证明获得其他股东半数以上同意,则可以推翻名义股东的股东身份而晋升为公司实际股东。当实际出资人有证据证明其为公司真正股东时,此时便引发对第二个问题的讨论,即名义股东债权人是否属于《公司法》中“第三人”,此系外观主义原则在我国的适用问题。文章认为商法注重社会本位,旨在维护商事交易安全,外观主义原则正因具备此功能才得以贯穿商法始末,所以我们应该将眼光放置在整个商事交易领域的大环境下,不能将“第三人”的范围仅仅拘泥于“交易关系中的第三人”。在审理程序上,实际出资人的股权确权请求和执行异议之诉是否可以合并审理,以及最终是否可以一并裁判也未有一致答案。基于对事实的全面性认定,以及审查实际出资人对股权是否具有民事权益,合并审理应予以支持,但按照执行异议之诉“确认之诉+形成之诉”的性质,最终在判决书上却不得做出一并裁决。在构建的裁判路径中,第一步是确认代持股权关系是否存在,实务中有38%左右的案件因无法证明股权代持关系存在而被驳回,所以这一步可大大减轻法官的办案负担。第二步是明确股权归属,实务中实际出资人可举证证明其已获得其他股东半数以上同意的情形少之又少,所以这一步基本可以做出支持名义股东债权人执行请求权的决定。第三步是进行利益价值衡量,是对第二步的补充,若实际出资人确有证据证明为公司股东,则再依据外观主义原则,辅以风险负担理论、权利救济以及司法引导等角度保护债权人利益,当然,以上均建立在名义股东债权人善意无过失的前提下。此思路立足于案外人执行异议之诉设置目的之上,“是否享有足以排除强制执行的民事权益”是此类诉讼解决问题的核心,所以“股权真实归属”和“能否阻却执行”均应纳入诉讼审查范围,切不可为减轻讼累而投机取巧,只讨论“第三人”范围而忽视对股权归属的认定。

关键词：股权代持案外人执行异议之诉股东资格认定外观主义原则