检索结果-南通市图书馆

Identifying the occurrence time of an impending mainshock:a very recent case

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

Earthquake science 2015年第3期28卷 215-222页

作者： Panayiotis A.varotsos Nicholas V.sarlis Efthimios s.skordas stavros-Richard G.Christopoulos mary s.lazaridou-varotsos Department of solid state Physics and solid Earth Physics Institute Faculty of Physics School of Science National and Kapodistrian University of Athens

The procedure by means of which the occurrence time of an impending mainshock can be identified by analyzing in natural time the seismicity in the candidate area subsequent to the recording of a precursory seismic electric signals（sEs） activity is reviewed. Here, we report the application of this procedure to an MW5.4 mainshock that occurred in Greece on 17 November 2014. This mainshock（which is pretty rare since it is the strongest in that area for more than half a century） was preceded by an sEs activity recorded on 27 July 2014, and the results of the natural time analysis reveal that the system approached the critical point（mainshock occurrence） early in the morning on 15 November 2014.

关键词： seismic electric signals Natural time analysis Earthquake prediction Critical phenomena

seismic electric signals in seismic prone areas

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

Earthquake science 2018年第1期31卷 44-51页

作者： Nicholas V.sarlis Panayiotis A.varotsos Efthimios s.skordas seiya Uyeda Jacques Zlotnicki Toshiyasu Nagao Anatoly Rybin mary s.lazaridou-varotsos Konstantina A.Papadopoulou section of solid state Physics Department of PhysicsNational and Kapodistrian University of AthensPanepistimiopolisZografos 157 84AthensGreece solid Earth Physics Institute Department of PhysicsNational and Kapodistrian University of AthensPanepistimiopolisZografos 157 84AthensGreece sectionⅡ Division 4Japan AcademyTokyo110-0007Japan EMsEV(http://***/emsev/)and CNRsDR7 Observatoire de Physique du Globe de Clermont-FerrandLaboratoire Magmas et Volcans5 rue Kessler 63000 Clermont FerrandFrance EMsEV(http://***/emsev/)and Institute of Oeeanic Research and Development Tokai UniversityShizuoka 424-0902Japan Research station RAs Bishkek-49Kyrgyzstan

The varotsos-Alexopoulos-Nomicos （VAN） method of short-term earthquake prediction was introduced in the 1980s. The VAN method enables estimation of the epicenter, magnitude and occurrence time of an impending earthquake by observing transient changes of the electric field of the Earth termed seismic electric signals （sEs）. Here, we present a few examples of sEs observed in various earthquake prone areas worldwide.

关键词： seismic electric signals VAN method earthquake prediction EMsEV-Bishkek Rs-RAs cooperation

对***和***的“简评VAN地震预报方法”一文的答复

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

世界地震译丛 1997年第2期28卷 61-63页

作者： P.varotsos M.lazaridou 高玉芬国家地震局地球物理研究所

本文讨论了 Tselentis 和 Melis(1996)提出的震中位置容限依赖于震级这一引起人们兴趣的建议。Tselentis 和 Melis 把 Mulargia 和 Gasperini(1992)的过程应用到完善的地震预报方法中,这种方法预报1983～1985年发生在36～41°N,19～25... 详细信息

本文讨论了 Tselentis 和 Melis(1996)提出的震中位置容限依赖于震级这一引起人们兴趣的建议。Tselentis 和 Melis 把 Mulargia 和 Gasperini(1992)的过程应用到完善的地震预报方法中,这种方法预报1983～1985年发生在36～41°N,19～25°E 区域内 M_s≥5.3全部17个地震获得了成功。他们的应用清楚地显示出 Mulargia 和 Gasperini(1992)过程是有问题的。在本篇答复中,我们也给出一个精确的统计例子,这个例子说明了 Mulargia 和 Gasperini(1992)的过程是怎样严重地违反泊松限制,因而导致了不能接受的结果。

关键词：地震预报 VAN Tselentis Melis 震级

答***和***的“VAN方法:自1981年以来矛盾和误导的结果”

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

世界地震译丛 1997年第1期28卷 58-63页

作者： P.varotsos K.Eftaxias M.lazaridou 滕云田国家地震局地球物理研究所

把stavrakakis和Drakopoulos(1996)(此后称作sD)中关于VAN表述与VAN真实内容作一简单比较,即可证明对方的批评是错误的。典型例子有: (1) 与Drakopoulos(1993)选择并加以讨论的一样,sD所讨论的VAN预报也是VAN预报中的一小部分。varotsos... 详细信息

把stavrakakis和Drakopoulos(1996)(此后称作sD)中关于VAN表述与VAN真实内容作一简单比较,即可证明对方的批评是错误的。典型例子有: (1) 与Drakopoulos(1993)选择并加以讨论的一样,sD所讨论的VAN预报也是VAN预报中的一小部分。varotsos等(1993b)当时已给予详细回答,并指出Drakopoulos等(1993)的7个例子中有4个没有考虑VAN电报提出的两个可供选择的震中位置,令人吃惊的是没有考虑被强调为最可能的那一个。在该文中sD对VAN预报的真实含意再次做了较大的改动。 (2) sD仅选择了那些VAN预报法具有较大偏差的情形来进行讨论。 (3) sD通过选择地区内的某些预报后在该地区出现的地震活动性而提出怀疑。本文将证明这些预报指的是远离有早期地震活动的另外地区。sD把VAN预报的两个例子说成是对应的余震,我们将证明这种观点是错误的。 (4) sD改变了VAN公布的单个sEs和sEs电活动性的超前时间。 (5) sD增加(或删除)对VAN观点及预报的批评措词,因此说明对方真正意思是急剧变化的。 (6) 虽然识别sEs的标准已经由VAN发表,可sD仍称这种标准依据尚未形成。 (7) sD的示图是错误的,因为他们忽略了M_s=5.0地震(大地震)标准仅发生在预测地区,但也包括远处M_s=4.0～4.2的地震。 (8) sD称“没有一个主震被预报”,但VAN成功地预报了1987年至1989年间的3个处于调查中的最大主震,震中偏差小于50 km。 (9) sD认为如果已经发生了M_s≈4.0的“前震”,再成功地预报M_s=5.0的地震是毫无意义的(不管偏差Δr、ΔM达到多小)。这种观点是不对的。 (10) 虽然VAN已经阐明了只有M_s的预计值大于(或等于)5.0时才提出预报,可sD曲解了实验误差ΔM=±0.7的含意,并要求M_s≥4.3的地震都应被预报出来。这一要求是不对的。此外,我们将进一步证明sD关于“偶然预报成功的概率”计算是错误的,因为它违反了基本原理。

关键词：地震预报 Van预报 Van电报概率统计检验

对***和***的“专门用VAN方法预报希腊地震发生的概率”一文的答复

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

世界地震译丛 1997年第2期28卷 69-72页

作者： P.varotsos M.lazaridou 王亶文国家地震局地球物理研究所

Honkura 和 Tanaka(1996)以及 Aceves 等(1996)的计算为阐明这一论点的主要问题,即是否 VAN 预报可以归因于偶然,提供了重要的工具。Honkura 和 Tanaka(1996)的计算表明,对半径为120km 的圆形区域和22天的时间窗,在希腊 M_s≥5.0地震(EQ... 详细信息

Honkura 和 Tanaka(1996)以及 Aceves 等(1996)的计算为阐明这一论点的主要问题,即是否 VAN 预报可以归因于偶然,提供了重要的工具。Honkura 和 Tanaka(1996)的计算表明,对半径为120km 的圆形区域和22天的时间窗,在希腊 M_s≥5.0地震(EQ)发生的概率 P 小于0.25,甚至对于11天的时间窗来说更小。对更大震级阈值,即 M_s≥5.5或 M_s≥5.8(及由古登堡-里克特关系式来看),它们的 P 值更小。简单比较这些 P 值与 Mulargia 和 Gasperini(1992;1996a)的表格会立刻显示出 VAN 预报不能归因于偶然。记住,检查后者的表格会得到:1)VAN 成功率为40%～45%(当仅考虑与 M_s≥5.0地震相关时);2)VAN 警报率随地震震级闶值的提高而增加,对 M_(EQ)≥5.5和5.8,分别达到50%和60%。Honkura 和 Tanaka(1996)计算中出现的另一要点是“余震必须仔细处理。”这一点加强了我们在 varotsos 等(1996a)的原则4和原则5中对 Mulargia 和 Gasperini(1992)对余震的不适当处理(基于泊松分布)的评论:①大大改变了显著性水平值;②预报与地震间的“正向时间相关”转变为“逆向时间相关”。这后一观点分别也被Honkura 和 Tanaka(1996)检查过,他们得出结论:“……考虑这种逆向时间相关的观点……,我们不能在目标区域里找到 M_s≥5.0的地震发生的高概率事件区。”在此答复中,我们还进行一些必要的阐述即在预报方法中,正如所料想的那样,在震级确定中存在试验误差时计算“成功率”和“警报率”有关的内容。

关键词：地震预报地震概率 VAN法 Honkura Tanaka

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

对MG两篇文章的答复之一

世界地震译丛 1997年第1期28卷 38-42页

作者： P.varotsos K.Eftaxias M.lazaridou 杨冬梅国家地震局地球物理研究所

在对MG(1996a,b)的答复中,我们总结了他们的主要缺陷。由于这一缺陷,他们的这次和1992年的计算毫无疑问是错误的。对MG(1996a,b)提出问题的逐一答复见答复之二。 MG(1992)的计算存在以下问题:(1)正如Rhoades和Evison(1996)所指出的,MG... 详细信息

在对MG(1996a,b)的答复中,我们总结了他们的主要缺陷。由于这一缺陷,他们的这次和1992年的计算毫无疑问是错误的。对MG(1996a,b)提出问题的逐一答复见答复之二。 MG(1992)的计算存在以下问题:(1)正如Rhoades和Evison(1996)所指出的,MG的计算存在一个很严重的错误,他们在计算中把概率值定为高达11,这违反了概率的定义。其做法类似于把在n次掷币中至少一次得到正面的概率近似为在n次掷币中得到正面的期望值,而这种概率只是n=1时的期望值。(2)没有考虑到每一例VAN预测都对应一个确定的空间范围这一事实。(3)当用虚拟的理想完美的地震预报方法IPEPM(它被定义为成功的、在一个完整地域内对某一震级以上、如,M_s≥5.3,和没有任何虚假警报发布的所有地震的预报)时,它导致一个谬论,即就置信水平值而言,这些理想的预报可以归因于偶然。 MG在这两篇文章中没有为其在1992年的早期工作提供支持,仍然继承了上述错误。而他们这次宣称发现了VAN预报与地震之间的重要的反向时间相关关系。我们发现,除了他们文中表1的明显错误外,他们的这一结论纯粹是这样产生的,即虽然他们使用了泊松分布,但却违背了这一原理,把依赖于时间的事件引入了他们的计算(例如,对于M_(EQ)≥5.3,当把依赖于时间的事件考虑进去时,有6个正向时间相关,6个反向时间相关;而只考虑独立的事件时,有5个正向时间相关,只有2个反向时间相关)。我们用简单的例子证明了MG(1996a)的算法导致了第二个谬误:它甚至可以从IPEPM中导出反向时间相关,而IPEPM可以成功预报的不只有主震,还有与主震相关的余震。更进一步,MG进行了一个错误假设,不但破坏了试验误差的真实含义,而且人为地将VAN预报的成功率降低了近2倍。我们的主要结论是:既然MG的统计过程导致对理想状态得出错误结果,它就不能作为一个工具去对一个实验方法进行评判。

关键词：地震预报 VAN预报检验空间范围反向时间相关

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

对MG两篇文章的答复之二

世界地震译丛 1997年第1期28卷 43-47页

作者： P.varotsos K.Eftaxias M.lazaridou 杨冬梅国家地震局地球物理研究所

简单查看一下MG针对1987～1989年这一时间段的图表可以发现以下两个事实:(1)回想一下预报只有在所报地震震级M_(pred)≥5.0时才发布,真实的VAN预报的成功率为79％(Δr≤120km),在只将(M_(EQ)≥5.0)的地震当做预报成功时,(不准确的)成功... 详细信息

简单查看一下MG针对1987～1989年这一时间段的图表可以发现以下两个事实:(1)回想一下预报只有在所报地震震级M_(pred)≥5.0时才发布,真实的VAN预报的成功率为79％(Δr≤120km),在只将(M_(EQ)≥5.0)的地震当做预报成功时,(不准确的)成功率为45％。(2)VAN的预警率对于震级大时明显上升,如对于M_(EQ)≥5.0、5.3、5.5、5.8,预警率分别为22％、36％、5.0％、60％。这些事实与MG所谓的“VAN预报结果可归因于偶然”是不一致的。MG的说法同样与Aceves等(1996)以及Honkura和Tanaka(1996)的计算结果相抵触。在另一节,我们就MG两篇文章中的各种论点进行了逐一的回答。他们的大部分论点是错误的,例如“VAN预报主要在VAN小组成员之间以电报形式传送”,真实情况是:(1)希腊的权力部门(包括29个国际研究所)在地震之前就收到了VAN预报;(2)众所周知,1987～1994年间希腊的两次最具毁灭性的地震在事先都由VAN公开预报过。MG进一步宣称,对1990～1992年间,VAN对M_s≥5.0的16次地震只正确预报了2次,而检查VAN资料可知,这一段VAN的预警率对于m_b>4.7的地震为8/20,对于m_b>5.0的地震升高到3/4。

关键词：学术讨论地震预报 VAN预报

对***及其同事所使用地震和震级数据不准确性的答复

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

世界地震译丛 1997年第1期28卷 14-19页

作者： P.varotsos K.Eftaxias M.lazaridou E.Dologlou V.Hadjicontis 毛桐恩国家地震局地球物理研究所

只有预报震级(M_(pred))和实际震级(M_(EQ))两个值都用相同尺度时,预报震级和实际震级的直接比较才是允许的。由事实来看,雅典国家观测台地震研究所(sI-NOA)公开发布M_(EQ)=M_L+0.5(这里M_L是地震震级),VAN很早就清楚地表示,预报值M_(pr... 详细信息

只有预报震级(M_(pred))和实际震级(M_(EQ))两个值都用相同尺度时,预报震级和实际震级的直接比较才是允许的。由事实来看,雅典国家观测台地震研究所(sI-NOA)公开发布M_(EQ)=M_L+0.5(这里M_L是地震震级),VAN很早就清楚地表示,预报值M_(pred)(在适当检验后)是指M_L+0.5,因此,VAN预报的本身一致性评估值应当包括M_(pred)和实际的M_L+0.5直接比较。不幸的是,Wyss通过M_(pred)和M_s(PDE)的直接比较混淆了这个讨论,这是不允许的,因为M_L+0.5从平均的意义上被超出了,M_s(PDE)是1.0级为单位的另一个附加的混淆来源。Hamada(1993)建议的关系式M_L+0.5=m_b+0.3,这个关系式被Wyss错误地解释成M_s(PDE)=m_b+0.3,Wyss在他的图1和图2中的两个变更是错误的。 Wyss还批评VAN,因为(在早期出版物)varotsos等(1981b)用了sI-NOA的原始公报,而不是最终的。首先,VAN在那时不能用到最终公报,因为它出现在varotsos等(1986)的论文后(一年以上)。第二、当我们始终如一地采用,不论是原始的还是最终的公报时sEss和EQs的关联是很明显的。而另一方面,Wyss宣布他没能找到EQs和sEss的任何关联。在我们看来这归因于Wyss计算的小地震事件是发生在VAN观测台的几百公里以外的地方(即在阿尔巴尼亚,土耳其西部等,但他同时却删除了距VAN观测台很邻近的地点发生的小地震。Wyss的处理当然是不可接受的,因此他的附录B也是错的。而且,Wyss宣称VAN在表中加了25％的事件,也是不真实的。 Wyss引述的“VAN的论述”从来没有被VAN发表,除这个不正常的事实之外,也请注意下面,虽然Wyss(1996)用引号(为了表明他在引述原文),又给VAN原文加了批判的语言,因此varotsos等的真实意思就被严重地改交了。例如:Wyss说:“varotsos等(1981a)最初表述了sEss“发生在每个地震前的几分钟(与sEs有关),(Varasos等(1981a)”。这样,Wyss引导读者得到错误的结论,即VAN最初认为sEs具有一个几分钟的超前时间,而且VAN后来改变了。然而,我们指出这个超前时间(VAN出版的)是指另一种类型的前兆,不是sEs,但括号中的话(Wyss所加的)改变了我们话的真实意义。

关键词：地震预报地震数据震级数据不准确性