构建人群健康日调整期望寿命指标的三种方法比较 ——以山东省潍坊市数据为例

作     者：胡葵茹 

作者单位：北京协和医学院 

学位级别：硕士

导师姓名：万霞

授予年度：2021年

学科分类：1004[医学-公共卫生与预防医学(可授医学、理学学位)] 100401[医学-流行病与卫生统计学] 10[医学] 

主      题：健康日调整期望寿命 健康状态权重 生命质量 

摘      要：背景:改善人群健康不只意味着延长寿命,而反映死亡水平的指标（例如:死亡率、出生时平均期望寿命等）并不能完全反映人们生命质量状况,因此考虑使用健康调整期望寿命（Health-adjusted Life Expectancy,HALE）作为衡量标准。本研究的目的是以潍坊市数据为例,采用Sullivan法、GOM模型法及综合法三种方法,构建基于健康相关生命质量核心量表（Health Related Quality of Life-4,HRQOL-4）的健康日调整期望寿命（Healthy Days-adjusted Life Expectancy,HDALE,HDALE是指经过不健康日比例调整后的健康存活的年数。对三种方法构建的HDALE进行比较,判断不同方法的在估算HDALE上的优劣,从而为构建新的疾病负担汇总指标奠定基础,为疾病负担方法新方法学的建立提供新的思路。方法:采用2018-2019年山东省潍坊市开展的多阶段分层整群抽样的人群健康状态及行为危险因素横断面调查数据库,获得基于HRQOL-4量表的居民健康状况数据。采用Sullivan法、GOM模型及综合法,估算通过HRQOL-4量表获得不同等级健康等级下的健康状态权重（Health Status Weight,HSW）,结合潍坊市的死因监测系统的2010-2017年死亡数据,估算以上三种方法计算的HDALE及其在期望寿命中的占比。结果:1）2010年-2017年潍坊市的粗死亡率总体呈现上升趋势;但是,7年间标化死亡率无论男性还是女性均呈下降趋势。从2017年来看,除5-10岁外,其余各年龄组男性死亡率明显高于女性。2)现场调查对象共26614人,其中男性占51.58%。“自评健康、“心理不健康日、“身体不健康日、“总不健康日、“日常活动受限和“自理能力受限这六个指标健康的比例分别为70.9%、95.0%、92.6%、91.3%、97.2%和98.5%,且这六项指标在不同性别上的表现类似,均在不同年龄、文化程度收入和城乡分布上呈现了统计学差异,即年龄越大,文化程度越低,收入越低和居住在城市的人,健康状况更差。而其他人口学特征,如吸烟、饮酒、体力活动或婚姻状况的人群在健康状况分布之间的差异无统计学意义。3)采用了Sullivan法、GOM模型法及综合法三种方法计算的HSW值略有不同,但是总体上在不同年龄别上的趋势是一致的,除个别年龄组（15-25岁组）外,其余各年龄组,随着年龄的增长,HSW值逐渐增大,且不同年龄别女性的HSW值普遍高于男性。Sullivan法计算的HSW值相对来说最小,GOM模型法计算的三类权重值加和最大,而综合法居中。对于80岁以上人群组,Sullivan法、GOM模型法和综合法计算的HSW值分别为6.20%、12.02%和7.99%,其中GOM模型计算的轻、中和重度的HSW值分别为6.55%、2.02%和3.45%。4)2017年,Sullivan法、GOM模型法和综合法计算的65-70岁人群的健康日调整期望寿命分别为 13.55岁（95%CI:13.34-13.75）、12.59岁（95%CI:12.53-12.65）和 13.29岁（95%CI:12.98-13.60）,分别占期望寿命（14.51 岁）的93.38%、86.77%和91.59%,其中Sullivan法和综合法差异无统计学意义,而GOM模型法与另外两种方法计算的结果差异有统计学意义。从不同年代来看,三种方法计算的趋势基本一致。其中Sullivan法和综合法计算的健康日调整期望寿命较为稳定,除了 2010年较低外,其余各年代差异无统计学意义。GOM模型法的结果2010年及2013年明显低于其他各年代。结论:Sullivan法及综合法计算的HSW与HDALE结果接近,差异无统计学意义,GOM法估算的HSW较高,HDALE明显低于另外两种方法计算的结果,且差异有统计学意义。本研究提出的健康日调整期望寿命这一疾病负担的汇总指标,所包含的问题数少,操作简便,可以为构建新的疾病负担汇总指标提供新的思路。