开战正义与交战正义的关系——沃尔泽正义战争理论初探

作     者：陈迪蓬 

作者单位：中南财经政法大学 

学位级别：硕士

导师姓名：李万全

授予年度：2019年

学科分类：0302[法学-政治学] 03[法学] 030201[法学-政治学理论] 

主      题：沃尔泽 正义战争理论 开战正义 交战正义 

摘      要：战争和暴力是任何人都无法回避的问题。关于战争,西方历史上有两种传统规范性战争理论:现实主义战争理论与和平主义战争理论。现实主义者一般认为无需对战争进行道德判断,坚持非道德性立场。和平主义者则一般认为暴力和战争本身就是错误的,在道德上毫无正当性可言。与这两种规范性理论不同,沃尔泽正义战争理论认为我们是可以对战争进行道德上的判断,即既存在着正义的战争,也存在着非正义的战争。沃尔泽正义战争理论并没有涉及复杂的权利理论或者正义理论,而是试图通过对实际的历史案例的分析来强调正义战争理论的主张。第一章中将会论述沃尔泽正义战争理论正是在反思西方两大传统性规范理论的基础上结合实际的历史案例中发展起来的理论背景。沃尔泽正义战争理论主要包括三方面内容:开战正义、交战正义和战后正义。开战正义是用来确定一个国家是否有权利合理地诉诸一场战争,一般涉及到六个标准原则:正当理由原则、合法权威原则、正当目的原则、成功的可能性原则、宏观比例原则、最后手段原则。六者缺一不可,体现了开战正义判断的充分和严谨。交战正义是用来判断交战过程中双方是否遵守战争规约,一般包括区别原则和微观比例原则。战后正义是在战争结束后,用于判断责任的归属以及相关赔偿等问题,由于本文的目的是讨论开战正义与交战正义两者的关系问题,因此对战后正义没有给予充分的关注,这并不意味着在当代的正义战争理论中战后正义问题并不重要。第二章中将主要对开战正义与交战正义部分进行说明。沃尔泽认为一个国家即使满足了开战正义的所有原则要求,但是可能在战争过程中为了达到其他的目的而采用不道德的手段,或者是一个国家没有满足开战正义的要求,但是在战争过程中遵守战争规约,符合交战正义的标准。因此,所以我们需要对交战的正义性进行独立判断,用规则来限制战时的行为,防止战争破坏性的不断升级,尽可能地保护人的生命和自由等权利。在沃尔泽正义战争理论的结构中,他持的是分离立场,坚持交战正义是独立于开战正义,对交战过程是否正义的判断不应该受到开战正义的影响。第三章将主要对开战正义与交战正义之间的这种分离立场进行说明与分析。事实上,不到真正交战的那一刻,人的生命都不会受到伤害,真正对人的生命构成威胁的是交战时,交战正义的独立性是为了限制战争中的行为,能够最大程度地捍卫个人的生命和自由权利。西方传统规范性理论是用抽象的道德哲学思考战争问题,不同于这些传统的规范性理论,沃尔泽的正义战争理论涵盖的内容非常广泛,包括侵略、人道主义干预、游击战等等,论述各式各样的战争的最根本的目的就是想要更好地维护人的生命权利。所以在此过程中,严格区分作战人员与非作战人员就显得尤为重要。作战人员与非作战人员都有各自的战争权利和需要承担的责任,开战正义一方的作战人员不可以为了战争的胜利采取极端的手段,开战非正义一方的非作战人员不会因为开战非正义而遭到迫害。作战人员和非作战人员的区分,体现了沃尔泽持开战正义与交战正义分离立场所最追求的根本目的。沃尔泽的正义战争理论关于战争道德问题的经典论述是西方正义战争理论在现代的新的发展,也使得我们对战争的认知发生了变化。尽管沃尔泽坚持开战正义与交战正义的分离立场,他也意识到在某些特殊的情况下,特别是当他将正义战争理论用于分析具体案例的时候,或许是可以放弃某些原则,这使得他的理论立场容易遭到攻击,例如对最高紧急状态下非作战人员并没有绝对的豁免权的质疑等。所以第四章中主要是针对外界提出的不同见解和质疑,沃尔泽也给出了相应的回应以维护自己的分离立场。虽然沃尔泽在分析某些特定案例时所带有的某些含混性,但这并不会给理论的整体理论框架带来巨大的冲击,因为他的正义战争理论不会对所有与战争相关的道德问题都作出明确回答,他只是提供了一个思维框架,有助于人们在探讨与战争相关的道德问题,并提醒着我们对战争和正义的探讨依然具有政治和道德上的必需性。