射血分数保留的心力衰竭不同诊断方法在维持性血液透析患者中的应用

作     者：谭陶然 陈慧丽 王子秋 钟晓丽 高琛妮 陈孜瑾 陈晓农 Tan Taoran;Chen Huili;Wang Ziqiu;Zhong Xiaoli;Gao Chenni;Chen Zijin;Chen Xiaonong

作者机构：上海交通大学医学院附属瑞金医院肾脏内科上海200025 昆明市延安医院呈贡医院肾脏内科昆明650500 上海市奉贤区中医医院血液透析室上海201400 上海交通大学医学院附属瑞金医院卢湾分院肾脏科上海200025 

出 版 物：《中华肾脏病杂志》 (Chinese Journal of Nephrology)

年 卷 期：2024年第40卷第7期

页      面：511-519页

核心收录：

学科分类：1002[医学-临床医学] 100210[医学-外科学(含：普外、骨外、泌尿外、胸心外、神外、整形、烧伤、野战外)] 100201[医学-内科学(含：心血管病、血液病、呼吸系病、消化系病、内分泌与代谢病、肾病、风湿病、传染病)] 10[医学] 

主　　题：肾透析 心力衰竭 诊断 预后 射血分数保留型心力衰竭 

摘      要：目的分析射血分数保留的心力衰竭(heart failure with preserved ejection fraction,HFpEF)不同诊断方法在维持性血液透析(maintenance hemodialysis,MHD)患者中的临床应用。方法该研究为单中心回顾性队列研究,纳入2020年7月至2021年6月在上海交通大学医学院附属瑞金医院接受血液透析的尿毒症患者,收集患者人口学资料、实验室指标及超声心动图结果。分别对患者应用2016年欧洲心脏病学会(European Society of Cardiology,ESC)标准、H2FPEF评分[基于超重(H)、高血压(H)、房颤(F)、肺动脉高压(P)、高龄(E)、充盈压(F)的加权分数构建的复合分数]和心力衰竭协会(Heart Failure Association,HFA)-PEFF[包括检查前评估(P)、超声心动图和利钠肽评分(E)、功能测试(F)和最终病因学(F)]评分诊断HFpEF,比较3种诊断方法的差异,并分析不同方法诊断HFpEF与患者不良预后(全因死亡、心血管相关死亡)的关系。结果共纳入160例MHD患者,年龄(58.5±13.4)岁,男性92例(57.5%),中位透析龄5.0(2.3,9.6)年,中位H2FPEF评分2(1,3)分,中位HFA-PEFF评分4(3,5)分。这些患者中,118例(73.8%)患者符合ESC标准诊断HFpEF,4例(2.5%)符合H2FPEF评分诊断HFpEF,56例(35.0%)符合HFA-PEFF评分诊断HFpEF。三种评分诊断HFpEF的一致性差,两两比较的κ值分别为0.018(ESC标准和H2FPEF评分)、0.322(ESC标准和HFA-PEFF评分)和0.056(H2FPEF评分和HFA-PEFF评分)。中位随访2.6年后,20例(12.5%)患者死亡。Kaplan-Meier生存分析结果显示使用H2FPEF评分确诊HFpEF和无HFpEF患者预后差异有统计学意义(Log-rank检验,χ^(2)=6.95,P=0.008)。在校正了人口统计学和临床参数后,多因素Cox回归分析提示HFA-PEFF评分诊断的HFpEF与全因死亡(HR=2.73,95%CI 1.07~6.98,P=0.036)和心血管相关死亡(HR=4.77,95%CI 1.31~17.30,P=0.018)相关。结论2016年ESC标准、H2FPEF评分和HFA-PEFF评分诊断MHD患者HFpEF的异质性大,一致性差。三种诊断方法中,仅HFA-PEFF评分与血液透析患者预后相关。HFA-PEFF评分更适用于MHD患者HFpEF风险评估,今后尚需更多的临床研究进一步验证。