检索结果-南通市图书馆

作者：刘寒江华东政法大学

学位级别：硕士

因错误汇款人之原因导致错误汇款,且受款人被其他一般债权人申请强制执行时,错误汇款人能否主张就该错汇之款项优先受偿进而排除强制执行,为本文探讨之核心问题。根据笔者分析发现司法实践判决结果不一,说理也不尽相同,其主要症结在于... 详细信息

因错误汇款人之原因导致错误汇款,且受款人被其他一般债权人申请强制执行时,错误汇款人能否主张就该错汇之款项优先受偿进而排除强制执行,为本文探讨之核心问题。根据笔者分析发现司法实践判决结果不一,说理也不尽相同,其主要症结在于司法实践既未能厘清存款货币所有权之归属,盲目适用货币“占有即所有”原则,亦未能厘清银行转账之法律关系进而明确错误汇款人返还请求权之性质、得向何人主张以及汇款特定化之标准等问题。本文首先明确了存款所有权归银行所有,存款人仅享有请求银行还本付息的债权。关于货币“占有即所有”理论适用问题,笔者认为该原则既不能通过占有推定理论证成,亦不能通过混合制度证成,其不仅在我国大陆现行法上难以找到法律依据,缺乏适用空间,更与我国遗失物规则和刑事法律制度冲突,故我国大陆不应照搬比较法上货币“占有即所有”原则。因此,司法判决中依据意思表示错误,进而主张实体权益未发生移转,错误汇款人可以行使原物返还请求权排除强制执行或径直依据货币“占有即所有”原则,认为受款人取得错汇款项之实体权益已归受款人所有之结论,均属谬误。故此,应通过探寻银行转账中当事人之间的法律关系,才能解决本文核心问题。对此存在债权让与说和三角指示交付关系说。债权让与说无法解释现金转账、异行转账中,汇款银行对汇款人并不享有债权之问题。而三角指示交付关系说则能解决前述问题。在三角指示交付关系说下,汇款银行与汇款人之间为资金关系、委托关系,在异行转账时不过是将资金关系抑或委托关系进行切割,其法律关系均是基于三角指示交付关系建立的。而汇入银行与受款人之间的法律关系应为抽象债务允诺,至于汇款人与受款人之基础关系于本文而言,无关紧要。关于错误汇款人返还请求权之性质,有物权性解释路径和债权性解释路径两种。其中物权性救济路径在我国仍旧难以找到合理的理论构造,主要原因为存款人对存款货币享有的是对银行的债权而非对存款货币的所有权,银行对受款人贷记之行为属于抽象债务允诺,且多数理论构造缺乏法律依据或法律基础,在我国缺乏适用空间。而债权性解释路径中,意思表示错误致使指示瑕疵抑或原因关系之欠缺,并不能联动影响银行与受款人之间的贷记行为之效力,理由是该行为之性质为抽象债务允诺,故而错误意思表示取向说与原因关系必要说均不合理。至于原因关系不必要之例外说,其虽然未能提供充分说理,但该说之结论可资赞同,即错误汇款人仅享有不当得利请求权,一般而言不具有优先受偿地位,但在满足特定条件时,可以肯定其优先受偿之地位。笔者认为,在满足风险承担理论及一般债权人地位不变理论条件时,可以肯定其优先受偿之地位。此外,与刑事法领域保持评价一致也是支持其享有优先地位的重要因素。在错误汇款案型中,只要汇款可以被特定化,即可同时满足风险承担理论及一般债权人地位不变理论之条件。关于特定化之标准及其数额问题。笔者认为可以参照英美法上追及原则之规定,即错汇款项与户内资金混同与否,并非影响错汇款项特定化之关键,特定化之关键在于当错汇款项进入受款人账户后,户内资金是否被使用以及被如何使用,即该款项是被用于消耗性流通用还是非消耗性流通。此时需分三种情形讨论:第一,当户内资金未被使用时,可以根据转账记录将汇款特定化;第二,当户内资金(无论其实部分或全部)被用于非消耗性流通时,均得特定化;第三,当户内资金被用于消耗性流通时,亦得特定化,但数额上会较前两者有差异。在前两种情形中,由于汇款尚可被追及,故可全额特定化,但在第三种情形时,需根据最低中间余额规则进行具体判断。

来源：

同方学位论文库评论

分期付款股权转让合同的解除效果

引用

作者：张晓凡华东政法大学

学位级别：硕士

第67号指导案例对审判实践更为深远的影响体现在将组织法原则作为有限责任公司股权转让合同解除的条件。此案发布后,以维护交易安全为由不支持出让人行使解除权的案件比例大幅升高且后续案件对“交易安全”所涉范围进行了扩大,引入了公... 详细信息

第67号指导案例对审判实践更为深远的影响体现在将组织法原则作为有限责任公司股权转让合同解除的条件。此案发布后,以维护交易安全为由不支持出让人行使解除权的案件比例大幅升高且后续案件对“交易安全”所涉范围进行了扩大,引入了公司经营稳定性、有限公司人合性、股权价值变化、第三人利益保护等因素对合同的解除以及解除的效果进行限制。在《公司法》和《合同法》“分离主义”的适用原则下,上述裁判路径造成了股权转让合同缔结和解除规则的体系不一致。同时,因对此类合同解除效果缺乏统一的认识,司法实践中还存在以股权“返还不能”为由限制合同解除权的行使的问题。为平衡当事人解除合同的自由、公司经营稳定、交易安全之间的利益,应明确分期付款股权转让合同的解除效果,将组织法原则介入合同评价的端口从效力评价后移至对于法律效果的调整,并具体化返还规则。依据股权变动“修正的意思主义”模式,股权自合同成立生效时即发生权利变动,股权转让属于“合同已履行部分”,当事人可以请求恢复原状。根据比较解释和体系解释,恢复原状请求权系不同于不当得利返还请求权的债权请求权。分期付款股权转让合同中,返还原给付表现为出让人返还价款及利息,出让人根据股权变动阶段的不同而分别履行交付股权证明材料、通知公司、配合办理变更登记等义务。此类合同解除后,股权分红属于法定孳息应予返还,而受让人新取得的股权不在返还范围内。此外,投入费用的返还应仅限于继续保有股权完整权能而为的投入,受让人对目标公司的资本投入和劳务投入不属于此列。就股权返还不能时的价额偿还应以主观价值为标准。最后,就权利行使效果而言,恢复原状请求权作为债权请求权,因此该权利并非一经行使即导致股权立即变动,而需遵循相应的权利变动规则进行回归变动。请求恢复原状虽是合同解除后当事人可行之权利,但其行使依旧有所限制。本文基于对合同性质的分析和履行情况进行如下分析。在合同性质方面,股权的特殊性并不等同于合同特殊性,分期付款股权转让合同系一时性合同,且所为给付并非一经履行即不可逆转,因此在股权和付款方式的特殊性不构成对恢复原状请求权的限制。在履行情况方面,其一,股权价值发生重大变化的情形不属于“标的物毁损灭失”等事实上无法返还的情形。此外,在公司所有和经营分离原则下,单纯的出资或单纯的股东身份并不能推导出股东对公司经营的重大影响。股权价值的增减乃至公司价值的变化是由政策导向、市场供需、高管经营等多种因素共同导致的,其价值的增减亦可通过折价补偿方式对双方利益进行平衡。其二,基于维护公司经营稳定性而对股权返还的限制应限于人合性考量。股权返还的溢出效应在股权对外转让的环节同样具备,《公司法》对股权转出时其他股东过半数同意和优先购买权的限制性规定可以在股权返还环节进行类推适用。出让人在股权已转让至受让人且经公司认可程序后,对于公司而言已经失去了股东身份,此时其身份无异于公司外的第三方。过半数同意规则在股权转出和股权返还环节对维护有限公司人合性的要求应保持一致,即股权返还过程中出让人亦需取得公司其他股东的过半数同意。此外,在合同解除的情形下,受让人主观上没有退出公司的意思,即使其他股东不同意出让人重回公司,股东的构成人员亦不会发生改变,所以不应支持其他股东行使优先购买权。其三,股权返还涉及第三人的情形中,出于对交易安全的维护而对请求恢复原状的限制应限于因善意取得等原因导致的股权在法律上处于无法返还的情形且此情形造成的限制应当由专司交易安全的相关制度安排来解决。

来源：

同方学位论文库评论

股东会决议可撤销的瑕疵认定研究

引用

作者：赵辉华东政法大学

学位级别：硕士

我国《公司法》第22条第2款规定了股东会决议的可撤销事由,然而这一条文仅作有限列举且忽视了对表决权瑕疵的规制。股东会决议可撤销瑕疵认定的原因事实体系仍有待完善,表决权瑕疵对股东会决议效力的影响亦应予以重视。本文将按照从一... 详细信息

我国《公司法》第22条第2款规定了股东会决议的可撤销事由,然而这一条文仅作有限列举且忽视了对表决权瑕疵的规制。股东会决议可撤销瑕疵认定的原因事实体系仍有待完善,表决权瑕疵对股东会决议效力的影响亦应予以重视。本文将按照从一般到特殊的推理方法,从法律行为的要件出发,检视股东会决议特殊的意思表示构造,进而得出股东会决议效力认定的应然出路。同时,本文将对司法实践案例予以类型化分析,进而明晰股东会决议可撤销事由的判定规则。主要内容如下:第一部分:股东会决议可撤销瑕疵认定之问题的提出。归根究底,产生适法困境的主要症结在于三个方面:其一,即使《民法典》已将公司决议纳入民事法律行为章,但理论界对其法律性质仍存在理解分歧。其二,效力评价模式有误。现有理论将决议视为一个整体进行评价,而未认识到其本身具有“表决权-决议”的双层架构,理应适用不同规则分别予以评价。其三,可撤销决议的原因事实体系亟需重构。一方面,意思表示瑕疵规则适用于股东会决议面临对接难题;另一方面,我国《公司法》第22条关于可撤销事由之规定较为粗略,“召集程序和表决方式”难以囊括司法实践中股东会决议可撤销的全部瑕疵情形。第二部分:股东会决议效力认定的应然出路。首先,明晰股东会决议的性质。唯有在股东会决议的法律性质得以明确之后,方可对决议的效力问题加以剖析。股东会决议是一种特殊的法律行为,具有特殊的意思表示构造。其次,探究法律行为的内在结构。法律行为和意思表示分属不同的概念层面,法律行为以意思表示为核心要素。意思表示瑕疵规则撤销的客体是意思表示而非法律行为,法律行为可撤销的评价需遵循“意思表示-法律行为”的两层次体系。最后,表决权瑕疵与决议瑕疵应予以区分。由于单个表决的法律性质是意思表示,所以表决权瑕疵不会直接导致股东会决议可撤销。在明晰股东会决议双层架构的基础上,构建股东会决议效力的双阶评价模式:股东表决权之行使适用个人法层面的意思表示瑕疵规则,股东会决议的整体评价应视团体法层面上有无程序瑕疵或内容瑕疵而定。第三部分:个人法层面意思表示瑕疵规则的适用。单个表决可适用意思表示瑕疵制度中的欺诈、胁迫事由,通过审查表决权人有无意思表示瑕疵来确定该投票意思应否可撤销。若个别股东表决权之行使存在意思表示瑕疵,此时并不当然否定股东会决议的效力,而应当适用“意思表示扣减规则”来判断个别股东表决权瑕疵对决议的影响。即剔除有瑕疵的表决权数后,若剩余有效表决权数符合股东会决议的最低通过比例,则股东会决议有效;若不符合,则股东会决议因未达到法定表决比例而不成立。第四部分:重构团体法层面决议可撤销的原因事实体系。采用概括式列举与类型化分析的方法,对司法实践案例中股东会决议的可撤销情形予以归纳。一方面,针对“召集程序和表决方式”列举有限且规定较为粗疏的问题,本文建议增设股东知情权瑕疵作为股东会决议的可撤销事由;另一方面,鉴于《公司法》对股东会决议程序及内容之规定缺乏通盘式、全过程的立法设计,本文将重新厘定股东会决议的检视顺序,对司法实践中的案例予以类型化分析,审视组织法层面股东会决议的合法性、妥当性及程序瑕疵问题。

来源：

同方学位论文库评论

按份共有人先买权的效力分析

引用

作者：黄孜旸华东政法大学

学位级别：硕士

《民法典》第305和第306两个条文规定了按份共有人优先购买权制度,相继出台的《物权编解释》进一步细化了该先买权的行使规则,但是上述规范在解决先买权内部效力和外部效力的问题上仍有不足。规范上的缺失,一方面导致司法实践在法律适... 详细信息

《民法典》第305和第306两个条文规定了按份共有人优先购买权制度,相继出台的《物权编解释》进一步细化了该先买权的行使规则,但是上述规范在解决先买权内部效力和外部效力的问题上仍有不足。规范上的缺失,一方面导致司法实践在法律适用上产生了分歧甚至是错误,另一方面也导致了学术界对相关问题不能达成一致的意见,有必要在现有的法律规范体系下,对按份共有人先买权的内外部效力作出梳理和澄清。本文通过三章对按份共有人先买权的效力进行阐述:第一章是问题的提出,主要是对司法实践中的案例进行整理并加以分析,总结出目前司法实践在先买权制度上存在的主要分歧。在先买权的内部效力上,法院对于先买权的规范属性存在不同的认识,主要是请求权说和形成权说的争议。此外法院对于按份共有人先买权的适用情形存在争议,有法院认为先买权仅在份额转让时才适用,有法院认为在多数共有人处分共有物时,少数共有人也可以行使优先购买权。在先买权的外部效力上,针对先买权对出卖人和第三人的买卖合同,有法院认为该买卖合同无效,有法院认为先买权人取得优先履行的顺位;针对先买权对出卖人和第三人间物权移转的效力,有法院以先买权仅具备债权效力,认为不得对抗第三人,有法院认为先买权的行使可以否定该物权移转的效力,可以对抗第三人。第二章分析按份共有人先买权的内部效力,在先买权的规范界定上,附强制缔约义务的请求权说和期待权说都和先买权制度不符,本文基于先买权制约出卖人对外转让份额的角度,主张先买权应属于附条件形成权。在多数共有人处分共有物时,应注重保护少数共有人的利益,在其欲维持共有关系时,应承认其享有优先购买权。在先买权行使标的范围的界定上,未行使优先购买权的少数共有人,未必是放弃维持共有关系,为了不损害其利益,先买权行使的范围应仅限于同意处分共有人的份额。第三章分析按份共有人的外部效力,按份共有人先买权的外部效力,体现为先买权对第三人的效力上。有必要先解决先买权是否具备对抗第三人的效力的问题,本文参酌比较法上的先买权制度,并从维护共有关系的特别利益出发,主张按份共有人先买权具备对抗效力,为“物权效力先买权”。该对抗效力在出卖人和第三人买卖合同的效力,体现为具备优先取得共有物份额的效力,但并不使出卖人和第三人之间的买卖合同无效;在出卖人和第三人进行权属移转后,先买权得使该物权移转无效,先买权人可直接请求出卖人将共有物份额移转给自己。

来源：

同方学位论文库评论

未届期待缴股权转让后出资责任司法适用问题研究

引用

作者：胡君倩华东政法大学

学位级别：硕士

本文讨论的是认缴制下,以有限责任公司和发起设立的股份有限公司股权对外转让为背景,在股东的出资期限未至且未实缴全部出资便转让股权的情形下,当公司不能清偿外部债务时,债权人能否请求股东出资义务加速到期,以及若肯定加速到期,股东... 详细信息

本文讨论的是认缴制下,以有限责任公司和发起设立的股份有限公司股权对外转让为背景,在股东的出资期限未至且未实缴全部出资便转让股权的情形下,当公司不能清偿外部债务时,债权人能否请求股东出资义务加速到期,以及若肯定加速到期,股东内部责任分配规则的问题。目前法律上无明确规定,实践中也是存在诸多同案不同判的情况。本文以90个相关案例为研究样本,发现该问题在司法适用中的困境主要集中在两大领域,一是股东出资义务加速到期的相关问题,如非破产非清算情形下股东的出资义务能否加速到期?判决股东出资加速的请求权基础?需满足哪些责任要件?二是在对出资义务加速到期采肯定性评价的案例中,转让股东和受让股东的责任分配问题是另一大难点。如后续责任在相关主体间如何分配?正当性基础何在?其他相关因素对责任分配是否有影响?本文针对上述问题的核心争议焦点,拟分三部分剖析未届期待缴股权转让后出资责任的司法适用困境:第一部分是对本选题理论和司法实践现状的概括总结,同时选取部分具有代表性的司法案例,总结出学界和司法实践中对此问题的倾向性解决方式与主要分歧。第二部分论述未届期股权转让后出资责任分配的前提——股东出资加速到期问题。经强制执行程序确认,若公司实际已达“不能清偿”,股东出资义务加速到期是平衡各方利益的优选。由于理论界和实务界对于股东出资义务加速到期之请求权路径的现有观点理据不足,应当通过公司法体系立法明确路径。基于防止实质性剥夺股东出资期限利益考量,债权人对股东出资义务加速到期请求权应回归审判程序,不宜在执行程序中行使,且股东出资加速的责任范围应当仅针对未实缴出资本金。第三部分是股东出资义务加速到期后的责任分配模式问题。现有的责任分配模式存在各自的弊端。转让股东单独责任说和连带责任说限制了股权流动性。区别责任说将股权转让与债权形成的顺序、受让人偿债能力、受让人主观状态等因素分别作为责任划分依据存在理据不足、无法律依据和操作性不强等问题,故不可单独适用。本文认为,在合法的股权转让前提下,股东身份由受让股东继受取得,受让股东应为出资义务责任主体。转让股东和受让股东之间关于出资义务的约定不可对抗公司和外部债权人,受让股东在履行出资义务后可依据协议向转让股东追偿。在恶意串通转让股权情形下,公司及外部债权人有权要求转让股东承担连带责任。但“恶意串通”标准的判断具有复杂性,可综合债权人是否将对转让股东的高度信赖作为交易基础(即债权是否形成于股权转让之前,并且转让股东是否以明示或默示的方式对债权人做出由自己出资之允诺)以及股权转让的对价是否明显低于转让时股权的实际价值等因素综合判断转让股东和受让股东是否存在主观上的“恶意”,并且给公司或债权人造成了公司资产或信赖利益上的“损害”,最终以司法解释的方式予以明确。

来源：

同方学位论文库评论

未履行出资义务股权对外转让的问题研究

引用

作者：张智渤华东政法大学

学位级别：硕士

未履行出资义务股权包括未届期未出资和已届期未出资股权,本文围绕《公司法(修订草案)》第89条两款规定,分析该类股权转让后出让人与受让人的出资责任。目前,股东处分未出资股权的情形十分常见,未履行出资义务的股东也有权转让其股东资... 详细信息

未履行出资义务股权包括未届期未出资和已届期未出资股权,本文围绕《公司法(修订草案)》第89条两款规定,分析该类股权转让后出让人与受让人的出资责任。目前,股东处分未出资股权的情形十分常见,未履行出资义务的股东也有权转让其股东资格。广义的股权不仅包括股东因出资而享有的一切权利,也包括其负担的义务,未履行出资义务股权对外转让之后,其上负担的出资义务也会随之移转。学术上出资义务转移分为意定承受说与法定承受说两种观点,意定是指出资义务转移的法律效果是基于双方意思表示发生的。本文通过对双方意思表示的规范化解释,认为股东以合理价格转让认缴股权时,应成立免责债务承担。免责债务承担的生效需经债权人同意,但引入公司同意制度,并不符合此次改革放松前端资本管制的目标,而且仅有公司同意可能伤及在先的公司债权人。因此,本文主张采取法定承受构造,即出资义务转移不依当事人的意思表示发生,股权转让后,出资义务法定性地由股权受让人概括承受。依第89条两款文义,转让未届期股权的系法定免责债务承担;转让已届期未出资股权的系法定并存债务承担。但89条第1款规定未届期股权转让后由受让人承担出资义务,会对债权人利益有损,因此,可以尝试借鉴合伙制度相关规定,为债权人提供事后救济路径。本文最后一章分析股权转让的内部和外部法律关系,以及确定出资责任的主体。从内部关系上看,89条第2款将“知情”作为受让股东承担出资责任的构成要件并不合理,因为受让人的主观状态仅在其与转让人之间存在意义,内部法律关系的瑕疵对外部不产生影响。从外部关系上看,89条第2款规定转让人与受让人对公司债务承担连带责任是值得肯定的,因为权利义务概括让与时原则上应作并存的债务承担的关系发生。89条第1款系新增条款,仅规定受让人承担出资义务需要进一步解释论证,通过评述比较法规定和现有出资责任主体学说,本文认为未届期股权转让后受让股东无力承担出资义务的,债权人可以请求转让人在合理期限内以出资额为限承担补充责任。

来源：

同方学位论文库评论

须批准合同的相关问题解释及效力研究

引用

作者：史一楠华东政法大学

学位级别：硕士

依照原《合同法》第44条的规定,根据法律、行政法规规定应当办理批准生效的,合同自成立时生效,由于这一条文过于简洁,引发了很多适用上的难题,例如未经批准时报批义务的效力、报批义务的性质及违反时承担何种责任、一方能否诉请对方履... 详细信息

依照原《合同法》第44条的规定,根据法律、行政法规规定应当办理批准生效的,合同自成立时生效,由于这一条文过于简洁,引发了很多适用上的难题,例如未经批准时报批义务的效力、报批义务的性质及违反时承担何种责任、一方能否诉请对方履行报批义务等。之后颁布的《合同法司法解释(二)》《外商投资企业若干问题的规定》等均试图对这些问题予以解释,但解释或自我矛盾或难与原有体系相洽,学界在此期间也纷争不断,解释论层出不穷。司法长期以来的实践赋予了须批准合同引发问题较为稳定的处理路径,在此基础上,《民法典》第502条对原44条的规定作出了修正,但这一修正对部分须批准合同问题仍未予以正面解答,例如须批准合同的适用范围、报批义务性质等。第502条中“应当办理批准等手续的合同”在我国现行法下外延较广,批准、核准、审批等词均囊括在其涵义之内,规范对象难以明确,为解决指向不明的问题学界主要有两种观点,一种认为只有法律明确规定合同须批准时才能够适用第502条,另一种则认为只要提到须批准该行为所涉合同均须只用第502条。这两种观点均有不足,现行法下更宜采取折中的做法:对于法律规定须批准的,且司法实践长期以来亦认为所涉合同属于须批准合同的,适用第502条。其他情形,除非法律明确规定合同须批准,否则不适用第502条。若认为报批义务属于先合同义务,在解释当事人拒绝履行或者延迟履行报批义务的情形时存在诸多弊端,选取将报批义务定性为合同义务的解释,既能消除解释上的体系隔阂,又切合立法者的立法本意。而在对报批义务属于从给付义务抑或附随义务的定性上,学说的纷争不断,再加上我国实践对从给付义务与附随义务划分模糊的现状,这一区分是无意义的。在未经批准时,若当事人约定一方负有先行支付价款的义务,基于对第502条的文义解释、立法解释及体系解释,该义务已经发生效力,一方得请求另一方按照约定支付价款。解除制度能否适用的主要难点在法定解除制度,而法定解除本质上来说是法律对当事人合意的推定。因此,须批准合同在未经批准时能否适用法定解除制度取决于该具体情形是否符合当事人应有之合意,与合同是否生效无关。对于须批准合同来说,针对现有问题,采“未生效说”作出的解释与“有效说”一致,比较法上对须批准合同效力立法不一,从立法例的经验来看前者并非优于后者,而后者相较前者而言,在价值、体系上都更具有明显的优势。在第502条并未就须批准的对象究竟是处分行为还是负担行为作出定论的情况下,未来我国采“有效说”是一种更好的选择。

来源：

同方学位论文库评论

法定代表人越权担保效力研究

引用

作者：马思佳华东政法大学

学位级别：硕士

本文讨论的是法定代表人在没有获得董事会、股东会或股东大会的授权而以公司的名义对内或者对外提供担保时的行为效力问题。2005年《公司法》修订时对公司担保做出了程序性限制,对向其他企业或个人提供的非关联担保,依章程规定由董事会... 详细信息

本文讨论的是法定代表人在没有获得董事会、股东会或股东大会的授权而以公司的名义对内或者对外提供担保时的行为效力问题。2005年《公司法》修订时对公司担保做出了程序性限制,对向其他企业或个人提供的非关联担保,依章程规定由董事会、股东会或股东大会做出决议;对向股东或实际控制人提供的关联担保,必须由股东会或股东大会做出决议。但是该条款因缺乏法律效果要素而使得在适用中缺乏规则指引,理论界对该条款的性质认定出现了三种代表性观点,司法裁判也出现了有效、无效、效力待定三种裁判结果。本文针对上述问题的核心争议焦点,拟分四部分剖析法定代表人越权担保行为的效力问题:第一部分主要对越权担保适用的2018年《公司法》第16条的三种理论分歧以及在这三种理论影响下对司法实践现状的概括总结,同时《担保制度解释》对越权担保性质的解释路径做出确认后,引申出该理论下影响越权担保效力的最重要的因素——相对人的审查义务。第二部分对相对人的审查义务做出具体的分析。本文认为,担保对公司来说,风险系数极高但回报率却较低,而相对人作为债权人,担保行为是为自己的权利增加一层权利保障,并不处于弱势地位,肯定相对人的审查义务可以平衡双方的损益及风险,相对人的审查义务具备理论正当性。《担保制度解释》将相对人的审查对象确定为公司的决议,对决议的审查中均涉及到了章程。因此,决议与章程均应为相对人的审查对象。而审查的内容则是对决策机构是否适格、签字表决是否适格做出合理审查。第三部分分析了在肯定审查义务后,相对人未履行审查义务,不构成善意,其签订的合同对公司不发生效力后的责任承担问题。对合同无效情况下公司承担赔偿责任或类推适用无权代理下法定代表人承担个人责任等路径做出分析。本文认为,不可单一适用某一种责任,而是要将两种学说综合适用。以法定代表人个人责任说为理论基础,针对其适用困境的案例可以添加商业判断规则为前置程序,在该规则的判断中引入无权代理制度,以公司在该越权行为中的过错是否对相对人信赖利益的损失结果提供原因力为判断标准,明确公司是否需要承担责任以及应承担多少比例的责任。最后一部分则是对现有法律制度中对越权担保行为规范不足的法律困境进行分析并提出优化建议。从法定代表人追责机制不明晰、审查义务履行标准不明晰、相对人非善意的法律效果不明晰三个方面分析了规则体系存在的不足,最后针对不足部分尝试提出优化建议。

来源：

同方学位论文库评论

董事催缴义务的理论证成与制度构建 ——以“深圳斯曼特案”为例

引用

作者：蒋佩铃华东政法大学

学位级别：硕士

股东的出资是公司资产信用的原始基础。注册资本认缴制改革尽管促进了中国公司制度理论与实践的发展,但也带来了实际缴资的难题。为破解这一难题,一方面需要强化股东自身的出资义务与责任,另一方面也需要完善公司内部的资本监督体系,对... 详细信息

股东的出资是公司资产信用的原始基础。注册资本认缴制改革尽管促进了中国公司制度理论与实践的发展,但也带来了实际缴资的难题。为破解这一难题,一方面需要强化股东自身的出资义务与责任,另一方面也需要完善公司内部的资本监督体系,对股东出资形成有效的制约。其中,董事的催缴义务与责任问题受到了社会的广泛关注。2019年6月,最高人民法院在斯曼特微显示科技(深圳)公司与胡秋生、薄连明、史万文、贺成明、王红波、李海滨损害公司利益责任纠纷一案(以下简称“深圳斯曼特案”)中,判决董事在公司设立阶段怠于催缴发起人股东出资的情况下,与发起人股东承担连带责任。由于长期以来,国内立法对董事催缴义务的规定较为模糊,仅《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第13条第4款有所涉及,但适用范围仅限于增资阶段,设立阶段董事对发起人股东的催缴义务仍处于空白,导致理论与实务界均存在分歧。因此“深圳斯曼特案”最终判决一经公布,对“董事对发起人股东出资的催缴义务与民事责任”的裁判规则带来了深远、重大乃至颠覆性的影响。在法律尚未有明确规定的情形下,该判决一方面明确了董事对发起人股东的催缴义务,受到了诸多肯定;但另一方面,也因为对董事的巨额惩罚,受到了诸多质疑。一时间,理论和实务界有关董事义务宽泛、相关责任畸重等质疑甚嚣尘上。最高人民法院基于“深圳斯曼特案”中股东的境外身份、公司破产以及被告共同董事身份等因素,责令六名董事承担连带赔偿责任,从结果正义的角度看,存在一定的合理性,但本案之后的司法裁判呈现一种脱离特定情境的不合理扩张连带赔偿的倾向,值得反思。在这样的背景下,2021年底公布的《中华人民共和国公司法(修订草案)》第一次审议稿第47条以及2022年底公布的第二次审议稿第52条明确了董事在设立阶段未履行催缴义务的责任,但二者确立的规则并不完全一致。鉴于“深圳斯曼特案”所带来的重大影响,有必要在我国公司治理结构向董事会中心主义改革的背景下对该案进行深入、细致的分析,揭示董事催缴义务以及后续责任承担的法理,从而在丰富我国公司法董事义务与责任理论的同时,为司法实践提供更深入的参考。本文共分为四个章节,从理论上证成董事的催缴义务并探索构建具体的制度。第一章以“深圳斯曼特案”为引入,通过归纳案情与法院裁判要点,审视董事催缴义务的适用现状。目前董事催缴义务存在以下困境——首先,最高人民法院确立董事的催缴义务,法律性质为何?其次,最高人民法院将董事催缴义务的适用范围扩张至公司设立阶段,是否具有法理基础?最后,最高人民法院以董事违反该义务为由判决六名董事就全部未缴出资额承担连带责任是否恰当?第二章主要阐述董事催缴义务的理论证成路径。基于资本的重要作用和董事的职能定位,董事催缴义务具有正当性。董事催缴义务是信义义务的应然之义,但是在“深圳斯曼特案”中,董事“有意识地漠视职责”的行为,似乎给催缴义务在勤勉义务与忠实义务的界定上带来了一定的困境,需要借助域外关于“善意”认定的经验加以分析,明确其法律性质。同时,结合立法背景,分析现行立法将董事催缴义务限定在增资阶段的局限性,从而论证扩张至设立阶段的必要性。第三章主要阐述违反催缴义务后的责任承担问题。从责任的形成逻辑上看,应当将该责任纳入侵权责任体系予以评价,但每个构成要件均存在特殊性;从责任的承担方式上看,主要就目前存在较大争议的问题,如内外部效力以及责任对象是否包括债权人等予以回应。第四章主要阐述董事催缴义务的具体制度构建。首先是明确董事履行催缴义务的具体情形,包括出资期限届至的催缴和出资期限未届至的催缴;其次是明确催缴的具体形式,包括书面催缴通知的形成和内容;最后是明确催缴催而不缴的救济措施,主要提供合同法和组织法两个视角下的救济途径,以切实贯彻董事的资本充实义务。

来源：

同方学位论文库评论

资本显著不足的公司人格否认问题研究

引用

作者：曹巧蓉华东政法大学

学位级别：硕士

公司人格否认制度自2005年被引入我国后,就一直作为股东有限责任的例外,发挥着保护债权人利益及社会公共利益的作用。其中,资本显著不足是公司人格否认的一项重要情形,它表明股东不具备妥善运用公司人格经营其事业的诚意,并一直为国内... 详细信息

公司人格否认制度自2005年被引入我国后,就一直作为股东有限责任的例外,发挥着保护债权人利益及社会公共利益的作用。其中,资本显著不足是公司人格否认的一项重要情形,它表明股东不具备妥善运用公司人格经营其事业的诚意,并一直为国内外理论界与实务界探讨和适用。然而,自实行完全的资本认缴制后,我国法院曾采取的以法定最低资本限额为参照标准认定是否构成资本显著不足的裁判逻辑失效,而公司人格否认制度于立法规范上仅有粗略的原则性表述,资本显著不足情形虽已被指导性意见所肯定,但现行规范并无具有可操作性的裁判思路指引,学界关于资本显著不足是否仍应作为公司人格否认情形及其要件认定和适用标准至今未有定论,在司法实践中也存在着因法律规定过于原则抽象而难以适用或滥用的情形,严重影响对债权人的保护。本文试图在现有的资本认缴制语境下对“资本显著不足”做出诠释以回应规范指引缺失和实务裁判混乱的难题。首先,阅览整理大量相关司法案例,分析“资本显著不足”各要件于实践中的判定条件及案件审判特点,总结审判实务中存在的认定要件理解不同,适用说理模糊,混淆多项制度运用等问题。其次,由理论上对公司人格否认制度下的资本显著不足情形展开分析,肯定该情形具有法理正当性及适用价值。再次,拆解资本显著不足各要件,将“资本”的内涵在一般情况下确定为注册资本,而有行业特殊规定时则从其规定,并提出结合长期偿债能力、保险购买情况予以综合考量,同时明确了“显著不足”的认定标准并总结了多项可参考的高效判断方法,并将资本显著不足的判断时点确立为公司成立时与成立后经营风险现实化之时。最后,提出于实践中应审慎适用资本显著不足,并为该情形与以小博大的区分,与瑕疵出资、抽逃出资、加速到期制度的对接提供思路,避免混淆适用,并且在自愿之债与法定之债中进行类型化区分,明确除非出现小型短期债权人、股东欺诈或其他特殊情形,于自愿之债中不应轻易认定构成资本显著不足,而在法定之债中则应较为积极地保护处于弱势地位的债权人。

来源：

同方学位论文库评论

欢迎您,

建议与咨询留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

时间限定

文献类型

馆藏选择

核心期刊

语言

文献类型

帮助

文字说明：

检索规则说明：

检索范例：

分类表

所选分类

限定检索结果

文献类型

馆藏范围

日期分布

学科分类号

主题

机构

作者

语言

在线全文

在线全文

在线全文

在线全文

在线全文

在线全文

在线全文

在线全文

在线全文

在线全文

请选择保存的检索档案：

请选择收藏分类：

通借通还

欢迎您,

建议与咨询 留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

时间限定

文献类型

馆藏选择

核心期刊

语言

文献类型

帮助

文字说明：

检索规则说明：

检索范例：

分类表

所选分类

限定检索结果

文献类型

馆藏范围

日期分布

学科分类号

主题

机构

作者

语言

在线全文

在线全文

在线全文

在线全文

在线全文

在线全文

在线全文

在线全文

在线全文

在线全文

请选择保存的检索档案： 新增检索档案 确定 取消

请选择收藏分类： 新增自定义分类 确定 取消

通借通还

建议与咨询留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

请选择保存的检索档案：

请选择收藏分类：