检索结果-南通市图书馆

H_(2) FPEF和hfa-peff评分在我国射血分数保留心力衰竭及射血分数保留心力衰竭合并心房颤动患者中的适用性分析

中国医学科学院学报 2024年第2期46卷 154-160页

作者：贾晓艳刘离香王东伟马西文刘永铭郑州大学附属郑州中心医院病案管理科郑州450007 兰州大学第一医院老年心血管科甘肃省老年疾病临床医学研究中心兰州730000 郑州大学附属郑州中心医院心脏康复科郑州450007 郑州大学附属郑州中心医院老年医学科郑州450007

目的分析H_(2) FPEF和hfa-peff评分对我国单纯射血分数保留的心力衰竭(HFpEF)和HFpEF合并心房颤动(AF)的诊断价值,并探讨其相关因素。方法本研究为横断面研究,连续纳入2009至2020年兰州大学第一医院老年心血管内科收治的HFpEF患者835例... 详细信息

目的分析H_(2) FPEF和hfa-peff评分对我国单纯射血分数保留的心力衰竭(HFpEF)和HFpEF合并心房颤动(AF)的诊断价值,并探讨其相关因素。方法本研究为横断面研究,连续纳入2009至2020年兰州大学第一医院老年心血管内科收治的HFpEF患者835例,根据是否合并AF分为HFpEF合并AF组(n=267)和单纯HFpEF组(n=568);采用hfa-peff和H_(2) FPEF评分进行回顾性诊断,并评估两种评分系统诊断的一致性。选取同期136名年龄、性别分别与观察组频数匹配的健康人作为健康对照组,分别对HFpEF合并AF和单纯HFpEF进行受试者工作特征曲线分析,评估H_(2) FPEF和hfa-peff两种评分识别HFpEF合并AF和单纯HFpEF的能力。结果HFpEF合并AF组和单纯HFpEF组hfa-peff评分比较差异无统计学意义(P=0.070),但HFpEF合并AF组平均H_(2) FPEF评分和评分≥6分的比例均明显高于单纯HFpEF组(P均hfa-peff和H_(2) FPEF评分诊断全部HFpEF患者的效能均较高,受试者工作特征曲线下面积(AUC)分别为0.892和0.922,最佳临界值均为4。hfa-peff评分诊断单纯HFpEF和HFpEF合并AF的效能接近,AUC分别为0.899和0.911。H_(2) FPEF评分诊断HFpEF合并AF的效能较高,AUC约为1.000,而诊断单纯HFpEF的价值相对较低,AUC为0.885。结论hfa-peff评分在单纯HFpEF和HFpEF合并AF中均具有较高的适应性,但H_(2) FPEF评分可能低估了我国患者的单纯HFpEF,H_(2) FPEF评分在我国单纯HFpEF患者中的适用性有待进一步研究。

关键词：射血分数保留的心力衰竭心房颤动 H_(2)FPEF评分 hfa-peff评分

来源：

维普期刊数据库博看期刊

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

hfa-peff评分E步对射血分数保留的心力衰竭患者诊断和筛查的价值

HFA-PEFF评分E步对射血分数保留的心力衰竭患者诊断和筛查的价值

引用

作者：仲璟苏州大学

学位级别：硕士

背景与目的:射血分数保留的心力衰竭(heart failure with preserved ejection fraction,HFpEF)是左室射血分数(left ventricular ejection fraction,LVEF)大于等于50%为界值的一类心衰,心脏超声诊断HFpEF优势显著,但疾病的异质性,合并症多的特点,对疾病的诊断治疗制造了极大的困难。2019年欧洲心脏病学会(ESC)心力衰竭协会(hfa)推荐诊断HFpEF的一种新方法hfa-peff诊断算法。本研究以心脏超声为检测手段,了解射血分数保留心衰的高风险因素,以及HFpEF与hfa-peff评分相关性,制定筛查策略,为临床筛查高风险人群提供方案。方法:本研究回顾性分析179例心内科收住入院患者,依据《2018年中国心力衰竭诊断和治疗指南》分为HFpEF组(病例组)和无心衰组(对照组)。记录患者的一般资料、各项生命体征、B型利钠肽(B-type natriuretic peptide,BNP)和N端前脑钠肽(N-terminal proBNP,NT-proBNP)等生化指标、心电图、冠脉CTA或冠脉造影结果、心脏超声参数、纽约心功能分级(NYHA分级)情况,比较两组患者的临床特点,筛查HFpEF危险因素。按照hfa-peff中第E步评分原则,分别统计E步评分1(心脏功能得分+形态评分)、E步总分(心脏功能得分+形态评分+生物标志物),分析不同评分诊断价值,联合射血分数保留心衰的独立预测因素,建立新的评分系统。结果:①本研究共选取179例患者,病例组90例,对照组89例;基线资料显示,病例组年龄、脑钠肽、肌酐(creatinine,Cr)、左室质量指数(left ventricular mass index,LVMI)、左房容积指数(left Atrial Volume index,LAVI)显著高于对照组,病例组血红蛋白(hemoglobin,HGB)、白蛋白低与对照组(P评分1得分均低于对照组,差异有统计学意义;②多因素二元Logistic回归分析提示:年龄、高血压、糖尿病、脑钠肽、纽约心功能分级、E 步评分 1(OR=1.092、4.61、4.462、5.898、12.083、2.676,均Phfa-peff评分E步(4～6分)诊断HFpEF特异性76.40%,敏感度为74.44%,阳性预测值为76.1%,阴性预测值为74.7%,截止值为4;④按照hfa-peff评分(E步)标准诊断排查HFpEF,有55.56%人群需要运动中有创血流动力学、运动负荷超声等进一步检查;⑤患者年龄、高血压、糖尿病、纽约心功能分级联合hfa-peff评分E步,建立nomogram列线图,建立评分体系,以50%为割点,患者的评分大于75分,意味着患者预测会出现HFpEF,预测准确率C指数=96.47%。结论:年龄、高血压、糖尿病、纽约心功能分级、脑钠肽、E步评分1为射血分数保留的心衰的独立影响因素;hfa-peff评分E步有利于HFpEF的诊断,但存在二分之一的人群需要进一步功能测定;以hfa-peff评分(E步)为基础构建的联合预测模型是筛查射血分数保留的心衰高危人群的有效方案,准确率高达96.47%,值得临床借鉴。

关键词：射血分数保留的心力衰竭 hfa-peff评分诊断策略

来源：

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

hfa-peff评分对胸闷气喘患者风险等级的多因素分析

引用

中文科技期刊数据库（文摘版）医药卫生 2021年第4期 64-65页

作者：仲璟孙建辉苏州大学附属第三医院江苏常州213000

以心超为检测手段,按照hfa-peff评分,了解心血管疾病患者未来出现射血分数保留心衰风险情况,以此评分为基础了解该评分系统敏感的胸闷患者的风险独立影响因素,指导临床工作。方法:选取2019年6月至2019年12月因胸闷、气喘在常州第一人民... 详细信息

以心超为检测手段,按照hfa-peff评分,了解心血管疾病患者未来出现射血分数保留心衰风险情况,以此评分为基础了解该评分系统敏感的胸闷患者的风险独立影响因素,指导临床工作。方法:选取2019年6月至2019年12月因胸闷、气喘在常州第一人民医院心血管内科就诊住院患者129例,进行冠脉CTA或者冠脉造影术,明确冠脉病变情况,了解既往史、个人史,并检测各项生命体征及生化指标,按照hfa-peff中关于心脏超声检测的评分原则,统计评分,分为无风险、低风险、中风险、高风险,以有序logistic回归分析疾病风险的独立危险因素。结果:年龄、高血压、E/A值为该评分的敏感指标,是高风险患者的独立危险因素。提示年龄、血压情况、E/A值可能是筛查射血分数保留心衰高危人群的重要参考项,且以上信息的获取简单易行,值得临床重视。

关键词： hfa-peff评分胸闷气喘风险等级

来源：

维普期刊数据库评论

在线全文

维普期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

2型糖尿病患者葡萄糖在目标范围内时间与射血分数保留的心力衰竭的相关性

引用

中华实用诊断与治疗杂志 2023年第6期37卷 570-575页

作者：王丹钰邓欣如史晓阳杨俊朋徐娜陈耀楠袁慧娟河南省人民医院郑州大学人民医院内分泌科河南郑州450003

目的观察2型糖尿病患者射血分数保留的心力衰竭(heart failure with preserved ejection fraction,HFpEF)发生情况,探讨其与葡萄糖在目标范围内时间(time in range,TIR)的相关性。方法 2型糖尿病患者523例,记录年龄、糖尿病病程、体质... 详细信息

目的观察2型糖尿病患者射血分数保留的心力衰竭(heart failure with preserved ejection fraction,HFpEF)发生情况,探讨其与葡萄糖在目标范围内时间(time in range,TIR)的相关性。方法 2型糖尿病患者523例,记录年龄、糖尿病病程、体质量指数、吸烟、合并症、药物使用情况、心率、血压、糖化血红蛋白(glycosylated hemoglobin,HbA_(1)c)、N末端脑钠肽前体、估算肾小球滤过率等;应用持续葡萄糖监测系统连续监测14 d,记录变异系数(coefficient of variation,CV)、标准差(standard deviation,SD)、平均血糖波动幅度(mean amplitude of glycemic excursions,MAGE)、TIR。采用hfa-peff评分诊断HFpEF(hfa-peff评分≥5分),将523例患者分为HFpEF组78例和非HFpEF组445例,比较2组糖尿病病程、HbA_(1)c、TIR等指标。根据TIR四分位数将523例患者分为TIR Q1组(TIR≤64%)136例、TIR Q2组(64%89%)119例,比较不同TIR组糖尿病病程、HbA_(1)c、hfa-peff评分等指标。采用Spearman相关法分析2型糖尿病患者hfa-peff评分与年龄、糖尿病病程、HbA_(1)c、TIR、CV、SD、MAGE的相关性;采用多因素logistic回归分析2型糖尿病患者发生HFpEF的影响因素。结果 TIR Q1组年龄大于TIR Q4组(Phfa-peff评分及HFpEF、冠心病、利尿剂使用比率均高于TIR Q4组(P0.05)。HFpEF组年龄[63.0(59.0,67.0)岁]大于非HFpEF组[52.0(44.0,59.0)岁](Z=9.836,Phfa-peff评分与TIR呈负相关(r=-0.320,P<0.001),与年龄、糖尿病病程、HbA_(1)c、CV、SD、MAGE均呈正相关(r=0.270,P<0.001;r=0.120,P=0.006;r=0.210,P<0.001;r=0.150,P=0.001;r=0.696,P<0.001;r=0.480,P<0.001)。年龄(OR=1.123,95%CI:1.017~1.240,P=0.021)、糖尿病病程(OR=1.105,95%CI:1.012~1.224,P=0.033)、冠心病(OR=4.866,95%CI:2.862~8.274,P<0.001)、心房颤动(OR=2.792,95%CI:1.796~6.148,P=0.002)、HbA_(1)c(OR=1.084,95%CI:1.007~1.135,P=0.041)、N-末端脑钠肽前体(OR=1.004,95%CI:1.003~1.005,P<0.001)、TIR(OR=2.339,95%CI:1.433~5.877,P=0.004)是2型糖尿病患者发生HFpEF的影响因素。结论高龄、糖尿病病程长、有冠心

关键词： 2型糖尿病射血分数保留的心力衰竭葡萄糖在目标范围内时间持续葡萄糖监测 hfa-peff评分

来源：

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

欢迎您,

建议与咨询留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

时间限定

文献类型

馆藏选择

核心期刊

语言

文献类型

帮助

文字说明：

检索规则说明：

检索范例：

分类表

所选分类

限定检索结果

文献类型

馆藏范围

日期分布

学科分类号

主题

机构

作者

语言

在线全文

在线全文

在线全文

在线全文

请选择保存的检索档案：

请选择收藏分类：

通借通还

欢迎您,

建议与咨询 留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

时间限定

文献类型

馆藏选择

核心期刊

语言

文献类型

帮助

文字说明：

检索规则说明：

检索范例：

分类表

所选分类

限定检索结果

文献类型

馆藏范围

日期分布

学科分类号

主题

机构

作者

语言

在线全文

在线全文

在线全文

在线全文

请选择保存的检索档案： 新增检索档案 确定 取消

请选择收藏分类： 新增自定义分类 确定 取消

通借通还

建议与咨询留下您的常用邮箱和电话号码，以便我们向您反馈解决方案和替代方法

请选择保存的检索档案：

请选择收藏分类：