检索结果-南通市图书馆

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论风险升高理论的正当性基础

刑事法学 2024年第6期

作者：杜卓璇

风险升高理论的核心是降低义务违反关联的程度，属于规范评价的范畴，不违反疑罪从无原则。义务违反关联的功能在于确保过失归责的正当性，同与故意的作为犯相比，过失犯缺少“意志作用下的目的性支配”这一填充故意归责正当性的关键要... 详细信息

风险升高理论的核心是降低义务违反关联的程度，属于规范评价的范畴，不违反疑罪从无原则。义务违反关联的功能在于确保过失归责的正当性，同与故意的作为犯相比，过失犯缺少“意志作用下的目的性支配”这一填充故意归责正当性的关键要素，故必须借助义务违反关联性进行补足。适当降低义务违反关联程度不会使其功能丧失，亦不会导致过失归责失去正当性。首先，义务违反关联的判断本就是对假想事实的推测，并且现实因果流程具有复杂性，因此义务违反关联程度客观上不可能达到100％，这一点也可以在共同犯罪中得到验证。其次，义务违反关联程度的设定应当采取优势标准说，当行为人采取合义务替代行为时结果不发生的可能性要大于结果发生的可能性时，便可以肯定存在义务违反关联。最后，适当降低义务违反关联程度不会使过失犯从结果犯转变为危险犯。

关键词：义务违反关联结果归责合义务替代行为风险升高理论 connection with breach of duty result attribution legally obligated alternative action risk increase theory

来源：人大复印报刊资料评论

在线全文

人大复印报刊资料

学校读者我要写书评

暂无评论

风险升高理论的理性检视

萍乡学院学报 2023年第2期40卷 52-57,77页

作者：王振江西科技师范大学法学院江西南昌330038

由于存在被质疑与存疑有利于被告原则的矛盾抵牾,归责程度标准的概率性路径以及将实害犯篡改为危险犯等三个方面的问题,故在构建中国特色社会主义法治理论体系的道路上,应对风险升高理论本身的合理性做深度检讨。

关键词：风险升高理论存疑有利于被告概率性实害犯

风险升高理论的规范保护目的限缩——自动驾驶汽车过失刑事归责的可能路径探析

同方期刊数据库博看期刊评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

刑事法评论 2019年第1期 126-153页

作者：郑泽星中国人民大学刑事法律科学研究中心

自动驾驶技术的发展为刑法提出了新的课题,如何对可能的过失刑事责任主体进行归责即是其中之一。在过失犯的归责过程中,结果预见可能性和结果回避可能性理论的判断标准可操作性不强,并且不具有规范性。在客现归责理论的框架下,风险升高... 详细信息

自动驾驶技术的发展为刑法提出了新的课题,如何对可能的过失刑事责任主体进行归责即是其中之一。在过失犯的归责过程中,结果预见可能性和结果回避可能性理论的判断标准可操作性不强,并且不具有规范性。在客现归责理论的框架下,风险升高理论存在理论上的瑕疵,单独的合规则替代行为判断也难以达到理想的判断效果。因此,应当用规范保护目的理论对风险升高理论进行限缩,具体的归责过程可以分三个步骤进行:合规则的替代行为判断、风险升高判断以及规范保护目的判断。进而确定应否对行为人进行归责。限缩论可以应用于自动驾驶汽车过失刑事责任的归责判断。

关键词：合规则的替代行为风险升高理论规范保护目的限缩论自动驾驶过失刑事归责

破除风险升高理论之迷思——客观归责中的“薛定谔之猫”

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

南开法律评论 2016年第1期 112-127页

作者：沈斌南京大学法学院

风险升高理论是客观归责原则下的下属归责,自提出开始便受到了各种质疑,文章希冀带风险升高理论走出三个迷思:风险社会中因果关系的不可测性使得因果关系的处境面临危机,疫学因果关系使风险升高理论有了从事实层面判断的合理化标准;风... 详细信息

风险升高理论是客观归责原则下的下属归责,自提出开始便受到了各种质疑,文章希冀带风险升高理论走出三个迷思:风险社会中因果关系的不可测性使得因果关系的处境面临危机,疫学因果关系使风险升高理论有了从事实层面判断的合理化标准;风险升高理论是一种风险竞合,不仅仅是因果关系的累积,而且还包括因果关系中断的可能性,但这些都是不可知的;对于风险升高理论危险犯倾向的指责并不妥当,与其说是危险犯归责,毋宁说未遂的归责。最后风险升高理论可以从不作为犯的组织管辖与制度管辖两个范畴寻找归责路径。

关键词：客观归责原则风险升高理论风险风险降低

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

帮助犯因果关系问题研究

帮助犯因果关系问题研究

作者：陈英河北经贸大学

学位级别：硕士

与单独犯罪直接侵害法益不同,帮助犯是从属于实行犯而间接对法益造成侵害的犯罪类型。同时,作为修正的构成要件要素,帮助行为本身不具有定型性,因此判断何种协助、助益行为属于犯罪的帮助行为,需要进一步分析帮助行为与实行犯之间的关... 详细信息

与单独犯罪直接侵害法益不同,帮助犯是从属于实行犯而间接对法益造成侵害的犯罪类型。同时,作为修正的构成要件要素,帮助行为本身不具有定型性,因此判断何种协助、助益行为属于犯罪的帮助行为,需要进一步分析帮助行为与实行犯之间的关系才能予以确定,唯此也才能为帮助犯的结果归责提供必要前提。解决上述问题绕不开对帮助犯因果关系相关内容尤其是判定方法的考察。在帮助犯因果关系判定方法的选择上,存在两种截然不同的立场:其一是帮助犯与实行犯同一因果关系说,其二是以促进的因果关系说为核心的帮助犯独立因果关系说。但在实际操作中,上述两种立场均无法完美地解决帮助犯因果关系的认定问题,极易导致认定范围过宽或过窄的情况出现,因此风险升高理论便有了用武之地。在具体的案件中借助风险升高理论,考察帮助行为升高犯罪发生的风险大小可以在最大程度上明晰乃至量化帮助犯的因果关系判定标准,并且根据这一标准可以防止帮助犯的认定范围出现过度扩张或限缩的情况。可以说,风险升高理论为合理判定帮助犯因果关系开辟了新的路径。利用风险升高理论解决帮助犯因果关系的认定难题,需要明确帮助行为的作用对象、帮助时间、判定标准等先决问题。具体来说,在以风险升高理论为核心的帮助犯因果关系框架下,帮助行为的作用对象为实行犯的实行行为而非犯罪结果,因此要着重分析帮助行为对实行犯的行为而非犯罪结果产生的助推效果。在此前提下,应从事前的角度,以案发前或案发当时能够认识到的情况为判定素材,分别在刑法规范和经验认知两个层面,对帮助行为升高风险与否以及升高幅度大小予以分析,在必要的时候可以借助假定因果流程,为帮助者合理设定合义务的替代行为以协助考察。此外,为进一步印证上述方法的合理性,特选取一系列真实的帮助犯案例并予以类型化划分,逐一进行了分析验证。如构成物理性帮助需要帮助行为触犯刑法规范且提升实行犯犯罪行为发生的风险;构成心理性帮助则需要使实行犯更加安心地实施犯罪;通过“定性+定量”的方式分析中立帮助行为是否提升了犯罪发生的风险,进而判断构成犯罪帮助行为与否;设定合理的合义务替代行为考察不作为能否构成犯罪的帮助行为。据此,借助风险升高理论,并设置规范化的判定流程和方法,既可以为帮助犯因果关系的判定提供理论支撑,也为解决实践中帮助犯因果关系认定难的问题提供了切实可行的解决方案。当然由于风险升高理论本身具有相当的理论深度,相信经过研究的不断深入和方案的持续优化,其在帮助犯因果关系领域将发挥更大的作用。

关键词：帮助犯因果关系风险升高理论行为说假定因果流程

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论过失犯中结果避免可能性的判断

浙江大学学报（人文社会科学版） 2021年第4期51卷 110-125页

作者：刘俊杰中国人民大学马克思主义学院北京100872

在过失犯中采纳结果避免可能性理论,既有实定法依据,也能够解决实务中践行传统过失审查模式所导致的问题,保证归责范围的妥当性。要使结果避免可能性理论研究的教义学成果在实务中落地生根,必须结合实务案例确定结果避免可能性理论适用... 详细信息

在过失犯中采纳结果避免可能性理论,既有实定法依据,也能够解决实务中践行传统过失审查模式所导致的问题,保证归责范围的妥当性。要使结果避免可能性理论研究的教义学成果在实务中落地生根,必须结合实务案例确定结果避免可能性理论适用的具体操作指南。首先,合义务替代行为是最低限度的符合全部注意义务的行为。其次,应当区分风险,在假定因果流程中需要考虑的是与行为人所创设风险之实现有关的"关联风险",而要避免的"结果"必须结合具体的时空关系进行判断。最后,应当判断是否确定能够避免结果发生,在不能确定能否避免结果发生时,应采取风险升高理论;但在避免结果发生的可能性较小时,可对行为人酌情从轻处罚。

关键词：过失犯结果避免可能性理论风险升高理论规范判断客观归责

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

过失犯罪中结果回避可能性问题研究

过失犯罪中结果回避可能性问题研究

作者：田富静西南政法大学

学位级别：硕士

过失犯罪是法定的犯罪类型之一,但传统刑法理论以及目前我国的司法实践对于过失犯罪的处理却常常忽视过失行为与结果之间的规范性关联关系,因而容易造成过失犯罪处罚范围的不当扩大。结果回避可能性问题是这种规范性关联关系的表现之一... 详细信息

过失犯罪是法定的犯罪类型之一,但传统刑法理论以及目前我国的司法实践对于过失犯罪的处理却常常忽视过失行为与结果之间的规范性关联关系,因而容易造成过失犯罪处罚范围的不当扩大。结果回避可能性问题是这种规范性关联关系的表现之一,本文主要围绕该问题展开论述。本文共分为五个部分:第一部分,问题的提出。这部分通过一些案例,指出结果回避可能性问题来源于司法实践,并且会对过失犯罪的定罪与量刑产生重大影响,甚至造成司法实践中同案不同判的现象,因此对于该问题应当予以重视。第二部分,结果回避可能性影响过失犯罪归责的依据。这部分主要通过分析我国刑法总则、分则的规定以及过失犯罪本质理论,指出过失犯罪的归责应当考虑结果回避可能性。同时也指出结果回避可能性阻却过失犯罪归责的法理基础在于缺乏“行为对结果的支配性”。第三部分,结果回避可能性在过失犯罪归责体系中的定位。这部分主要通过分析结果回避可能性与因果关系、结果预见义务、结果回避义务之间的关系,指出结果回避可能性不是后两者的附属部分,在过失犯罪归责体系中具有独立的价值,应属于因果关系中的规范性关联问题。缺乏结果回避可能性,并不能就此否定过失犯罪中结果预见可能性、结果预见义务、结果回避义务的存在,只能说行为未对结果起到支配性作用,两者之间欠缺规范性关联。第四部分,结果回避可能性的判断方法——合义务替代行为。这部分主要对合义务替代行为方案进行证成,并对它的具体判断进路进行论述。结果回避可能性的判断,需要运用合义务替代行为这一理论工具。合义务替代行为与假定因果关系都运用了反事实的假设性思维,反事实的假设性思维在刑事案件中的运用具有正当性。合义务替代行为可以影响过失犯罪的归责,原因在于其构造的对比媒介与现实情况具有时间上的平行关系,不是时间上的先后关系,逻辑正确。第五部分,结果回避可能性的判断标准。这部分主要对结果回避可能性影响过失犯罪归责的程度标准进行分析论证。学界主要存在确定避免说与风险升高理论两大阵营,而风险升高理论内部又存在三种分歧观点。确定避免说所要求的百分之百程度的关联性会使过失犯罪出罪变得容易,入罪变得困难,过于缩小过失犯罪的处罚范围。因此,相较于确定避免说,风险升高理论更具有合理性。风险升高理论也并未割裂行为与结果之间的关联性,没有违背罪刑法定原则,与存疑有利于被告原则并不冲突。而在风险升高理论内部,适用占据优势说所要求的过半程度标准具有必要性、合理性和可操作性。

关键词：结果回避可能性合义务替代行为风险升高理论占据优势说

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论过失犯罪结果回避可能性及其具体判断

论过失犯罪结果回避可能性及其具体判断

作者：章智栋华东政法大学

学位级别：硕士

根据我国刑法第15条关于过失犯罪以及第16条关于不可抗力的规定,当行为的规范违反性与结果发生间没有关系时,意味着结果并非是由行为人的过失(疏忽大意或过于自信)所导致,而是基于其他不能抗拒的原因产生的,故而即便客观上行为造成了损... 详细信息

根据我国刑法第15条关于过失犯罪以及第16条关于不可抗力的规定,当行为的规范违反性与结果发生间没有关系时,意味着结果并非是由行为人的过失(疏忽大意或过于自信)所导致,而是基于其他不能抗拒的原因产生的,故而即便客观上行为造成了损害结果也应当否定过失犯罪的成立。但是,传统刑法理论以及目前我国的司法实践并没有重视过失犯罪中规范层面行为与结果间的违法性关联,因此有必要引入对结果回避可能性的讨论来对此进行判断,防止不当扩大过失犯罪的成立范围。本文共分为四个部分:第一部分主要围绕对结果回避可能性进行界定,共分为两节:第一节中首先指出理论上虽然有学者主张区分事前的结果回避可能性与事后的结果回避可能性,但本文讨论的是反映行为违法性与结果发生间关系的结果回避可能性,即按照该分类属于事后的结果回避可能性。其次,有学者认为结果回避可能性可以被结果预见可能性或结果回避义务所替代,但本文明确研究结果回避可能性具有独立价值,其揭示了以往理论和实践中常被忽略的规范违反性与结果发生间的关系。第二节从现行刑法规范以及刑法理论层面为结果无法避免时否定犯罪成立寻找依据,提出不构成犯罪的真正原因在于行为的违法性与结果发生之间没有关联。第二部分论述判断结果回避可能性的前提在于确定事实因果关系,本章共分为三节:第一节对部分学者将结果回避可能性置于事实因果关系层面讨论的作法进行反思,本文赞同刑法上的归因层面应只进行事实判断,无论是条件说还是相当因果关系理论都无法代替或容纳结果回避可能性相关的规范评价。第二节提出事实因果关系的认定是判断结果回避可能性的前提,理论界大多仅将“前提”理解为是判断步骤上的一前一后,而在本文看来“前提”更意味着要为下一步结果回避可能性的判断排除掉那些事实上对损害结果发生的因果历程没有造成影响的因素,为之后的规范评价做出实质贡献。第三节围绕理论上颇具争议的合法替代行为与假定因果关系展开论述,指出他们都运用了假定性的思维方式,但事实判断层面摒弃假定性思维并不等于在规范评价的过程中亦是如此,以合法替代行为来判断结果回避可能性是必要且合理的。第三部分共分三节:第一节论述结果回避可能性属于规范上客观归责层面的问题,并且应当将其置于风险实现阶段而非风险创设阶段。第二节结合案例具体阐述结果回避可能性的判断,包括合法替代行为的选择和结果相同性的认定,本文立足于现有理论进一步指出其核心都在于应以规范的保护目的为准绳。第三节从否定客观归责、否定犯罪成立的实质理由出发,指出目前理论上几乎一致认为结果无法回避即等于无罪的观点其实并不妥当,因为即便结果无法通过遵守法律规范来避免,但只要能够确定行为的违法性确实独立导致了结果发生,那么就依然能够肯定犯罪的成立。基于此,本文创造性地提出应当采取“双向判断”的方法,即由于合法替代行为仅判断了除违法行为以外的其他因素对于结果发生是否有影响,故而在此基础上还需要进一步积极、正向地检验行为本身的规范违反与结果发生之间的关联。第四部分讨论一个特殊问题,即当履行合法行为能否避免结果发生无法确定时可否归责。共分为两节:第一节梳理了目前理论上通说观点和风险升高理论的分歧。第二节在理清通说对风险升高理论一些误读的基础上对风险升高理论进行反驳、对通说观点进行再证成。本文认为风险升高理论与存疑时有利于被告人原则没有关系,但该理论将过失结果犯的成立要求置换为了危险犯的成立标准,违反了罪刑法定原则,方法论上其试图用风险高低的定量分析来解决因果关系有无的定性判断也行不通。相反,通说符合罪刑法定原则,并且按照本文的观点判断结果回避可能性,采纳通说并不会导致放纵犯罪的不良后果。

关键词：结果避免可能性客观归责合法替代行为风险升高理论

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

不作为犯归责的规范性思考

法大研究生 2015年第2期 142-157页

作者：徐万龙中国政法大学

不作为犯与作为犯的因果关系与价值追求存在本质的差异,不作为犯是例外但独立的归责类型,无须也不可能与作为犯'等价'。不作为犯的因果关系并不符合因果自然律,其中掺杂着作为义务等规范性要素,是人为逻辑建构的产物,且不作为犯中并不... 详细信息

不作为犯与作为犯的因果关系与价值追求存在本质的差异,不作为犯是例外但独立的归责类型,无须也不可能与作为犯'等价'。不作为犯的因果关系并不符合因果自然律,其中掺杂着作为义务等规范性要素,是人为逻辑建构的产物,且不作为犯中并不存在归因与归责的区分实益,所以不作为犯的归因阶段无独立存在之必要,假定的因果关系也可由'结果回避可能性'这一归责要素取代。其中,'结果回避可能性'中可能性的判断应当适用'风险提高理论'而非'可避免性理论'。同时,不作为犯是义务犯的一种,义务犯理论中的团结义务可以为作为义务来源提供实质的法理依据。

关键词：不作为犯归因归责风险升高理论义务犯