检索结果-南通市图书馆

非给付型不当得利“无法律根据”举证责任研究

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

非给付型不当得利“无法律根据”举证责任研究

作者：黄宝婷华侨大学

学位级别：硕士

我国对不当得利制度的规定仅在《民法通则》第92条、《民通意见》第131条以及《民法总则》第122条中规定了不当得利的概念以及返还不当得利之范围,相对于境外不当得利制度的研究较为单薄且落后。我国理论界以及司法实践借鉴于境外的理... 详细信息

我国对不当得利制度的规定仅在《民法通则》第92条、《民通意见》第131条以及《民法总则》第122条中规定了不当得利的概念以及返还不当得利之范围,相对于境外不当得利制度的研究较为单薄且落后。我国理论界以及司法实践借鉴于境外的理论学说,将不当得利区分为给付型与非给付型。二者之间的构成要件大致相同,唯一的区别在于是否因“给付”原因而引起的不当得利。境内外对不当得利四个构成要件应由哪一方承担证明责任以及承担举证不能的后果?大部分学者主张“一方受益,他方受到损失以及受益和受损具有因果关系”这三个要件由原告承担,这是没有争议的。而争议最大的是关于“受益无法律根据”这一要件的证明责任应该由谁承担更为合适?迄今为止,还没有定论。一直以来,我国对不当得利的研究主要集中于给付型不当得利,对于“无法律根据”要件举证责任的研究也主要是指给付型不当得利类型。而对非给付型不当得利“无法律根据”要件举证责任分配则少有探讨,一直没有引起足够的重视。而本文旨在对我国非给付型不当得利“无法律根据”要件举证责任分配问题进行研究,以及镜鉴德国、日本、我国台湾地区在非给付型不当得利“无法律根据”举证责任分配理论方面的观点。以此探讨在非给付型不当得利案件中“无法律根据”的举证责任分配原则即控制者自证其当原则。遵循控制者自证其当原则有利于非给付型不当得利案件在司法实践中举证责任分配标准达到统一,原被告双方不再存在举证责任“倒置”和“正置”的问题,也不存在举证责任分配不清的情况。同时希望为今后在立法、司法实践中的完善提供一定的参考价值。

关键词：不当得利非给付型不当得利无法律根据举证责任

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

原因关系双重瑕疵的指示给付型不当得利

东南大学学报（哲学社会科学版） 2018年第S1期20卷 54-56页

作者：张翔华东政法大学法律学院上海200042

传统的不当得利,往往只会涉及两方当事人,不管是给付型不当得利还是非给付型不当得利,其利害关系人仅有得利方和受有损失方两方,其涉及的问题是受损人是否能够向受益人请求返还利益。然在现实生活中,利益并非单纯的从受损方流向受益方,... 详细信息

传统的不当得利,往往只会涉及两方当事人,不管是给付型不当得利还是非给付型不当得利,其利害关系人仅有得利方和受有损失方两方,其涉及的问题是受损人是否能够向受益人请求返还利益。然在现实生活中,利益并非单纯的从受损方流向受益方,在利益流动过程中,往往会有第三方参与的可能。本文拟在探究不当得利法律关系中的其中一种类型,即指示给付型不当得利。

关键词：指示给付给付给付型不当得利非给付型不当得利

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

不当得利中“无法律上原因”之证明

政法论坛 2010年第2期28卷 165-172页

作者：张江莉北京师范大学

根据法律要件分类说,我国民法关于不当得利的规定属于请求权形成规范,将"无法律上原因"的证明责任分配给不当得利返还请求权人,这是不当得利诉讼中"无法律上原因"证明责任分配的一般准则。但应将不当得利细化进行具体分析。不当得利分... 详细信息

根据法律要件分类说,我国民法关于不当得利的规定属于请求权形成规范,将"无法律上原因"的证明责任分配给不当得利返还请求权人,这是不当得利诉讼中"无法律上原因"证明责任分配的一般准则。但应将不当得利细化进行具体分析。不当得利分为给付型的不当得利和非给付型的不当得利,在非给付型不当得利中,非因请求人行为导致的不当得利,应当由被请求人证明其获益"存在法律上原因"。

关键词：给付型不当得利非给付型不当得利证明责任分配

论不当得利要件的重构——兼评不当得利请求权与相关请求权竞合

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

南昌大学学报（人文社会科学版） 2008年第6期39卷 65-71页

作者：魏盛礼张小萍南昌大学法学院江西南昌330031 景德镇高等专科学校中文系江西景德镇333000

由于不当得利构成要件欠缺清晰化,在理论上导致不当得利之债与侵权之债、违约得利之债难以区分,并使得不当得利之债的请求权和物权的返还请求权、侵权之债的请求权产生竞合,也导致我国司法实践中不当得利制度的滥用,或是由于适用结果将... 详细信息

由于不当得利构成要件欠缺清晰化,在理论上导致不当得利之债与侵权之债、违约得利之债难以区分,并使得不当得利之债的请求权和物权的返还请求权、侵权之债的请求权产生竞合,也导致我国司法实践中不当得利制度的滥用,或是由于适用结果将违反法律最基本的公平正义而不敢适用。因此,应该从不当得利制度的物权变动理论基础视角分别对给付型和非给付型不当得利的物权变动原因进行分析,重新构建其构成要件。

关键词：不当得利物权行为理论构成要件给付型不当得利非给付型不当得利

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

不当得利类型化研究

不当得利类型化研究

作者：杨欣雨吉林财经大学

学位级别：硕士

不当得利是指无法律上的原因,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当得利益。这项制度的开端是罗马法中的“返还财产诉”,衡平思想作为基础,历经2000余年的发展,从“零碎”的诉权到形成一般的、统一的制度,为使没有法律原因的财产... 详细信息

不当得利是指无法律上的原因,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当得利益。这项制度的开端是罗马法中的“返还财产诉”,衡平思想作为基础,历经2000余年的发展,从“零碎”的诉权到形成一般的、统一的制度,为使没有法律原因的财产利益灭失提供了依据。不当得利制度发展至今,早已成为私法领域与实务中的一个重要部分,其与合同、侵权、无因管理一同作为债发生的根据,并在各种学说的支持下趋于成熟,也越来越被各国和地区学者和立法者所重视。我国新颁布的《民法典》相较于《民法总则》也增加了对不当得利的规定,由此可见不当得利制度在我国也得到了更多的重视。本文是从不当得利类型化的角度对不当得利分门别类的进行研究。不当得利的类型化有助于我们把握不当得利的本质及其涵盖内容,为此,笔者选择了不当得利类型化问题进行分析研究,以期进一步理解该制度,在实务中使其得到充分的适用。本文简明地介绍了进行该研究的选题背景、现实意义和理论意义。我通过分析国内外不当得利的现状,发现目前大多数国家和地区的学者都是认为不当得利应该进行具体分类,并根据其不同的发生原因区分为给付型和非给付型两种类型。通过比较大陆法系各国的立法规制,我认为虽然大多数国家和地区在立法上对于不当得利都是以规定统一规范呈现,然而不论是在理论上还是实务中都已经将其分门别类,即予以类型化认定。以类型化基础为对象进行分析探究,发现这项制度是根据道德义务中维护公平而产生,最初的理论基础也是“衡平思想”,后来满足社会经济的需求,开始出现“统一说”和“非统一说”两种观点。我认为“统一说”太为抽象,不能满足现代司法需要,故应该采用“非统一说”来对不当得利制度加以认定。并在“非统一说”的基础上,从不当得利产生原因着眼,将不当得利区分类为主要的两种类型——给付型与非给付型,然后将这两种类型再进行分别分类,使它更加精致。从我国《民法典》出发,分析我国立法中有关不当得利及其类型化的现状,以及在实务中不当得利类型化的作用,并提出合理化建议,即将不当得利进行类型化区分,明晰各个类型的成立条件与法律效果,以期使这项制度得到充分适用,实现公平正义。

关键词：不当得利类型化给付型不当得利非给付型不当得利

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

不当得利类型化研究

不当得利类型化研究

作者：范明瑶哈尔滨理工大学

学位级别：硕士

不当得利是指没有法律上的原因,致使他人遭受损失而自己获取利益的事实,取得利益的受益人应当将所得利益返还给遭受损失的受损人。不当得利作为债的发生原因之一,构成民法上的一项重要制度。不当得利制度最早起源于罗马法,但罗马法并没... 详细信息

不当得利是指没有法律上的原因,致使他人遭受损失而自己获取利益的事实,取得利益的受益人应当将所得利益返还给遭受损失的受损人。不当得利作为债的发生原因之一,构成民法上的一项重要制度。不当得利制度最早起源于罗马法,但罗马法并没有形成统一的不当得利请求权,只是确定了几种可以实现不当得利返还的诉权,但罗马法中关于不当得利制度的研究为不当得利制度的发展发挥了重要的作用。在大陆法系各国关于不当得利制度的立法中,虽然大多数采用概括立法的原则,但在理论和司法实践中还是采取非统一说,将不当得利类型化。由于各国立法中普遍对不当得利制度作一般性规定,但司法实践中又需要将不当得利作类型化分析,从而形成两种不同的学说,“统一说”和“非统一说”。我国的不当得利立法规定简单,仅以一个法律条文对不当得利制度作了一般性规定,如此原则的不当得利立法根本不能满足不当得利制度在司法实践中的适用。因此笔者选取不当得利类型化这一研究方向,通过比较其他大陆法系国家和英美法系国家的立法和判例,结合不当得利类型化的理论基础和司法实践作用,解决不当得利制度在我国司法实践中的问题。本文首先介绍了研究不当得利类型化的背景和目的以及国内外研究现状。我国关于不当得利制度的立法过于简单,难以解决司法实践中的问题,因此笔者旨在研究通过类型化构建不当得利制度。结合国内外研究现状可以发现,目前学者所采纳的通说观点是将不当得利类型化,并根据不当得利产生的原因区分为给付型不当得利和非给付型不当得利。笔者通过研究大陆法系国家关于不当得利的立法以及英美法系不当得利的历史发展进程可以发现,最早出现的罗马法中的不当得利都是给付型不当得利,随着社会的发展和法律的演变逐渐形成了非给付型不当得利。通过比较大陆法系各国的立法规定,虽然普遍采用概括立法的原则,但这是立法设计所决定的,在理论和司法实践中已将不当得利类型化。其次,笔者主要研究了不当得利类型化的理论基础,通过比较不当得利统一说与非统一说之争,笔者认为应从不当得利发生的事实上原因入手,将不当得利区分为给付型不当得利和非给付型不当得利。通过对给付型与非给付型不当得利的发生原因、具体类型、构成要件进行比较,可以发现两者存在明显的差别,应当进行区分规定,通过类型化来构建我国的不当得利制度。最后,笔者通过分析不当得利案件在我国司法实践中的适用,发现其存在的主要问题是因果关系认定标准不一致、举证责任分配混乱。笔者通过不当得利类型化区分不同类型不当得利的因果关系、举证责任,可以明确不当得利的返还客体和当事人范围,有利于案件得到公平公正的审理。

关键词：不当得利类型化给付型不当得利非给付型不当得利

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

给付关系优先性——表象与环节的教义学分析

给付关系优先性——表象与环节的教义学分析

作者：吴昊华东政法大学

学位级别：硕士

本文聚焦于不当得利法上难以回避的一项原则性命题——给付关系优先性,或称非给付型不当得利补充性,以揭露该原则所具有的表象,并拆分该原则所支配的不同案型的环节,寻求其可替代性的教义学上的解释方案,在最后阐释这一命题所导致的对... 详细信息

本文聚焦于不当得利法上难以回避的一项原则性命题——给付关系优先性,或称非给付型不当得利补充性,以揭露该原则所具有的表象,并拆分该原则所支配的不同案型的环节,寻求其可替代性的教义学上的解释方案,在最后阐释这一命题所导致的对私法自治原则的根本违反,从而对该原则证否。无论是在文献中,亦或司法判决的实际表述中,都充斥着给付关系优先性的原则。由于学界与司法实践均奉不当得利非统一说为圭臬,由此所产生的必然问题是,当案件事实同时涉及给付关系与非给付关系时,何者具有优先地位?在卡纳里斯所提倡的处理方案下,衡量各方利益,以及考虑破产法上的特别后果,最终在此种三人关系不当得利中,以给付关系优先,解决当事人之间的返还问题的决断取得了通说地位。而给付关系优先性也演变成了一项原则,并辅之以个别例外,成为教义学上一项稳定的口号。但是,以上的利益衡量却并没有赋予这一原则如何在教义学上的构造的解释可能。因此,回归到其适用的不同的三角关系之中,抛开这一原则,能否在各异的案型中寻求其他合理的解释方案,是本文的要旨所在。首先所处理的,是给付与给与相分离的情形,最典型的例证是指示给付关系。通过对转化物之诉之禁止的研究,得出了转化物之诉之禁止的核心实质在于给付人仅可对给付之受领人请求返还不当得利;这显著不同于给付关系优先性,而后者所主张的,恰恰是依据凌驾于被指示人对指示人之给付之外的,指示人对受领人的给付而排除了被指示人的非给付型不当得利请求权。此外,在指示给付的关系中,还特别存在着第二条解释路径——以“指示”作为执行关系的法律上原因。在指示给付中,恰恰是因为执行关系之中不存在完好指示的情形,导致了被指示人对受领人的直索,可以突破给付关系优先性的原则。其根本原因在于指示所具有的将给与转化为两项给付的特别作用。其次,有偿无权处分通常被视为给付关系优先性原则的关键论据,支撑着这一原则的生命。但学者在此种情形下通常会在盗赃物之无权处分、以非属己有之物而添附于他人之物的情形设置例外。这表明给付关系优先性的解释力,并不足以囊括所有物权法上的现象。对于此种原则与例外割裂的结果,本文认为是因为没有回归到不当得利的基本事实构成——法律上原因——而导致的。实际上,能否阻却直索的命脉,是在法定取得的情况下,赋予取得人得以阻却原权利人一切请求权的归属地位。换言之,法定取得与原因行为之有效,构成排除非给付型不当得利之法律上原因,该原则亦得贯彻于上述盗赃物之处分等例外情形,作统一判断。最后,由于给付关系优先性违反意思自治,而对原权利人施加了为私法所不允许的负担,原权利人因给付而被剥夺受保护之法律地位;并且,由于现行法禁止对第三人产生非其所愿的意定效果,导致给付关系优先性的口号,应当被废除,并重拾其他的解释方案,以与利益衡量的结果相匹配。

关键词：给付关系给付型不当得利非给付型不当得利指示

不当得利“没有合法根据”要件的证明责任分配

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

不当得利“没有合法根据”要件的证明责任分配

作者：孙杨吉林大学

学位级别：硕士

从《民法通则》第92条的规定中可以看出,不当得利纠纷的发生必须具备四个构成要件:（1）一方当事人获得财产利益;（2）另一方当事人受到损失;（3）获得利益和受到损失之间具有因果关系;（4）获得利益没有合法根据。通说认为,前三个构成... 详细信息

从《民法通则》第92条的规定中可以看出,不当得利纠纷的发生必须具备四个构成要件:（1）一方当事人获得财产利益;（2）另一方当事人受到损失;（3）获得利益和受到损失之间具有因果关系;（4）获得利益没有合法根据。通说认为,前三个构成要件的证明责任由主张不当得利返还请求权的一方当事人（以下简称请求人）承担;而“没有合法根据”要件的证明责任分配则存在较大争议,因为我国立法中对此没有明确、具体的规定,所以审判实践中不当得利案件的裁判结果多有矛盾,而学术界对于这个问题也存在不同的认识。可见,“没有合法根据”要件的证明责任分配在不当得利案件的证明责任分配中既是核心之处,也是难点所在。相比而言,域外不当得利的研究和适用更加成熟。因此,我们可以广泛借鉴德国、日本以及我国台湾地区相关的立法和理论,将不当得利区分为给付型和非给付型不当得利,并在此基础上进一步展开类型化的研究,以便我们能够更加深刻地理解不当得利案件中“没有合法根据”要件的证明责任分配问题。给付型不当得利主要调整的是欠缺给付目的的不当得利纠纷,因为给付行为是由请求人作出来的,其应该十分清楚给付行为缺乏目的的事实,同时为了保护财产利益的安定性,当请求人主张返还财产利益时,就应当由其来承担“没有合法根据”要件的证明责任。但是,因为“没有合法根据”有时候表现为消极的要件事实,如果要求请求人最大限度地证明所有可能的事实,在逻辑上看来就是过分加重了其证明责任。为了缓和请求人承担的过重的证明责任,我们可以要求获得利益的一方当事人（以下简称受益人）对其获益有合法根据做出合理、详尽的说明,在这个前提之下,再由请求人对受益人提出的抗辩事由予以反驳和证明。如果受益人不履行或者不积极履行这一具体化说明义务,我们就可以直接依照《证据规定》第8条关于自认的规定,视为受益人对请求人主张的不利于己方的事实的承认,此时,请求人就不再对“没有合法根据”这个关键的构成要件承担证明责任。非给付型不当得利主要保护的是财产利益的归属,其中,在因请求人行为的非给付型不当得利中,尽管请求人对行为缺乏真实的意思表示,但其作为引发财产利益变动的主体,在案件事实真伪不明的情况下,由请求人来承担证明责任符合民法中的意思自治和自己责任原则。与此相反,在非因请求人行为的非给付型不当得利中,引起财产利益变动的原因一般包括受益人或第三人的行为、事件及法律规定,而不是请求人的行为,这时候的“没有合法根据”要件在性质上更接近于一种消极事实,请求人承担证明责任的难度就变得很大。而受益人既然处在财产变动的整个过程之中,相比请求人来说,更容易提供其获益有合法根据的证据,因此,由受益人承担证明责任更加妥当。

关键词：给付型不当得利非给付型不当得利没有合法根据证明责任分配

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

不当得利的类型化研究

不当得利的类型化研究

作者：本志红中国政法大学

学位级别：硕士

现代不当得利制度源起于罗马法上的衡平观念,规范的目的在于取除受益人无法律上原因而取得的利益,从而以一定形式实现民法的“正当得利”理念。不当得利制度在罗马法上仅以个别、不成体系的诉权存在,后在发展过程中逐渐独立,成为与契约... 详细信息

现代不当得利制度源起于罗马法上的衡平观念,规范的目的在于取除受益人无法律上原因而取得的利益,从而以一定形式实现民法的“正当得利”理念。不当得利制度在罗马法上仅以个别、不成体系的诉权存在,后在发展过程中逐渐独立,成为与契约、侵权行为、无因管理等并立的一项债发生的根据,并在各种学说的支持下逐渐成熟。然而,我国关于不当得利的立法仅有一个条文。相较世界各国,我国的不当得利立法过于原则,司法实践对不当得利规范的适用也局限于很小的范围;国内法学界对不当得利的研究虽呈现增多的趋势,但研究还很有限,且多集中在不当得利返还请求权等问题上。不当得利的类型化有助于我们从逻辑上把握不当得利的内涵和外延,为此,笔者选择了不当得利类型化问题进行分析研究,以求在理论上加深对这一制度的理解,在实践中完善不当得利规范的适用。本文共分为四章,主要内容简述如下:第一章不当得利概说。本章概括介绍了研究不当得利的意义、不当得利的性质、世界各国有关不当得利的各种立法模式。不当得利是指无法律上的原因而受利益,致使他人受到损失的事实。作为不当得利的法律事实以及由此而引起的“返还”法律效果共同构成了不当得利制度。第二章不当得利的类型化。本章介绍了不当得利的理论基础,通过比较分析不当得利类型化的各种学说后指出,研究不当得利类型化过程中,应将抽象和具体视角相结合,综合考虑各种要素,从法律事实、构成要件和法律效果三方面入手,进行不同层次的类型化。第三章几种重要的不当得利类型分析。依据不当得利事实能否产生返还法律效果可将不当得利分为一般不当得利(能产生返还法律效果)和特殊不当得利(不能产生返还法律效果)。在此基础上,本章重点介绍了传统民法依据产生原因的不同对一般不当得利所作的分类:给付型不当得利与非给付型不当得利,同时结合构成要件和法律效果进一步对给付型不当得利与非给付型不当得利分别予以类型化。笔者结合世界各国的立法规定,对几种特殊的不当得利也作了介绍:给付道德义务所生之不当得利;诉讼时效完成后而为债务清偿所生之不当得利;清偿期未到而为清偿之不当得利;明知没有债务而为清偿之不当得利;不法原因给付所生之不当得利。第四章我国不当得利制度类型化的法律构建和完善。本章分析了不当得利在我国民事立法及司法实践中存在的问题并对我国不当得利制度的构造提出了立法构想,设计了几条不当得利制度的具体条文。

关键词：不当得利给付型不当得利非给付型不当得利一般不当得利特殊不当得利