检索结果-南通市图书馆

人格权禁令中“难以弥补的损害”认定标准研究

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

湖北文理学院学报 2023年第3期44卷 36-42页

作者：杨文灏湖北大学法学院湖北武汉430062

《中华人民共和国民法典》创设人格权禁令制度,使其在理论研究上得到广泛关注,但人格权禁令制度适用中“难以弥补的损害”认定标准的研究较少。基于对现有司法判例的研究发现,人格权禁令在司法实践中的运用有限,而“难以弥补的损害”的... 详细信息

《中华人民共和国民法典》创设人格权禁令制度,使其在理论研究上得到广泛关注,但人格权禁令制度适用中“难以弥补的损害”认定标准的研究较少。基于对现有司法判例的研究发现,人格权禁令在司法实践中的运用有限,而“难以弥补的损害”的认定标准是人格权禁令在司法适用中的核心问题。通过对人格权禁令中“难以弥补的损害”认定标准存在的问题以及产生的原因进行分析,提出完善认定标准的基本路径,旨在更好发挥人格权禁令制度在人格权保护中的积极作用。

关键词：人格权禁令难以弥补的损害认定标准损害赔偿

论知识产权行为保全审查要件“难以弥补的损害”

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论知识产权行为保全审查要件“难以弥补的损害”

作者：宁旭春湘潭大学

学位级别：硕士

行为保全制度设立的目的在于通过“未审先判”的方式,避免知识产权权利人因诉讼结果的滞后性而造成难以弥补的损害,从而及时保障权利人的权利。“难以弥补的损害”则是适用行为保全的审查标准之一。该标准起源于2000、2001年修正的专利... 详细信息

行为保全制度设立的目的在于通过“未审先判”的方式,避免知识产权权利人因诉讼结果的滞后性而造成难以弥补的损害,从而及时保障权利人的权利。“难以弥补的损害”则是适用行为保全的审查标准之一。该标准起源于2000、2001年修正的专利法、商标法与著作权法,是我国加入WTO之后为更好的行使权利履行义务而制定的。面对不断增多的案件量与日益复杂的案件事实,回应司法需求,该标准经历了从仅有法律概念到确立商誉及隐私权、市场份额、侵权行为无法控制且显著增加损害三个具体情形与一个兜底条款。通过对56个知识产权行为保全案例进行实证分析,发现涉及侵害商誉或发表权、隐私权等人身性质的权利的案件占总量的1/5,主要以商标攀附、商业诋毁和越权行为为主;涉及侵权行为难以控制且显著增加损害的案件占总量1/4,以侵权规模、时效性两个情形为主;涉及市场份额的案件占总量1/3,主要以商业诋毁、销售规模、时效性、攀附行为四种情形为主;其他难以弥补的损害达26件,其中以竞争优势、时效性、商业秘密等情形为主。合理类型化“难以弥补的损害”情形有助于引导法院进行裁判活动,进而合理限制法官自由裁量权、充分及时保障权利人合法权益。通过实证分析发现当前“难以弥补的损害”标准存在过于模糊、未充分类型化、缺乏一般性定义等问题。由此需要进一步细化该标准,以期更好地服务于司法实践。通过考察国外相关立法经验,归纳分析实践案例,对“难以弥补的损害”标准再定义,以期提供实用有效的标准,指引法官对没有具体标准可以参照的案件的裁量,进一步保障利害关系人的合法权益。对“难以弥补的损害”标准重新类型化,提出“一次性”权利、无法以金钱衡量、市场份额、案件无法执行四个类型,以更好应对现阶段司法实践中无标准可寻的情形。通过上述措施,以期进一步完善行为保全制度,提高我国司法的公信力。

关键词：知识产权行为保全难以弥补的损害

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

知识产权行为保全中“难以弥补的损害”

知识产权行为保全中“难以弥补的损害”

作者：杨雅芳西南政法大学

学位级别：硕士

行为保全是保护知识产权的重要措施。2012年,我国在修订《民事诉讼法》时增加了行为保全制度。2018年底,最高人民法院又发布了《关于审查知识产权纠纷行为保全案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《行为保全规定》）,它系统地规定... 详细信息

行为保全是保护知识产权的重要措施。2012年,我国在修订《民事诉讼法》时增加了行为保全制度。2018年底,最高人民法院又发布了《关于审查知识产权纠纷行为保全案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《行为保全规定》）,它系统地规定了知识产权行为保全的程序规则、实体规则、认定和救济程序。虽然如此,从我国司法实践看,知识产权行为保全制度还存在一些突出的问题,其中尤以“难以弥补的损害”最为明显。本文以我国知识产权行为保全的司法实践为基础,探讨法院在认定“难以弥补的损害”时的难题,并提出相应的对策建议。本文除引言和结语外共分为四个部分:第一部分,总结知识产权行为保全中“难以弥补的损害”的司法现状。通过司法大数据的归纳,发现“难以弥补的损害”在知识产权行为保全中起着关键作用,关系着行为保全能否成立。从系列案件看,我国司法实践中对于“难以弥补的损害”的认定存在两种标准,其一是有侵权就要难以弥补的损害的积极型标准,其二是严格审查损害证据的审慎型标准。进而分领域针对具体情形进行考量,以对当前知识产权行为保全的宽严尺度形成初步认识。最后对两种认定标准进行优劣评析,并分析目前司法实践中认定标准不统一的原因。第二部分,探讨“难以弥补的损害”在知识产权行为保全中的理论定位。通过追溯“难以弥补的损害”这一要件在我国行为保全制度中的产生与发展,发现确有必要明确其一般性定义以便于司法适用,因而提出将“难以弥补的损害”定义为通过金钱赔偿难以弥补或者通过金钱难以计算的损害。在明确定义的基础上,进而对“难以弥补的损害”的定位进行分析,从理论上确定“难以弥补的损害”在知识产权行为保全要件中的核心地位。第三部分,借鉴域外对于“难以弥补的损害”的裁量模式,包括美国禁令救济的裁量模式与德国定暂时假处分的裁量模式,对这两种裁量模式的实践历程和理论基础进行深入研究,进而在制度设置、裁量风格、认定标准等方面对两大裁量模式进行比较评析,提出我国可逐步形成框架参照与细节填充的双轨借鉴模式,构建起具有中国特色的知识产权行为保全制度,从而统一认定标准。第四部分,以我国知识产权行为保全案例已积累的具体类型作为参考,对《行为保全规定》第10条中已明确的具体情形进行详细分析,并将《行为保全规定》中没明确而司法判例又有所涉及的的具体情形纳入“其他情形”中,同时根据司法案例总结“难以弥补的损害”的除外情形。第五部分,从“难以弥补的损害”角度提出我国知识产权行为保全制度的完善方案,为司法实践提供参考。首先,在《行为保全规定》中进一步阐明“难以弥补的损害”这一核心概念。其次,统一认定标准,合理运用反比例原则与推定原则。最后,通过理论与实践相结合的方式,在《行为保全规定》中进一步类型化具体情形。

关键词：知识产权行为保全难以弥补的损害中间禁令假处分

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

行为保全标准中“难以弥补的损害”的裁量

北京科技大学学报（社会科学版） 2019年第5期35卷 98-105页

作者：李曼中国社会科学院法学研究所

行为保全标准中"难以弥补的损害"要件存在内涵解释模糊、实践缺乏系统性指引等问题。为给予实践更加清晰、明确的指引,应从理论上深入分析和系统研究。通过本土解析和比较研究可以认为"难以弥补的损害"是指财产保全和终局裁判均不能弥... 详细信息

行为保全标准中"难以弥补的损害"要件存在内涵解释模糊、实践缺乏系统性指引等问题。为给予实践更加清晰、明确的指引,应从理论上深入分析和系统研究。通过本土解析和比较研究可以认为"难以弥补的损害"是指财产保全和终局裁判均不能弥补的损害。在裁量路径上,应结合难以弥补的损害的性质,将其类型化为损害赔偿无法弥补和赔偿数额难以计算两种类型。

关键词：难以弥补的损害行为保全中间禁令损害赔偿

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

知识产权行为保全审查要件适用研究

知识产权行为保全审查要件适用研究

作者：郜宙翔中南财经政法大学

学位级别：硕士

我国的知识产权行为保全制度源自《TRIPS协议》第50条对于“临时措施”的规定,自2000年引入《专利法》后不断完善和发展,直至2018年最高院发布了《行为保全司法解释》,基本上形成了以现行《专利法》《商标法》《著作权法》《民事诉讼法... 详细信息

我国的知识产权行为保全制度源自《TRIPS协议》第50条对于“临时措施”的规定,自2000年引入《专利法》后不断完善和发展,直至2018年最高院发布了《行为保全司法解释》,基本上形成了以现行《专利法》《商标法》《著作权法》《民事诉讼法》中行为保全条文为制度基础,以最高院2018年底发布的《行为保全司法解释》为核心和审查依据,以“事实和法律依据”“难以弥补的损害”“双方利益平衡”“社会公共利益”为审查要件的四要件审查模式。截至目前,《行为保全司法解释》已实施三年有余,实践出现了许多经典案例,也积累了许多裁判经验。但与此同时,近年来众多的司法实践案例也反映出我国知识产权行为保全审查要件上存在的一些不足和问题,比如知识产权行为保全申请案件少、适用率低,审查要件内涵与判断方式不明确,司法实践中对于审查要件的理解混乱、判断规则各不相同,部分法院仍存在以担保替代审查要件的传统民事财产保全的错误思维惯性,将知识产权行为保全与先予执行、先行判决相混淆等问题。针对这些问题,我们可以参考域外的知识产权行为保全审查的经验,比如美国的知识产权中间禁令制度的设计、德国和日本的知识产权假处分制度的设计。国外司法实践中各法官提出的精彩的观点也可以为我们所采纳,须知四要件审查模式本就是美国知识产权禁令审查的司法实践中通过判例形成的裁判规则,又如在审查“双方利益平衡”要件时采取“p×Hp>(1-p)×Hd”公式综合衡量各种因素的经验,乃至域外学者研究和司法实践中存在的“顺序测试”“阈值测试”“滑动比例测试”等或静态独立、或灵活补强的衡量各要件权重的审查方式都可以为我国所借鉴。总而言之,我国应当进一步细化并完善知识产权行为保全审查要件,逐一明确每一个要件的内涵和判断标准,争取通过进一步制定或修改司法解释、颁布指导性案例的方式使知识产权行为保全的审查在司法实践中形成统一的裁判规则。具体而言,对于事实与法律依据要件,可以明确事实与法律依据要件的内容,避免以胜诉可能性替代对事实与法律依据的审查。对于难以弥补的损害要件,可以避免对难以弥补的损害采取列举式规定,明确难以弥补的损害的判断标准,适度放宽难以弥补损害的认定。对于双方利益平衡要件,可以重点考量被申请人可能遭受的损害,借鉴美国经验公式,综合考量各种因素,防止以担保要件替代对双方利益平衡要件的审查。对于社会公共利益要件,可以明确需要审查的仅限重大社会公共利益,将社会公共利益作为否决项予以审查。除此之外,还可以考量明确紧迫性、合理性、必要性与审查要件的关系,明晰先予执行、先行判决与行为保全之间的关系等方式。以期最终实现不断发展完善我国知识产权行为保全审查要件的目标。

关键词：知识产权行为保全诉前禁令审查要件难以弥补的损害

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

人格权禁令在法人名誉权纷中的适用问题研究

人格权禁令在法人名誉权纷中的适用问题研究

作者：戚雨凝上海财经大学

学位级别：硕士

2021年1月1日实施的《民法典》第997条规定了人格权禁令制度,为我国法人名誉权保护领域提供了新的路径,但是在法人名誉权纠纷中如何理解适用人格权禁令制度,仍存在很多问题。本文主要分为四章:第一章主要分析法人名誉权纠纷适用人格权... 详细信息

2021年1月1日实施的《民法典》第997条规定了人格权禁令制度,为我国法人名誉权保护领域提供了新的路径,但是在法人名誉权纠纷中如何理解适用人格权禁令制度,仍存在很多问题。本文主要分为四章:第一章主要分析法人名誉权纠纷适用人格权禁令的现状。首先,探究《民法典》人格权禁令制度与《民事诉讼法》行为保全制度的立法现状。其次,对《民法典》颁布前法人名誉权行为保全案例以及《民法典》颁布后的人格权禁令案例进行介绍。通过分析案件事实与法院裁定要点,对案件作出梳理,后通过理论与实践的分析,总结出三个法人名誉权适用人格权禁令时出现的问题,分别是人格权禁令申请的“证明标准”理解混乱,不同类型法人的“难以弥补的损害”认定混同以及名誉权与言论自由等法益之间的利益冲突。第二章首先对“有证据证明”条款应当作广义解释做出论述,阐明“有证据证明”指向较高盖然性而非高度盖然性,接着对禁令制度的证明标准作出具体论述,认为其应当高于诉前行为保全制度而略低于普通诉讼;随后基于名誉权的特殊性,认为名誉权相较于物质性人格权在证明标准上应较高,而法人作为一种组织体,其名誉权与自然人的名誉权可能受到损害的性质不尽相同,法人名誉权与公共利益更可能产生冲突,法人名誉权相较于自然人名誉权在证明标准上较高。第三章主要讨论对法人受到“难以弥补的损害”应当作出类型化认定,从营利法人与非营利法人两种类型出发,对于“难以弥补的损害”作出认定。营利法人名誉权的核心是商业信誉,侵害商业信誉直接影响法人经营目的的实现可能导致永久损害,所以在营利法人申请人格权禁令的案件中应该更为注重营利法人的商业信誉所遭受的损害;非营利法人名誉权受损主要表现为公信力受损,多属非财产性损害,且公信力受损难以弥补,故非营利法人申请人格权禁令时,法官应当将非营利法人公信力可能的受损程度纳入考量因素。第四章对禁令所预防的损害以及所引发的损害做出权衡,不同案件中涉及的利益纠纷亦不同,主要通过对当事人双方的利益衡量以及对公共利益的考量两方面出发,对当事人双方的利益衡量时,主要通过界定被申请人行为的违法性以及造成的损害程度。当法人名誉权与言论自由等公共权益之间产生矛盾时,应当特别考虑法人的社会功能以及透明性、公开性等特征。探究对公共利益的考量时,首先,论述公共利益的考量在法人名誉权纠纷适用人格权禁令中具有必要性,其次,在法人名誉权适用人格权禁令涉及公共利益时,对法人名誉权的保护应当更为克制。

关键词：法人名誉权人格权禁令难以弥补的损害利益衡量证明标准

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

知识产权诉讼中行为保全的审查要件研究

知识产权诉讼中行为保全的审查要件研究

作者：沈浩宁波大学

学位级别：硕士

为兑现WTO承诺,与TRIPS协议接轨,我国最早在专利法、商标法等知识产权实体法中规定了行为保全制度。行为保全是一种临时救济手段,为避免造成难以弥补的损害而对生效裁判的提前强制执行。但由于我国缺乏行为保全理论和实践的基础,法律移... 详细信息

为兑现WTO承诺,与TRIPS协议接轨,我国最早在专利法、商标法等知识产权实体法中规定了行为保全制度。行为保全是一种临时救济手段,为避免造成难以弥补的损害而对生效裁判的提前强制执行。但由于我国缺乏行为保全理论和实践的基础,法律移植不够系统完整,法律规定也不够完善,出现了在司法实践中进行审查裁定缺乏明确的法律指引,不同法院和法官的审查标准及审查模式不统一等问题。于是最高院2018年11月正式通过的,2019年1月实施的《最高人民法院关于审查知识产权纠纷行为保全案件适用法律若干问题的规定》的司法解释,规定包括了保全制度的程序性规则,以及关于审查要件的实体性规则等。本文将讨论该司法解释中有关行为保全考察因素的实体性规则,即保全规定第七条所确定的四项审查要件展开,对每一项要件分析研究其准确的含义和审查标准。目的是为理清审查要件的正确理解以及在个案中该如何适用,为司法实践中正确理解和裁判提供意见。首先文章第一部分介绍了知识产权行为保全审查要件的立法现状,由最早英美法系禁令制度和TRIPS协议规定的临时措施,再到我国三部实体法和司法解释的规定。后再指出审查要件存在的几点适用困境,包括胜诉可能性认定标准的模糊,双方利益权衡路径单一,没有审查要件统一的衡量模式等问题。第二、三部分针对第一部分提出的审查要件内涵标准不清晰的问题,对《行为保全》第七条确立的四项审查要件展开分析研究,并结合司法案例明确了各个要件的内涵及衡量标准。由于反比例原则的运用,各要件内部存在联系,故将四个要件分成两部分。第四部分为解决三点适用上的问题,结合上文总结出的审查标准的内涵及具体适用方法,立足于我国现行法律制度和实践经验,为我国知识产权保全制度审查要件的完善提供建议。

关键词：知识产权行为保全审查要件难以弥补的损害利益平衡

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论人格权禁令制度的适用条件

论人格权禁令制度的适用条件

作者：廖雨龙中央财经大学

学位级别：硕士

《民法典》第997条在人格权编设立了人格权禁令制度,该制度旨在以一种高效、快捷的方式实现对民事主体人格权的紧急救济,以避免人格权权利人的合法权益遭受难以弥补的损害。人格权禁令制度初创,为准确适用禁令制度,防止禁令制度出现被... 详细信息

《民法典》第997条在人格权编设立了人格权禁令制度,该制度旨在以一种高效、快捷的方式实现对民事主体人格权的紧急救济,以避免人格权权利人的合法权益遭受难以弥补的损害。人格权禁令制度初创,为准确适用禁令制度,防止禁令制度出现被不当滥用的情况,有必要明确禁令的适用条件。本文选择了一些经典案例,以把握当前司法实践中人格权禁令适用的简要情况。虽然诸案例都为禁令的适用作出了有益尝试,但是对于禁令适用条件的认识仍不够充分,适用条件的模糊性也导致了法院的裁判尺度不统一等问题。人格权禁令滥觞于我国民事诉讼法中的行为保全制度、知识产权法中的诉前禁令制度、反家庭暴力法中的人身安全保护令制度,与先予执行、停止侵害等制度又有一定的相似性。但是,人格权禁令制度作为人格权请求权的特殊实现程序,具有独立的法律价值与法律地位,上述制度并不能涵盖人格权禁令,在适用条件上也有着显著不同。另外,禁令的适用也无需借鉴行为保全适用条件中的对胜诉可能性的审查及担保制度。人格权禁令的适用范围不能无限制的扩大,应对其适用对象进行规制,并对一些特殊的人格利益是否适用禁令进行探讨。一般人格权就不应在人格权禁令的保护范围内,以禁令的简略程序去判断一般人格权是否为应受法律保护的人格权是不适宜的。为体现《民法典》对人格权经济价值的特殊保护,人格权商业利用可以适用人格权禁令。个人信息也应在禁令的保护范围之内,通知删除制度并没有取代禁令制度在网络侵权中的个人信息保护的制度价值,而是以共存的形式在多层次上为民事主体的人格权益提供法律的庇护。根据《民法典》第997条的规定,适用禁令的侵害行为显然具有急迫性的特点,可以从申请人的角度反推侵害行为是否具有急迫性,也可以借助社会一般人的判断来认定。对于侵害之虞的判断也应当区分不同的人格权类型。申请人也无需证明侵害行为构成侵权,只需承担侵害人格权行为存在或有侵害危险的证明责任,证明标准为盖然性标准。判断何为难以弥补的损害,一般的理解是不能以金钱作为补偿,另外应将损害的人格权分为物质性人格权与精神性人格权,从而区分认定“难以弥补”要件。商业化利用的人格权也存在损害难以弥补的可能,可以参照知识产权诉前禁令中对损害的认定,并且人民法院应当考虑判决执行的难易度,难以执行的判决也应认定为属于“难以弥补的损害”。法院在审查人格权禁令时,还应重点审量禁令对社会公共利益可能产生的直接或间接影响,公共利益因素也会对禁令的其他适用条件产生附带性影响。此外,当事人之间利益的衡量也应在法院的司法审查范围内。在人格权禁令申请的主体条件上,应引入人身安全保护令中的代申请人制度。死者、英烈的人格利益也应受到禁令的保护,其近亲属可作为适格主体申请禁令。基于死者的财产利益的禁令申请人限于死者财产人格利益的继承人,而精神人格利益的申请人则可直接由近亲属担任。对于人格权禁令程序的属性,本文认为应兼采诉讼程序与非讼的程序的制度特点,在庭审问题,赋予法官一定程度上的自由裁量权,并以书面审理为主,辅以听证、询问规则。此外,为保障被申请人的合法权益,还应建立禁令的救济程序及通知制度。

关键词：人格权禁令适用条件侵害行为难以弥补的损害申请主体

论知识产权行为保全“胜诉可能性”要件的重塑——以短视频版权纠纷为切入点

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

湖北师范大学学报（哲学社会科学版） 2023年第6期43卷 49-57页

作者：孙雅琪中南财经政法大学知识产权研究中心湖北武汉430073

知识产权行为保全实质审查要件可以概括为“胜诉可能性”“难以弥补的损害”“利益平衡”与“公共利益”四要件。当前,在短视频领域知识产权行为保全制度的频繁适用受到广泛质疑,其根源在于“胜诉可能性”要件的认定标准过高。围绕行为... 详细信息

知识产权行为保全实质审查要件可以概括为“胜诉可能性”“难以弥补的损害”“利益平衡”与“公共利益”四要件。当前,在短视频领域知识产权行为保全制度的频繁适用受到广泛质疑,其根源在于“胜诉可能性”要件的认定标准过高。围绕行为保全预防性权利保护的制度宗旨,法院应当遵循“固定要件—灵活模式”的判断准则坚持对“胜诉可能性”进行个案认定,强调“难以弥补的损害”及担保制度与“胜诉可能性”的反比例关系。考虑到短视频侵权形式隐蔽与认定复杂的特性,可以适当降低“胜诉可能性”证明标准,运用“难以弥补的损害”与担保因素对其证明力进行补强,以化解短视频行为保全制度的适用困境,进一步完善短视频版权纠纷事前解决机制。

关键词：短视频行为保全胜诉可能性难以弥补的损害担保