检索结果-南通市图书馆

维普期刊数据库

同方期刊数据库博看期刊评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

我国民事诉讼中限制自认制度的构建研究

法制博览 2024年第5期 127-129页

作者：任克金贵州民族大学

在民事诉讼中，自认制度的限制是一种非正常情况，国外的学术界和司法实践界对限制自认进行了广泛研究和讨论，一些国家和地区已经在立法上作出了明确规定。在民事诉讼实践中，限制自认是普遍存在的，尤其在合同诉讼和侵权诉讼中更加常... 详细信息

在民事诉讼中，自认制度的限制是一种非正常情况，国外的学术界和司法实践界对限制自认进行了广泛研究和讨论，一些国家和地区已经在立法上作出了明确规定。在民事诉讼实践中，限制自认是普遍存在的，尤其在合同诉讼和侵权诉讼中更加常见，然而，在我国诉讼法律和司法解释中，并未就限制自认作出相关规定，导致裁决结果不一致，给法律的稳定性带来了困扰。

关键词：限制自认效力证明责任分配

论限制自认——以《民事证据规定》第7条为对象的研究

同方期刊数据库评论

在线全文

同方期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

清华法学 2023年第4期17卷 74-91页

作者：纪格非中国政法大学

限制自认在我国本土化过程中的困境与我国诉讼制度的痼疾有关，而《民事证据规定》第7条的出现则放大了原有的问题。比较法上限制自认的不同应对思路并不存在本质冲突。我国实务对于《民事证据规定》第7条的解释模糊了证明责任与自由心... 详细信息

限制自认在我国本土化过程中的困境与我国诉讼制度的痼疾有关，而《民事证据规定》第7条的出现则放大了原有的问题。比较法上限制自认的不同应对思路并不存在本质冲突。我国实务对于《民事证据规定》第7条的解释模糊了证明责任与自由心证各自的作用领域，危及了证明责任规则的稳定性，同时导致了限制自认与其他规则的体系化困境。欲解决上述问题，应明确限制自认处理的二阶化思路。在辩论原则的框架下筛选符合自认条件的限制自认，并将不构成自认的限制性陈述作为自由心证的对象。为此，应强化自认的意思表示效力，通过概念体系的精确化和适用阶段的限缩解释，避免限制自认的宽泛适用；并通过诉讼资料和证据资料的适度区分，厘清作用于证明责任的限制自认和作用于自由心证的限制自认。

关键词：自认限制自认证明责任辩论原则自由心证

同方期刊数据库评论

在线全文

同方期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

民事诉讼限制自认制度研究

民事诉讼限制自认制度研究

作者：唐亚玥贵州大学

学位级别：硕士

限制自认是民事诉讼自认制度的一种特殊类型,是自认的非常态化形式。限制自认的准确适用不仅对民事诉讼司法实践中正确认定案件事实有着重要的作用,运用好限制自认制度对提高司法审判效率也有着重要的推动作用。2019年12月25日,最高人... 详细信息

限制自认是民事诉讼自认制度的一种特殊类型,是自认的非常态化形式。限制自认的准确适用不仅对民事诉讼司法实践中正确认定案件事实有着重要的作用,运用好限制自认制度对提高司法审判效率也有着重要的推动作用。2019年12月25日,最高人民法院颁布《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》[法释[2019]19号](以下或称“新民事诉讼证据规定”),并于2020年5月1日施行,至此,我国首次通过司法解释对限制自认进行明文化规定。根据现行规定,限制自认的认定最终需要法官结合案件具体情况进行综合考量,但在目前的规定中并未明确其中需要考量的因素,甚至没有列名参照标准。同时,通过对限制自认的裁判文书进行分析,可以发现目前仍然存在混淆限制自认与间接否认等问题。准确理解限制自认的各项内容,包括性质、适用规则等不仅对于完善此项制度有很大帮助,更为重要的是,可以纠正实践中一些错误的观点从而正确理解限制自认,让限制自认在民事诉讼中发挥出应有的作用。本文在现行证据规定的基础上,从案例分析角度探索限制自认的性质及限制自认制度完善的有效路径。主要的行文思路主要是通过分析限制自认的现行规定,进而从民事诉讼法基本理论的层面理解限制自认,同时通过检索案例对实践中限制自认的适用进行实证分析,最后在前述研究及案例分析的基础上提出完善路径,包括明确限制自认的构成要件、合理限制自由裁量权的行使等。

关键词：民事诉讼限制自认抗辩间接否认

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

民事诉讼限制自认适用问题研究

民事诉讼限制自认适用问题研究

作者：黄璇华侨大学

学位级别：硕士

限制自认是自认的重要组成部分,为了应对我国复杂的审判实践,2020年新修订的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称为《民事证据规定》)第7条规定了限制自认。该制度明文化之前,实务中已经出现很多的相关案例,并且主要... 详细信息

限制自认是自认的重要组成部分,为了应对我国复杂的审判实践,2020年新修订的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称为《民事证据规定》)第7条规定了限制自认。该制度明文化之前,实务中已经出现很多的相关案例,并且主要是在各类合同纠纷案件中。限制自认制度存在含义泛化,容易与类似概念混淆;由法官决定是否构成自认,这种裁量化的判定模式扩大了法官的自由裁量权从而导致同案异判;不同法院对于所附限制条件的举证责任分配不同;尚未摆脱自认的“非约束性”等问题。因此,本篇论文会对限制自认进行研究,更精准的去理解和解决司法实践中的问题,使其发挥应有的功能。本文除引言和结语外,共分为如下四章。第一章是对民事诉讼限制自认的概述。主要分为四个部分进行论述,首先,分析限制自认的含义和性质;其次,对限制自认的成立时间,承认事实的性质,是否要求不利于己等问题进行说明;再次,对与限制自认易混淆的概念进行区分,主要是与间接否认、抗辩假定和先行自认的区别;最后,限制自认制度的价值。第二章分析了民事诉讼限制自认的判定问题。首先,对于部分自认的判定争议,主要在于是将部分自认认定为限制自认还是本质意义上的完全自认;其次,对于限制自认中承认事实与附加条件的可分性探讨以及是否可分的判断标准;最后,探讨限制自认的判定模式,根据不同案件的类型采用形式化或者是裁量化判定模式,以求尽可能减少同案异判现象的发生。第三章关注民事诉讼限制自认中特定事实举证责任问题。首先,对实务中的案例进行分析,对比实务中对于限制自认的不同做法;其次,分析承认事实的举证责任设定;再次,对限制自认的附加条件进行识别并根据不同类型的附加条件设定举证责任,以此为实务提供一定的参考。第四章重点聚焦民事诉讼限制自认的效力问题。我国的自认制度的核心是“免证效”,限制自认也没有能够突破自认的非“审判排除效”的枷锁,一旦法院的职权僭越到当事人自治空间下,那么当事人可能会基于避免突袭裁判的风险而直接全面否认,进而阻碍限制自认制度的发展。本章首先对限制自认的三大效力进行探讨:即对法院的审判排除效,对于当事人的免证效和限制撤销效;最后,对限制自认效力的优化。使限制自认制度回归以审判排除效为核心,同时完善对限制自认撤回的相关规定。

关键词：限制自认部分自认附条件自认举证责任

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

我国民事诉讼限制自认制度研究

我国民事诉讼限制自认制度研究

作者：雷可华北电力大学(北京)

学位级别：硕士

在民事诉讼领域,自认制度是近年来不断修改和完善的重要部分,自认制度充分体现了民事诉讼中的诚实信用原则、处分原则以及辩论原则等等,当事人适用自认制度,通过对己不利的事实的承认,且该承认不能随意撤销,免除了对方本应承担的对该部... 详细信息

在民事诉讼领域,自认制度是近年来不断修改和完善的重要部分,自认制度充分体现了民事诉讼中的诚实信用原则、处分原则以及辩论原则等等,当事人适用自认制度,通过对己不利的事实的承认,且该承认不能随意撤销,免除了对方本应承担的对该部分事实的证明责任,从而省去了对事实的证明和交叉询问,省略了不必要的程序。在审判中合理运用该制度,可以大大降低法律诉讼的成本,实现法庭诉讼的效率性。限制自认制度作为自认制度的特殊分支,2020年5月1日最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的出台,为我国限制自认制度的发展提供了新的法律依据和研究方向。但是该制度在立法与实践方面也仅仅处于初步阶段,具体来看,关于限制自认的判断标准、效力范围、撤销条件等多方面的研究都不够成熟,在实践中缺乏明确性和可操作性,因此有必要对限制自认制度进行研究。本文限制自认的内涵、效力范围以及撤销程序三个方面为研究对象,通过对三个主要案例的实证分析以及其他案例的对比,结合国内已有的研究与域外较为成熟的经验,提出关于以上三个方面的理解与完善建议。

关键词：自认制度限制自认撤销

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

民事诉讼中限制自认的司法认定

民事诉讼中限制自认的司法认定

作者：牛淑娟石河子大学

学位级别：硕士

限制自认制度是民事诉讼证据的重要组成部分,但针对限制自认的理论研究却较少。2019年修正的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中是我国法律第一次对限制自认作出了规定,为限制自认在司法实践中的适用提供依据。在司法审判中... 详细信息

限制自认制度是民事诉讼证据的重要组成部分,但针对限制自认的理论研究却较少。2019年修正的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中是我国法律第一次对限制自认作出了规定,为限制自认在司法实践中的适用提供依据。在司法审判中,当事人对对方当事人所陈述的于己不利的事实表示完全的承认即完全自认的情形一般是很少见的,从当事人维护自身利益着想往往都会在承认时附加一定的限制,以此种方式来减轻承认可能会带来的不利的后果。由于法律对限制自认概念定义时较为笼统,在概念中提到对限制自认是否构成自认由人民法院综合案件具体情况进行判断,此时赋予法官自由裁量的权利过大,不利于限制自认在司法实践中的适用,所以对限制自认问题进行研究就显得尤为的重要。本文以狭义的限制自认为研究对象。除了引言部分与结语部分的内容,总共分为三个部分围绕狭义的限制自认(以下简称限制自认)内容进行论述。第一部分围绕着限制自认相关概念展开。首先,对自认制度进行介绍并且总结出构成自认需要满足的条件。因为限制自认可以看做是自认的一个分支,故而通过对自认制度的介绍引出限制自认制度,对限制自认制度以及限制自认的构成要件进行介绍。其次,是对限制自认与其相类似概念之间进行辨析。最后,是对限制自认的类型做一个划分以便下文对限制自认的裁量因素进行梳理研究,为司法实践能够准确认定限制自认提供指引。第二部分围绕限制自认是否构成自认的司法认定现状进行分析。首先,是通过对裁判文书的梳理展示,在司法实践中将会涉及到哪些类型的限制自认,以及限制自认存在于什么样的案件类型中。其次,研究其中与限制自认相关案例,找出存在的特点,进而去发现人民法院在对限制自认进行认定时存在的问题并分析问题产生的原因。比如说法官自由裁量权过大、理论研究略显不足、法律规定的弹性空间较大等原因。第三部分基于以上研究的基础对限制自认在司法认定上进行更深层次的分析。从不同的角度考虑限制自认在司法认定中的裁量因素,并将限制自认放到其本身的类型以及案件的类型中做进一步的研究,以此来获得对限制自认进行认定时所要参考的因素。本部分将从五个方面对限制自认的裁量因素进行论述,为司法实践中限制自认的认定提供参考。

关键词：限制自认司法认定裁量因素

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

我国民事诉讼限制自认制度研究

我国民事诉讼限制自认制度研究

作者：赵月西南财经大学

学位级别：硕士

自认制度以辩论主义为基础,充分尊重当事人的意思自治,是作为民事诉讼体制是否从职权主义转向当事人主义成功的试金石。自认制度早已被理论及实务界密切关注,不断发展完善,2019年《新民事诉讼证据规定》对该制度进一步细化,其中,值得注... 详细信息

自认制度以辩论主义为基础,充分尊重当事人的意思自治,是作为民事诉讼体制是否从职权主义转向当事人主义成功的试金石。自认制度早已被理论及实务界密切关注,不断发展完善,2019年《新民事诉讼证据规定》对该制度进一步细化,其中,值得注意的是限制自认制度。限制自认制度是不完全的自认,是自认的特殊形态,该制度的出现是我国民事诉讼法的进步,对司法实务中纠纷化解起着重要作用,但是该制度存在诸如立法上规定模糊,规定不完善,没有统一裁判规则等局限,司法上对其错误识别,同案不同判现象出现,会导致诉讼不稳定,损耗司法权威。本文对限制自认制度相关问题进行研究分析,以期抛砖引玉。本文除绪论外,共分为四部分,具体内容如下:第一部分主要对限制自认相关概念进行论述。从限制自认含义出发,论述学者们对该含义的理解,得出应当从广义的角度来理解该含义;其次,从广义的含义出发,论述限制自认的两种表现形式即“部分自认”和“附条件自认”;而后,从“证据说”,“意思表示说”和“观念通知说”三种角度对限制自认的性质论述,得出应当坚持限制自认是当事人意思表示的观点;而后,为更好地识别限制自认,对限制自认与“完全自认”,“间接否认”,“抗辩假定”,“附条件承认”的异同进行分析;再者,从“诉讼主义”,“处分主义”,“诉讼经济主义”理解限制自认存在的理论基础;最后,论述限制自认产生的三种效力,即“审判排除效”,“证明不要效”,“不可撤回效”。第二部分对限制自认的现状及存在的问题进行论述。有关现状,主要从立法现状和司法现状两个角度论述;有关问题,论述该制度存在的五个问题:第一是并未对限制自认制度中证明责任的分配做出规定,证明责任的分配仍交由法官自由裁量。第二是并未对法官自由裁量权的行使做出规范,主要体现在第七条和第八条第2款中。第三是并未对限制自认的撤回做出规定,仍然准用自认制度的撤回,未考虑到限制自认的特殊性。第四是司法实践中存在将其他概念错误地识别为限制自认的现象。第五是基于裁判规则的不统一,存在同案不同判的现象。第三部分主要对大陆法系和英美法系主要国家和地区限制自认制度进行阐述,然后比较两大法系的异同,最后从自认的可分性,限制自认证明责任的分配以及撤回上得出两大法系上可以完善我国限制自认制度的建议。第四部分主要针对第二部分的问题提出解决建议,以完善我国的限制自认制度,建议如下:第一,根据限制自认的类型对证明责任进行分配。对于部分自认,免除对自认人承认事实部分的举证责任,对未承认的部分继续承担证明责任;对于附条件自认,当自认人附加的条件与承认的事实相矛盾时,由非自认方当事人对自认人附加条件的不真实性承担证明责任;当自认人附加的条件与承认的事实不矛盾时,由自认人对其附加条件的真实性承担证明责任。第二是对法院自由裁量权的形式做出约束。首先,明确限制自认的类型及判定方式;其次,加强对法官自由裁量行使的监督;然后,缩小法条的限制范围。第三是立法上明确规定限制自认制度的撤回。明确限制自认中可以撤回的部分,如何撤回,撤回应当满足的条件及效力。第四,针对错误识别限制自认的问题,规定限制自认的构成要件。首先,明确限制自认适用的主体即适格当事人;其次,针对的客体是于己不利的事实;而后,做出的时间是在诉讼过程中;最后,实质条件是在承认的同时附加限制或条件。

关键词：限制自认部分自认附条件自认

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

我国民事限制自认之司法适用

我国民事限制自认之司法适用

作者：孙文厦门大学

学位级别：硕士

民事限制自认,其作为自认制度的组成部分,是一种非常态形式。长期以来,无论是理论界还是实务界都对限制自认缺乏关注。伴随2019年《证据规定》的颁行,我国民事限制自认制度的适用与发展正式有了规范依据。研究并分析限制自认制度,不仅... 详细信息

民事限制自认,其作为自认制度的组成部分,是一种非常态形式。长期以来,无论是理论界还是实务界都对限制自认缺乏关注。伴随2019年《证据规定》的颁行,我国民事限制自认制度的适用与发展正式有了规范依据。研究并分析限制自认制度,不仅有利于促进诉讼,提高司法审判效率,还有利于保障诉讼当事人主体地位,促进我国诉讼模式转型。本文除引言和结语之外,正文部分主要由四章构成,具体如下:第一章详细分析了我国民事限制自认的司法现状。本文通过互联网检索获得与限制自认相关的裁判案例,宏观上以实证统计的方式将限制自认在我国司法实践中的时间分布、案件类型、表现形式等予以揭示。微观上通过对法官就个案裁判观点的研究,发现我国民事限制自认在司法实践中存在亟待纠正的识别错误、同案异判等问题。第二章完整论述了民事限制自认的表现形式识别。研究限制自认问题,首先应当准确界定其定义。由于限制自认较一般自认来说,其形式更加复杂,单纯的定义判断比较困难。所以,本章尝试对限制自认的典型表现形式进行类型化研究以明确识别标准。通过对限制自认表现形式的理论回顾,以及对我国2019年《证据规定》第7条的规范解释,本文提出我国民事限制自认应当具有狭义限制自认、附条件自认两种表现形式。第三章系统阐释了我国民事限制自认的效力判定。限制自认的效力判定可谓是其司法裁判过程中最为关键的环节,其直接影响承认事实部分是否成立自认而产生自认效力。基于对限制自认构成要件、可分性理论的探讨,以及对大陆法系主流国家或地区审判经验的借鉴,本章建议为了简化限制自认的适用,当前阶段应对狭义限制自认适用形式化判定方法,对附条件自认适用裁量化判定方法。第四章重点讨论了我国民事限制自认的证明责任分配。本文认为限制自认应当由承认事实与附加事实两部分构成。当承认事实成立自认后,附加事实的证明责任分配问题就成为限制自认法律适用的最后环节。而在对我国证明责任分配规则进行细致分析的基础上,本文主张就附加事实的证明责任分配应该适用“规范说”,根据附加事实的法律属性来决定证明责任如何分配更为妥当。

关键词：限制自认法律效力可分性

限制自认的类型化分析—《民事证据规定》第7条的理论阐释

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

证据科学 2022年第2期30卷 145-158页

作者：陈国欣早稻田大学法学研究科日本东京169-8050

《民事证据规定》第7条适用的核心问题是如何判断限制自认能否构成自认。因为限制自认的实践形态多样,所以《民事证据规定》第7条的理论阐释应采用类型化分析的方式。限制自认成立自认须得满足自认成立要件中的不利益性要求,此不利益性... 详细信息

《民事证据规定》第7条适用的核心问题是如何判断限制自认能否构成自认。因为限制自认的实践形态多样,所以《民事证据规定》第7条的理论阐释应采用类型化分析的方式。限制自认成立自认须得满足自认成立要件中的不利益性要求,此不利益性的判断应聚焦于当事人“限制主张”对其“自认主张”效力的影响。以“限制主张”的内容为标准,可以将广义限制自认分为部分自认、附理由的否认、附请求条件的自认和狭义限制自认。一般情形下,部分自认可以成立自认;附理由的否认不应成立自认;附请求条件的自认如果是原告作出的,一般不可成立自认,如果是被告作出的则可能成立自认;至于狭义限制自认,一般只有附权利受制抗辩的“自认主张”有可能成立自认。

关键词：民事证据规定限制自认部分自认附理由的否认证明责任