检索结果-南通市图书馆

作者：熊伟三峡大学

学位级别：硕士

认罪认罚案件中检察官提出的量刑建议,是检察官与犯罪嫌疑人、辩护人或值班律师就犯罪事实、罪名、刑期达成合意的一个结果。认罪认罚制度中的主要价值就是在兼顾公正的前提下,实现案件的繁简分流,提高办案效率,在一些程序上作简化处理... 详细信息

认罪认罚案件中检察官提出的量刑建议,是检察官与犯罪嫌疑人、辩护人或值班律师就犯罪事实、罪名、刑期达成合意的一个结果。认罪认罚制度中的主要价值就是在兼顾公正的前提下,实现案件的繁简分流,提高办案效率,在一些程序上作简化处理。而认罪认罚制度价值实现的关键,在于法官是否接受认罪认罚中控辩双方产生的合意,并采纳检察官量刑建议。实践中存在着,法官出于种种理由拒绝采纳量刑建议,认为量刑建议明显不当,或是因为被告人、辩护人对量刑建议提出异议,从而向检察院发出调整量刑建议文书。法官发出调整量刑建议文书,实质上是不采纳检察院提出的原始量刑建议,造成这一现象的主要原因有:法律规范的不完善导致量刑建议被调整;法官、检察官对量刑情节认定的分歧造成量刑建议被调整;被告人、辩护人利用辩护策略导致量刑建议被调整。减少认罪认罚案件中法官对量刑建议的调整率,提高诉讼效率,需要从以下几个方面着手:完善认罪认罚从宽制度的相关法律规范;完善检察官、法官在认罪认罚案件中的量刑制度;完善认罪认罚案件中律师辩护规则。

关键词：认罪认罚量刑建议量刑情节调整

我国认罪认罚从宽制度中量刑建议精准化的障碍及应对

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

我国认罪认罚从宽制度中量刑建议精准化的障碍及应对

作者：王嘉嘉安徽大学

学位级别：硕士

当前,我国司法实践工作取得了长足的发展,规范性文件相继出台,精准化的量刑建议适用范围越来越广,在特别是在处理一些简单轻微的常用罪名案件认罪认罚过程中,实现最大化的稳定效,对司法资源的分配做到客观合理,提高法检相互协作的成效,... 详细信息

当前,我国司法实践工作取得了长足的发展,规范性文件相继出台,精准化的量刑建议适用范围越来越广,在特别是在处理一些简单轻微的常用罪名案件认罪认罚过程中,实现最大化的稳定效,对司法资源的分配做到客观合理,提高法检相互协作的成效,提高司法公正效果,全面提升公诉人员的业务素养。因刑量建议具有极其广泛的适用性,直接造成量刑建议精准化的实施不力现象,确定量刑的审判权因此会受到制约,在精准化量刑的刑事案件中庭审可能会发挥不了实时性作用,不遵守诉讼规律形成一种极大的资源浪费,同时出现被告地位极尽弱化现象加剧的隐患。因此,进一步提高量刑建议精准化的全面实施,是当前司法实务与理论调研中亟待解决的现实问题。本文在缜密分析量刑建议精准化推行现状的基础上,全面梳理量刑建议精准化制度在案件的办理中中发挥的积极作用,分析研究不足之处,并根据实际情况针对量刑建议精准化提出合理的应对举措,就深层次的精准化理论调研形成客观科学的处置方案。本文对认罪认罚案件在提出具体的量刑建议更加合理且准确的问题和解决方法予以深入研究,主要内容如下:首先,对认罪认罚意义、研究历史前沿、制度发展的思路和中西方研究现状予以简要阐述;其次,详细说明量刑建议精准化的概念定义,从前到后归纳量刑建议制度的发展历程,探讨量刑建议精准化所处的外部环境与遭遇的司法矛盾,便于下文具体分析其风险和价值,同时对认罪认罚量刑建议精准化的定义、价值等方面进行介绍;再次,对当前的案件量刑建议精准化执行情况进行分析,阐述国内各地区的量刑建议精准化发展路线与有参考价值的措施;接着,归纳出在实务中认罪认罚精准化量刑建议所遇到的困难,主要包括:内容得不到普遍认同,未实施监督约束制度,检察机关不能合理运用精准化量刑建议,缺少一套统一、清晰的认罪认罚从宽标准;最后,针对上述问题制定一系列应对措施,主要包括:建立健全认罪认罚从宽标准,形成完善的控辩量刑协商机制,对检察官的量刑提出精细化的更高要求等。检察官提出确定精准刑的量刑建议,才能确保认罪认罚从宽制度保持平稳健康发展。与欧美等国相比,我国很晚才开始实施量刑程序,在落实量刑建议精准化过程中面临一系列阻碍,因此探讨这一问题兼具实际意义与理论价值。

关键词：认罪认罚量刑建议精准化员额制多层次

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

认罪认罚案件中量刑建议精准化研究

认罪认罚案件中量刑建议精准化研究

作者：谢兰兰安徽财经大学

学位级别：硕士

量刑建议作为贯穿认罪认罚案件的一条红线,其不仅是控辩双方合意的结果,反映控辩双方对于案件定罪量刑的共识,还对案件的裁判结果具有一定的司法约束力。在深化认罪认罚从宽制度的改革过程中,由于幅度刑量刑建议易引起被告人的上诉,此... 详细信息

量刑建议作为贯穿认罪认罚案件的一条红线,其不仅是控辩双方合意的结果,反映控辩双方对于案件定罪量刑的共识,还对案件的裁判结果具有一定的司法约束力。在深化认罪认罚从宽制度的改革过程中,由于幅度刑量刑建议易引起被告人的上诉,此时为防止被告人钻上诉不加刑的空子,检察院会进行抗诉,导致检察机关先前为认罪认罚程序所付出的一切成为无用功,认罪认罚从宽制度想要达到的提前为案件进行诉讼分流、提高诉讼效率的目的也就无从实现。在这样的背景下确定刑量刑建议逐步进入公众的研究视野,量刑建议精准化改革是贯彻认罪认罚从宽制度“宽严相济”刑事政策的应有之义,推动认罪认罚从宽制度的充分落实。认罪认罚案件中量刑建议精准化不仅可以有效缓解当前“案多人少”的难题,从源头减少大量上诉、抗诉案件,快速化解社会矛盾,促进实现司法资源的优化,还可以借助量刑建议精准化的规范性要求,使得控审双方在量刑方面能够形成互相监督的良性互动局面。但要想更好的实现量刑建议的精准化,在司法实践中仍存在诸多问题亟需解决。两高三部《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》(以下简称《指导意见》)中规定,认罪认罚与自首、坦白不作重复评价,但认罪认罚与自首、坦白等相似量刑情节的关系仍界定不明,影响量刑建议的精准化;认罪认罚从宽制度具有实体性和程序性的双重属性,但目前量刑建议精准化缺乏刑法上的实体支撑,且《指导意见》所涵盖的罪名有限,已然不能适应认罪认罚从宽制度的贯彻和落实;鉴于大多数值班律师在认罪认罚案件中发挥的作用仅是“走个过场”的形式作用,控辩双方之间的“信息差”也助力控方在量刑协商时形成压倒性优势;“一般应当采纳”量刑建议的规定甚至造成了公诉权与审判权出现边界冲突的对抗局面。面对以上亟待解决的问题,一是要合理界定认罪认罚与自首、坦白等相似量刑情节的关系,既要做到全面评价,也要避免重复评价。二是与刑事诉讼法的修改相对应,应当在刑法中增加关于认罪认罚从宽制度的相关规定,在满足罪责刑相适应的基础上,控审双方还应当联合制定一部全面的、精细的《认罪认罚从宽量刑指南》。三是在量刑建议的具结过程中,通过加强检察机关对被告人的释法说理、确立证据开示制度、增加值班律师的实质参与度等方式来保证控方与辩方进行平等量刑协商。最后通过合理限定精准量刑建议的适用范围、构建合理的量刑建议调整机制以及合理分配司法责任等建立控审双方规范协同的互动机制。

关键词：认罪认罚案件量刑建议精准化

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

认罪认罚案件量刑建议规范化研究

认罪认罚案件量刑建议规范化研究

作者：李慧北京交通大学

学位级别：硕士

量刑建议作为我国量刑规范化改革的产物,经历了从“零和博弈”式到“量刑协商”式;从概括、笼统型到准确、确定型;从“参考性”到“应当采纳性”等形式、内容、效力等方面的转变。认罪认罚从宽制度运行是否有效的关键在于量刑建议运用... 详细信息

量刑建议作为我国量刑规范化改革的产物,经历了从“零和博弈”式到“量刑协商”式;从概括、笼统型到准确、确定型;从“参考性”到“应当采纳性”等形式、内容、效力等方面的转变。认罪认罚从宽制度运行是否有效的关键在于量刑建议运用是否规范。从量刑建议如何规范化入手也可以反向促进大众了解认罪认罚从宽制度的适用现状。从司法实践出发,我们可以看到认罪认罚案件当中,检察机关量刑信息掌握不全面、规范性指导文件不健全、认罪认罚的自愿性保障缺失且不能充分体现被告人的意志、值班律师参与度不足,量刑协商性薄弱以及量刑建议监督机制等方面的问题仍时有发生。本文的框架结构分为四部分:第一部分以余金平交通肇事罪一案为切入点,引出本文主题。第二部分对认罪认罚案件中量刑建议制度沿革及适用现状进行必要性论证,以深化对量刑建议规范化的认识。第三部分从对法律规范、司法实践活动入手,探究量刑建议在立法、实践中存在的问题,包括实体和程序两方面。第四部分以现有问题为着力点,制定实体和程序两种针对性路线,具体包含需完善量刑建议指导意见、构建值班律师量刑协商参与机制、加强三方量刑协商性以及弥补被告人的弱势地位。也应通过制定量刑建议标准,优化检察机关内部考核体系,构建法院审查认罪认罚“自愿性”为主的配套保障机制和量刑说理机制。

关键词：认罪认罚从宽制度量刑建议量刑协商规范化刑事一体化

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

认罪认罚从宽制度之量刑建议的研究

认罪认罚从宽制度之量刑建议的研究

作者：江季平江西财经大学

学位级别：硕士

认罪认罚从宽制度的有效运行不仅能够合理配置司法资源、提高司法效率,而且对于促进司法公正、维护社会公平正义以及对于推动国家治理体系和治理能力现代化都具有重要意义。量刑建议作为该制度的关键一环,是审判机关在处理认罪认罚案件... 详细信息

认罪认罚从宽制度的有效运行不仅能够合理配置司法资源、提高司法效率,而且对于促进司法公正、维护社会公平正义以及对于推动国家治理体系和治理能力现代化都具有重要意义。量刑建议作为该制度的关键一环,是审判机关在处理认罪认罚案件时作出量刑裁判的重要依据,认罪认罚从宽制度能否被有效落实有赖于检察机关能否提出准确的、科学的量刑建议,合法合理的量刑建议对于认罪认罚从宽案件的审理具有重要作用,同时也有助于实现司法公正,从而进一步推进法治国家、法治政府、法治社会一体建设。但是,量刑建议的运用在司法实践过程中仍然存在一些问题,例如:检察机关提出的量刑建议与法院的独立审判权之间是否存在碰撞,以及检察官对被告人提出的量刑建议是否合理,除此之外,量刑建议的采纳程序缺乏相应的法制支持等不足之处。因此,为了能进一步兼顾司法公正和办案效率,检察机关应该提出精准的、科学的、合法合理的量刑建议。如果当前出现的问题不及时处理,那么就可能导致认罪认罚从宽制度的设计初衷和期待效果难以实现。虽然相关部门通过立法和出台司法解释等措施对实践中出现的现象进行了回应,但是,认罪认罚从宽案件中量刑建议的运用在有些方面仍然没有具体的相关规制可供依据,对于其在司法实践中出现的缺陷仍需进一步思考和完善。首先,检察官应当在提出量刑建议时达到精准化和科学化,应该综合考虑各种各样的因素为提出高质量的量刑建议进行说理,与此同时需要进一步加深关于量刑建议精准化的理念,做到与时俱进。其次,人民检察院的检察官在办理案件的时候既要与当事人进行充分的协商,又要与法院就提出量刑建议等相关法律问题进行有效的沟通。除此之外,人民检察院的办案人员不应该认为提出量刑建议权与法院审判权之间存在矛盾,应该正确定位量刑建议权与审判权之间的关系并接受二者并行不悖的理念。最后,量刑建议适用在实体法层面要紧跟刑事诉讼法及其司法解释的修改的步伐,为量刑建议提供法律制度保障,要明确量刑的从宽幅度,做到量刑建议精准化、科学化,使案件当事人在认罪认罚后有大概的心理预期,这不仅可以让被告人更加深入地了解认罪认罚从宽制度的初衷和内涵,而且有助于充分发挥量刑建议制度的价值以及彰显刑事诉讼法相关制度的完善程度,从而促进认罪认罚从宽制度及量刑建议的发展,为今后处理类似的刑事案件提供法律制度支持和学理支撑。

关键词：认罪认罚从宽量刑建议公正量刑精准量刑

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

认罪认罚案件量刑建议法官审查制度研究

认罪认罚案件量刑建议法官审查制度研究

作者：齐小楠吉林财经大学

学位级别：硕士

自2016年我国开始推行认罪认罚从宽制度以来,我国刑事诉讼模式从对抗式司法向协商式司法转变。在认罪认罚案件中,量刑建议成为控辩双方协商达成的意见,法官的裁判权行使方式也由居中裁判转变为对量刑建议的审查。“两高三部”发布的《... 详细信息

自2016年我国开始推行认罪认罚从宽制度以来,我国刑事诉讼模式从对抗式司法向协商式司法转变。在认罪认罚案件中,量刑建议成为控辩双方协商达成的意见,法官的裁判权行使方式也由居中裁判转变为对量刑建议的审查。“两高三部”发布的《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》指出人民法院的职能包括在实体方面审查量刑建议内容、采纳的依据和不采纳的具体情形等,以及程序方面审查被告人认罪认罚的自愿性、不采纳后量刑建议调整和程序转换等。实践中,通过法官审查,大部分案件顺利结案,提高了刑事诉讼的效率。但随着制度的运行,审查暴露出一些问题,如审查内容不够全面、审查过程流于形式、审查依据不充分以及裁判文书说理不到位等,不利于提高司法裁判的公信力。因此,应当依据现有的认罪认罚案件量刑建议法官审查制度的内容,对法官审查制度进行完善,以保证量刑结果的公正性,推进认罪认罚从宽制度的全面落实。为更加清楚地肯定法官对认罪认罚案件量刑建议的实质审查者角色,本文首先从诉权与裁判权的关系入手界定了量刑建议法官审查的内涵,并根据现行法律的规定,从主体、对象、内容和结果四个方面分析量刑建议法官审查制度的构成;通过公开数据分析考察制度运行实效,指出量刑信息获取不全面、审查程序流于形式、法律依据不够细密及量刑裁判说理机制凸显空白是当前制度运行的主要困境,究其原因是受到原有诉讼制度和“结果中心主义”的限制和影响;因此,完善认罪认罚案件量刑建议法官审查制度十分必要,结合刑事诉讼基本理论,制度的完善有利于贯彻“以审判为中心”的刑事诉讼理念、保障认罪认罚案件的实体公正、促进“被告人有权获得有效辩护”原则的实现、推动量刑规范化改革的稳健发展;为解难纾困,在学习借鉴美国辩诉交易制度、英美法系的预审制度中法官审查的有益经验的基础上,完善我国的认罪认罚案件量刑建议法官审查制度的路径:从制度本身出发应当保障量刑信息获取的全面性、规范量刑建议审查程序、明确量刑建议审查标准以及强化量刑裁判的说理,在配套制度保障方面,需要完善值班律师的法律帮助、建立案例指导制度来保障量刑建议法官审查制度的更好实现。

关键词：认罪认罚案件量刑建议法官审查

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

认罪认罚案件量刑建议采纳研究

认罪认罚案件量刑建议采纳研究

作者：王素丽安徽大学

学位级别：硕士

根据认罪认罚从宽制度的设计,法院对量刑建议的采纳是制度的重要一环,量刑建议的采纳情况是对认罪认罚制度施行质量与效果的集中体现。因此自认罪认罚从宽制度实施以来,认罪认罚量刑建议就备受关注。《刑事诉讼法》第201条规定,在认罪... 详细信息

根据认罪认罚从宽制度的设计,法院对量刑建议的采纳是制度的重要一环,量刑建议的采纳情况是对认罪认罚制度施行质量与效果的集中体现。因此自认罪认罚从宽制度实施以来,认罪认罚量刑建议就备受关注。《刑事诉讼法》第201条规定,在认罪认罚案件中,对于检察机关所提出的量刑建议法院“一般应当采纳”。因此,“以采纳为原则,以不采纳为例外”是法院对检察机关提出的量刑建议的采纳规则。但是关于采纳的标准,刑事诉讼法仅仅以“一般应当”与“明显不当”进行表述,语焉不详,在实践中缺乏可操作性。针对采纳的具体标准,学术界产生了争论。认罪认罚从宽制度运行至今,在认罪认罚量刑建议采纳方面还存在两点值得关注的现象。第一点是法院对检察院提出的量刑建议的采纳率正在逐步降低,第二点是法院未对不采纳原因进行充分说理。如果法院不采纳检察机关所提出的量刑建议,就应该对其不采纳的原因作出说明,而且是越充分越详细越好。但是实践中法院对于不采纳量刑建议的说理却过于简化,说服力不足。这主要是因为实践中法院对于认罪认罚量刑建议存在三大问题:一是采纳意愿不高,二是法院不采纳量刑建议的欠缺具体标准,三是法院在不采纳量刑建议后改判往往是加重量刑。要想解决此三种问题,就要追根溯源,以认罪认罚的制度构建理论为指导来提出解决方案。在认罪认罚案件中,“以采纳为原则”并未对法院量刑权产生侵犯,法院以审判为中心的职能依然能够实现。法官在认罪认罚案件中依然掌控量刑的最终决定权。法官应从谁是量刑的最终决策者的角度来正确看待检察机关的量刑建议权。检察机关与法院制定共同量刑标准,同台学习分享经验,可以促进检察院和法院之间的量刑思维交流借鉴,这样便可提高法院对量刑建议采纳的意愿。检察院针对认罪认罚案件所提出的量刑建议不被法院采纳后,法院更倾向于在其基础上加重量刑。基于认罪认罚从宽制度制定的初衷,法院认为检察院量刑过轻意欲加重的,法院不采纳量刑建议时需要加强说理。认罪认罚制度设计的初衷是减轻法院的负担,量刑建议是给法院减负的最重要的部分,因此,在认罪认罚量刑建议的制定过程中,法院不应当越俎代庖。如果法院对检察机关提出的量刑建议不采纳后加重,那么将会面临被告人对司法机关失去信任,检察机关权威受损的风险。这些风险是为了帮助法院提高工作效率而由检察机关和被告人承担的,法院作为认罪认罚制度的受益人,应化解其加重量刑带来的风险。因此法院在不采纳检察院的量刑建议后意欲加重的,要增加说理。关于法院对量刑建议的采纳规则,从正面来说,法院对于检察院的量刑建议“以采纳为原则,以不采纳为例外”。从反面来讲,要采取反向例举的方法,将不采纳情形概括出来,其余的都属于应当采纳的情形。利用系统解释法对201条第一款的五项内容进行解释,发现对于量刑建议的不采纳应以有利于被告人原则进行。因此只有在检察院量刑建议过重对被告人不利的情况下,法官方可不采纳该量刑建议并作出有利判决,否则不能不采纳。如果法院可以随意不采纳检察院的量刑建议,一方面会使得制度被架空,另一方面,会使得犯罪嫌疑人认罪认罚的意愿下降,认罪认罚比例下降,会使得人民对司法公信力产生怀疑,甚至会使得认罪认罚制度成为法院和检察院勾连为被告人设计的骗局。如果法院认为检察机关所提出的量刑建议过轻,法院在不采纳其量刑建议后意欲加重的,法院也必须要给出不采纳以及需要加重的充分理由。根据刑诉法201条规定的几种法定不采纳理由以及实践中法院不采纳的理由,笔者将不采纳理由分为两大类,一是不符合认罪认罚标准的不采纳,二是法院经审理认为量刑建议明显不当的不采纳。关于量刑建议明显不当,笔者认为可分为两种类型,一是有明确证据证明其量刑建议明显不当的,例如被告人签订具结书后未按约定退赔、缴纳罚金的;二是无明确证据证明明显不当的,例如法官经审理后综合全案认为偏轻或者偏重。对于前者,此明确证据就是修改量刑的依据,其修改结果有理有据具有说服力,法院可以直接改判。对于后者,法院审理后综合全案认为应当从轻处罚的,此种情形下法院应根据有利于被告人原则判断是否采纳检察机关的量刑建议。法院审理后综合全案认为检察院量刑过轻的,此时基于认罪认罚从宽制度制定的初衷,法院不采纳量刑建议时需要加强说理。

关键词：认罪认罚量刑建议明显不当

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

认罪认罚从宽制度下量刑建议研究

认罪认罚从宽制度下量刑建议研究

作者：吕欣伟河北经贸大学

学位级别：硕士

将认罪认罚从宽纳入法定程序,在我国有着重要的现实价值。将其融入刑事诉讼法律体系中,无疑是我国刑事诉讼史发展的一大进步,推动中国独特的诉讼制度方兴未艾。认罪认罚从宽制度的细致与完善一定程度上推动了量刑建议的发展。通过对我... 详细信息

将认罪认罚从宽纳入法定程序,在我国有着重要的现实价值。将其融入刑事诉讼法律体系中,无疑是我国刑事诉讼史发展的一大进步,推动中国独特的诉讼制度方兴未艾。认罪认罚从宽制度的细致与完善一定程度上推动了量刑建议的发展。通过对我国认罪认罚从宽制度进行改革,在性质、提出方式、调节机制等方面进行了改革,既节省了诉讼资源,又增强了程序的执行效力,也更加稳定了适用率。作为我国现行司法体制中的主要问题——量刑的思考,自从《刑事诉讼法》修订后,我国现行法律中承认与认罪认罚从宽相结合,《认罪认罚指导意见》的出台进一步完善了该制度,让一些实际问题得到了解答,但是实践中仍有许多问题亟待解决。针对认罪认罚从宽案件下关于量刑建议的相关问题,本文从以下几个方面展开说明:首先,在认罪认罚从宽案件中,检察机关提起诉讼的时候,根据案件的情节以及相关法律规定,提出量刑建议,法院对其进行审查的时候,常会出现自愿性保证力度不够及对其展开的审查流于形式等情形,这极大影响了认罪认罚从宽的适用率;其次,在我国目前普遍适用认罪认罚从宽制度的背景下,现实情况下是很难对定罪量刑作出准确的规定;最后,在庭审过程中,量刑调整功能没能充分发挥作用。量刑的调整内容缺乏规范的引导以及法官审查量刑建议的时候,由于自身偏见忽视量刑的调整程序,影响量刑精准化。如何解决这一问题,才是目前最为重要的关键环节。只有对症下药,才能更好的发挥认罪认罚制度下量刑建议的重要作用。针对以上提出的问题,通过借鉴国外的相关规定,例如美国的辩诉交易制度中的量刑制度和德国的量刑协商,用于解决目前存在的难题。首先,在刑事诉讼中,对公诉方的量刑建议的自愿性进行规范化的审理,重视值班律师自愿性的保障;其次,确保量刑建议规范化、智能化、精确化。针对量刑建议规范化,检察院以及法院可以制定较为明确的量刑指导规则予以参考。目前,普遍运用智能化量刑建议,以此做出更加客观合理的量刑结果,建立确定性量刑建议,促进量刑建议精准化;再次,确保量刑调整功能充分发挥作用,厘清量刑建议权与裁判权,构建规范化的量刑调整程序。在未来理论与实践的探索中,可以借鉴域外优秀的相关制度,总结中国实践,逐渐完善我国适用量刑建议中出现的各种问题,完备量刑的法律属性、形成方式以及调整机制等,完善量刑建议的各种问题,促进认罪认罚从宽制度不断发展。

关键词：认罪认罚从宽量刑建议确定性量刑建议量刑协商量刑调整规则

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

认罪认罚案件量刑建议精准化研究

认罪认罚案件量刑建议精准化研究

作者：张座平辽宁大学

学位级别：硕士

随着认罪认罚从宽制度在我国的进一步发展,检察机关也在努力地推进量刑建议的精准化改革。不仅能够激励犯罪嫌疑人主动认罪认罚、使得该项制度在我国能够得到有效地运行、提高案件的诉讼效率,同时还能够规范检察机关在办理相关案件时自... 详细信息

随着认罪认罚从宽制度在我国的进一步发展,检察机关也在努力地推进量刑建议的精准化改革。不仅能够激励犯罪嫌疑人主动认罪认罚、使得该项制度在我国能够得到有效地运行、提高案件的诉讼效率,同时还能够规范检察机关在办理相关案件时自由裁量权的行使。目前,我国的精准化改革在取得良好效果的同时,也存在着一些不足之处,如何完善量刑建议精准化也成为了学界与实务界所共同关注的话题。通过分析量刑建议精准化的实践现状,总结改革实施过程中存在的问题,并针对存在的问题提供相应的解决措施。首先,通过对量刑建议精准化的涵义与意义进行总结,对于学界中所存在的不同观点进行了阐述,对量刑建议精准化的特征进行总结,通过在理论上对不同的观点以及司法实践进行充分地分析,将其内涵界定为提出确定刑量刑建议,以此来清楚地认识精准化的的涵义。其次,通过查找和分析相关的案件数据可以得出,目前检察机关主要将确定刑量刑建议适用于轻刑案件,精准化量刑建议的提出比率逐渐升高,采纳率也在逐步增长。然而在实践中,非常见犯罪的量刑缺乏具体的量刑指引规范,精准的量刑建议存在适用范围过宽的问题,易于形成检察权与审判权的紧张关系,同时精准化量刑建议的形成机制不够完善等问题也成为了精准化改革的阻碍因素。最后,针对存在的问题,第一,通过制定全面、精细的量刑指引规范、明确量刑减让规则和发布精准化量刑指导案例来明确规范人民检察院办理相关案件时提出的量刑建议;第二,合理限定精准的量刑建议所涵盖的案件范围、通过分类实施精准化来完善相应的问题;第三,通过加强精准化量刑建议的说理机制和调整机制来完善精准化量刑建议的沟通及调整机制;第四,通过完善量刑证据收集程序、完善社会调查报告制度、保障值班律师的实质参与、构建智能辅助量刑系统来完善精准化量刑建议的形成机制。通过上述的措施,为我国在实施精准化改革的过程中存在问题的解决提供有价值的参考,使量刑建议精准化改革得到稳步推进。

关键词：认罪认罚量刑协商量刑建议精准化

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

认罪认罚从宽中量刑建议的幅度问题研究

认罪认罚从宽中量刑建议的幅度问题研究

作者：王晓芳山东大学

学位级别：硕士

被追诉人认罪认罚后,检方应当作出何种量刑建议一直是各界争论的焦点。部分学者立足于“点的理论”,主张确定刑量刑建议与被追诉人应承担的责任相互匹配,也更有利于实现节约司法资源的目的。还有一部分学者从“幅的理论”出发,认为幅度... 详细信息

被追诉人认罪认罚后,检方应当作出何种量刑建议一直是各界争论的焦点。部分学者立足于“点的理论”,主张确定刑量刑建议与被追诉人应承担的责任相互匹配,也更有利于实现节约司法资源的目的。还有一部分学者从“幅的理论”出发,认为幅度刑量刑建议才更适应当前案情复杂、实践经验不足的发展阶段。本文认为幅度刑量刑建议的劣势主要包括以下几点:首先,量刑建议的幅度过大会让被追诉人难以认识到认罪认罚制度的优越性,极大降低被追诉人认罪认罚的可能性。其次,当检察院提出的量刑建议缺乏合理依据和统一规定时,控辩双方在协商过程中难以达成合意,同样会阻碍认罪认罚制度的落实。最后,法院在审理过程中仍需对被追诉人应当承担的刑罚进行梳理和论证,需要在幅度刑范围内作出选择,这不仅浪费了司法资源,还容易导致类案量刑差异过大。法院审理的最终结果如果与被追诉人的预期不一致,容易导致司法程序回转,诉讼时间延长。确定刑量刑建议的优势在于可以倒逼量刑幅度透明化,促进司法机关制定明确的量刑标准。明确的量刑标准能够促使控辩双方据此进行充分的量刑协商,有了统一规范标准后更容易达成一致。被追诉人真实感受到认罪认罚的量刑减让幅度与普通程序有明显区别后,也能更主动地认罪认罚。这种方式不仅使得认罪认罚制度的适用范围更加广泛,也能加大对认罪认罚制度的适用力度,帮助司法机关简化案件诉讼程序,让积压已久的案件得到迅速处理,也能让稀缺的人力资源集中到影响巨大、案情复杂的案件中,保证案件获得更精细、公正地审理。确定刑量刑建议也存在一些问题亟待解决:首先,一些常见罪名的量刑起点和量刑幅度十分宽泛且没有明确规定;其次,全国范围内没有统一明确的量刑建议指南,各地区差异较大;此外,检察官提出的量刑建议会受到个人主观因素、个人水平和经验的限制;最后,部分人认为确定的量刑建议动摇了法院审判权的中心地位。针对暴露出的问题,本文提出以下几个完善路径:一是补充常见罪名的量刑起点和量刑减让幅度,出台明确细化的量刑标准。二是在制定量刑标准时可以采用逐渐递进的方式,这样能够督促被追诉人主动认罪,达到效率与公平平衡的效果。三是司法机关应完善协商与说理机制,让被追诉人能够在平等自愿的基础上认罪认罚。四是检察机关逐步提高量刑协商和量刑建议的能力,加强与法院的沟通和学习。五是借助人工智能等技术手段对案件进行筛选和分析,提升办案的质量和效率。认罪认罚从宽制度的广泛适用,凸显了确定刑量刑建议在提高司法效率、维护司法权威方面的巨大作用。但是如何解决实践中暴露出的问题,进一步落实量刑建议精准化,还需要各方法律人士进行更加深入、广泛的探讨,共同探索更佳的方式和途径。

关键词：认罪认罚从宽制度量刑建议确定刑幅度刑