检索结果-南通市图书馆

新《证券法》视域下信息披露“重大性”标准研究

在线全文

同方期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

证券市场导报 2020年第9期 70-78页

作者：徐文鸣刘圣琦中国政法大学法与经济学研究院北京100088

“重大性”标准是划定证券市场信息披露义务边界的核心要件。美国证券法以“投资者决策有关”作为“重大性”判断的原则性规范,并依赖专业法官在事后适用该规范;而我国证券法长期以来主要以“价格敏感”作为“重大性”的判断标准。新《... 详细信息

“重大性”标准是划定证券市场信息披露义务边界的核心要件。美国证券法以“投资者决策有关”作为“重大性”判断的原则性规范,并依赖专业法官在事后适用该规范;而我国证券法长期以来主要以“价格敏感”作为“重大性”的判断标准。新《证券法》重新规范了证券市场信息披露制度,“重大性”认定标准亟待厘清。本文以我国证券市场制度禀赋为基础,结合“价格敏感测试”和“投资者决策测试”,提出判断“重大性”的“新二元理论”。该理论遵循“定量分析优先、定性分析兜底”的思路,一方面能弥补《证券法》列举重大事项产生的监管真空,另一方面能保持“重大性”标准适用的理论一致性,缓解过度依赖监管机构规制信息披露行为的局面,进一步发挥司法审判的作用。

关键词：证券法信息披露重大性价格敏感测试投资者决策测试

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

内幕信息重大性标准探讨

浙江大学学报（人文社会科学版） 2017年第3期47卷 168-182页

作者：李有星徐鹏炯浙江大学光华法学院浙江杭州310008 厦门大学法学院福建厦门361000

随着我国资本市场的迅速发展,自20世纪90年代开始打击内幕交易以来,不同法律规范对内幕信息定义中的首要因素——重大性的规定越来越混乱,尤其体现在具体如何选择理性投资者标准和价格敏感性标准、对证券价格"可能影响"和"实际影响"及... 详细信息

随着我国资本市场的迅速发展,自20世纪90年代开始打击内幕交易以来,不同法律规范对内幕信息定义中的首要因素——重大性的规定越来越混乱,尤其体现在具体如何选择理性投资者标准和价格敏感性标准、对证券价格"可能影响"和"实际影响"及其列举的方式与项目方面。通过比较法视野下抽象式、列举式和综合式三种立法方式的分析,结合我国现有法律框架和具体国情,建议兼采价格敏感性标准和理性投资者标准;明确主观敏感性标准;完善内幕信息列举事项,包括科学分类和改进已有的内幕信息事项,从立法上加以明确与改善。

关键词：内幕交易内幕信息重大性价格敏感性标准理性投资者标准综合式立法证券价格

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

审计重大性判断

审计研究 1997年第2期 29-34页

作者：薜云奎上海财经大学会计学系

审计重大性判断薜云奎审计报告是注册会计师最直接和最主要的工作成果。所谓审计报告，简要地说，也就是向股东表达财务报表审计意见的报告。注册会计师应当对所审财务报表的哪些方面发表审计意见？换言之，应当怎样对财务报表实施审计... 详细信息

审计重大性判断薜云奎审计报告是注册会计师最直接和最主要的工作成果。所谓审计报告，简要地说，也就是向股东表达财务报表审计意见的报告。注册会计师应当对所审财务报表的哪些方面发表审计意见？换言之，应当怎样对财务报表实施审计？这对注册会计师提高工作成果和效率...

关键词：重大性注册会计师税前利润财务报表企业会计报表审计报告审计风险会计信息子公司正常利润

全面注册制视域下证券虚假陈述“重大性”要件司法认定研究——以462份裁判文书和45份处罚决定为分析样本

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

法律适用 2023年第8期 145-155页

作者：徐宇翔北京金融法院

证券发行注册制下信息披露居于核心地位,防范虚假陈述又是完善信息披露的关键环节。证券虚假陈述行为涉及中小投资者群体切身利益,“重大性”判断在虚假陈述行为认定中具有基础性地位。注册制下的重大性制度设计,应更加注重考量效率与... 详细信息

证券发行注册制下信息披露居于核心地位,防范虚假陈述又是完善信息披露的关键环节。证券虚假陈述行为涉及中小投资者群体切身利益,“重大性”判断在虚假陈述行为认定中具有基础性地位。注册制下的重大性制度设计,应更加注重考量效率与成本因素,从而更好兼顾保护利益保护和帮助企业融资目的,有助于降低企业信息披露成本。本文以462份相关裁判文书和45份行政处罚决定书为样本对我国现行法律中“重大性”认定的问题进行实证分析,基于注册制改革背景下“重大性”司法审查的法理逻辑调适,结合《全国法院金融审判工作会议纪要(征求意见稿)》价值理念,论证了“重大性”司法审查和行政审查的区别。并通过对大陆法系、英美法系相关国家对“重大性”的认定标准进行介绍,阐述了各国在投资者决策和价格敏感标准上的可借鉴之处。最后提出探索我国证券虚假陈述“重大性”司法认定标准及程序,为保持经济持续健康发展和重大金融风险防范化解提供有力司法保障。

关键词：注册制虚假陈述重大性认定标准

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

注册制背景下信息披露重大性标准探究

财会月刊 2022年第8期 147-153页

作者：马志健华东政法大学经济法学院上海200042

证券发行注册制以信息披露为基础构建,重大性判断标准是信息披露的核心所在。目前“投资决策标准”和“证券价格标准”同时作为判断重大性的原则规范不符合我国的法律实践,证券发行市场及交易市场的割裂导致重大性呈现“投资决策标准”... 详细信息

证券发行注册制以信息披露为基础构建,重大性判断标准是信息披露的核心所在。目前“投资决策标准”和“证券价格标准”同时作为判断重大性的原则规范不符合我国的法律实践,证券发行市场及交易市场的割裂导致重大性呈现“投资决策标准”向“证券价格标准”异化的趋势,两个市场信息披露要求的差异进一步造成重大性选择标准的不统一。为完善相关规制,我国可构建以“理性投资人”为核心的投资决策判断标准,并按照“一般—特殊”的法律适用原则确立重大性判断规则。

关键词：注册制信息披露重大性投资决策标准证券价格标准

同方期刊数据库

证券信息披露重大性标准解析——基于美国经验的探讨

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

财会通讯(学术版) 2006年第9期 64-68页

作者：胡立雄厦门大学管理学院福建厦门361005

美国联邦证券法整个体系的基石是充分披露,然而充分披露并非意味着事无巨细地披露。证券立法者、司法者和SEC在披露规则中引入了重大性标准机制,而重大性标准在遏制和打击证券欺诈的同时,也会带来诸多弊端。因此,整个强制性信息披露制... 详细信息

美国联邦证券法整个体系的基石是充分披露,然而充分披露并非意味着事无巨细地披露。证券立法者、司法者和SEC在披露规则中引入了重大性标准机制,而重大性标准在遏制和打击证券欺诈的同时,也会带来诸多弊端。因此,整个强制性信息披露制度陷入了两难的境地。为了有力地遏制证券发行人(上市公司)可能存在的欺诈行为,需要灵活的重大性标准,随时威慑缺乏诚信的证券发行人(上市公司);但灵活的重大性标准降低了法律明确预期的价值,同时又为司法、行政不当提供了机会。解决重大性标准的灵活性和确定性之间冲突的关键是如何约束各级法院、SEC、FASB和AICPA在解释重大标准时合理地行使自由裁量权。

关键词：重大性灵活性确定性专业判断(自由裁量权)

在线全文

同方期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

证券市场虚假陈述行为之重大性研究

证券市场虚假陈述行为之重大性研究

作者：汪杜宇华东政法大学

学位级别：硕士

20世纪60年代以来的推动企业融资自由思潮与同时期证券市场虚假陈述行为之重大性标准形成有着千丝万缕的联系。出于保护投资者和降低企业信息披露成本的目的,重大性标准由此而生。同时,美国最高法院通过一系列的经典裁判为虚假陈述行为... 详细信息

20世纪60年代以来的推动企业融资自由思潮与同时期证券市场虚假陈述行为之重大性标准形成有着千丝万缕的联系。出于保护投资者和降低企业信息披露成本的目的,重大性标准由此而生。同时,美国最高法院通过一系列的经典裁判为虚假陈述行为的重大性标准确立了可供参考的途径。而我国证券市场处于不断发展和成熟的过程中,证券虚假陈述纠纷也日益增多,将虚假陈述行为重大性的标准抬高或抬低都将从方方面面影响着投资者保护和企业信息披露成本,因此立法和司法上也不断地通过各种方式对重大性认定提出新的要求。在我国现有的虚假陈述重大性的问题研究上,学者研究的内容少之又少,虚假陈述纠纷争议焦点仍停留在虚假陈述纠纷的侵权认定、民事责任、因果关系的认定和定损标准研究上。作为对于概念理解要求极高的重大性标准,由于重大性的内涵所天然固有的循环论证的特征,重大性标准不可避免地使得该标准在我国司法实践中面临适用上的模糊性与理解上的混乱性的诘难。本文旨在结合我国司法裁判的短板和可完善之处,为我国司法裁判虚假陈述纠纷中的重难点之一——如何认定重大性提供新的指引。在制度和判例层面上,本文将首先梳理我国重大性相关法律规范及目前审判现状,总结当前重大性标准存在的理解与适用上的困境与不足,主要是法院在这一层面审查权归属不清、价格敏感标准适用紊乱以及投资者决策标准流于形式的问题。再从问题出发,试图通过多个角度探寻问题出路。事实上,在我国的法律体系中,行政处罚已被作为虚假陈述纠纷重大性标准的前置条件和程序。长久以来实践中认定虚假陈述符合重大性的标准都等同于公司被行政处罚且确已生效,近年来才出现法院独立审判重大性标准的现象。因此,本文首先将从实证分析角度逐步分析实践中行政处罚对于重大性标准的态度,少有监管机构在处罚时对于虚假陈述行为是否构成重大性作出具体阐释。其次,本文将对于美国的虚假陈述重大性法律规范及经典判例进行批判性评述,以期总结出可借鉴之处。通过比较研究法和案例分析法,深入分析美国法院在司法实践中就重大性标准给出借鉴价值的一系列经典案例,总结实践时审判重大性标准所在。从SEC *** Gulf Sulphur案认为重大性标准可从事件发生的可能性(Probability)以及公司整体对于事件发生的预期程度(Magnitude)之间的平衡中判断,到TSC Industries,***案的重大性为“理性投资者认为该信息的披露将在很大可能性上改变了所提供信息的总和(total mix)”,再到最后Basic案和Matrixx案以及阿里巴巴案深化投资者决策标准。建立在对于我国司法实践和行政处罚的实证分析和重大性标准的中美比较法研究上,本文最后一部分将着力于探寻重大性标准的发展方向。在明确法院对于重大性标准应进行审查的基础上,对投资者决策标准予以定量和定性层面的完善,同时构建起该标准下理性投资者的框架;重新理解价格敏感标准在衡量重大性上的价值,揭示该标准的合理性与理论缺陷所在,衡量重大性标准应聚焦于投资者决策标准并辅以价格敏感标准,阐释重大性标准在我国司法实践中的意义。

关键词：虚假陈述重大性证券市场行政处罚

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

证券虚假陈述重大性认定研究

证券虚假陈述重大性认定研究

作者：高海丹江西财经大学

学位级别：硕士

从美国证券市场的司法实践来看,信息披露制度将资本市场的博彩变成了有法可依的“公平游戏”,扭转了资本市场的颓废局势。什么样的信息必须披露,披露的程度如何等一系列问题,是信息披露制度设计者与执行者不得不考虑的重要命题——重大... 详细信息

从美国证券市场的司法实践来看,信息披露制度将资本市场的博彩变成了有法可依的“公平游戏”,扭转了资本市场的颓废局势。什么样的信息必须披露,披露的程度如何等一系列问题,是信息披露制度设计者与执行者不得不考虑的重要命题——重大性问题。重大性的认定是信息披露制度的关键,关系到整个证券市场的稳定运行。本文是在2022年最高人民法院颁布《关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》后完成的,顺应了证券市场各方主体的发展需求,旨在深入研究重大性认定问题,推动我国证券虚假陈述案件司法实务的发展。在理论基础和法律制度层面,我国有关证券虚假陈述的基础理论借鉴了域外部分国家的认定标准,主要包括价格敏感标准和投资者决策标准,以及在此基础上细化生成的其他标准,文中主要研究前两项重大性标准。重大性认定标准并不是一成不变的,它随着证券市场的成熟度以及投资者的投资能力发展变化,我国证券市场在三十多年的发展历程中经历了立案登记制、注册发行制以及前置程序三个关键节点,当前在颁布《虚假陈述若干规定》背景下,司法实践也需要顺应政策和市场的变化发展进步。在实证分析层面,由于前置程序的存在,行政处罚或刑事制裁曾经一直取代法院对重大性的独立审查,所以本文分别分析了近年来行政处罚和民事审判中证券虚假陈述案件重大性认定情况,对相关类型的案件进行统计,采用数据分析、趋势分析的方法折射出司法实践现状。在取消前置程序之前,法院直接依据行政处罚认定重大性,随着立案登记制的改革,前置程序有所松动,直至现在前置程序明确取消,法院开始依据行政处罚的同时辅之以重大性标准或采取重大性标准独立审查。因此重大性司法审查逐渐成为理论学者和司法机关的讨论焦点,但是在审判实践中仍存在法院审查认定缺乏独立性、法院间重大性标准选择摇摆不定、重大性标准操作性欠佳等问题。针对上述司法认定的困境,本文最后部分着力于探寻适合我国基本国情的重大性认定方法。《虚假陈述若干规定》明确了法院对于重大性认定的独立审查权,行政处罚决定的内容应当作为认定重大性的一般证据,具有抗辩性,针对法院执法经验并不丰富,在法院审理虚假陈述案件的协调辅助方面还需要进一步细化,类似法务会计专业的复合型人才应该得到充分关注;重大性认定的设计路径是“先规则、后原则”,明确价格敏感标准优先、投资者决策标准兜底、事件分析法辅助事实认定的适用顺序;探索适合我国国情的理性投资者形象。

关键词：证券虚假陈述重大性司法认定

证券法修改背景下虚假陈述重大性的司法认定研究

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

证券法修改背景下虚假陈述重大性的司法认定研究

作者：吴善凯华东政法大学

学位级别：硕士

重大性的认定一直以来是证券欺诈民事诉讼中关注的焦点问题,本文在我国证券法修改的背景下,研究讨论了民事司法中该如何确立重大性的认定标准,以适应新修订的《证券法》及我国愈趋成熟的证券市场。本文主要分为四部分,第一部分主要从重... 详细信息

重大性的认定一直以来是证券欺诈民事诉讼中关注的焦点问题,本文在我国证券法修改的背景下,研究讨论了民事司法中该如何确立重大性的认定标准,以适应新修订的《证券法》及我国愈趋成熟的证券市场。本文主要分为四部分,第一部分主要从重大性的基础性概念以及美国证券欺诈诉讼中重大性认定标准的发展沿革等方面介绍虚假陈述重大性司法认定的基础理论,认为重大性是变化发展的标准,于证券欺诈诉讼而言是欺诈成立的要件,于信息披露而言是信息披露的界限,但内在含义都指信息对投资决策影响的可能性;第二部分主要通过梳理我国民事司法对于重大性认定的实践现状以及对《九民纪要》中关于重大性最新阐述的思考,反思我国的重大性司法认定标准,司法实践中通常综合适用“投资者决策标准”与“价格敏感标准”认定重大性,《九民纪要》中规定了重大性的司法认定标准应当与行政处罚一致,但在实践中可能会遇到种种问题;第三部分主要结合我国群体性纠纷诉讼机制的建立与发展,尤其是示范判决的成功应用,以及《证券法》中对中小投服支持诉讼和声明退出规则的确立,反思了《九民纪要》中关于重大性的认定标准,诉讼机制的改革必将降低投资者维权成本、增加原告的数量,但为了防止滥诉的产生,同时为了平衡原、被告双方的权益,司法中应当提高重大性的认定标准,将影响投资者决策可能性较大的信息认定为具有重大性,这同时也是与欺诈中正当性信赖要件的契合;第四部分主要结合证券法修改,探讨在注册制全面铺开推行的情况下,随着我国证券市场中投资者趋于理性,包括注册制改革带来的信息披露制度的愈发完善,司法上具备了适用客观标准认定重大性的市场基础,并在此基础上,探讨适应我国证券市场发展的理性投资者形象,即以资产的保值增值为投资目的,关注证券投资价值和公司经营业绩,具备基础投资知识和一定的投资经验、风险意识,了解或掌握全部已披露信息,并能够根据前置信息质疑新信息的真实性,能够对信息进行一定程度的加工、转化和分析,而司法应站在理性投资者的角度分析重大性是否成立。

关键词：重大性虚假陈述注册制信息披露