检索结果-南通市图书馆

作者：胡伊璇子广西师范大学

学位级别：硕士

已有研究表明,道德判断是一种非常复杂的现象,它会受到多方面的影响,其中就包括酒精。在日常生活中,人们与酒的接触已经越来越普遍,这也使我们发现了一些酒精带来的独特现象:在酒后人们往往会有一些不同寻常的行为,即饮酒可能会改变我... 详细信息

已有研究表明,道德判断是一种非常复杂的现象,它会受到多方面的影响,其中就包括酒精。在日常生活中,人们与酒的接触已经越来越普遍,这也使我们发现了一些酒精带来的独特现象:在酒后人们往往会有一些不同寻常的行为,即饮酒可能会改变我们的一些心理及行为活动。有研究者认为酒精摄入可能引发个体更极端和更具破坏性的社会行为,如酒后驾驶、攻击行为、不安全行为等(胥遥山,李永娟,2011)。那么,酒精是如何对个体行为及个体的道德判断产生影响的呢?有研究从心理生理学角度采用心率指标来探究这一问题,结果发现酒精依赖患者在各个道德两难情境中的心率没有明显变化,表现出心脏反应迟钝的特征。这间接地说明了酒精依赖患者在道德两难情境中感受厌恶情绪的能力有所减弱(Carmona-Pereraetal.,2015)。此外,有研究者认为酒精期望效应才是酒精影响道德判断的真正原因(Burianetal.,2003)。酒精期望效应是指饮酒者是把酒精作为自己产生反社会行为或极端行为的“借口”,即把自己的行为归因于酒精作用。倘若个体在记忆中存在这种对酒精的期望,即使没有真正摄入酒精,个体的社会行为也会产生变化。鉴于这些说法,本研究试图用实证方法来探究以下酒精影响道德判断的问题:人们的道德判断为什么会受到酒精的影响?那么酒精又是如何影响人们的道德判断?其影响人们道德判断的心理机制又是什么?而酒精期望效应是否会影响人们的道德判断?避害需要及行为抑制解除又是否是酒精影响道德判断的中介因素?针对上述问题,本研究设计了 3个实验来探究酒精摄入对人们道德判断的影响及其心理机制。实验一采用实验组与控制组,考查饮酒被试与未饮酒被试的道德判断倾向是否有显著差异,同时也验证避害需要及行为抑制解除的中介作用;实验二在实验一的基础上,单独考查饮酒带来心理状态的改变,也就是酒精期望效应是否影响被试对他人道德行为的判断;实验三则将体验与行为分离,尝试采用文字启动的方式,探查启动饮酒体验是否影响被试对社会负性道德问题的判断,进一步探究酒精影响道德判断的深层原因。研究得到以下结论:(1)酒精摄入能够影响人们的道德判断。饮酒的个体在道德两难情境中更倾向做出功利性选择。(2)酒精能够影响人们的避害需要。饮酒的个体表现出更少的避害需要。(3)酒精能够影响人们的行为抑制解除体验。饮酒的个体感受到更多的行为抑制解除体验。(4)酒精期望效应能够影响人们的道德判断。启动酒精期望的个体将他人的行为判断为更加道德。

关键词：道德判断酒精酒精期望效应避害需要行为抑制解除

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

时空信息、伤害类型对道德判断的影响

时空信息、伤害类型对道德判断的影响

作者：谢双培广西师范大学

学位级别：硕士

道德判断是人们对道德问题的评价和决策。长期以来,道德判断受到研究者的广泛关注,尤其强调对其心理机制的考察。伤害一直是道德判断研究的重要主题,双方道德理论甚至提出了伤害感知在道德判断中的根本作用（Schein＆Gray,2017）。在生... 详细信息

道德判断是人们对道德问题的评价和决策。长期以来,道德判断受到研究者的广泛关注,尤其强调对其心理机制的考察。伤害一直是道德判断研究的重要主题,双方道德理论甚至提出了伤害感知在道德判断中的根本作用（Schein＆Gray,2017）。在生活中,人们对身体伤害与非身体伤害的道德判断是不同的,对致命身体伤害与非致命身体伤害的道德判断也存在差异（Trémolière＆Neys,2013）。时间方向在人们的日常决策和判断中扮演着重要的角色,人们经常对未来的事件进行更极端的评价。例如,人们认为未来的违规事件比过去的违规事件更不道德（Caruso,2010）。关系动机违反的研究表明,与远距离的犯罪相比,近距离的犯罪被评估得更为负面,即,如果发生在较近的环境,则被视为威胁更大（Tepe＆Aydinli-Karakulak,2019）。当人们进行道德判断时,事件发生的时间、地点不同,引发的关注程度不同。对于未来有可能发生或者发生在附近的事情,人们的体验和感受更加强烈,会明确地对行为的道德程度进行评估,快速做出判断。本研究要探讨的是,时空信息如何影响道德判断?与双方道德理论的观点一致,本研究认为,伤害感知在时空信息对道德判断的影响中起作用,当事件引起的伤害感知较低时,时空信息对道德判断的影响较小;相反,当事件引起的伤害感知较高时,时空信息对道德判断的影响较大。进一步地,参照关系动机违反的研究:当伤害产生了对价值观与社会和谐的潜在威胁时,人们才会将特定事件判断为不道德（Tepe＆Aydinli-Karakulak,2019）,本研究推测,除了担心价值观与社会和谐受到威胁,人们也会担心特定事件对自己的人身安全和情感造成威胁。在道德判断中,存在更广泛层面的避害需要的影响。因此,本研究提出,当伤害感知较高时,时空信息对道德判断的影响正是通过避害需要起作用的,即,避害需要水平越高的时空条件下,人们的道德判断越严厉。本研究基于双方道德理论对纯洁违反与伤害感知之间关系的研究,将纯洁违反与伤害侵犯界定为不同类型的伤害情境。通过3个实验考察时空信息、伤害类型对道德判断的影响,着眼于不同程度的伤害感知和避害需要水平,将研究视角从道德判断的内容转向道德判断的功能,考察伤害感知、避害需要对道德判断的影响,探讨道德判断的心理机制。基于双方道德理论,实验1考察时间方向、伤害类型对道德判断的影响,以及伤害感知、避害需要在时间方向影响道德判断中的作用;实验2考察空间距离、伤害类型对道德判断的影响,以及伤害感知、避害需要在空间距离影响道德判断中的作用;实验3参照Parkinson和Byrne（2017）对纯洁违反和伤害侵犯的分析,将纯洁违反划分为指向自己、指向他人的情境,考察空间距离、伤害类型对道德判断的影响,进一步探究伤害感知、避害需要在空间距离影响道德判断中的作用。实验1发现,伤害侵犯情境的伤害感知分数显著高于纯洁违反情境,F（1,84）=176.56,p＜0.001,ηp2=0.68;只有在伤害侵犯情境下,未来时间组道德判断得分显著高于过去时间组,F（1,84）=5.05,p=0.027,ηp2=0.06。实验2发现,伤害侵犯情境的伤害感知分数显著高于纯洁违反情境,F（1,80）=144.83,p＜0.001,ηp2=0.64;只有在伤害侵犯情境下,近距离组道德判断得分显著高于远距离组,F（1,80）=57.62,p＜0.001,ηp2=0.42。实验3发现,指向他人纯洁违反情境的伤害感知分数显著高于指向自己的纯洁违反情境,F（1,111）=134.94,p＜0.001,ηp2=0.55;只有在指向他人的纯洁违反情境下,近距离组道德判断得分显著高于远距离组,F（1,111）=46.69,p＜0.001,ηp2=0.30,近距离组的伤害感知分数显著高于远距离组,F（1,111）=15.32,p＜0.001,ηp2=0.12,近距离组的避害需要得分显著高于远距离组,F（1,111）=4.83,p=0.03,ηp2=0.04,伤害感知（LLCI=0.35,ULCI=1.69）在样本量为5000的Bootstrap分析中,95%置信区间下的中介分析结果不包括0,伤害感知的中介效应显著。研究得出如下结论:（1）时空信息在伤害感知高的道德情境下影响道德判断。（2）在伤害感知高的道德情境下,时空信息通过伤害感知、避害需要影响道德判断。

关键词：道德判断时空信息伤害类型伤害感知避害需要

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

伤害感知对道德判断的影响

伤害感知对道德判断的影响

作者：梁沁苗广西师范大学

学位级别：硕士

双方道德理论关于伤害感知对道德判断作用的论述得到了西方文化背景下研究的广泛验证,大量研究表明伤害感知而非情绪,是道德判断的根本心理原因,并且研究者认为这一理论具有跨文化适应性(Schein et al.,2017)。然而,也有基于文化多样性... 详细信息

双方道德理论关于伤害感知对道德判断作用的论述得到了西方文化背景下研究的广泛验证,大量研究表明伤害感知而非情绪,是道德判断的根本心理原因,并且研究者认为这一理论具有跨文化适应性(Schein et al.,2017)。然而,也有基于文化多样性观点的道德心理研究认为,伤害为核心的道德判断理论只适用于西方文化背景,不能反映集体主义文化的道德观和道德判断机制,如一项研究表明中国文化将“文明”而不是伤害视为道德关注的焦点(Buchtel et al.,2015),并由此推测伤害的作用被西方研究者夸大了,统一而普遍的道德判断机制可能是不存在的。此外,道德基础理论认为5种基本的道德基础构成不同文化独特的道德认知和机制。目前中国文化背景下伤害感知对道德判断的作用仍待检验,道德判断的机制需进一步考察。同时也有研究者指出(Schein,2016),伤害感知的性质(如,道德受害者身份对伤害感知的影响)需深入探索。双方道德理论对情绪和道德判断进行了深入考察,结果表明伤害感知而不是情绪是道德判断的重要因素,由此说明了道德判断中情绪的不稳定作用。进化心理学的研究表明,感知潜在或存在的伤害是人类的天性(Mikhail,2007),并且人们具有避免自己受到生理、心理和社会伤害的需要(张冰蓉,2012),那么人们是如何避免受到伤害的,以及避害需要与道德判断又存在怎样的关系?基于此,本研究对比文明这一价值观和伤害感知对道德判断的作用,考察在中国文化背景下双方道德理论的适应性,同时考察情绪和避害需要的作用,探讨道德判断的机制,并基于现有研究进一步考察伤害感知的性质,即感知道德受害者身份对道德判断的影响。本研究通过4个研究考察道德判断的机制问题。研究1采用原型范式,并借鉴Schein等(2015)的研究方法进行不道德行为分类,以不道德行为内容,不同类别不道德行为联想频率和不道德程度初步考察中国人不道德行为的概念特征。研究2以相关设计考察被试对26种不道德行为(Buchtel et al.,2015)进行不道德、伤害性和不文明评分,同时让被试进行避害需要和情绪自评,初步考察伤害、不文明,避害需要及情绪与不道德评分的关系。研究3在研究1和研究2基础上,采用内隐联想测验进一步考察伤害感知、不文明和不道德行为的关系。研究4参考道德动机模型设置自我、他人和集体3种道德受害者类型,同时参考Gutierrez等(2007)的研究将行动者作为第4种道德受害者类型并作为道德判断的基线。通过一则自编的道德情境,考察被试感知不同受伤害对象对道德判断的影响。研究得出以下结果:(1)中国人的不道德概念主要以不文明和伤害感知表征,且随认知加工方式不同,伤害感知和不文明的不道德重要性存在差别:当被试进行道德推理时,不文明有更大的不道德重要性;当被试进行直觉反应时,伤害感知有更大的不道德重要性。(2)道德受害对象可分为自我受害,他人受害和集体受害3类。感知不同道德受害者时引起道德判断显著差异,其中感知自我受伤害情况的不道德程度最高,接下来依次是伤害他人、伤害集体以及伤害行动者本身。(3)感知不同道德受害者引起避害需要差异。感知自我受伤害情况下被试判断的避害需要评分最高,接下来依次是伤害集体、伤害他人以及伤害行动者本身。研究得出以下结论:道德判断是文化塑造和本能的产物,存在推理-直觉双重加工方式;伤害感知是道德判断的深层动机;感知受害对象对道德判断产生影响,感知自我受害时道德判断最为严厉,说明避害需要对道德判断起重要作用。

关键词：伤害感知道德判断避害需要

波动的道德：节假日对道德行为及道德判断的影响

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

波动的道德：节假日对道德行为及道德判断的影响

作者：张羽璇广西师范大学

学位级别：硕士

人们的道德行为和道德判断具有情境性,微小的情境变化都能使个体产生不同的道德行为和道德判断。时间影响道德的实证研究表明,简单的时间变化(如时间距离、时间方向、时间点)就能影响人们的道德:个体对在不同时间发生的同一事情会产生... 详细信息

人们的道德行为和道德判断具有情境性,微小的情境变化都能使个体产生不同的道德行为和道德判断。时间影响道德的实证研究表明,简单的时间变化(如时间距离、时间方向、时间点)就能影响人们的道德:个体对在不同时间发生的同一事情会产生不同的道德判断,甚至在不同的时间就会表现出不同的道德性。从道德隐喻的角度可以发现,人们在节假日和正常工作时间的心境体验(如权利体验、上进体验)的差异预示了他们在这两个时间段的道德差异。此外,从新闻媒体的报道可知,社会上似乎存在一些在节假日显著增多的不道德行为。无论是从公德心的角度,还是从科学寻真的角度,我们都应该用科学的方法去验证其真实性。因此,本研究试图用实证的方法来探究以下几个关于时间影响道德的问题:人们在节假日与非节假日会做出不同的道德行为吗?在这两个不同的时间段里,人们的道德判断又是否会有不同?节假日影响道德判断和道德行为的心理机制是什么呢?本研究试图从中介因素的角度来探究这个问题。大量研究表明,道德自我、避害需要在情境影响道德判断中起到了非常重要的中介作用。那么,它们是否是节假日影响道德判断的中介因素呢?为了解决这些疑问,本文以春节为契机,通过三个实验,运用情境实验的方法来对以上问题进行研究。实验一,让被试对道德两难行为做出选择,探究被试在节假日与正常工作时期对道德两难行为的选择是否会有差异,在功利性与非功利选择上是否也会存在差异。实验二,探究这种时间条件(节假日VS.非节假日)对个体的影响是否能跨越自我的行为,影响到个体对他人的判断,包括对他人做不道德行为的可能性和他人言语解释的真实性进行判断。同时通过让被试进行简单的自我暴露,来比较他们在这两个不同的时间段里是否会表现出不同的道德自我和避害需要,以初步探究这个简单的时间变化影响人们的道德行为和道德判断的心理机制。实验三,选取一些极具争议性的社会负性问题,让被试对其道德性进行判断,以此来验证实验二的结果的稳定性。同时,使用更精细的量表来测量被试的避害需要,以探究其在节假日对道德判断中的中介作用。结果发现:(1)节假日能够影响人们的道德行为。相比于节假日时间段,人们在非节假日期间表现出更多的道德行为和更多的非功利性选择。(2)节假日能够影响人们的道德判断。相比于节假日时间段,人们在非假日期间更相信他人会做出不道德行为,更容易把普通的解释看成是虚假的,并且将不道德行为判断得更不道德。(3)节假日能够影响人们的避害需要。相比于节假日时间段,人们在非假日期间表现出更多的避害需要。

关键词：道德行为道德判断节假日避害需要

道德/不道德行为回忆对明度知觉的影响及其心理机制

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

道德/不道德行为回忆对明度知觉的影响及其心理机制

作者：李顺雨广西师范大学

学位级别：硕士

黑暗象征邪恶,而光亮象征善良。无论是从电影、文学还是宗教,黑暗、光亮的概念总是分别用来传达这样的信息。近年来,实证研究支持了这种隐喻映射(Banerjee,Chatterjee,&Sinha,2012;Meier,Robinson,&Clore,2004;Sherman&Clore,2009)。不... 详细信息

黑暗象征邪恶,而光亮象征善良。无论是从电影、文学还是宗教,黑暗、光亮的概念总是分别用来传达这样的信息。近年来,实证研究支持了这种隐喻映射(Banerjee,Chatterjee,&Sinha,2012;Meier,Robinson,&Clore,2004;Sherman&Clore,2009)。不仅如此,明度知觉还对人们的道德行为有影响。相比在黑暗的环境中,在光亮环境中的被试将产生更少的不道德行为(Chiou＆Cheng,2013;Zhong,Bohns,＆Gino,2010)。不仅存在从明度知觉到道德／不道德概念加工的隐喻映射,而且道德／不道德概念加工也能隐喻映射明度知觉(Banerjee,Chatterjee&Sinha,2012)。明度知觉和道德／不道德概念加工二者之间的隐喻映射是双向的。默里(***)提出避免伤害是人的基本心理需要之一。为了避免伤害,人们更关注受到伤害的影响源(许闯,2012;Hill＆Lapsley,2009;Wojciszke,1994)。具身感知伤害源,对避害产生需要,进而避害需要影响了人们的道德概念加工(莫丹,2013)。而环境照明和感知安全、对犯罪的恐惧之间存在显著关联(Hanyu,2010;Johansson,Rosen,&Kuller,2011;Pain,MacFarlane,Tumer,&Gill,2006)。在黑暗环境中(相比在光亮环境中),避免伤害的需要强烈而稳定。因此,避害需要可能是明度知觉对道德／不道德概念加工产生影响的中介变量。本研究以大学生为研究对象,设计了三个实验,采用行为回忆范式,探索道德／不道德行为回忆对明度知觉的影响及其中介效应。三个实验均在晚上进行操作,每个实验均在同一间教室内完成。实验一中78名被试被随机分配到道德行为回忆组或不道德行为回忆组。被试首先回忆别人对自己做过的一件最道德或最不道德的事件,随后让被试对房间的明暗程度进行评级,然后对水杯、灯、饼干、蜡烛、苹果、手电筒6种物品的偏爱程度进行评级。结果显示,不道德行为回忆组(相比道德行为回忆组)的被试把教室的明暗程度判断得更暗,对光亮物品(灯、蜡烛、手电筒)的偏爱程度更高。实验二的主要目的是考察道德/不道德行为回忆对明度知觉产生影响的中介效应。共有82名被试参加了这个实验,实验范式同于实验一,但在道德/不道德行为回忆之后,先测量了避害需要、道德自我、情绪3个变量,再测量明度知觉和对光亮物品的偏爱程度。与实验一相同,实验二也表明道德/不道德行为回忆对明度知觉、光亮物品的偏爱有影响。采用依次检验回归系数的方法分别检查了避害需要、道德自我以及情绪是否为道德/不道德行为回忆对明度知觉产生影响的中介。结果显示,避害需要是道德/不道德行为回忆对明度知觉产生影响的完全中介,而均没有发现道德自我、情绪存在这种效应。在实验三中共有62名被试,在被试道德／不道德行为回忆之后,满足被试的光亮需要,接着测量被试的明度知觉和避害需要。结果发现,当光亮需要满足之后,两组被试在避害需要上的差异消除了,这说明避害需要作为道德/不道德行为回忆对明度知觉产生影响的中介变量是稳定的。通过本研究三个实验的结果,得到了以下结论：(1)道德/不道德行为回忆能够有效地影响被试的明度知觉。(2)道德/不道德行为回忆能够有效地影响被试对光亮物品的偏爱水平。(3)避害需要是道德/不道德行为回忆对明度知觉产生影响的完全中介变量。

关键词：道德行为不道德行为回忆明度道德隐喻避害需要心理机制

利益大于道义？金钱概念启动对道德判断的影响

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

利益大于道义？金钱概念启动对道德判断的影响

作者：杨素真广西师范大学

学位级别：硕士

人们的生活离不开金钱。近年来,关于金钱的研究不仅在社会学、人类学、市场营销学等领域掀起了热潮,而且在心理学领域也颇受关注,例如,金钱能够减轻人们身体和心理上的疼痛感,增强个人力量,满足人的控制感和高自尊需要(Lea&Webley,2006;... 详细信息

人们的生活离不开金钱。近年来,关于金钱的研究不仅在社会学、人类学、市场营销学等领域掀起了热潮,而且在心理学领域也颇受关注,例如,金钱能够减轻人们身体和心理上的疼痛感,增强个人力量,满足人的控制感和高自尊需要(Lea&Webley,2006;Zhou,Feng,He,&Gao,2008;Zhou,Vohs,&Baumeister,2009;Zaleskiewicz et al.,2013;Xu,Zhou,Ye,&Zhou,2015),同时也能更好地让人掌控自己的社会资源以满足自身发展(Zhou et al.,2008)。然而,金钱在带来积极影响的同时,也产生了消极影响,例如,金钱影响人们的情绪的产生,基于客观的商业交易,个体对金钱的思考会增加其在商业关系中感知自己利益的倾向,但这种情绪的产生被认为是不恰当的(Jiang et al.,2014);金钱也会增加不道德行为的产生,比如,金钱会阻碍人们发展积极关系(Vohs et al.,2008;Zhou et al.,2008),减少助人行为,使人更倾向于做出不道德的行为(吴先琦,2013;张焕焕,2017)。伤害是道德判断研究不可回避的问题,Trémolière和Neys(2013)通过暗示身体伤害的情景来操纵伤害感知的程度,发现个体对伤害的感知程度影响了道德判断中功利性的选择:当涉及到非致命伤害时,被试更愿意采取行为去挽救更多人的生命;当涉及到致命伤害时,主张行动的被试就越少。疼痛是一种对伤害性感觉的认知和情感解释(Tracey,2008),即,是个体对自身受到伤害的一种感觉体验(Merksey&Bogduk,1994)。个体感受到疼痛就必然能够感知到伤害。避免伤害是人的一种生物本能,个体都会避免自己接触有害的伤害源(Young&Saxe,2011)。研究表明,避害需要可能是人们进行道德判断时的一种核心的心理机制(张冰蓉,2012)。金钱能够减轻人们的疼痛感,个体对伤害的感知同样也能够影响道德判断,且已有研究表明,高社会阶层的个体在高冲突道德困境中的道德判断更功利(C?té,Piff,&Willer,2013),金钱作为社会阶层划分的重要参考依据,启动金钱概念能否能够改变个体对伤害的感知程度来影响道德判断呢?金钱概念启动与道德判断之间的中介变量又是什么呢?本研究通过3个实验,参照Vohs和Goode(2006)的金钱概念启动范式,采用道德两难困境和日常不道德行为材料来考察金钱概念启动对人们道德判断的影响。实验1考察金钱概念启动对不同情境冲突(高vs.低)道德判断的影响;实验2选择在高冲突道德困境中设置不同伤害程度(致命伤害vs.非致命伤害)的道德困境,探究金钱概念启动对不同身体伤害程度的影响;实验3采用涉及精神伤害的日常不道德行为材料代替涉及身体伤害的道德困境材料,考察金钱概念启动对道德判断的影响,并考察金钱概念启动与道德判断之间的中介变量。研究得出如下结论:(1)金钱概念启动影响功利性道德判断,即在高冲突困境中,相对于中性启动,进行金钱概念启动的人们会做出更功利的道德判断。(2)金钱概念启动影响道德判断的严厉程度,相对于中性启动,进行金钱概念启动的人们对日常不道德行为的判断更宽容。(3)金钱概念启动影响人们的避害需要,相对于中性启动,进行金钱概念启动时人们更不易唤起强烈的避害需要。

关键词：金钱概念启动道德判断伤害感知避害需要

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

社会排斥极化道德判断

社会排斥极化道德判断

作者：杨逸辰广西师范大学

学位级别：硕士

人们在生活中常常要进行很多的判断与选择,其中很重要的一个方面就是有关道德的判断。道德是一定社会、一定阶级向人们提出的处理个人与个人、个人与社会之间各种关系的特殊行为规范(谢熹瑶,罗跃嘉,2009)。所以,道德判断也不是发生在一... 详细信息

人们在生活中常常要进行很多的判断与选择,其中很重要的一个方面就是有关道德的判断。道德是一定社会、一定阶级向人们提出的处理个人与个人、个人与社会之间各种关系的特殊行为规范(谢熹瑶,罗跃嘉,2009)。所以,道德判断也不是发生在一个真空的环境里,其既受到道德事件本身的内容、性质等客观因素影响,也受个体的认知、情绪、道德自我等身体状态和心理状态的影响。而且尤其摆脱不了人的影响,因为人与人之间的关系之于道德有着重要意义,如果没有人与人之间的联系、互动,也就无所谓道德。如此,作为建立社会联接的主体——个人,对人与人之间关系的体验,或者说社会体验,比如社会排斥体验和社会接纳体验,会对道德判断有着什么样的影响呢?社会排斥是指个体被某一社会团体或他人排斥或拒绝,个体的归属需求和关系需求受到阻碍的现象和过程(杜建政,夏冰丽,2008)。已有研究表明,社会排斥会引起个体强烈的心理反应,影响个体的情绪、自我价值感、认知能力和自我调控能力、人际交往倾向、行为,等(Baumeister&Tice,1990;Baumeister,Twenge,&Nuss,2002;Buckley,Winkel,＆Leary,2004:DeWall,Baumeister,&Vohs,2008;Leary,Tambor,Terdal,&Downs,1995;Twenge,Catanese,&Baumeister,2002).黄茜羽(2012)研究发现,在社会排斥启动条件下,被试的道德判断更严厉,即对道德两难情境中的利益最大化行为更不认同,并排除了自我评价的中介作用。但是,综合已有的关于社会排斥以及道德判断的研究结果,本研究提出了不同看法,认为社会排斥对道德判断的影响并不仅仅是更严厉或者更包容,而是极化道德判断。对此,本研究将进行实证检验,并进一步探索社会排斥与道德判断之间可能的中介变量,如情绪和避害需要。为了更具体地考察社会排斥对道德判断的影响,以及其间的中介效应,本研究使用回忆范式和团体拒绝范式对社会排斥进行操纵,以一般行为情境和道德两难情境为道德判断的材料,以大学生为被试,设计3个实验,围绕以下问题展开研究：(1)社会排斥对情绪有什么影响?(2)社会排斥对避害需要有什影响?(3)社会排斥对道德判断的影响是什么?是否极化道德判断,即,将道德行为判断得更道德,将不道德行为判断得更不道德,将两难行为判断得更极端?(4)社会排斥是否通过其他因素影响道德判断,如果有,是情绪还是避害需要,抑或是其他?研究得到了以下结论：(1)社会排斥极化道德判断,即,受斥个体将道德行为判断得更道德,将不道德行为.判断得更不道德,将两难行为判断得更极端;(2)社会排斥使得个体的积极情绪体验程度更弱,消极情绪体验程度更强;(3)社会排斥使得个体的避害需要更强;(4)情绪和避害需要均不是社会排斥与道德判断之间的中介变量。

关键词：社会排斥道德判断避害需要情绪

亡羊如何补牢：弥补数量、意图和领域对道德账户的影响

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

亡羊如何补牢：弥补数量、意图和领域对道德账户的影响

作者：方宣皓广西师范大学

学位级别：硕士

道德账户,指个体对他人行为进行综合道德性评价的结果,评价往往基于一个以上的行为(Johnson&Ahn,2021),是多个道德判断累加的产物。道德账户是人类进化的自然产物,发挥着维持和促进群体内合作的作用(Tomasello&Vaish,2013)。具体而言,... 详细信息

道德账户,指个体对他人行为进行综合道德性评价的结果,评价往往基于一个以上的行为(Johnson&Ahn,2021),是多个道德判断累加的产物。道德账户是人类进化的自然产物,发挥着维持和促进群体内合作的作用(Tomasello&Vaish,2013)。具体而言,放任不可信任的个体参与合作活动(Cohen&Morse,2014),或将过多成员排除出合作活动(Gollwitzer,Martel,Bargh,&Chang,2020),都无益于群体发展。因此,人们需要通过对他人进行道德层面的“记账”,动态调节对他人的评价,使群体尽可能保持活力。本研究运用道德基础理论划分弥补行为的领域,将行为分为5大领域。已有研究中发现的(类似于不道德行为的)同领域弥补行为和跨领域弥补行为对道德账户作用相似,其原因可能是弥补行为的程度或数量也产生了影响。更大数量的弥补行为可能会掩盖领域的作用,当弥补行为的数量较少时,同领域和跨领域行为的结果应存在差异。De Freitas和Johnson(2018)提出,当个体判断他人行为道德性时,评判依据是材料中含有的概率信息。意图也是一种隐含的概率信息,人们也会基于意图来评价他人行为的道德性,跨领域和同领域的弥补行为隐含着不同的意图信息,当意图信息被明确给出时,道德账户的差异可能会变得不显著。弥补数量和弥补意图可能通过相似变量影响道德账户。“以人为中心”(person-centered approach)的道德判断理论认为,行为是感知行为者品质的信息来源,评价对象实为行为者的道德品质(Uhlmann,Pizarro,&Diermeier 2015)。他人的道德品质,被视为是一种稳定有效的预测信息(Tannenbaum,Uhlmann,&Diermeier,2011),根据行为所反映的品质信息可以评估行为者未来的行为倾向。对行为者未来行为的担忧会引发被试避免自己和群体受到身体、心理、社会伤害的基本心理需要,即避害需要(Murray,2008)。现有研究认为伤害感知的作用不如品质感知,然而发挥作用的可能不是伤害感知而是避害需要。不同数量和意图的弥补,可能会改变评判者对行为者品质的感知、未来不道德行为可能评估和自身避害需要,进而引发道德账户数值发生变化。本研究运用2个实验,在Johnson和Ahn(2021)研究的基础上,引入对行为者未来行为的概率感知和避害需要,尝试探寻对于道德账户中的弥补,是否存在类似De Freitas和Johnson(2018)提出的“最优解”。实验1考察不同弥补领域和数量下,道德账户的差异,以及避害需要和品质感知的中介作用;实验2引入具体的弥补意图信息,考察不同弥补性质和意图下,道德账户的差异,以及避害需要的中介作用。研究得到以下结论:(1)道德弥补行为数量通过品质感知、未来不道德行为可能和避害需要影响道德账户。(2)道德弥补意图通过未来不道德行为可能和避害需要影响道德账户。(3)在单倍数量弥补条件下,弥补领域影响道德账户。

关键词：道德账户道德弥补品质感知避害需要

道德概念的视觉隐喻表征及其心理机制与脑机制研究

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

道德概念的视觉隐喻表征及其心理机制与脑机制研究