检索结果-南通市图书馆

维普期刊数据库

同方期刊数据库博看期刊评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

通谋虚伪表示制度研究

通谋虚伪表示制度研究

作者：黄馨婉南京师范大学

学位级别：硕士

通谋虚伪表示制度在比较法上由来已久,但在我国却一直处于空白状态,直到最新出台的《民法总则》首次对其作出规定,这才弥补了我国大陆关于该项制度的立法缺憾。此外,通谋虚伪表示现象在日常交易生活中广泛存在,此举对司法实践的指导意... 详细信息

通谋虚伪表示制度在比较法上由来已久,但在我国却一直处于空白状态,直到最新出台的《民法总则》首次对其作出规定,这才弥补了我国大陆关于该项制度的立法缺憾。此外,通谋虚伪表示现象在日常交易生活中广泛存在,此举对司法实践的指导意义不可谓不大。由于现行立法对通谋虚伪表示制度的规定较为笼统、宽泛,致使该制度的具体适用仍然存在着诸多问题。首先,《民法总则》沿袭了《民法通则》当中的恶意串通规范,这一举措使得实务中业已存在的无效原因适用混乱现象没有得到缓解,甚至日趋严重。恶意串通与通谋虚伪表示均系民事法律行为的无效事由,两者在一定程度上确实存在交集,因此,受害人应当适用何种制度来救济自己的权益,也即请求权竞合时的处理方式值得我们探讨。其次,理论界对通谋虚伪表示制度的适用范围存在争议,并且实务中各地法院的做法不一,比如:合同行为、物权行为以及身份行为能否适用以及如何适用该制度,学界目前尚无定论。再次,《民法总则》在增设通谋虚伪表示条款时,未加入不得对抗规则之但书条款,如此便使得该制度对善意第三人的效力悬而未决,进而引发学界对于构建善意第三人保护机制的相关讨论。最后,由于欠缺与程序法上的有效衔接,举证责任分配不详,导致通谋虚伪表示制度难以发挥其功效,甚至在实务中被束之高阁。现行立法虽规定通谋虚伪表示无效,在有隐藏行为的场合中,该隐藏行为的效力按照相关法律规定来处理,却忽略了该规则的适用前提是通谋虚伪表示确已存在,而对于通谋虚伪表示的存在与否应由谁来承担证明责任,我国程序法对此未置可否。针对上述问题,首先,我们应当从通谋虚伪表示制度的基本理论入手,通过剖析其概念、核心构成、法理基础以及适用范围,更加深入地了解该制度的内涵与外延,以期在具体适用该制度时能够游刃有余。其次,我们应当厘清通谋虚伪表示与他项近似法律行为之间的界限,研究其与恶意串通、脱法行为、单方虚伪表示的异同之处,从而有效避免法律适用的混乱。最后,我们应当重点关注通谋虚伪表示的立法现状及存在的瑕疵,并深入探究其成因,通过借鉴比较法上的立法例,并结合我国现实背景,对通谋虚伪表示的立法瑕疵予以完善,进而为司法实践提供更为明确的指引。

关键词：通谋虚伪表示恶意串通不得对抗规则善意第三人举证责任分配

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

通谋虚伪表示对善意第三人效力研究

通谋虚伪表示对善意第三人效力研究

作者：王硕华东政法大学

学位级别：硕士

通谋虚伪表示场合,当事人故意作出虚假意思表示导致意思表示与内心真意不一致。行为人与相对人一致同意虚假意思表示不发生法律效果,法律尊重当事人意思自治,对通谋虚伪表示作出否定评价。但虚假行为引发善意第三人信赖时,需要考虑信赖... 详细信息

通谋虚伪表示场合,当事人故意作出虚假意思表示导致意思表示与内心真意不一致。行为人与相对人一致同意虚假意思表示不发生法律效果,法律尊重当事人意思自治,对通谋虚伪表示作出否定评价。但虚假行为引发善意第三人信赖时,需要考虑信赖保护和交易安全问题。比较法上通谋虚伪表示存在绝对无效和相对无效两种效力模式。我国《民法总则》起草过程中,以但书条款规定通谋虚伪表示无效不得对抗善意第三人(以下简称不得对抗规则),后该条款被删除,由此产生我国民法下通谋虚伪表示对善意第三人效力如何的问题。本文以研究如何保护通谋虚伪表示场合善意第三人合理信赖为目的,分析行为人应承担的信赖责任及其正当性依据,并基于已有的善意取得制度,就我国民法是否应保留不得对抗规则进行探讨。本文正文共计三部分。第一部分是全文的基础,梳理《民法总则》第一百四十六条立法经过和学理解读,归纳审判实践以往在此类案件中采取的立场和裁判观点,明确理论和实务对于通谋虚伪表示第三人保护的争议点。第二部分分析通谋虚伪表示场合行为人故意制造权利表象行为的责任,探讨善意第三人保护路径。信赖保护的基本构造包括信赖事实、相对人善意以及行为人可归责性要件,判断信赖成立与否及信赖保护的范围需要逐一对这些要件进行考察。信赖保护产生的信赖责任有积极信赖责任和消极信赖责任之分,需要考察通谋虚伪表示场合行为人承担何种信赖责任。真意保留制度中,意思表示效力说和意思表示解释说从表意人和相对人不同角度,指向真意保留原则有效的结果。代理制度中,可类推适用意思表示规则,说明表见代理情形被代理人承担积极信赖责任的正当性,以及狭义无权代理情形无权代理人承担积极信赖责任的正当性。两项制度中存在一个共同的思想,即表意人有意作出虚假权利外观或者虚假意思表示,相对人产生合理信赖的,表意人需承担履行责任。那么,通谋虚伪表示场合,行为人有意制造权利表象,也应承担履行责任。同时,类推适用禁反言规则,也应禁止行为人否认之前作出的意思表示,损害善意第三人利益。第三部分主要探讨不得对抗规则与我国善意取得制度是否存在冲突,以及我国保留通谋虚伪表示无效不得对抗规则的必要性,是本文的核心内容。首先,不得对抗规则填补善意取得适用的空白。善意取得制度适用前提为物权公示方法公信力,限定在物权的取得。通谋虚伪表示第三人取得物权以外的其他权利的,无法适用。而不得对抗规则适用前提是行为人具有强可归责性,不要求权利外观存在,能够填补善意取得制度适用的空白。两者逻辑起点不同,第三人适用不得对抗规则取得债权,并不违背基于权利性质差异而确定的区别对待原则,且避免不合理扩张其他规则的适用范围。其次,不得对抗规则在物权领域也有适用空间。权利表象规则界线模糊,动态系统论行之有效。信赖保护领域相对人信赖、相对人处分或信赖投资、行为人可归责等各要素具有互补性,通谋虚伪表示场合行为人归责性足够大,第三人获得保护,其信赖要素及信赖投资要素无需很大程度的满足。与善意取得原权利人相比,通谋虚伪表示行为人可归责性明显更强,应给予第三人更优越的保护,降低第三人信赖要素及信赖投资要素标准。具体来说,第一,认定通谋虚伪表示第三人善意,应考察行为人意思表示是否具备可信赖性,减轻第三人对真实权利状态的调查核实义务;第二,第三人与相对人缔结法律关系,满足信赖投资基本要求,不要求以合理价格转让;第三,取得公示生效要件主义的物权,善意第三人须完成公示,取得非公示生效要件主义的物权,善意第三人不需要完成公示。不得对抗规则与善意取得制度是特别法和一般法的关系,善意取得制度优先适用。

关键词：通谋虚伪表示可归责性善意第三人信赖保护

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

通谋虚伪表示研究

通谋虚伪表示研究

作者：宿娜吉林大学

学位级别：硕士

我国《民法总则》在立法上首次确认了通谋虚伪表示规则,完善了我国法律行为效力体系的构建,为解决各个领域的虚假法律行为纠纷提供了明确的法律依据,具有重大意义。为规范适用通谋虚伪表示,首先需要理解通谋虚伪表示的基本原理,包括通... 详细信息

我国《民法总则》在立法上首次确认了通谋虚伪表示规则,完善了我国法律行为效力体系的构建,为解决各个领域的虚假法律行为纠纷提供了明确的法律依据,具有重大意义。为规范适用通谋虚伪表示,首先需要理解通谋虚伪表示的基本原理,包括通谋虚伪表示的理论基础和构成要件,以及通谋虚伪表示与隐藏行为的关系和善意第三人的权益保障问题。首先,通谋虚伪表示的理论基础为私法自治原则,通谋虚伪表示无效是由于表示与真意不符,行为人与相对人均没有受其意思表示约束的意旨。其次,关于通谋虚伪表示的构成要件存在“三要件”说和“四要件”说,着眼于两种主张的不一致之处进行分析,可以发现“三要件”说已经准确表达了通谋虚伪表示的核心要素。立足于理论基础与构成要件,通谋虚伪表示是指行为人与相对人做出虚假意思表示,制造某项法律行为成立的假象,事实上并不追求该项法律行为产生法律效果。同时,应明确通谋虚伪表示与隐藏行为不能混为一谈,两者是不同概念,通谋虚伪表示背后也不必然存在隐藏行为。最后,通谋虚伪表示是行为人与相对人进行实施的,但其无效的法律效果可能损害善意第三人的权益。日本、我国台湾地区等均规定了虚伪表示无效不得对抗善意第三人规则,但我国《民法总则》通过时删除了草案中规定的不得对抗规则。从比较法以及我国法律体系构建的角度来看,《民法总则》未规定不得对抗规则具有合理性,与我国形式主义的物权变动体系相适应。我国对善意第三人的权益保护可基于权利性质差异而区别处理,形成以善意取得制度与信赖保护的一般规范为基础的善意第三人信赖保护体系。整理分析2019年1月至6月18日“聚法案例”数据库中依据《民法总则》第146条判决的101份案例数据,司法实务中通谋虚伪表示的常见表现形式大致可归结为三类,即行为人与相对人签订名不副实合同、签订阴阳合同与完全虚构某种行为。其中在名不副实合同案例纠纷中,实务中以通谋虚伪表示认定担保型房屋买卖合同效力的判决不在少数。但在担保型房屋买卖合同纠纷中,履行房屋买卖合同是借款人不能如期还款的备用手段,当事人具有在一定条件成就时履行房屋买卖合同的真意,而不是一致同意房屋买卖合同不发生效力,此种情形由通谋虚伪表示进行规制,脱离了通谋虚伪表示的理论基础与规制范围。同时,在通谋虚伪表示与以合法形式掩盖非法目的行为（下文简称“掩盖非法目的行为”）、通谋虚伪表示与恶意串通存在竞合时,法官对法条选择困难,于是存在任意选择适用或同时予以适用的现象,这既不能明确指出法律行为无效的原因,也导致造成三种规范适用混乱。另一方面,通谋虚伪表示常被认为是一种规避法律的方式,实务中存在由当事人具有非法目的推论其存在虚假意思表示的现象,这是由于对通谋虚伪表示与脱法行为的区别缺乏明确认知,导致通谋虚伪表示不当地扩张化适用。通谋虚伪表示的规范适用具有两方面的含义。一方面,在通谋虚伪表示规制范围内的法律行为应由其规制,即虚假意思表示应规制在通谋虚伪表示框架内,这既可解决同案不同判的问题,也可避免其他法律规则对其适用边界的侵蚀。不应再由掩盖非法目的行为规制虚假意思表示,掩盖非法目的行为的通谋虚伪表示功能已被《民法总则》146条取代。也不应再由恶意串通规则规制虚假意思表示,以避免恶意串通对通谋虚伪表示的规制范围造成侵蚀。另一方面,通谋虚伪表示应严格适用于行为人与相对人均没有受其意思表示约束意旨的场合。应认清通谋虚伪表示是当事人追求该法律行为不发生法律效果以实现目的,脱法行为是当事人追求该法律行为发生法律效果以实现目的,避免实务中二者适用界限不清。同时,担保型房屋买卖合同效力不应由通谋虚伪表示进行规制。实务中名不副实合同情况纷繁复杂,如果忽视当事人的约束意旨,仅仅因其具有虚假或掩盖的因素而笼统的由《民法总则》第146条进行规则,将使通谋虚伪表示脱离虚假意思表示的规制范围从而适用范围无限扩张,成为法律行为无效的万金油。此外,因司法审判实践中“名为、实为”的法律用语可涵盖真实法律行为类型释明、合同重新定性与通谋虚伪表示,在不同情形下有不同的含义,法官应在判决中明确“名为、实为”的具体指代以避免混淆,规范适用法律用语。

关键词：通谋虚伪表示隐藏行为不得对抗规则脱法行为

通谋虚伪表示在股权转让“阴阳合同”效力认定中的运用

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

通谋虚伪表示在股权转让“阴阳合同”效力认定中的运用

作者：周长新广西师范大学

学位级别：硕士

“阴阳合同”并非法律术语,而是在实践中衍生而来,主要存在不动产交易、股权转让、建设工程等领域。股权转让系特殊买卖合同,之所以特殊,在于合同之标的物——股权,兼具物的财产性和股东的身份性,故而我国公司法对股权转让设置了诸多限... 详细信息

“阴阳合同”并非法律术语,而是在实践中衍生而来,主要存在不动产交易、股权转让、建设工程等领域。股权转让系特殊买卖合同,之所以特殊,在于合同之标的物——股权,兼具物的财产性和股东的身份性,故而我国公司法对股权转让设置了诸多限制,而股权转让之所以出现“阴阳合同”现象,即为转让双方为了规避法律限制——或避税、或规避其他股东优先购买权等。在通谋虚伪表示未进行立法确立前,实践中对股权转让“阴阳合同”效力认定依据不同,结果各异。在股权转让“阴阳合同”纠纷层出不穷,我国司法实务裁判思路不一之情况下,构思此文,尝试对民法发达国家的通谋虚伪表示制度进行分析,同时以案例为切入点,分析通谋虚伪表示在股权转让“阴阳合同”效力认定中的制度优势和意义,提出运用的一般性规则,并对股权转让“阴阳合同”类型进行具体分析,以期能够切实解决现行法上的困境及问题,为通谋虚伪表示的有效适用提出自己的观点。本文正文共分为五个部分:一、通谋虚伪表示概述。理论界对通谋虚伪表示定义大抵相同,但在构成要件上,存在“三要件”和“四要件”之分,本文采取“三要件”说:存在意思表示;意思表示与真意不相符;表示人与相对人具有通谋。然后对通谋虚伪表示之效力进行分析——对虚假行为的效力分析;对隐藏行为的效力分析——分别进行。二、股权转让“阴阳合同”概述。该部分首先介绍了“阴阳合同”定义和特点,然后简要阐述合同变更的内涵,通过两者比较异同,区分“阴阳合同”与合同变更的关系,最后论述股权转让“阴阳合同”的特点,而其具有的特点也是本文选择作为切入点原因。三、我国股权转让“阴阳合同”现状分析。通过中国裁判文书网设定“股权转让”、“阴阳合同”关键字进行检索,分析我国目前股权转让“阴阳合同”案件审理情况、分布情况、类型情况,继而从客观和主观两方面分析股权转让“阴阳合同”的原因;最后通过案例,分析传统制度下股权转让“阴阳合同”效力认定存在的四种类型。四、我国传统法律制度下股权转让“阴阳合同”效力认定的实践困境和原因分析。在通谋虚伪表示确立以前,司法实践中往往会通过使用恶意串通、以合法形式掩盖非法目的等制度进行解读,导致审判结果不一,损害法律和司法公信力。而导致该困境原因在于法律制度竞合及不同法律制度下的司法考量不同。五、通谋虚伪表示在股权转让“阴阳合同”效力认定中运用的建议。首先分析通谋虚伪表示在认定“阴阳合同”中具有的制度优势和特殊意义,然后提出适用适用通谋虚伪表示的一般性规则;再就通谋虚伪表示视角下,股权转让“阴阳合同”具体类型效力分析;最后对股权让与担保、借名登记行为及善意第三人合法权益保护提出自己的观点和看法。

关键词：股权转让 “阴阳合同” 通谋虚伪表示运用

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

通谋虚伪表示研究

通谋虚伪表示研究

作者：黄永焕北京交通大学

学位级别：硕士

通谋虚伪表示作为意思表示故意不一致的典型形式,其概念在德国民法中最早确立。此后,一些大陆法系的国家或地区如日本、我国台湾地区的民法都对通谋虚伪表示加以规定,同时为保护交易安全而加强了对善意第三人的保护。我国《民法通则》... 详细信息

通谋虚伪表示作为意思表示故意不一致的典型形式,其概念在德国民法中最早确立。此后,一些大陆法系的国家或地区如日本、我国台湾地区的民法都对通谋虚伪表示加以规定,同时为保护交易安全而加强了对善意第三人的保护。我国《民法通则》、《合同法》等法律未对通谋虚伪表示作出直接规定,与之相关的制度为恶意串通规则、以合法形式掩盖非法目的规则。本文不仅详细介绍了国外有关通谋虚伪表示的理论,而且将通谋虚伪表示理论与《民法通则》、《合同法》中相似制度加以比较,分析恶意串通规则、以合法形式掩盖非法目的规则适用上的不足之处,从而提出我国未来民法典中应引入通谋虚伪表示规则的立法建议。本文主要包括以下四部分：第一,通谋虚伪表示的比较法研究。介绍了通谋虚伪表示的概念,并重点介绍了大陆法系与英美法系有关通谋虚伪表示或相似制度的立法与研究情况,大陆法系主要有法国、德国、日本、我国台湾地区,英美法系主要有英国、美国等。通谋虚伪表示是指表意人与相对人通谋,一致对外作出虚假的、非真意的意思表不。第二,通谋虚伪表示的认定。主要介绍了通谋虚伪表示的构成要件及其与其他相关制度的区别。在构成要件上,笔者采纳四要件说即须有意思表示的存在、意思与表示不一致、表意人明知其意思与表示不一致、意思与表示不一致系与相对人通谋。在此基础上,将通谋虚伪表示与单独虚伪表示、信托等制度进行对比,加深对通谋虚伪表示的认识。第三,通谋虚伪表示的效力。文章论述了通谋虚伪表示的效力以及隐藏行为的效力。通谋虚伪表示的效力在当事人之间确定无效,但其无效不得对抗善意第三人,并在此基础上分析了第三人的概念、范围、第三人善意的时点等。隐藏行为的效力视其是否满足法律对此规定的生效条件。第四,现行民法调整规范困境及突破。首先,介绍我国法律对恶意串通的规定,从而分析其特点及构成要件,并使之与通谋虚伪表示进行比较分析,从而分析出恶意串通规则在理论和实践方面存在的不足,并就此不足提出了相关的立法建议。其次,分析以合法形式掩盖非法目的规则与通谋虚伪表示的关系,分析出该规则在适用中面临的困境,从两者的区别的角度提出相关的完善建议。最后,根据上述分析提出建议即应删除恶意串通和合法形式掩盖非法目的规则,将通谋虚伪表示纳入未来民法典,并应采取相对无效的规范模式。

关键词：通谋虚伪表示隐藏行为恶意串通以合法形式掩盖非法目的

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

通谋虚伪表示行为制度适用研究

通谋虚伪表示行为制度适用研究

作者：王茜南京师范大学

学位级别：硕士

通谋虚伪表示行为在最新的2017年出台的《民法总则》146条中被正式规定,通谋虚伪表示行为及隐藏行为在实践中的情形很多,属于当事人滥用意思自治原则而导致的意思表示瑕疵的法律行为的范畴。比较法上许多国家也都对通谋虚伪表示行为作... 详细信息

通谋虚伪表示行为在最新的2017年出台的《民法总则》146条中被正式规定,通谋虚伪表示行为及隐藏行为在实践中的情形很多,属于当事人滥用意思自治原则而导致的意思表示瑕疵的法律行为的范畴。比较法上许多国家也都对通谋虚伪表示行为作出了法律规定。尽管出台了关于通谋虚伪表示及隐藏行为的效力的规定,但是我国目前相关的研究成果还不是特别充分,在现实中仍然存在一些适用上的问题。笔者在本文采用比较研究、案例研究、历史研究的方法,意图介绍有关通谋虚伪表示行为的适用问题.本文共分为四个部分,首先对通谋虚伪表示行为的概念与法律性质进行分析,详细介绍了通谋虚伪表示行为的概念、特征、适用范围、构成要件以及相近法律概念辨析;其次从比较法的角度研究了一些境外国家或地区对通谋虚伪表示行为的规定,并归纳比较法的规定带给我国的启示;再次,分析了虚伪表示行为在当事人之间与对第三人的效力,以及隐藏行为的效力,并建议我国对在通谋虚伪表示行为中善意第三人的保护予以明确规定;最后,笔者详细列举了通谋虚伪表示适用相关的几个问题,分别是与“恶意串通”行为的关系、与“以合法形式掩盖非法目的”行为的关系以及通谋虚假婚姻的效力问题。笔者也通过论证对这几个问题提出了解决方案,建议将恶意串通行为纳入通谋虚伪表示行为体系;而以规定避法行为代替已被删除的“以合法形式掩盖非法目的”行为,完善我国的民事法律行为体系;对于虚假婚姻,效力上应认定为相对无效,另外建议通过加强政策约束以规制通谋虚假婚姻。

关键词：通谋虚伪表示隐藏行为善意第三人恶意串通避法行为

通谋虚伪表示研究—《民法总则》第146条第1款的解释论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

通谋虚伪表示研究—《民法总则》第146条第1款的解释论

作者：陈峰吉林大学

学位级别：硕士

《民法总则》第146条第1款是关于通谋虚伪表示的规定,通谋虚伪表示在构成上包括了行为人与相对人的内在意思与外在表示不一致、行为人与相对人之间存在通谋且行为人与相对人对该通谋而为不一致的意思表示明知三个要件。行为人与相对人... 详细信息

《民法总则》第146条第1款是关于通谋虚伪表示的规定,通谋虚伪表示在构成上包括了行为人与相对人的内在意思与外在表示不一致、行为人与相对人之间存在通谋且行为人与相对人对该通谋而为不一致的意思表示明知三个要件。行为人与相对人的内在意思与外在表示不一致要求行为人在内在意思与外在表示之间产生分离,即内在意思和外在表示上出现了不一致的瑕疵,且要求行为人与相对人在完全自由的状态下故意使内在意思与外在表示发生分离。行为人与相对人存在通谋要求行为人与相对人之间具备双向的、积极的意思联络。行为人与相对人对该通谋而为不一致的意思表示并不要求行为人与相对人对隐藏行为的性质、内容均已明知。通谋虚伪表示的作出,往往会伴随着一个隐藏行为,但这个隐藏行为不影响通谋虚伪表示的成立。在构成要件上,通谋虚伪表示有别于《民法通则》以及《合同法》中“恶意串通,损害国家、集体以及第三人利益的行为”及“以合法形式掩盖非法目的行为”。通谋虚伪表示行为人与相对人之间的效力为相对无效,其效力评判的理论基础是兼顾当事人的意思自治与善意第三人的信赖利益与交易安全,这种相对无效表现为通谋虚伪表示当事人之间的内部效力和当事人与第三人之间的外部效力上。当事人之间内部的无效评价,体现了尊重当事人的意思自治,当事人与善意第三人之间的外部效力则体现为不能以无效对抗善意第三人,坚持对善意第三人信赖利益与交易安全的维护;绝对无效是指对“恶意串通,损害国家、集体以及第三人利益的行为”及“以合法形式掩盖非法目的行为”这种违反国家效力性强制性规定进行的效力评判,其理论基础表现为对社会秩序和公共利益的维护。对抗规则对善意第三人信赖利益的保护不同于善意取得制度,善意取得制度作为《物权法》之特殊物权取得规则仅仅适用于物权法领域,而在不适用善意取得制度的合同法领域中,在具备相当的权利外观前提下,对抗规则的保留就显得相当重要。我国民法典是借鉴《德国民法典》之潘德克顿模式进行编纂的,《民法总则》在满足我国司法审判实践需要的同时,还应坚持民法典中意思与表示瑕疵理论的体系完整性,因为《民法总则》第146条第1款仅仅指向通谋虚伪表示,故需要对第146条第1款进行扩大解释,在通谋虚伪表示以无效为原则的前提下,应坚持单独虚伪表示以有效为原则,以适应现代民法重视信赖利益和交易安全的发展趋势。

关键词：通谋虚伪表示相对无效对抗规则单独虚伪表示扩张解释

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

通谋虚伪表示研究

通谋虚伪表示研究

作者：张萍华东政法大学

学位级别：硕士

通谋虚伪表示，这一由德国民法典首先使用的概念，现已广泛写入大陆法系的许多国家和地区的民法之中。我国现行民法未规定通谋虚伪表示，仅有与此相近的有关恶意串通行为和以合法形式掩盖非法目的行为的规定。学者们对它们各自的理论内... 详细信息

通谋虚伪表示，这一由德国民法典首先使用的概念，现已广泛写入大陆法系的许多国家和地区的民法之中。我国现行民法未规定通谋虚伪表示，仅有与此相近的有关恶意串通行为和以合法形式掩盖非法目的行为的规定。学者们对它们各自的理论内涵和区别存在许多争议。另外，在我国的司法实践中，对于该如何审判本可籍通谋虚伪表示制度轻松解决的案件也是不小的难题。这些争议和难题使得研究通谋虚伪表示及中国相似规定成为必要。全文包括导言、正文、结语三大部分。导言部分主要交代了本文的写作重点、写作方法等内容。结语指出所谓的“焕然一新”路径（采用通谋虚伪表示制度）和“组合出拳”路径（继续保留恶意串通行为和以合法形式掩盖非法目的行为等规定）都行得通。正文为文章的主体部分，共分为三章。第一章主要对传统民法中的通谋虚伪表示制度进行定位。该部分的写作内容一是对通谋虚伪表示的概念、构成要件、与相关概念的区别、在当事人之间的效力等相对没有争议的问题进行了一定的梳理;二是对通谋虚伪表示对于第三人的效力、适用范围等较有争议的问题进行了归纳、并提出了笔者个人的见解。通过本章的论述，一方面有助于正确把握通谋虚伪表示制度的本质，使其与恶意串通行为和以合法形式掩盖非法目的规定区别开来;另一方面则可为下文“焕然一新”路径作一定铺垫，即中国民法典如采通谋虚伪表示制度，该制度的解读和适用可参考第一章的内容。第二章主要对现今中国民法中近似通谋虚伪表示制度的相关规定进行思考，即对恶意串通行为规定和以合法形式掩盖非法目的行为规定的解读。其中这两项制度的解读，都包括概述、在中国司法实务中的案件类型化研究以及与通谋虚伪表示制度的区别三方面内容。该部分写作的目的在于一方面对恶意串通行为规定和以合法形式掩盖非法目的行为规定的正确理解和司法实践中的准确适用提出笔者的见解;另一方面也为下文中的“组合出拳”路径做一定铺垫。第三章主要对未来中国民法典两条路径如何选择进行了探寻。该部分通过理论论述及司法实践中的案例分析，一来对比两条路径的实质区别，二来探究这两条路径是否行得通，三来提出“焕然一新”路径的具体条文设计和“组合出拳”路径须注意的问题。

关键词：通谋虚伪表示恶意串通行为以合法形式掩盖非法目的行为中国民法典

通谋虚伪表示及对第三人的保护 ——以财产继受取得为视角

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

通谋虚伪表示及对第三人的保护 ——以...

作者：沈晨程上海交通大学

学位级别：硕士

对于表意人与相对人通谋而为虚伪表示的效力问题,一直以来为民法学界所探讨,于2017年10月1日起施行的《民法总则》第146条确立了通谋虚伪表示绝对无效的规则。然由于善意第三人有可能出于对通谋虚伪的外观事实的信赖,以外观事实为基础... 详细信息

对于表意人与相对人通谋而为虚伪表示的效力问题,一直以来为民法学界所探讨,于2017年10月1日起施行的《民法总则》第146条确立了通谋虚伪表示绝对无效的规则。然由于善意第三人有可能出于对通谋虚伪的外观事实的信赖,以外观事实为基础进行新的法律行为,此时善意第三人必将承受因通谋虚伪表示无效规则而带来的不利益。在通谋虚伪表示无效的前提下,如何平衡意思自治与交易安全之间的关系,保护表意人与相对人之外的第三人的利益,成为一个必然需要回答的问题。本文将以第三人财产继受取得为视角,分析在哪些情况下应当对第三人进行保护。善意的第三人之所以可以得到保护,是因为通谋虚伪表示双方作出的表面行为造成的表面上的权利变动,第三人基于对权利外观的信赖,进行了一定的处分行为。同时,还涉及到真正权利人的可归责性和第三人的注意义务。只有经过对权利外观理论构成要件进行充分的论证,才能达到对善意第三人进行适度保护的目的。

关键词：通谋虚伪表示表面行为权利外观理论善意取得