检索结果-南通市图书馆

反垄断法下平台企业“自我优待”行为的违法性认定

在线全文

同方期刊数据库

学校读者我要写书评

暂无评论

江汉论坛 2023年第7期 114-121页

作者：陈兵赵青南开大学法学院天津300350 南开大学竞争法研究中心

在反垄断法下判断平台企业“自我优待”行为的违法性,需遵循认定滥用市场支配地位行为的一般方法,即界定相关市场、认定市场支配地位、分析行为效果。界定相关市场需以涉案行为为导向,以一般理性需求者对替代性的认识为标准,结合平台特... 详细信息

在反垄断法下判断平台企业“自我优待”行为的违法性,需遵循认定滥用市场支配地位行为的一般方法,即界定相关市场、认定市场支配地位、分析行为效果。界定相关市场需以涉案行为为导向,以一般理性需求者对替代性的认识为标准,结合平台特征进行个案分析。认定市场支配地位需合理选取市场份额计算指标,重视平台企业掌握和处理数据的能力,并厘清控制必需设施和具有市场支配地位的关系。分析行为效果需着眼市场竞争秩序而并非个别竞争者的利益得失。可以将竞争者的具体损失视为评价限制竞争效果的一个因素,在此基础上考察受影响的竞争者范围、程度,涉案行为对消费者利益、创新等所能造成的影响。通过对正反两方面效果进行比较衡量,最终判断涉案“自我优待”行为是否构成反垄断法上所禁止的滥用市场支配地位行为。

关键词：互联网平台 “自我优待” 反垄断法滥用市场支配地位违法性认定

维普期刊数据库博看期刊

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

反垄断视阈下独家交易的违法性认定

经济问题 2021年第3期 9-15页

作者：卫鑫戴建华中国政法大学民商经济法学院北京100088 中共中央党校(国家行政学院)政治与法律教研部北京100091

独家交易是一个宽泛的概念,其行为表现具有多样性。在不同的市场结构条件下,独家交易可以呈现出不同的类型模式,产生不同的竞争效果并引起不同的反垄断评价。独家交易行为需要在具体情境中被特别地界定,对其进行类型化的解构,以及基于... 详细信息

独家交易是一个宽泛的概念,其行为表现具有多样性。在不同的市场结构条件下,独家交易可以呈现出不同的类型模式,产生不同的竞争效果并引起不同的反垄断评价。独家交易行为需要在具体情境中被特别地界定,对其进行类型化的解构,以及基于个案的不同情况予以合理评估。应主要依据独家交易主体的市场地位、独家交易封锁的市场份额、独家交易安排的持续时间、市场进入壁垒以及替代性交易安排等一般性要素,对具体的独家交易行为进行反竞争效果识别及违法性认定。

关键词：独家交易反垄断市场结构独家供应违法性认定

维普期刊数据库

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

价格垄断行为违法性认定浅析

价格月刊 2014年第4期 89-91页

作者：余计灵凯里学院贵州凯里556011

根据《反价格垄断规定》,价格垄断行为可以划分为三类,即价格垄断协议行为、价格滥用行为以及价格行政垄断行为。从分析价格垄断协议行为及价格滥用行为入手,结合美国和欧州模式及我国价格立法实践状况,对价格垄断行为违法性认定进行探... 详细信息

根据《反价格垄断规定》,价格垄断行为可以划分为三类,即价格垄断协议行为、价格滥用行为以及价格行政垄断行为。从分析价格垄断协议行为及价格滥用行为入手,结合美国和欧州模式及我国价格立法实践状况,对价格垄断行为违法性认定进行探讨,研究了价格垄断行为违法性构成的条件与特征及其主体认定和性质认定。

关键词：价格垄断行为违法性认定

维普期刊数据库

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论搭售行为的违法性认定

论搭售行为的违法性认定

作者：夏莉福州大学

学位级别：硕士

搭售行为在我们的实际生活中并不罕见,其表现形式日趋复杂,且可能带来破坏市场竞争的影响。因此,各国基本都对搭售行为进行规制并将其纳入竞争法的范畴。正如美国、欧盟等国家,不仅用法律角度对搭售行为进行分析,而且还发展出一系列关... 详细信息

搭售行为在我们的实际生活中并不罕见,其表现形式日趋复杂,且可能带来破坏市场竞争的影响。因此,各国基本都对搭售行为进行规制并将其纳入竞争法的范畴。正如美国、欧盟等国家,不仅用法律角度对搭售行为进行分析,而且还发展出一系列关于搭售行为的经济理论,从不同角度阐述搭售行为给竞争市场带来的综合效果。相比与这些国家,我国关于搭售行为的认定的理论和法律显然是不够成熟的。因此,为了使我国司法实践中对违法搭售行为的认定和规制具有可操作性,完善我国法律对搭售行为的违法性认定势不可挡。本文在介绍国内外搭售行为相关理论和法律规制的基础上,对搭售行为的效果进行分析,最后提出搭售行为违法性的认定标准。同时,深入分析介绍我国现行的关于搭售行为的法律规制,并借鉴国外有益经验为我国规制搭售行为的立法提出完善建议,希望能为我国构建搭售行为违法性认定的法律提供有益参考。文章除结语外共分四部分:第一部分:搭售行为概述。该部分介绍搭售行为的基本含义和属性,从不同学者的角度阐述搭售,对搭售的概念进行理解分析,让读者在文章的开篇就能知道什么是搭售,从而对搭售有初步的理解。第二部分:搭售行为违法性评判的理论争鸣。该部分从经济学上的认识、搭售理论的历史演进对搭售理论进行阐述,阐明搭售理论的发展历程和研究推进。第三部分:域外对搭售行为的一般法律规制。该部分从国外立法和实践的角度分析,介绍了美国和欧盟以及日本对搭售行为的立法,在阐述域外相关法律的同时也分析了这些法律的具体适用方式。通过分析域外规制搭售行为的法律适用得出有益经验,为我国的法律规制的构建提供有益参考。第四部分:搭售行为的违法性认定规则。该部分首先对搭售行为违法性的认定原则进行介绍,现如今世界上通用的是本身违法原则和合理原则,我国在借鉴世界法律认定原则的基础上,形成了自己的原则,即以合理原则为主,本身违法原则为辅来认定搭售行为的违法性。其次明确搭售行为违法性的认定标准:1、搭售目的;2、市场支配地位;3、商品的特征性质;4、强迫或者附条件的要求;5、限制市场竞争。通过以上五个标准来对搭售行为进行认定。第五部分:我国搭售行为违法认定的法律依据及其完善。该部分从我国的立法规制和司法实践出发,分析我国反垄断法对搭售违法性认定的不足,在参考国外有益经验的同时结合我国国情对我国反垄断法规制搭售行为的完善提出建议。

关键词：反垄断法搭售违法性认定法律规制

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

纵向非价格限制违法性认定问题研究

纵向非价格限制违法性认定问题研究

作者：鲁丁瑶吉林财经大学

学位级别：硕士

我国现行《反垄断法》针对纵向非价格限制的相关立法规定,缺乏具体且明确的规范,对市场结构的关注过于含糊。即便实践中广泛分布着纵向非价格垄断行为,但我国的《反垄断法》仅通过第十八条兜底条款的形式对纵向非价格限制垄断行为做出... 详细信息

我国现行《反垄断法》针对纵向非价格限制的相关立法规定,缺乏具体且明确的规范,对市场结构的关注过于含糊。即便实践中广泛分布着纵向非价格垄断行为,但我国的《反垄断法》仅通过第十八条兜底条款的形式对纵向非价格限制垄断行为做出原则性规定。实践中不加限制的非价格垄断行为对于市场经济的良性竞争,消费者权益的保护都会造成一定的损害。不同于纵向价格限制,我国在立法、司法还是执法过程中并未给予纵向非价格限制垄断行为过多的关注甚至调整。本文明确“限制”在某些情境下是提高效率的必要手段,并立足于市场经济的现状进行分析,以立法、执法、司法为视角,完善纵向非价格限制的制度建设,科学平衡市场与政府的关系。通过美国、欧盟、日本域外立法的对比研究,为纵向非价格限制的违法性认定提供新思路,提出相关建议。除引言与结语外本文分为以下几个部分:第一章主要是简要阐明了本文确定选题的主要背景、不同角度的研究意义与研究目的,阐明了国内外目前关于该选题的研究现状;第二章以纵向非价格限制的理论完善为主要内容,介绍了纵向非价格限制的概念与特征、本文的研究范围、纵向非价格限制的主要表现形式等,为后续问题探讨奠定基础,尤其为纵向非价格限制行为的违法性认定提供前提;第三章为梳理相关违法性认定制度现状,不仅对《反垄断法》的关联性条文进行阐述,还列明与纵向非价格限制相关的配套规章,为后文的问题发现提供法律依据,并挖掘纵向非价格限制违法性认定的现有问题;第四章是对域外相关法律制度进行研究,着重以美国、欧盟、日本等国家和地区的相关法律制度为研究对象,在立法路径、实际案例等方面进行总结和对比,为我国的纵向非价格限制的相关制度完善提供新思路;第五章针对前文立法、执法、司法的困境列明具体完善方案。在立法层面,出台相应的指南与细则对违法性认定进行完善,并且重视豁免制度的可操作性与灵活性,完善其内容与认定标准。在执法层面优化执法机构设置、提高执法队伍的专业性,并不断实践执法资源与执法权能的下沉。

关键词：市场竞争反垄断法纵向非价格限制违法性认定

专营市场企业搭售行为违法性认定研究——以吴小秦诉陕西广电公司捆绑交易案为例

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

专营市场企业搭售行为违法性认定研究——以吴小秦诉陕西广电公司...

作者：赵咏梅兰州大学

学位级别：硕士

市场经济的发展与良好的市场竞争秩序有密切关系。然而,各种垄断行为尤其是一些专营市场企业滥用其市场优势地位的行为,对市场竞争秩序有着很大的破坏,不利于我国社会主义市场经济的健康有序发展。我国《反垄断法》的颁布实施,特别提出... 详细信息

市场经济的发展与良好的市场竞争秩序有密切关系。然而,各种垄断行为尤其是一些专营市场企业滥用其市场优势地位的行为,对市场竞争秩序有着很大的破坏,不利于我国社会主义市场经济的健康有序发展。我国《反垄断法》的颁布实施,特别提出要对专营专卖企业的反竞争行为进行规制。但是,由于这些主体的特殊性、经济活动的复杂性,再加上相关法律法规本身存在缺陷,使得我国对这些主体进行反垄断规制的效果不尽如人意。搭售是市场主体滥用市场支配地位的行为类型之一,随着市场竞争越来越激烈,搭售已成为市场主体十分青睐的营销手段,专营市场企业也不例外。然而由于市场主体的搭售行为对市场既有消极影响也有积极影响,如何对其进行有效规制则成为了难题。本文从吴小秦诉陕西广电网络传媒有限责任公司捆绑交易这一典型案例出发,在简单叙述案件基本情况和一审、二审、再审审理结果,以及三次审理判决依据的基础上,对陕西广电网络传媒有限公司对吴小秦提供服务的行为是否构成搭售,和如若其行为构成搭售,是否属于我国《反垄断法》所禁止的,企业滥用市场支配地位的行为等案件争议焦点进行了详细分析。接着文章以上述内容为铺垫,由各级法院在审理过程中出现的问题引发思考,深层剖析了我国在规制专营市场企业搭售行为方面存在的问题。最后,笔者通过借鉴其他国家有益经验,再结合我国基本国情,分别从立法、执法、司法三个方面,为我国竞争法体系对专营市场企业违法搭售行为规制的完善提出了一些建议,包括我国专营市场企业搭售行为违法性判定标准、反垄断执法机构和法院对前述行为的管辖、专营市场企业的法律责任等内容。以期我国法学界和法律实务界对搭售能进行更多更深入的研究,完善相关立法,明确搭售行为性质判断标准,进而更好地指导司法实践,维护司法公正。

关键词：专营市场企业搭售行为违法性认定规制完善

竞争法视野下用户公开数据获取行为的违法性认定研究

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

竞争法视野下用户公开数据获取行为的违法性认定研究

作者：周晗吉林大学

学位级别：硕士

当今互联网经济的发展速度越来越快,数据对于互联网行业的经营主体而言也越发重要。随着互联网对普通民众生活各个方面影响的不断深入,代表消费者注意力的用户数据成为经营者进行市场竞争的有力武器。近几年经营者以不当手段获取其他经... 详细信息

当今互联网经济的发展速度越来越快,数据对于互联网行业的经营主体而言也越发重要。随着互联网对普通民众生活各个方面影响的不断深入,代表消费者注意力的用户数据成为经营者进行市场竞争的有力武器。近几年经营者以不当手段获取其他经营者掌控的用户数据的情况时有发生,这不仅导致数据控制者损失严重,对相关消费者乃至行业内其他经营者也会产生不利影响。我国现存法律体系中缺乏规制数据不当获取行为的专门条款,学界普遍引入竞争法视角探讨相关问题,司法审判人员也主要适用竞争法一般条款处理相关纠纷。但是用户数据中大部分是已脱敏的可公开数据及其衍生数据,这类数据因其公开或半公开状态导致相关获取行为的违法性难以简单判定,相关纠纷中竞争法一般条款的具体适用存在许多问题。其背后原因是学界对于这类数据的权益保护及相关行为的违法性判断尚未达成共识。因此亟需在理论层面对用户公开数据获取行为违法性的认定以竞争法一般条款的细化解释及适用为重点开展研究。已脱敏处于可公开状态的用户数据具有无形性、非独占性、非独创性特征。作为具有经济价值的商业数据,学界就其相关权益保护存在法益保护模式和确权保护模式的分歧。在查阅大量文献及司法案例的基础上分析得出,采用法益保护模式下的竞争法“行为规制模式”更为合理。竞争法一般条款对用户公开数据不正当获取行为的规制,能包容用户公开数据权益的多样性和不确定性,并给予其适当强度的保护。但是相关司法案例判决书反映出,竞争法一般条款在用户公开数据获取行为的违法性认定中存在较大困境。产生困境的主要原因在于,判断行为的商业道德标准模糊且泛道德化,其司法细化规则也存在一定问题,导致法官仅依据行为“搭便车”的外观以及数据控制方利益受损事实判定用户公开数据获取行为违法。鉴于此,针对一般条款的适用问题,应当引入正确的理念进行指导。一是应当秉持谦抑理念,尊重数据市场的自由竞争和动态竞争,坚持损害中立观,引导商业道德标准集中于行为本身的评价,重视对数据控制方限制获取数据行为的审查,保护模仿自由并防范数据壁垒;二是应当引入多元利益观,明确竞争法保护的具体经营者利益应限于合理的竞争利益,并重视用户公开数据获取行为对消费者群体利益和行业公共利益的影响。在两个理念的指导下,一般条款适用于用户公开数据获取行为的违法性认定标准分为三部分。首先,认定用户公开数据获取行为本身是否具有可责性应采用“合理限度”标准,依据谦抑理念要求,既考察用户公开数据获取行为的手段是否构成过度侵入,又考察数据控制方限制获取数据的措施是否适当,两相对比进而认定用户公开数据获取行为是否超过必要限度而违反商业道德标准。其次,在行为违法性认定的客观效果要素中,先以“实质性替代”为标准判断其中的具体经营者利益受损程度,该标准既要求考察用户公开数据商业化使用行为是否构成较高程度的复制,还要求考察作为数据控制方竞争优势和交易机会代表的用户流量是否发生大幅削减等情况;用户公开数据获取行为满足前两个标准则初步构成违法,需要进一步考察行为对多元利益中的剩余部分——整体竞争秩序利益的影响,即根据用户公开数据获取行为能否产生公益效果,结合具体经营者损害事实进行价值取舍和冲突衡平,作为酌情加重或减轻行为违法程度的依据,进而最终得出用户公开数据获取行为的违法性认定结论。竞争法视野下,除了通过竞争法一般条款对用户公开数据不正当获取行为进行规制之外,还可从行政监管及行业自律监管两个方面对规制进行细化完善,从而构建“法律”与“政策”及“硬法”与“软法”相衔接的用户公开数据权益保护体系。

关键词：用户公开数据获取行为数据竞争竞争法一般条款违法性认定

民事错误执行引发国家赔偿责任的违法性认定——以益阳公司申请丹东中院错误执行国家赔偿案为视角

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

民事错误执行引发国家赔偿责任的违法性认定——以益阳公司申请丹...

作者：江文莉天津商业大学

学位级别：硕士

随着我国全面依法治国战略的推进和法治体系的逐步完善,人民法院受理的进入执行程序的民事案件越来越多。在国家权力的实施体系中,法院执行占有重要的地位。在实际的法院执行过程中,会出现一些侵犯执行人、被执行人、案外人及其他公民... 详细信息

随着我国全面依法治国战略的推进和法治体系的逐步完善,人民法院受理的进入执行程序的民事案件越来越多。在国家权力的实施体系中,法院执行占有重要的地位。在实际的法院执行过程中,会出现一些侵犯执行人、被执行人、案外人及其他公民或组织的合法权益的情况,进而引起相应的国家赔偿责任。在我国的《国家赔偿法》中有相关规定专门针对法院民事执行过程中引起的国家赔偿责任。这些规定,其目的在于尽量减少已经造成的损失或者纠正已犯下的侵害当事人权益的错误。但是,由于这些规定描述宽泛,在具体实施中并不能很好地实施,对于产生的问题并不能很好地解决。与此同时,今年作为基本解决“执行难”的攻坚之年,人民法院想要解决上述问题,其面临的挑战艰巨、责任重大。为展开相关研究,本文以“益阳公司申请丹东中级人民法院国家赔偿案”作为视角进行案例分析。该案是最高人民法院赔偿委员会首次提审的民事错误执行国家赔偿案,直接反映出了人民法院应当起到的职责和应该主动担负起的责任。在这个典型的案件中,也涉及到了很多关于国家赔偿的流程、法院执行的范围等情况,对于我们认识民事执行中国家赔偿这一概念,以及了解在国家赔偿的过程中应该注意的哪些问题具有重要的意义。为此笔者结合我国行政法及民事诉讼法等相关理论知识,从四部分进行论文写作。第一部分介绍案件具体情况,包括案情的介绍和案情争议焦点的简评。第二部分根据“主体、行为、结果、因果关系”四个构成要件,结合我国法律规定分析案件的具体情况。第三部分分析该案例中丹东中级人民法院和辽宁省高级人民法院的相关行为及行为与决定的违法性,并结合法律和实际情况进行拓展分析。第四部分是案例引发的思考,对上文各级法院行为的违法性认定后所引发的相关法律适用和程序纠错等问题进行思考。希望通过笔者的分析和建议为我国民事错误执行引发国家赔偿责任的发展做出一点微薄的贡献。

关键词：民事错误执行国家赔偿责任违法性认定民事执行程序

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

算法共谋的违法性认定问题研究

算法共谋的违法性认定问题研究

作者：宋源福州大学

学位级别：硕士

数字经济时代,算法成为了帮助网络公司进行生产和运营的有效手段,一方面可以降低搜索成本,提高效率,产生完全竞争的假象,另一方面也可以反过来改变传统的竞争模式。目前,对算法共谋的违法性认定面临着诸多难题,算法共谋对传统的共谋理... 详细信息

数字经济时代,算法成为了帮助网络公司进行生产和运营的有效手段,一方面可以降低搜索成本,提高效率,产生完全竞争的假象,另一方面也可以反过来改变传统的竞争模式。目前,对算法共谋的违法性认定面临着诸多难题,算法共谋对传统的共谋理论与法律手段对其进行识别、认定违法性机制的共谋问题提出了新的挑战。算法具备强大的自主学习和大数据处理的能力,有助于算法的使用者更加隐蔽、快速地达成、实施垄断协议,这样的共谋便是本文中主要讨论的,由算法为支撑的共谋。由于没有明显的意图联系,没有明确的合意证据,这就给传统的垄断协议认定方式对算法共谋进行规制提出了挑战。由于算法决策中的“黑箱”,导致经营者的主观意愿不能被检验。算法共谋当中,人与人之间的联系由算法阻隔变得薄弱,进而导致一直以来依赖的宽恕政策和法律制裁出现了失灵的情况。在计算机技术不断发展的今天,反垄断法迫切需要制定一套符合时代发展要求的检测、认定和制裁算法共谋的机制。本文的研究内容“算法共谋违法性认定问题”主要分为六大部分:第一部分为绪论,通过对算法、算法应用、算法共谋现象的产生、表现、特点、竞争效果影响进行背景性知识介绍,并结合近年来陆续出现的算法共谋案例以及当前市场上的算法竞争现象,阐述算法共谋这一新型的商业竞争方式。在此基础上,概述当前算法共谋的理论研究进展和司法实践状况,简要论述该选题的研究意义、研究价值等,为后续算法共谋的深入研究打下必要的基础。第二部分即为本文的第一章,根据算法及算法的概念、表现形式、特征以及算法具体作用等,将算法共谋的基本概念进行一个必要的论述。阐述算法共谋的四种分类,以及算法垄断必须受到规制的理由。而想要对算法共谋进行规制,其不可跳过的步骤即进行正确的违法性认定。第三部分即为本文的第二章,具体而言,根据在算法共谋中所处的地位不同,我们可以将算法共谋分为两类:辅助型算法与决策型算法,它们二者的基于算法运行与导致算法共谋风险的原理各有不同,为反垄断执法所带来的挑战也各不相同。通过对困境的成因进行分析,为后文反垄断认定分析框架的调整和完善以及相关配套设施的补充,提供有针对性的参考和借鉴,并从算法共谋的违法性认定角度将其分为两类,对其与一般的垄断协议的违法性认定有哪些差别,及导致这些差别的具体原因进行分析。第四部分即为本文的第三章,基于对算法共谋现象的整体认识以及我国在这一问题上的干预困境,将视野转向国际市场,参考域外的司法实践情况。此外,结合域外竞争执法机构的执法导向以及相关的提案等,掌握这些国家和地区在算法共谋问题上采取的立场、态度与手段,探讨一些可能用来合理地认定算法共谋违法性的路径,例如,在算法共谋领域不再以横向、纵向垄断协议这类“二元视角”进行违法性认定以及对于算法共谋中的“协议”以抽象化概念理解,而不是具体的意思联络。第五部分即为本文的第四章。基于上述对算法共谋的特点和表现形式,反垄断法规制算法共谋的困境及其原因,探讨我国反垄断算法共谋行为的分析认定框架。具体而言,主要从两个角度进行探讨,一是算法共谋的违法性认定中对于“协议”的判断的重新界定;二是在算法共谋的违法性认定中,依然需要秉持谦抑性原则,分辨相应的行为究竟是否需要反垄断法对其进行规制。再结合前文所述算法共谋违法性认定中可能遇到的问题,基于算法共谋中可能发生的主体认定困难,意思联络隐蔽性高、不易察觉,算法黑箱等问题给出解决方案,力求能建立算法共谋的违法性认定方式,将算法共谋中认定“协议”的方式做出调整,厘清“协议”在认定算法共谋违法性中的地位,并将审查制度作为认定算法共谋违法性的重要依据,以技术手段审查算法中是否有“共谋机制”存在。

关键词：算法共谋大数据时代垄断协议违法性认定