检索结果-南通市图书馆

著作权法“通知-必要措施”义务的比较经验与本土特色

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

苏州大学学报（法学版） 2022年第1期9卷 97-109页

作者：熊琦华中科技大学法学院

在《民法典》侵权责任编对"通知-必要措施"义务加以完善后,如何在规则解释上回应互联网产业主导版权产业的本土产业格局,成为现阶段避风港规则在法教义学上的关键任务。鉴于我国互联网产业希望自行发展版权产业的预期,美国实践中形成的... 详细信息

在《民法典》侵权责任编对"通知-必要措施"义务加以完善后,如何在规则解释上回应互联网产业主导版权产业的本土产业格局,成为现阶段避风港规则在法教义学上的关键任务。鉴于我国互联网产业希望自行发展版权产业的预期,美国实践中形成的私人创制的内容过滤机制,以及欧盟在立法中体现的"尽最大努力"获得授权和阻止重复侵权的要求,皆难以在我国现有产业环境下实现,因此需要从解释论上保障必要措施的及时性,以此要求互联网平台采用更有效率的自治规范来实现必要措施,同时在解释上恪守转通知和必要措施分立的程序,以同时保障权利人和被通知人的合法利益。

关键词：避风港规则必要措施转通知平台自治过滤义务

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论网络侵权的通知规则

论网络侵权的通知规则

作者：石婧琳烟台大学

学位级别：硕士

《民法典》通知规则规定了通知制度、反通知制度与转通知制度,彼此相互制约,是对被侵权人、网络用户、网络服务提供者权益保护的考量,是保障表达自由、促进网络发展的必要手段。《民法典》赋予被侵权人通知权、网络用户反通知权,是为了... 详细信息

《民法典》通知规则规定了通知制度、反通知制度与转通知制度,彼此相互制约,是对被侵权人、网络用户、网络服务提供者权益保护的考量,是保障表达自由、促进网络发展的必要手段。《民法典》赋予被侵权人通知权、网络用户反通知权,是为了双方能够在信息飞速传播的网络中及时制止不利影响,维护自身合法权益。但权利行使的同时必应受到一定限制,即需提供真实身份信息与初步证据。同时为了避免通知权利的滥用,被侵权人还应对错误通知承担侵权责任。网络服务提供者作为通知规则中重要角色,其具有双重义务人的法律地位。其一,网络服务提供者对被侵权人,负有向网络用户转送通知、对指控为侵权的信息及时采取必要措施的义务。网络中多涉及到网络用户个人信息保护,网络服务提供者也应当履行《个人信息保护法》规定的主动删除个人信息的义务性规定;其二,对网络用户,负有向被侵权人转送反通知声明、告知被侵权人有投诉或起诉权、合理期限届满及时终止所采取的措施的义务。未尽其应当履行的法定义务,应当就被侵权人扩大的损失与网络用户承担连带责任。

关键词：网络侵权通知反通知转通知

网络侵权中合格通知和必要措施的认定——指导案例83号评析

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

交大法学 2020年第3期 174-192页

作者：徐伟宁波大学法学院

指导案例83号涉及了通知制度中的两项关键问题:合格通知的要件和必要措施的范围。尽管该案的裁判要点给出了妥当的规则,但裁判理由却不足为训。投诉人的单方侵权声明无法满足"侵权初步证据"要件,应允许网络服务提供者将侵权比对表和订... 详细信息

指导案例83号涉及了通知制度中的两项关键问题:合格通知的要件和必要措施的范围。尽管该案的裁判要点给出了妥当的规则,但裁判理由却不足为训。投诉人的单方侵权声明无法满足"侵权初步证据"要件,应允许网络服务提供者将侵权比对表和订单编号设置为投诉必备材料。在收到合格通知后,网络服务提供者应采取删除等能有效阻止损害扩大的措施。除非采取此类措施有悖于比例原则,否则转通知不足以作为必要措施。

关键词：通知移除必要措施转通知嘉易烤专利权

技术变革时代下“通知-必要措施”的司法适用研究

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

中国版权 2023年第2期 68-76页

作者：傅蕾邵红红最高人民法院民三庭清华大学法学院

在新技术、新模式、新业态频繁涌现的当下,必要措施的范围界定与网络服务提供者的责任承担息息相关。然而,在司法实践中必要措施的界定存在“必要性”判断标准不明、司法适用与立法规定衔接不畅的问题,导致既有裁判规则的碎片化、难以... 详细信息

在新技术、新模式、新业态频繁涌现的当下,必要措施的范围界定与网络服务提供者的责任承担息息相关。然而,在司法实践中必要措施的界定存在“必要性”判断标准不明、司法适用与立法规定衔接不畅的问题,导致既有裁判规则的碎片化、难以提炼共性规律,不利于法律规范的准确统一适用,无法为经营者提供明确的行为预期。问题的解决既需要从理论层面探究“必要性”的判断标准,又需要从实践层面回应必要措施范围界定的疑问。从利益平衡视角出发,“必要性”判断包含三重维度的考量:一是在权利人维度,符合制止或预防明显侵权的要求;二是在网络服务提供者维度,需要兼顾自治需求和经营成本;三是在用户维度,需要防止过度干预用户行动自由。在必要措施内部,转通知具备“保障网络用户知情权”和“间接制止侵权”的双重功能,可以被视为必要措施的一种;“及时性”判断应当与“必要措施”判断相独立;制止或预防明显侵权所必需的用户管理措施才能被视为必要措施。

关键词：利益平衡网络服务提供者注意义务必要措施转通知

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

短视频平台著作权间接侵权责任认定规则探析

广东技术师范大学学报 2022年第4期43卷 80-88页

作者：仲春黎梁安琪暨南大学知识产权研究院暨南大学法学院广东广州510632

互联网和移动终端的普及,为短视频井喷式发展提供了外在基础,其蓬勃爆发的过程中侵权现象屡见不鲜。彰显技术中立性、利益平衡性和可预见性的避风港规则为平台提供间接侵权责任豁免的待遇。随着技术的进步,避风港原则下现有平台侵权责... 详细信息

互联网和移动终端的普及,为短视频井喷式发展提供了外在基础,其蓬勃爆发的过程中侵权现象屡见不鲜。彰显技术中立性、利益平衡性和可预见性的避风港规则为平台提供间接侵权责任豁免的待遇。随着技术的进步,避风港原则下现有平台侵权责任认定的标准存在以下不足:一是短视频作者难以取得授权许可;二是对平台算法侵权规制不足;三是“通知”效力不确定;四是对“转通知”义务规定不完善。其完善可从以下要点入手:首先各视频平台通力合作,搭建新型视频授权机制;其次将平台算法纳入规制对象中,完善平台的注意义务;再次,合理规定“通知”的标准,使得通知的效力明晰;最后强化平台转通知义务,平衡权利人、平台和用户之间的利益。

关键词：短视频平台间接侵权算法转通知

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

电商平台经营者在商标侵权中的合理注意义务

河北企业 2022年第9期 127-133页

作者：朱彤中国人民公安大学法学院

是否尽到合理注意义务是判断电商平台经营者在涉商标侵权案件中是否承担侵权责任的重要因素。《民法典》和《电子商务法》中均建构了“商标权人通知→电商平台转通知/采取必要措施→平台内卖家反通知→电商平台转反通知/终止必要措施”... 详细信息

是否尽到合理注意义务是判断电商平台经营者在涉商标侵权案件中是否承担侵权责任的重要因素。《民法典》和《电子商务法》中均建构了“商标权人通知→电商平台转通知/采取必要措施→平台内卖家反通知→电商平台转反通知/终止必要措施”的义务规则,明确了电商平台经营者在事前审查和事后补救中的注意义务类型。在司法判例中对平台经营者商标侵权注意义务的认定存在“转通知”是否为必要措施、通知内容有效性的认定、法定“必要措施”的类型模糊等分歧,通过细化商标侵权中“通知、反通知”的有效要件,将“转通知”作为法定的最低注意义务,平台事后审查义务采纳“高度盖然性标准”,在智能识别、数字算法的发展下区别平台经营者的审查义务等完善建议,以期对实践中电商平台经营者商标侵权注意义务的认定有所裨益。

关键词：注意义务商标侵权审查标准转通知

电商平台专利侵权纠纷“通知与移除”规则适用研究

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

电商平台专利侵权纠纷“通知与移除”规则适用研究

作者：申文涛湘潭大学

学位级别：硕士

“通知与移除”规则首创于美国《千禧年数字版权法》,旨在为网络服务商提供适度的责任规则和豁免责任,从而推进互联网产业特别是版权产业的发展。欧盟、日本等国也在立法中引入并借鉴。我国2006年出台的《信息网络传播权保护条例》引入... 详细信息

“通知与移除”规则首创于美国《千禧年数字版权法》,旨在为网络服务商提供适度的责任规则和豁免责任,从而推进互联网产业特别是版权产业的发展。欧盟、日本等国也在立法中引入并借鉴。我国2006年出台的《信息网络传播权保护条例》引入了该规则,倾向于豁免平台责任,对电商平台利益有过度保护之嫌而遭受批评。因此,之后的《侵权责任法》第36条明确了平台未及时删除时的责任,并将其适用范围从版权领域扩展到一般民事领域。2018年的《电子商务法》“通知与移除”规则重点针对电商平台知识产权侵权问题作出了较为细致的规定。2020年出台的《民法典》延续与发展了此规则。在专利法领域,我国相关部门也力图引入“通知与移除”规则,2015年《专利法修订草案(送审稿)》第六十三条和2019年《专利法修正案(草案)》第七十一条对此进行了规定。但遗憾的是,立法进程中遭受争议、出现反复,2020年《专利法》删除上述送审稿和草案的规定,并未确立该规则。之所以未能引入,主要是“通知与移除”规则在专利纠纷尤其是电商平台专利侵权纠纷的适用上存在诸多问题。在规则适用上,由于专利侵权判定更为复杂,适用“通知与移除”规则可能超越电商平台的审查能力,进而不合理地增加其负担,特别是在平台接到权利人的侵权通知后,如采取形式审查的标准,会导致该规则的滥用。同时,“通知与移除”规则导致专利权人、电商平台、平台内经营者等主体的利益失衡。此外,该规则的适用还可能架空诉前禁令制度。进一步分析发现,这些问题出现的原因关键在于专利侵权纠纷中通知成本与“移除”损害不对等,因此,平台是否适用“通知与移除”规则值得深入、系统研究。今后,我国应进一步完善电商平台专利侵权纠纷“通知与移除”规则的适用。首先,要进一步完善通知和声明的有效要件,还要明确恶意通知和声明的认定标准与责任。其次,要进一步明晰电商平台在专利侵权纠纷中的第三方主体义务。一方面要明确电商平台的双向及时“转通知”义务,即建立平台内通知与声明机制的具体执行措施;另一方面,考虑到电商平台不具有专利侵权判定的能力以及电商平台专利产品交易信息可记录的特点,电商平台在收到专利权人的侵权通知后,可不必采取下架型“必要措施”,而是采取一些非下架型“必要措施”,如全面记录涉诉专利产品交易信息等。

关键词：电商平台专利侵权纠纷 “通知与移除”规则转通知

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

民法典网络侵权中的避风港原则之研究

民法典网络侵权中的避风港原则之研究

作者：蔡东键广东外语外贸大学

学位级别：硕士

《民法典》在旧有法律的基础上,对网络侵权中的避风港原则作出了多方面的优化和完善,顺应了网络时代的潮流和发展,本文主要分为以下四部分来阐述:第一部分从避风港原则和网络服务提供者的内涵两个方面进行阐述。鉴于网络侵权数量的不断... 详细信息

《民法典》在旧有法律的基础上,对网络侵权中的避风港原则作出了多方面的优化和完善,顺应了网络时代的潮流和发展,本文主要分为以下四部分来阐述:第一部分从避风港原则和网络服务提供者的内涵两个方面进行阐述。鉴于网络侵权数量的不断增长,避风港原则应运而生,保护范围从著作权领域拓展到民事领域,且越来越多的国家也进行了规制;近几年来,我国新型网络服务提供者异军突起,《民法典》的出台也更好地确定了它们的主体地位,在权利义务的规制上做到了利益平衡。第二部分聚焦避风港原则的立法历史及尚存问题。首先,通过对我国旧有法律分析,探讨我国不同法律对避风港原则的规定的差异;其次,通过对美、德和欧盟的立法分析,总结出我国对避风港原则进行的法的移植过程中,要做到与我国的立法体例相匹配、注重不同类型的网络服务提供者和选择恰当的归责原则;最后,探究出旧有法律的尚存问题,如制度滥用、范围泛化和规则不完善等,并对问题的成因进行分析。第三部分聚焦《民法典》对旧有法律尚存问题所作的完善,首先明确错误通知致损的法律责任,缓解制度被滥用的状况;其次,明确不同服务类型采取不同措施的做法,增强立法的可预见性;接着,对适用范围进行限定,为未来避风港原则的优化预留法律空间;最后,全方位优化了通知规则,包括完善通知内容、增设红旗原则、新增转通知和反通知规则,使得构成了较为完整的体系,成为优化避风港原则的最大闪光点。第四部分聚焦《民法典》的贡献和与法律适用问题,总结出《民法典》的贡献在于理顺了通知规则之间的关系、一般规则与具体规则之间和关系、一般侵权和电商领域知识产权侵权的关系,本文也通过分析比较《民法典》与其他法律的适用问题,以使得在司法审判上更好地作出正确的法律援引。

关键词：避风港原则转通知反通知错误通知红旗原则

从“阿里云服务器案”探析民法典背景下通知删除规则的适用

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

从“阿里云服务器案”探析民法典背景下通知删除规则的适用

作者：郑梦圆南京大学

学位级别：硕士

2019年6月“阿里云计算有限公司与北京乐动卓越科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案”(以下简称“阿里云服务器案”)在二审北京知识产权法院改判,认定被告不构成侵权,提供了国内首个云服务器侵犯他人著作权的范例。本文的研究内... 详细信息

2019年6月“阿里云计算有限公司与北京乐动卓越科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案”(以下简称“阿里云服务器案”)在二审北京知识产权法院改判,认定被告不构成侵权,提供了国内首个云服务器侵犯他人著作权的范例。本文的研究内容就是顺着这起案件的裁判思路,来梳理网络侵权中的通知删除规则在云服务器存储这类新型网络服务中,应当如何适用的问题。通知删除规则在《信息网络传播权保护条例》、原来的《侵权责任法》、《电子商务法》中都有规定,但内容存在差异,并且实务中法院在处理网络服务提供者侵权纠纷时,对这一规则的认定和适用都存在较大的分歧。再加上今年《民法典》生效后,其中的《侵权编》对原《侵权责任法》36条进行了较为明显的修改。因此在这样的新旧法律交替的背景下,本文试图将该案放在新法的背景下进行审视,结合国内其他网络服务侵权案件、学理观点和域外法,抽取出对未来同类案件具有指引意义的命题,并就目前法律规定的模糊之处提出相应的建议。文章的第一部分以避风港规则的形成基础导入,阐述其在美国的诞生和立法模式。同时,作为法律舶来品,避风港规则又是如何在我国《信息网络传播权保护条例》、原《侵权责任法》和原来的相关司法解释中加以体现;在这法律移植的过程中,又经历了哪些修改和变革,都是这部分探讨的内容。第二部分从“阿里云服务器案”切入,立足于结论截然相反的两审判决,从这两份判决在裁判思路、说理论证等方面的异同入手,并结合国内相似案件,提取出值得探讨的争议话题,包括:云服务器提供商的性质应当如何认定;通知是否必须向专门的投诉渠道发出,多次不完整通知是否需要单独评价,“足以准确定位侵权内容”应当如何个案判断;以及不合格通知所导致的法律效果是什么。同时,对于这些问题的探讨也建立在《民法典》和今年施行的司法解释的背景下,希望能对民法典时代同类案件的法律理解与适用有所启示。在讨论完上述问题之后,笔者也对二审判决的创新之处和留下的遗憾进行评析,从而引出第三部分。第三部分承接第二部分的结尾,指出二审判决中存在的利益保护失衡来源于原《侵权责任法》第36条的立法漏洞,因此这部分在对原36条进行评价和剖析的基础上,讨论《民法典》对旧法中存在的问题如何进行回应和修缮,并指出新法仍然有语焉不详的地方,以及对于遗留问题--网络服务提供者的义务承担,依然没有过多的涉及,导致这方面尚存有立法空白。这也是第四部分探讨的问题,笔者对学理和实践中有争议的、可能存在的义务类型进行梳理和探讨,包括注意义务、审查义务、技术过滤义务、事中配合义务、用户信息披露义务等,从而分析网络服务提供者应当承担哪些义务,以及无须承担哪些义务。文章的最后提出关于完善网络服务提供者义务承担的几点构想。

关键词：避风港转通知必要措施利益平衡义务承担