检索结果-南通市图书馆

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

我国刑事诉讼中的“证明责任”

中国法学 1990年第3期 92-98页

作者：曾斯孔辽宁大学法律系

一我国刑事诉讼中的“证明责任”(以下简称“证明责任”)是一个内涵丰富的概念。它是由实质、客体、实现程序、接受者和主体等诸因素有机组合而成的。因此,要对“证明责任”有所认识,就必须首先队识这些因素。 (一) “证明责任”的实质... 详细信息

一我国刑事诉讼中的“证明责任”(以下简称“证明责任”)是一个内涵丰富的概念。它是由实质、客体、实现程序、接受者和主体等诸因素有机组合而成的。因此,要对“证明责任”有所认识,就必须首先队识这些因素。 (一) “证明责任”的实质。“证明责任”属于法律义务的范畴。和其他法律义务一样,反映了立法者的一定要求。为了使发生在过去且不能复现的案情为司法人员所确认,从而成为定案的“事实根据”,就只有借助证据去加以证明。为了保证证据的收集,法律对有关机关和个人规定了提出证据的责任。由此可见,我国刑事诉讼中的“证明责任”是搞清案情的有效保证。 (二) “证明责任”的客体。也就是人们利用证据去证明的目标或者对象。我国刑事诉讼中证明责任的客体是“诉讼主张”。所谓“诉讼主张”

关键词：证明责任刑事诉讼被告人司法机关诉讼阶段诉讼参与人刑事责任收集证据法律义务承担者

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

非法证据排除规则的司法适用辨析

政治与法律 2015年第7期 151-160,F0003页

作者：王树茂西南政法大学重庆401120

2012年修订后的我国《刑事诉讼法》确立的非法证据排除规则在适用中遭遇了诸多困境。究其原委,既有司法体制机制的制约,又有司法人员的观念素质影响。非法证据排除范围混淆了非法证据与瑕疵证据、违法证据的界限;非法证据排除规则遭遇... 详细信息

2012年修订后的我国《刑事诉讼法》确立的非法证据排除规则在适用中遭遇了诸多困境。究其原委,既有司法体制机制的制约,又有司法人员的观念素质影响。非法证据排除范围混淆了非法证据与瑕疵证据、违法证据的界限;非法证据排除规则遭遇司法机关追诉犯罪与诉讼监督、放纵犯罪与保障人权之间的职责冲突;非法证据证明手段作用受限,举证责任落实不够,证明标准把握不严;非法证据排除的审理实体、程序问题一并审理,裁决时机颠倒实体结论与排除结论的先后顺序等等问题需要从理念、规范和制度运行规则上予以解决。

关键词：非法证据排除范围诉讼阶段证明责任审理顺序

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

论检察公益诉讼的证明标准

山东社会科学 2019年第7期 97-103页

作者：洪浩朱良武汉大学诉讼制度与司法改革研究中心

在检察公益诉讼中,诉讼阶段、认识过程、证明对象和证明能力等的不同,决定了检察公益诉讼证明标准的不同。检察机关提起民事公益诉讼和提起行政公益诉讼的目的和任务不同,证明标准也应当有所差异。在控辩双方的举证能力以及法律技能悬... 详细信息

在检察公益诉讼中,诉讼阶段、认识过程、证明对象和证明能力等的不同,决定了检察公益诉讼证明标准的不同。检察机关提起民事公益诉讼和提起行政公益诉讼的目的和任务不同,证明标准也应当有所差异。在控辩双方的举证能力以及法律技能悬殊的情况下,适用同一证明标准具有一定的局限性。作为制度创新的形式,检察公益诉讼具有中国特色,而证明标准是其改革创新必须直面的课题。在本土化研究的基础上,需要重新反思“同一标准说”的流弊,进而对构建多元化和层次化的检察公益诉讼证明标准体系进行探讨。

关键词：公益诉讼证明能力诉讼阶段认知过程证明标准

刑事诉讼统一证明标准论纲——兼与刑事诉讼证明标准层次论者商榷

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

湖南师范大学社会科学学报 2011年第1期40卷 42-46,51页

作者：张元鹏中国人民公安大学北京100038

多数学者提出我国的刑事诉讼法应当按照不同的诉讼阶段设立不同的证明标准,这种观点不妥。一些法治发达国家的确是按照不同的诉讼阶段设立不同的证明标准,但这并不意味着我国也要跟在他国身后亦步亦趋。就现阶段而言,中国有自己特殊的... 详细信息

多数学者提出我国的刑事诉讼法应当按照不同的诉讼阶段设立不同的证明标准,这种观点不妥。一些法治发达国家的确是按照不同的诉讼阶段设立不同的证明标准,但这并不意味着我国也要跟在他国身后亦步亦趋。就现阶段而言,中国有自己特殊的刑事诉讼构造和司法生态环境,认识论不能为刑事诉讼证明标准层次论提供足够的理论支撑,并且不同办案主体深受探究案件事实的能力、程序分流机制设置、侦办案件的压力等因素的影响,我国应坚持不同诉讼阶段统一的证明标准,这更利于防止错误追诉、防止错判、防止更大量的案件进入审判从而带来的案件发回重审。

关键词：证明标准诉讼阶段移送审查起诉提起公诉

同方期刊数据库博看期刊评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

事实主张具体化义务的中国图景

当代法学 2018年第1期32卷 143-152页

作者：李凌西南政法大学法学院

事实主张中的具体化义务旨在规制当事人事实陈述的具体明确程度,其对于审判过程中的事实认定至关重要。由于立法及理论上的缺失,事实主张具体化义务在我国的实际运行中尚且存在着起诉具体化要求模糊、忽视辩论过程中的具体化要求等诸多... 详细信息

事实主张中的具体化义务旨在规制当事人事实陈述的具体明确程度,其对于审判过程中的事实认定至关重要。由于立法及理论上的缺失,事实主张具体化义务在我国的实际运行中尚且存在着起诉具体化要求模糊、忽视辩论过程中的具体化要求等诸多问题。当事人具体化义务起源于辩论主义,其与主张责任密不可分,随着程序的展开在诉讼中呈阶段性动态化表现。我国应当在明确主张责任及诉讼行为理论的逻辑基础上,进一步完善配套规则,实现事实主张具体化义务的体系性构建。

关键词：具体化义务主张责任诉讼阶段诉之有理性诉讼行为

对刑事证明标准的思考——以刑事证明中的可能性和确定性为视角

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

法商研究 2003年第1期20卷 79-85页

作者：熊秋红中国社会科学院副研究员法学博士北京100044

证明标准是我国刑事证据理论研究中争议最大的问题之一。从英美法和大陆法关于刑事证明标准的规定看 ,证明标准的层次性或差异性主要从诉讼阶段、证明对象、证明主体等三个方面得到了体现。对不同程度的证明标准的划分 ,以实证主义哲学... 详细信息

证明标准是我国刑事证据理论研究中争议最大的问题之一。从英美法和大陆法关于刑事证明标准的规定看 ,证明标准的层次性或差异性主要从诉讼阶段、证明对象、证明主体等三个方面得到了体现。对不同程度的证明标准的划分 ,以实证主义哲学中的可能性和确定性思想为主要的认识论基础。证明标准的立法表述 ,既要做到准确传递有关可能性或确定性程度的信息 ,又要做到容易为人们所普遍理解和接受。

关键词：刑事证明标准英美法大陆法刑事证据诉讼阶段证明对象确定性最大可能性层次性

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

以审判为中心的刑事诉讼制度改革

法学研究 2015年第4期37卷 86-104页

作者：魏晓娜中国人民大学刑事法律科学研究中心

十八届四中全会决定提出"推进以审判为中心的诉讼制度改革",这触及了中国刑事诉讼结构中一个由来已久的症结。"以审判为中心"观念的缺失,造成了同一审级诉讼流程中审判的"离心化"和实际上的"侦查中心主义",进而导致垂直审级结构中第一审... 详细信息

十八届四中全会决定提出"推进以审判为中心的诉讼制度改革",这触及了中国刑事诉讼结构中一个由来已久的症结。"以审判为中心"观念的缺失,造成了同一审级诉讼流程中审判的"离心化"和实际上的"侦查中心主义",进而导致垂直审级结构中第一审的"失重",在实践中引发了较为严重的后果和特殊的政治风险。推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革,应当在两个方向上着手:在水平方向上,首先应当在宏观的侦查、审查起诉和审判的关系上实现"以审判为中心",其中的关键在于抑制案卷移送制度的不良影响,同时为"审判中心主义"发掘更大的制度空间;其次在审判阶段应当做到"以庭审为中心",其核心要求是保护被告方的对质权;法院判决的权威性来自公正的庭审,法院自身也不能脱离庭审来进行事实认定。在纵向的审级结构上,在打造坚实的第一审的基础上,确立第一审在事实认定方面的权威地位,同时合理界定和调整第二审和死刑复核程序的功能,确保第一审在整个刑事程序体系中居于"重心"地位。

关键词：诉讼阶段以审判为中心侦查案卷以庭审为中心对质权