检索结果-南通市图书馆

疑难案件裁判思维的路径选择——间接后果主义路径的合理性论证

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

中国法律评论 2022年第5期47卷 216-226页

作者：刘宇中国矿业大学(北京)文法学院

一、疑难案件的界定本文的目标是以“裁判思维”为视角,为解决疑难案件问题寻找一条可行路径,为法官在面对疑难时的思考与决策提供理论依据。因此,在具体讨论疑难案件解决路径之前,应当优先界定疑难案件的概念范畴,此为本文研究的前置... 详细信息

一、疑难案件的界定本文的目标是以“裁判思维”为视角,为解决疑难案件问题寻找一条可行路径,为法官在面对疑难时的思考与决策提供理论依据。因此,在具体讨论疑难案件解决路径之前,应当优先界定疑难案件的概念范畴,此为本文研究的前置条件。

关键词：疑难案件后果主义裁判思维合理性论证可行路径解决路径前置条件路径选择

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

《民法典》实施中的裁判思维与裁判方法

中国应用法学 2022年第3期 109-117页

作者：王闯山东省高级人民法院

本文以习近平法治思想为根本遵循,坚持以人民为中心,针对《民法典》实施中出现的权利内部和外部之冲突、逻辑与经验之困惑、形式正义与实质正义之纠结、利益平衡方法与人民法律感情之选择、“新学说”和国家战略在法律规则适用中之地位... 详细信息

本文以习近平法治思想为根本遵循,坚持以人民为中心,针对《民法典》实施中出现的权利内部和外部之冲突、逻辑与经验之困惑、形式正义与实质正义之纠结、利益平衡方法与人民法律感情之选择、“新学说”和国家战略在法律规则适用中之地位等重要问题,结合人民法院的民事审判实践,聚焦探讨《民法典》在实施过程中的价值化、体系化、精准化裁判思维和方法,以期有效提升人民法院民事审判队伍的司法能力和司法水平,切实保障人民合法权利,努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义,真正实现《民法典》“固根本、稳预期、利长远”的基础性法治功能。

关键词：民法典裁判思维裁判方法良法善治

影响法官裁判思维的多重因素——从场域视角分析

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

影响法官裁判思维的多重因素——从场域视角分析

作者：崔豪吉林大学

学位级别：硕士

司法改革要求以“审判为中心”,因此,司法审判的程序以及判决的公正与否就成了关注的焦点。而作为审判权的主要执行者——法官,其裁判行为就成了研究的热点。人们迫切想要知道法官裁判的依据是否仅仅“以法律为准绳,以事实为依据”。如... 详细信息

司法改革要求以“审判为中心”,因此,司法审判的程序以及判决的公正与否就成了关注的焦点。而作为审判权的主要执行者——法官,其裁判行为就成了研究的热点。人们迫切想要知道法官裁判的依据是否仅仅“以法律为准绳,以事实为依据”。如果不是,那么影响法官裁判的因素是什么?又如何保证法官在这些因素的影响下做出公正判决?从这些问题出发,对法官裁判思维特性思考,发现法官裁判思维具有独断性、法律规范性和不确定性等特征。法律自身权威的要求赋予了法官对唯一正确答案的追求,因此法官必须时独断的,必须在法律之内给出结果,哪怕找不到现成可用的法律条文,也要从在法律中得到解释。法律规范在程序上对法官的约束,同时司法机构本身以及外界对法官的期待和对法律的信仰也要求法官保持中立性。不确定性特征主要从法律不确定性、事实不确定性以及法律所追求的唯一正确答案三个方面。关于法官裁判思维的研究有很多,但多数仅仅局限于法官个人。事实上,法官的裁判行为与其在司法场域的位置以及司法场域与其他场域的位置关系都有联系。如果研究仅仅聚焦于法官个体,就很难看到影响法官裁判思维的深层逻辑。借此,引入布迪厄的场域理论,以场域理论视角观察法官裁判思维。法官在司法场域内的位置属于法律实践者,主要在司法审判活动中维护法律权威并完成司法场域对其它场域的“入侵”。司法场域又受到其它场域,尤其是权力场域的影响而不能独善其身。法官除了司法场域之外,在其他场域也同样占据了一定的空间位置,而这些不同场域形塑的惯习以及不同的资本都会在法官裁判时产生影响,这就导致法官似乎不是在审判一个案件,而是在案件背后涉及到的各种权力之间进行抉择,最后的结果是根据资本的力量对比得出的最广为接受的结果。这只是梳理了案件审判背后的运转逻辑,但是并不代表这种多重因素影响下的判决就不是公正的。惯习的特性之一就是,当其与场域结构不匹配时,要么改变自身,要么改变规则。因此,可以改变法官的资本总量或者资本结构,从而影响法官做出判决。这并不是说资本在左右法官,而是通过改变资本调整法官的空间位置,使得法官在审判时能够处在一个更加中立的位置。当然这种资本的干预需要建立在强有效的监督机制前提下,毕竟法律的权威来自社会民众的普遍认可。因此有必要制定一些措施限制外部场域的干扰因素同时又可以合理利用这些力量。

关键词：裁判思维场域理论司法场域

裁判思维模块化探析——裁判公正的另一个研究进路

同方学位论文库评论

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

甘肃政法学院学报 2014年第4期 26-36页

作者：梁玉霞暨南大学法学院

裁判思维模块化是指运用模块化理论对裁判思维进行"分解"和"集中"处理的过程,旨在通过各个模块的优化,促进整个裁判思维系统的科学、规范、灵活化运行。裁判思维模块化的可能性在于裁判思维的复杂可分性:形式上,潜思维与显思维交织并且... 详细信息

裁判思维模块化是指运用模块化理论对裁判思维进行"分解"和"集中"处理的过程,旨在通过各个模块的优化,促进整个裁判思维系统的科学、规范、灵活化运行。裁判思维模块化的可能性在于裁判思维的复杂可分性:形式上,潜思维与显思维交织并且显思维呈现阶段性差异;内容上,有明确的定性和模糊的范围之区分;过程上,具有输入、加工、输出的不同运行机制。模块化的目标和内容包括,认识裁判思维的特点和多元化构成;根据不同标准对裁判思维进行分级、分层的模块化设计与划分;制定裁判思维模块化的目标和基本规则。其制度性延展将会促成审判过程的模块化、裁判主体的模块化、错案责任的模块化等。裁判思维模块化迫切而现实的意义在于:克服单一裁判思维方式的局限,整合各种思维方式的效用;防止裁判思维的"泛模糊性"混乱;合理张扬司法自由裁量权,增强司法应对社会生活的便宜性。

关键词：裁判思维模块化可能性内容意义

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

大数据时代的裁判思维

现代法学 2021年第3期43卷 41-55页

作者：冯洁天津商业大学法学院天津300134

大数据时代不仅给司法裁判带来了技术和制度-教义方面的挑战,更重要的是会在裁判思维的层面带来潜在的危险。司法裁判在本质上是一种以追求正确性为目标的规范性论证说理活动,它秉持的是理由思维、正确性思维和规范性思维。大数据技术... 详细信息

大数据时代不仅给司法裁判带来了技术和制度-教义方面的挑战,更重要的是会在裁判思维的层面带来潜在的危险。司法裁判在本质上是一种以追求正确性为目标的规范性论证说理活动,它秉持的是理由思维、正确性思维和规范性思维。大数据技术的核心在于基于司法行为的历史数据、通过计算(算法)来预测未来的裁判,它可能带来三方面的危险:一是数字解决主义,即以数据计算取代论证说理;二是司法实证主义,即以统一裁判取代正确裁判;三是法律实用主义,即以结果预测取代规则实践。但只要人(法官)的道德主体地位与自主性仍然是司法裁判的价值根基,上述危险就不构成根本挑战。但它的确带来了一个反向挑战,那就是在“算法社会”到来之际,如何让人(法官)更像人、而非像机器那样去思考。

关键词：大数据裁判思维数字解决主义司法实证主义法律实用主义

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

裁判思维过程的认知心理学解读

西南民族大学学报（人文社会科学版） 2011年第2期32卷 105-109页

作者：胡宇清李蓉张遂湘潭大学法学院

裁判思维过程是裁判思维研究的基础。认知心理学认为,裁判思维过程属于信息加工和问题解决的过程,该过程是直觉、逻辑、价值观等多因素综合的产物。由于案件往往属于非明确限定性问题,因此,法官更多地依赖直觉等手段来判案,给出的判决... 详细信息

裁判思维过程是裁判思维研究的基础。认知心理学认为,裁判思维过程属于信息加工和问题解决的过程,该过程是直觉、逻辑、价值观等多因素综合的产物。由于案件往往属于非明确限定性问题,因此,法官更多地依赖直觉等手段来判案,给出的判决结论也只能是自己认为正确的结论。

关键词：裁判思维信息加工问题解决

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

裁判思维在刑法解释中的取向及统一

中国检察官 2019年第8期 3-8页

作者：薛妮朱润生海南政法职业学院 571100 海南省高级人民法院 571100

法律适用离不开法律解释。要解释就要有基准点,否则解释无所依归。刑法解释“各守阵地”的现象,究其根本是刑法解释方法论的混乱。从文义解释到论理解释是刑法解释位阶的初级形态,刑法解释位阶包含次序的位阶与效力的位阶,刑法解释位阶... 详细信息

法律适用离不开法律解释。要解释就要有基准点,否则解释无所依归。刑法解释“各守阵地”的现象,究其根本是刑法解释方法论的混乱。从文义解释到论理解释是刑法解释位阶的初级形态,刑法解释位阶包含次序的位阶与效力的位阶,刑法解释位阶所要寻找的就是解释方法的方法,而非具体的解释方法本文在赞同刑法解释具备一定规则的解释位阶基础之上,通过研究裁判思维,对位阶的确立进行探讨。

关键词：刑法解释裁判思维解释位阶

民事裁判思维与方法——一宗涉及外国法查明的判决解析

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

政法论坛 2017年第5期35卷 42-53页

作者：傅郁林北京大学法学院

传统理论依赖于将外国法归属于事实问题抑或法律问题的定性来确定涉外民事诉讼中法官与当事人在外国法查明问题上的责任划分,但在比较研究中忽略了各国在诉讼模式等制度背景上的重要差异和在裁判方法上异曲同工的原理。而我国诉讼模式... 详细信息

传统理论依赖于将外国法归属于事实问题抑或法律问题的定性来确定涉外民事诉讼中法官与当事人在外国法查明问题上的责任划分,但在比较研究中忽略了各国在诉讼模式等制度背景上的重要差异和在裁判方法上异曲同工的原理。而我国诉讼模式正处于转型和不确定状态,由于缺乏基本裁判思维和方法训练所导致的对事实与法律之间逻辑关系的普遍误解在外国法查明问题上很具有典型性。从裁判技术角度来看,国际私法研究领域中长期以来争论不休的"外国法究竟属于事实问题还是法律问题"主要是一种概念争议,甚至争议各方已忘记了问题的出发点——各国在外国法查明问题上是如何配置法官与当事人之间的义务和权限的?从这个功能视角出发,在概念上看似迥异的事实问题或法律问题之定性或归类,在特定诉讼模式之中如果按照事实问题或法律问题相应的逻辑和规则进行调查,并不会导致查明义务主体的重大差异。因此,中国对于外国法查明问题的研究重点不应停留于事实问题抑或法律问题的符号之争,而应当置于转型之中的中国民事诉讼模式对法官-当事人权限配置关系这一特定的制度语境下,以"外国法"为对象,以"查明"为目标,对现行外国法查明的具体制度进行功能性考量,探索其适用规范。

关键词：审判方法裁判方法裁判思维外国法查明

新型商事合同效力认定的裁判思维——以融资合同为中心

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

法学 2017年第8期 184-192页

作者：杨姗西南政法大学民商法学院

融资合同是商事合同中最具创新性的类型,基于投融资双方快速、有效的利益需求,在种类和内容上不断创新。在我国民商合一的法律体系中,合同法尚能满足一般的商事合同的调整需求,但融资合同在外在形式和理论构造上都与民事合同存在区别,... 详细信息

融资合同是商事合同中最具创新性的类型,基于投融资双方快速、有效的利益需求,在种类和内容上不断创新。在我国民商合一的法律体系中,合同法尚能满足一般的商事合同的调整需求,但融资合同在外在形式和理论构造上都与民事合同存在区别,所以其效力认定不宜适用一般民事合同的裁判规则,实践中法官就容易陷入沿用传统民事审判的标准和思维来审判商事合同导致的窘境。"估值调整协议"就是典型的例子,对其效力的认定经历了一段从无名到有名、从无效到有效的过程。本文从实际的案例中梳理总结了融资合同不同于传统民事合同的效力认定标准,并据此提出认定创新型商事合同效力的裁判思维和理念。

关键词：融资合同效力认定裁判思维