检索结果-南通市图书馆

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

公司司法解散纠纷司法介入问题研究

公司司法解散纠纷司法介入问题研究

作者：刘婷兰州大学

学位级别：硕士

公司作为一种法律拟制主体,如同自然人一样,有“出生”便会有“死亡”,司法解散制度是公司在司法权介入下走向“死亡”的一种形式。现行《公司法》第182条以及《＜公司法＞司法解释（二）》对我国司法解散制度作出了规定,但该规定将司... 详细信息

公司作为一种法律拟制主体,如同自然人一样,有“出生”便会有“死亡”,司法解散制度是公司在司法权介入下走向“死亡”的一种形式。现行《公司法》第182条以及《＜公司法＞司法解释（二）》对我国司法解散制度作出了规定,但该规定将司法解散制度的适用范围仅局限于公司僵局,将实践中日益涌现的股东压迫情形大部分排除在该制度的适用范围之外,因而存在适用范围过窄的缺陷。为了更好地完善法律适用标准,本论文采取了实证研究方法,通过绘制图表的方式更直观呈现了司法解散制度在实践中存在的不足,并结合国外相关立法,尝试对我国司法解散制度提出一些合理的完善建议。本文共分为六部分。第一部分:绪论。该部分主要介绍了本文的选题背景与研究意义、研究内容与研究重点、研究方法以及文献综述四个部分。在我国营商环境法治化不断加强的大背景下,《公司法》的新一轮修订已经提上了日程。良好的营商环境应当是企业进出场渠道都畅通、政府前后端改革共发力的营商环境。司法解散制度是一种企业退出市场的方式,对其进行深入透彻的研究,无论是对于投资者利益的保护,还是对于进一步优化资源合理配置,亦或是对打造良好的营商环境都具有十分重要的意义。第二部分:提出问题。本部分以司法实践中的两个具体案例为切入点,指出当前我国司法解散制度存在适用标准模糊以及适用范围过窄的缺陷,各地法院对该制度的理解存在偏差,往往导致同案不同判现象的发生,因而无法从司法层面解决好实践中日益涌现出的股东压迫情形。第三部分:司法介入公司解散制度的理论价值。该部分从基础理论入手对司法解散制度进行了全面分析,包括司法解散制度的请求权基础、司法解散制度的历史沿革、司法解散制度的理论证成以及司法解散制度的功能指向四个部分,从而力图对司法解散制度有更深层次的理解和把握。第四部分:实证分析。该部分充分运用实证研究的方法,通过“威科先行法律信息库”以及“中国裁判文书网”选取了2011年至2021年期间以“公司解散纠纷”为案由的相关裁判文书,以可视化图表的方式总结出了当前司法实务界对于公司司法解散案件中经营管理发生严重困难的认定现状,并指出其中存在的不足。第五部分:对司法介入公司解散制度存在不足的原因进行分析。该部分指出司法实践中司法介入公司解散制度存在不足的原因在于模糊了经营困难与管理困难的区分以及没有厘清公司僵局、股东压迫与治理困难的一致性。本文认为经营管理发生严重困难的根本着眼点应在于管理困难视角下的治理困难,其背后的实质在于公司治理机制的失灵导致的公司人合性基础丧失,此时的管理困难应当包含公司僵局与股东压迫两种情形。第六部分:提出明确司法介入公司解散制度合理边界的建议。该部分首先分析了将股东压迫情形纳入司法解散事由的可行性与必要性,并指出基于司法解散制度的负外部性特征,应当为该制度的适用划定合理边界,明确解散事由,并进一步健全司法解散替代措施,以防止股东恶意诉讼以及司法权对公司自治的不当干预。

关键词：司法解散经营管理困难公司僵局股东压迫

列海权诉利源有限公司公司解散纠纷案例分析报告

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

列海权诉利源有限公司公司解散纠纷案例分析报告

作者：赵立雄西南政法大学

学位级别：硕士

自2006年我国《公司法》首次引进公司司法解散制度以来,10年间的时间,公司司法解散案件呈快速上升的趋势。同时,2012年最高人民法院出台了八号指导案例,之后还有最高人民法院公布的公报案例,随着2013年《公司法》对资本制度的大幅修改,2... 详细信息

自2006年我国《公司法》首次引进公司司法解散制度以来,10年间的时间,公司司法解散案件呈快速上升的趋势。同时,2012年最高人民法院出台了八号指导案例,之后还有最高人民法院公布的公报案例,随着2013年《公司法》对资本制度的大幅修改,2014年至2017年的公司司法解散案例更是呈“大爆炸”的趋势快速增长。在这样的现实背景之下,《公司法》第182条及《司法解释(二)》所规定的有关公司司法解散的条款更显单调与笼统,同时八号指导案例被引用的情况也远远没有达到其理想的水平,往往被束之高阁。为此,笔者觉得要认清这样的一个情势,八号指导案例能为一部分案例适用打通空间,但更多的现实情况还是赖于个案法院准确的自由裁量;再者,公司司法解散判决结果无非是解散或者不解散的二元结果,因此回归法院判决最初的认定标准和理由,思考这样判决可能的原因,或可对现行立法及案例指导制度完善才更有意义。本文兼采案例分析和数据实证分析的方法,分别从理论和司法实践两个部分进行分析。文章第一部分:对当下公司司法解散案例总体的实践情况进行可视化的分析,通过受诉公司几个量化指标的特征分析,得出受诉公司多属于沿海发达省份城市股权结构单一的有限责任公司;同时缘由八号指导案例并非乐观的引用情况,笔者也对其引用情况进行了数据评价分析。为此选择各项数据指标与总体司法情况相协调的列海权案作为主案例,通过法院界定公司司法解散标准的分析引出笔者想要分析的争议焦点。文章第二大部分主要是针对列海权案件的四个争议焦点,进行理论上的分析和司法实践的分析,具体讨论:第一,提起公司解散之诉讼的主体研究,从正面角度说:如果没有等级效力更高的文件证据来与公布的商事登记相冲突的话,工商登记信息足可以证明适格股东资格;从反面来说:“恶意诉讼”并不阻却股东提起解散之诉的资格。二,“经营管理发生严重困难”的具体内涵和认定标准,从人合性和资合性角度综合认定,认定构成经营决策难以通过即构成“公司僵局”;第三,“继续存续会使股东利益受到重大损失”的认定和适用,基于适格股东的退出机制的理论定位,同时缘由经营管理发生严重困难的股东利益受损的司法实践,股东利益受损表明股东表达自己意志的权利及预期长久的经济利益的落空。第四,“通过其他途径不能解决”的认定,法院基于二元的救济途径,对内有《公司法》明文规定的措施,对外需要发挥个案法院准确的自由裁量权,方可达最终的穷尽救济途径,同时笔者提出了可行的救济措施。最后,通过对上述各个焦点理论与同类案件实践情况的评析,回归公司司法解散制度的理论定位,认为在现行立法及司法解释规定的框架下只有构建多元的裁判路径和有层次的充分的认定理由,才能更好的应对公司司法解散案件的司法实践。

关键词：主体适格公司僵局经营管理困难股东利益受损

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

我国公司司法解散制度探析

我国公司司法解散制度探析

作者：欧志列西南政法大学

学位级别：硕士

公司作为资本集中的有效工具,在促成生产资料与劳动力、智力成果等各种资源的集中方面发挥着巨大的作用,公司制度因而与蒸汽机被成为近代工业革命最伟大的两项创造。合作共赢,乃是公司存在的最基本条件,这对于建立在人身信任基础上的有... 详细信息

公司作为资本集中的有效工具,在促成生产资料与劳动力、智力成果等各种资源的集中方面发挥着巨大的作用,公司制度因而与蒸汽机被成为近代工业革命最伟大的两项创造。合作共赢,乃是公司存在的最基本条件,这对于建立在人身信任基础上的有限责任公司而言更是如此。但是公司内部既有利益一致的一面,也有利益冲突的一面,当公司治理机制以及其他救济措施已然无法发挥作用、冲突失控时,公司的目的落空,公司失去了存在的意义,解散公司成为了唯一选择。公司的司法解散作为权利救济的最后手段,在公司制度中有着重要的作用,但在新公司法颁布之前,法院对于解散公司诉讼一般持不受理或者不支持的态度。新公司公布之后,以及相关的司法解释的进一步公布,确立了我国的司法解散制度,同时,公司法183条以及司法司法解释对于公司解散的过于笼统,导致在适用中存在一定的困难。本文旨在通过案例引出相关问题,对我国公司司法解散制度做进一步分析、探讨,并进一步提出提出完善司法解散制度的意见,以期为解决类似案件提供有益帮助以及完善立法提供富有价值的参考依据。本文正文共分三个部分：第一部分通过案例引出公司司法解散制度的相关的问题;第二部分对司法解散进行了概述,通过介绍封闭公司的特点进而明确公司司法解散所应当遵循的原则;第三部分阐释以公司法183条为中心的司法解散制度的适用标准;第四部分提出了改进公司司法解散制度的一些建议。

关键词：公司司法解散股东压迫经营管理困难

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司司法解散制度研究

公司司法解散制度研究

作者：魏靖人西南政法大学

学位级别：硕士

公司是由股东及董事履行职责来保证运营的,是一种盈利性的团体法人。公司有时会出现经营管理的困境从而导致僵局,其原因有可能是股权结构不合理、股东利益严重分歧、经营者理念冲突等。为解决公司僵局的问题,我国于2005年修订的《公司... 详细信息

公司是由股东及董事履行职责来保证运营的,是一种盈利性的团体法人。公司有时会出现经营管理的困境从而导致僵局,其原因有可能是股权结构不合理、股东利益严重分歧、经营者理念冲突等。为解决公司僵局的问题,我国于2005年修订的《公司法》中确立了公司司法解散制度,并且在2008年之后出台的《公司法解释（二）》中细化了公司司法解散的具体事由。但是目前仍存在规定比较模糊的问题,导致实践中法院裁判标准不一致。本文将从各级人民法院审理该类案件的具体裁判入手考量,通过筛选和分析,笔者在北大法宝网站搜集整理了2009年—2018年我国法院公司解散之诉案例160个。运用实证研究的方法,探究公司司法解散制度在我国法律适用中出现的问题,从而提出可行性的解决思路。本文正文分为以下三个部分:第一部分,样本的统计分析,通过搜集整理案例材料来进行分析和研究,分别从“原告股东的基本情况”、“被诉公司的基本情况”、“法院裁判的基本情况”三大方面的数据和图表,直观地表现出司法实践的大致情况,在司法实践中考察公司司法解散制度的相关理论,为文章后面部分奠定基础。第二部分,问题的提出,从本文的第二章到第五章,结合对案例数据的剖析,着重对“不同类型股东行权资格”、“经营管理严重困难”、“股东利益重大损失”、“不能用其他途径解决”四个方面进行深入地考察。通过案例结合相关理论,对公司法第一百八十二条进行全面的理解,发现理论中的争议点以及实践中的问题,探寻法院裁判中的共性及差异,并对问题作出深入的分析。第三部分,总结与建议,通过第一部分的样本统计和第二部分的问题分析,得出两个结论:第一,法院要在现行司法解散制度的框架下,优化裁判路径;第二,要结合公司法的制度和商法的相关理念探寻司法解散制度的完善路径。

关键词：司法解散实证研究公司僵局经营管理困难

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司僵局的司法救济

公司僵局的司法救济

作者：李财西南政法大学

学位级别：硕士

公司是市场经济活动的主体，对社会的发展有重大的作用。然而，在运作过程中，公司会面临经营管理困难，陷入僵局。公司僵局不仅会造成股东和公司利益受损，同时给员工、债权人、社会带来不良影响。通过法律途径预先防御以及事后的救济... 详细信息

公司是市场经济活动的主体，对社会的发展有重大的作用。然而，在运作过程中，公司会面临经营管理困难，陷入僵局。公司僵局不仅会造成股东和公司利益受损，同时给员工、债权人、社会带来不良影响。通过法律途径预先防御以及事后的救济都极为必要。《公司法》第183条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”但此法条规定过于原则，含义模糊，无论在理论界还是实务界都引起广泛的争议。本文以一个典型的案例展开，对公司僵局问题进行了具体分析，从而提出破解公司僵局的一些建议。全文共分引言、正文和结语三部分，正文一共五部分，其主要内容如下：第一部分，案例介绍。通过介绍实际案例的基本情况和审判结果，引出涉及公司僵局的争议焦点。第二部分，“公司经营管理发生严重困难”是公司僵局认定的核心问题。这部分主要是对公司的“经营管理发生严重困难”进行解读，并对争议的观点进行分析。第三部分，分析“继续存续会使股东利益受到重大损失”的判断标准，并对“股东利益”和“重大损失”进行界定。第四部分，对“通过其他途径不能解决”进行分析，深入认识什么是“通过其他途径不能解决”，并对“其他途径”进行界定。第五部分，通过对公司僵局进行界定，对目前立法进行法律评价，提出了完善公司僵局救济的建议。

关键词：公司僵局经营管理困难司法救济

公司司法解散制度实证研究 ——基于200份裁判文书的分析

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司司法解散制度实证研究 ——基于200份裁判文书的分析

作者：邓振鸿江西师范大学

学位级别：硕士

司法解散是指出现了法定的事由,符合条件的股东欲解散公司以维护自己的权利,而另一部分股东反对解散公司,使得股东无法通过一般解散的方式解散公司,转而请求法院判决公司解散。不同于一般解散和行政强制解散都有自身独立的解散条件,司... 详细信息

司法解散是指出现了法定的事由,符合条件的股东欲解散公司以维护自己的权利,而另一部分股东反对解散公司,使得股东无法通过一般解散的方式解散公司,转而请求法院判决公司解散。不同于一般解散和行政强制解散都有自身独立的解散条件,司法解散的特殊之处在于,它处于一般解散与行政强制解散之间,是当事人在公司自治无法奏效的情况下借助公权力机关的力量强制解散公司的一种方式,因此,司法解散的成立条件既夹杂着一般解散的自治性,又附带有行政解散的强制性。正是因为司法解散的此种特殊性,同时又由于立法的模糊性,使众多学者、实务工作者以及公司的股东对“公司应该解散还是存续”存在着诸多疑问,对国家干预和公司自治的关系存在着误解,表现在司法实务上的问题是公司司法解散的后果被夸大,法院对公司的解散过于谨慎,大量不健康的病公司没能够通过司法途径解散,从而影响营商环境。对此,本文采取实证研究的方法,通过对一定数量的样本案例进行类型化和图表化的分析,关注公司司法解散的实践样态与效用,归纳分析结果所反映的具体问题,然后对司法解散诉讼进行司法政策指导和方法指引,实现司法解散制度及相关制度的改革完善。本文共分为五个部分。文章第一部分主要介绍本文的研究背景与研究意义,对司法解散制度研究这个选题进行可行性分析。依据国内相关研究并结合国外发展动态,总结拟运用的研究方法并提出创新点。文章第二部分通过实证研究找出我国公司司法解散制度在司法适用中所存在的问题,该部分以200份随机筛选的判决书为分析对象,通过对涉诉公司特征、行权股东的基本情况,法院裁判情况三方主体不同角度进行量化统计分析,形成对公司司法解散实践样态的直观认识,并得出相对应的结论。文章的第三部分在实证研究的基础上,从法律规范层面和司法实践层面对我国司法解散制度进行全面剖析,总结归纳出该制度的问题主要集中在原告资格、解散事由、替代性救济以及程度把握方面。具体而言,是体现于法律条文背后的立法目的没有被实务工作者准确的理解,导致被压制的股东欲求救济而不得,导致公司解散纠纷案件立于司法实践的尴尬之处。文章的第四部分是对司法解散制度的理论基础进行探讨与反思,首先就司法解散制度的前身——公司强制清盘令与我国司法解散制度的发展脉络作了简要的回顾与梳理;然后就对目前司法解散制度最具争议的两个理论进行剖析,以期在理论根源上纠正其片面的误解,正确理解和运用公司司法解散制度,为制度上和适用上的问题寻找较为可靠的解决方案。文章第五部分针对上述司法实践中的具体问题,结合域外不同国家和地区的相关立法和司法判例以及国内学者有建设性的研究,分别在法律制定和司法政策上提出若干条完善建议,以期推动公司司法解散诉讼制度的良性发展。

关键词：司法解散经营管理困难公司僵局股东压迫

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司僵局下的司法解散制度研究

公司僵局下的司法解散制度研究

作者：殷灿西南政法大学

学位级别：硕士

在司法实践中,存在着大量的股东纠纷,司法解散制度为公司僵局找到一种全新的解决办法,完善了股东退出机制,是对公司自愿解散和行政解散的一种有效补充。但是,由于法律规定过于笼统,案件在具体认定上更多的是依靠法官自由裁量权。因此,... 详细信息

在司法实践中,存在着大量的股东纠纷,司法解散制度为公司僵局找到一种全新的解决办法,完善了股东退出机制,是对公司自愿解散和行政解散的一种有效补充。但是,由于法律规定过于笼统,案件在具体认定上更多的是依靠法官自由裁量权。因此,本文将以案例分析的方式,采用比较分析法,对实务中司法解散适用标准的难点和重点问题进行论述,探讨公司僵局救济的新路径,构建科学合理的司法解散制度体系,从而使司法解散制度既能满足现实法律环境的需要又能真正解决具体问题。本文共分为三个部分:第一部分,即引言,主要介绍案情、归纳争议焦点。第二部分,针对争议焦点,逐一展开论述。包括正文一、二、三章,其中第一章:司法解散请求权主体。明确原告必须是“持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”。第二章:司法解散事由。根据当事人之间的情绪对立程度、分歧的严重程度及股东利益的受损程度等判断公司的人合性是否已彻底丧失,而公司本身是否处于盈利状态则不属于公司解散的裁判理由。第三章:司法解散前置程序。法院立案时仅进行形式审查,案件审理阶段则必须对“通过其他途径不能解决”的相关事实进行考证,以求判决结果合理合法。在分析、理解我国法律规定的基础上,同时考察国外公司立法关于司法解散股东资格、股东据以提起解散公司诉讼的事由以及前置程序方面的规定。最后一部分,得出结论,评价法律、提出建议。在借鉴国外先进立法理念和丰富的实践成果基础上,通过辨明司法解散与公司僵局之间的关系,澄清司法解散制度的内涵和功能。建议在立法上将司法解散制度与公司僵局破解机制区分开来,并提出完善我国司法解散制度和公司僵局破解机制的具体措施。

关键词：司法解散公司僵局经营管理困难

公司僵局状态下的公司解散诉讼研究 ——以史某等诉乙公司解散纠纷案为例

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司僵局状态下的公司解散诉讼研究 —...

作者：杜宁中南大学

学位级别：硕士

公司僵局,是公司决策失灵,管理陷入瘫痪的状态,是人合性较为突出的有限责任公司经常会遇到的问题。公司解散诉讼破解公司僵局,在国外已形成相对成熟的理论基础和立法规定。我国公司法于2005年修订时将该制度引进国内,后虽经司法解释予... 详细信息

公司僵局,是公司决策失灵,管理陷入瘫痪的状态,是人合性较为突出的有限责任公司经常会遇到的问题。公司解散诉讼破解公司僵局,在国外已形成相对成熟的理论基础和立法规定。我国公司法于2005年修订时将该制度引进国内,后虽经司法解释予以补充,但仍存在诸多不足,主要表现在法律条文过于抽象,未明确公司僵局的概念,仅以“公司经营管理发生严重困难”予以概括,容易造成理解上的混乱,并对公司解散诉讼的主体资格、适用公司解散诉讼的僵局情形以及破解公司僵局的其他措施及举证责任等界定不够完备,在司法实践中缺乏指导意义,从而降低了判决的公信力。本文从一起真实的案例出发,根据诉辩双方的意见,概括出两个焦点,分别是关于公司解散诉讼的原告资格和适用公司解散诉讼的情形该如何认定的问题。针对这两点,各国规定不一,学界也存在不同的看法,文章对此提出了自己的观点。在公司解散诉讼的原告界定方面,文章认为应增加债权人的主体资格,增加对股东持股期限的最低限制,并应增加股东恶意行为与主观过错对其原告资格的否定影响。在适用公司解散诉讼的情形认定方面,文章对“公司经营管理发生严重困难”进行了详细解读,指出纯粹财务因素等引起的经营管理困难应当被排除在适用公司解散诉讼的情形之外,而公司僵局情形下适用公司解散诉讼亦不应将经营严重困难作为必要的判定标准。另外,在对以上焦点进行分析的同时,笔者还对司法实践予以调研并发现问题,对包括公司僵局的概念和分类、公司解散诉讼的性质及公司僵局状态下的公司解散诉讼其他相关问题进行了深入的研究。其中,将公司解散诉讼界定为形成之诉,认为应将公司和其他股东列为共同被告。在破解公司僵局的措施方面,提出非司法介入措施和司法介入措施的分类标准,认为应将穷尽一切非司法介入措施和除公司解散诉讼外的其他司法介入措施作为提起解散诉讼的前置程序,并对穷尽其他措施采取公平但有区别的举证责任等。文章从实践中来,上升到理论并再次回归实践,提出立法完善建议,具有一定的参考意义。

关键词：公司僵局公司解散诉讼经营管理困难

“好公司”为什么要判决解散——最高人民法院指导案例8号评析

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

北大法律评论 2014年第1期15卷 1-51页

作者：蒋大兴北京大学法学院

在我国,股东提起强制解散之诉,需满足＂公司经营管理发生严重困难＂之要件,但实务中对该要件应如何解释存在争议。最高人民法院指导案例8号——林案采取＂行为主义＂的方法,将＂经营管理困难＂解释为经营管理过程中的组织性或者治理性障... 详细信息

在我国,股东提起强制解散之诉,需满足＂公司经营管理发生严重困难＂之要件,但实务中对该要件应如何解释存在争议。最高人民法院指导案例8号——林案采取＂行为主义＂的方法,将＂经营管理困难＂解释为经营管理过程中的组织性或者治理性障碍,从而认可法院有权解散处于＂盈利状态＂的＂好公司＂——进而引发＂好公司＂为什么要判决解散的问题。实际上,中国法院的此种裁判逻辑与美国法院的做法接近。司法解散制度旨在终结存在＂人合性障碍＂的股东关系,司法解散不是目的,而是股东寻求退出公司的手段。成文法赋予少数股东强制解散公司的权力,实质在于赋予其退出公司的谈判筹码。案例实践也表明,无论法院如何判决（公司解散或不解散）,仍有存续价值的公司,都会通过买断等变通方式,继续存在。法院是否判决公司解散,与该公司是否居于盈利状态（是否属于＂好公司＂）没有关系,而与股东之间是否存在不可调和的＂人合性障碍＂有关。法院是否判决解散公司,不应以公司的盈利状况好坏为主要裁判标准,而应以股东之间的＂人合性障碍＂为考量基准。破产法与公司法中的有关＂强制解散制度＂最终形成一种互补的体系,分别重点解决＂资合性欠缺＂和＂人合性欠缺＂、＂公共违法＂的公司之解散。如果理解了司法强制解散制度的本质,则不必过分担心其对社会公众利益会产生实质性损害,而应当修改立法,使司法强制解散制度更加宽容,增加替代性救济方式,节省股东的退出成本。或者,更准确地说,＂司法强制解散＂可以被＂司法强制退出＂制度所取代——直接规定,经营管理发生严重困难的公司,少数股东可主张由公司或多数股东收购其股权,从而以公平价格退出＂令其失望＂的＂好公司＂。

关键词：公司股东经营管理困难解散买断