检索结果-南通市图书馆

作者：赵启航黑龙江大学

学位级别：硕士

随着商业市场的不断发展,商业竞争也愈发激烈,公司董事等利用职务便利篡夺公司机会牟利也成了司法实践中的一个焦点问题。我国法院主要依据《中华人民共和国公司法》来规制篡夺公司机会的行为,但由于法律规定的滞后性,导致在司法实践中... 详细信息

随着商业市场的不断发展,商业竞争也愈发激烈,公司董事等利用职务便利篡夺公司机会牟利也成了司法实践中的一个焦点问题。我国法院主要依据《中华人民共和国公司法》来规制篡夺公司机会的行为,但由于法律规定的滞后性,导致在司法实践中存在着法律适用混乱、认定标准不统一等问题。论文从董事等义务主体篡夺公司机会牟利的典型案例入手,通过对司法案例进行分析,总结出篡夺公司机会行为认定过程中存在公司机会认定标准不一致、禁止篡夺公司机会规则义务主体范围不周延、司法裁判中篡夺行为及法律适用混乱这三个主要问题,并对这些问题进行分析,提出了明确公司机会认定标准、完善禁止篡夺公司机会规则义务主体的认定、规范法律规则适用以及明确界定篡夺商业机会行为的认定标准四个方面的建议。

关键词：篡夺公司机会篡夺行为义务主体竞业禁止

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

禁止篡夺公司商业机会规则研究

禁止篡夺公司商业机会规则研究

作者：汪航宇长春理工大学

学位级别：硕士

时代进步带来更多商机,也令商业市场的竞争愈发激烈,合理利用商业机会成为公司运营发展的关键。在此过程中,公司对外需与同行竞争,对内还需提防公司管理者篡夺公司商业机会。为进一步保护公司合法权益,《中华人民共和国公司法》（以下... 详细信息

时代进步带来更多商机,也令商业市场的竞争愈发激烈,合理利用商业机会成为公司运营发展的关键。在此过程中,公司对外需与同行竞争,对内还需提防公司管理者篡夺公司商业机会。为进一步保护公司合法权益,《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第148条作出“禁止篡夺公司商业机会”的有关规定,但此法律规定较为笼统,很多问题未予明确,导致司法实践中缺乏明确而统一的标准,引发了一系列的适用难题。论文共分为五个部分:第一部分主要阐述了研究背景和研究意义,并概括指出研究的主要内容;在第二部分首先界定公司商业机会的内涵和法律属性,在此基础上比较公司机会规则与竞业禁止规则之间的异同,并考察了公司机会规则在我国立法上的体现;在第三部分对公司机会规则的司法适用进行实证分析,在网络数据库中检索涉及公司机会规则的纠纷案件,考察审理概况并选取50宗案件作为样本归纳出此类案件的争议焦点;第四部分针对争议焦点,从公司机会规则的义务主体、公司商业机会的认定标准、篡夺行为的认定标准及公司受损后的责任承担等四个方面指出我国公司机会规则存在的问题;在第五部分针对以上问题提出完善建议,包括扩大义务主体的范围、统一义务主体的认定方式、统一公司商业机会的认定标准、明确篡夺行为的认定标准、明确董事等人的披露义务、明确归入权与损害赔偿请求权发生竞合时的处理方式、统一责任承担主体的认定标准以及明确损害赔偿的数额等方面。

关键词：公司商业机会篡夺行为披露义务忠实义务归入权

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论我国公司机会规则的适用困境及出路

论我国公司机会规则的适用困境及出路

作者：余思蓓华东政法大学

学位级别：硕士

公司机会规则作为英美法系下公司董事及高级管理人员信义义务的重要组成部分,旨在平衡公司与受信人之间的利益冲突。然而,这一制度在英美法下本身就是最具争议的领域。2005年,我国在《公司法》中引入不得谋取公司机会的内容,并作为竞业... 详细信息

公司机会规则作为英美法系下公司董事及高级管理人员信义义务的重要组成部分,旨在平衡公司与受信人之间的利益冲突。然而,这一制度在英美法下本身就是最具争议的领域。2005年,我国在《公司法》中引入不得谋取公司机会的内容,并作为竞业禁止规则的补充,却忽视了对其细化和解释。事实上,多年来的司法实践也多将篡夺公司机会作为竞业行为的手段之一。即使少数法院援引公司机会规则作为裁判依据,但是各地法院对该规则的适用却未形成统一意见。本文将致力于从公司机会规则适用困境出发,为本规则的完善提出些许建议。除导言和结语外,本文共五个章节。第一章根据有关法律法规及司法案例,笔者提出了公司机会规则在我国适用过程中存在的三个主要问题,其一是公司机会规则与竞业禁止规则的关系模糊不清;其二是公司机会规则的义务主体范围不明;其三是公司机会规则的认定标准多样化。第二章至第五章针对以上问题展开具体分析。第二章针对上述第一个问题,讨论了英美法系对竞业行为的规制方法、我国学界对两大规则关系的不同看法,而后笔者根据两大规则具有相同的制度基础及功能、规制范围上存在包含关系,得出公司机会规则实质上涵盖了竞业禁止规则的结论。第三章针对上述第二个问题,笔者将义务主体区分为董事、高级管理人员、监事及控股股东四个类别,并分别说明了不同类型的董事在公司机会规则下的义务范围、不宜擅自对高级管理人员进行扩大化解释、将监事纳入规制主体的原因及必要性、以及区分上市公司和非上市公司阐述没有必要额外将控股股东纳入义务主体的范畴。第四章及第五章针对上述第三个问题,通过在第四章对“公司机会”传统认定标准的分析,笔者认为应该将公司机会规则的适用分为两个步骤:第一步是认定是否存在“公司机会”,第二步才是认定是否存在“篡夺公司机会的行为”。在第四章对“公司机会”的探讨中,笔者梳理了公司机会规则在美国和英国的著名案例,分析了两国在适用标准上存在差异的原因,而后提出我国的商业环境和法律环境更偏向于被采用英国法律进路上的的严格态度,但是同时我们也要意识到传统认定标准混淆了“公司机会的存在”与“公司机会存在后被篡夺”这两个不同概念。公司机会应是公司是已经从事或已经付出努力准备从事的某一商事活动,我们不能以事后事项否定公司机会的存在。随后,笔者在第五章中对“篡夺公司机会的行为”进行分析后,提出除非经公司的事先豁免,信息披露为不可或缺的前置程序。仅有经披露,公司同意义务主体的利用或公司不予同意的决议不符合公司的最佳利益时,义务主体方有权利用属于公司的商业机会。由此,未经合法程序及未有合理抗辩的利用行为均应视为对公司机会规则的违反。

关键词：竞业禁止义务主体公司机会篡夺行为

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

篡夺公司商业机会的裁判路径研究

篡夺公司商业机会的裁判路径研究

作者：许嘉欣中南财经政法大学

学位级别：硕士

在篡夺公司商业机会类案件中,常规的裁判路径是先界定何者为公司商业机会,在此基础上认定篡夺行为及抗辩事由。通过检索案例发现实务中上述裁判路径存在两方面的问题:一是案涉因素缺乏适用标准,同一因素在不同案例中定位不同。同时部分... 详细信息

在篡夺公司商业机会类案件中,常规的裁判路径是先界定何者为公司商业机会,在此基础上认定篡夺行为及抗辩事由。通过检索案例发现实务中上述裁判路径存在两方面的问题:一是案涉因素缺乏适用标准,同一因素在不同案例中定位不同。同时部分因素本身存在争议,比如商业机会归属性以合同成立还是生效为准、裁判中如何定位董事或高管身份因素的作用等。二是各裁判步骤不够完善清晰,存在对商业机会归属性理解不足、篡夺行为认定空白以及抗辩事由定性不明等问题。上述问题的成因则可以从比较法理论移植的合理性及我国裁判体系的构建两方面来探讨。我国裁判中涉及的因素移植于国外理论,但是由于中外模式裁判上的差异,极易造成裁判因素的误用和错置,同时我国裁判体系的构建缺乏相应的学理依据,导致对于裁判路径中各步骤的研究不够全面和透彻。对于裁判路径的改进,重点在于补充篡夺行为的认定,理顺裁判步骤之间的逻辑,明确各步骤所考量的因素,从而对案涉因素进行恰当运用。篡夺公司商业机会类案件的裁判路径可以援引侵权责任承担的审判思路,但特殊性在于董高侵犯的客体是公司的商业机会,在承认机会可以作为侵权行为客体受到保护的前提下,进一步明确机会利益的独立性,即机会可以作为一项独立的利益受到法律保护而不依附于最终损害结果是否发生。在裁判过程中,原告证明被告行为构成侵权需满足以下四个条件:第一,公司具有机会利益受损的事实。公司需要举证其对案涉机会存在利益,即证明目标机会归属于己方。第二,董高具有违反义务的行为。将商事活动的进程以公司获知目标机会、与第三方达成一致、签订合同作为节点进行划分,董高的篡夺行为在各阶段的表现形式不同,主要包括不履行披露义务、成为合同相对方、实际履行合同等方式。最后,在过错和因果关系证明上,原告仅需证明董高存在故意且其行为造成公司的机会利益受损即可,无需证明行为和最终损害之间存在因果关系。符合上述条件只构成形式上的篡夺并非一定承担侵权责任,被告可以通过两个角度进行抗辩,一是举证目标机会不属于公司,二是存在其他阻碍公司最终获利的因素。若被告证明其获取机会时不具有董高身份或未利用职务便利,则目标机会不属于公司,董高亦不构成篡夺公司商业机会;若其证明存在其他不利因素阻止公司获利,比如第三方合作意愿存疑、公司各方面能力不足等等,可以一定程度上减免董高承担的责任。

关键词：公司商业机会机会利益篡夺行为抗辩事由

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

中冶全泰诉丛某等损害公司利益赔偿案评析

中冶全泰诉丛某等损害公司利益赔偿案评析

作者：胡宇哲湖南大学

学位级别：硕士

机会对于公司而言是其实现营利的手段,公司机会规则对于公司利益的救济自不待言。因此寻找和把握众多的商业机会可以说是公司经营活动持续开展的关键环节,公司机会规则如何本土化适用也是学术界和实务界讨论的重点议题。中冶全泰诉丛某... 详细信息

机会对于公司而言是其实现营利的手段,公司机会规则对于公司利益的救济自不待言。因此寻找和把握众多的商业机会可以说是公司经营活动持续开展的关键环节,公司机会规则如何本土化适用也是学术界和实务界讨论的重点议题。中冶全泰诉丛某等损害公司利益赔偿案为公司高管篡夺公司机会的典型案例,该案的核心争议点在于案涉机会是否属于公司所有、丛某的案涉行为是否应认定为篡夺行为以及案涉篡夺公司机会行为的责任承担三个方面。就案涉公司机会认定标准而言,基于公司机会的内涵外延和法律属性,对比英美判例法国家公司机会的判断标准,结合我国司法实践中典型案例的裁判思路,综合考虑公司机会标准的认定路径,应从主观角度,即选择经营范围这一标准,足可认定案涉商业机会与中冶全泰经营范围完全一致。从客观角度分析,即预期利益标准,在丛某控制中冶京泰与ATIBIR公司(以下简称“A公司”)签订合同之前,中冶全泰已经提前1年时间与A公司商谈合作事项,中冶全泰对案涉机会显然有预期利益。从公平标准分析,丛某利用中冶全泰人力、物力来篡夺该机会,将该机会认定归属于中冶全泰显然符合公平公正标准。就丛某案涉行为应否认定为篡夺公司机会而言,从行为界定、构成要件分别论述,认定丛某案涉行为违反忠实义务和利益冲突规则,同时中冶全泰并未放弃案涉机会,也不存在利用案涉机会不能,从而推导出丛某案涉行为是利用职务上的便利篡夺了中冶全泰的商业机会。就篡夺行为的责任承担方式而言,我国目前主要规定了两种责任承担,即归入权和损害赔偿责任,在对两种责任进行比较分析后,丛某的案涉行为同样可以从两种责任承担方式进行分别论述,中冶全泰有权行使归入权,同样也可以要求丛某承担损害赔偿责任。在违反忠实义务的领域下,归入权和损害赔偿两种责任发生了竞合,中冶全泰应当择一适用来填补公司损失。

关键词：忠实义务公司机会篡夺行为归入权损害赔偿