检索结果-南通市图书馆

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司对外担保中相对人审查义务研究

公司对外担保中相对人审查义务研究

作者：武芝如河北大学

学位级别：硕士

现代市场经济交往中对大规模资金盘活、资金融通的需求驱动了公司担保业务的繁盛,有关公司担保立法与司法制度的态度也从早期的绝对禁止逐步转变为许可。如今,司法实践中关于公司担保业务的纷争频发,主要表现为公司越权担保的乱象无法... 详细信息

现代市场经济交往中对大规模资金盘活、资金融通的需求驱动了公司担保业务的繁盛,有关公司担保立法与司法制度的态度也从早期的绝对禁止逐步转变为许可。如今,司法实践中关于公司担保业务的纷争频发,主要表现为公司越权担保的乱象无法得到有效的处理,成为了公司发展以及司法实务中亟待解决的顽疾。就现实依据来看,如《公司法》第16条关于公司担保制度仅提出了关于决议主体、决议程序以及公司章程赋予机构的决议权利,对于公司担保制度法律后果的要件未曾提及。而债权人的审查义务,即相对人的审查义务,作为一项判定担保合同效力的重要突破口被推上了争议的焦点。通过梳理我国相关立法文件,包括《公司法》第16条、《民法典》第504条以及《最高人民法院关于适用人民共和国民法典>有关担保制度的解释》(以下简称《民法典担保制度解释》)(1)第7条等,发现相对人的审查义务只是从以上文件中推定得知,并没有从立法上赋予相对人审查义务,有关相对人审查义务的标准、范围更是无从获悉,由此引发了学术界对该问题的持久探讨与广泛争议,也成为了司法实务界的一大症结。要想从根本上解决公司担保效力的纠纷,相对人审查义务的探究自然必不可少。因此,本文试从法理依据、立法制度与典型案例等多维度路径,深入分析相对人审查义务于立法、司法中存在的问题,并通过对英国、美国、德国等域外国家的相关立法制度进行比较分析,立足于我国公司担保活动的现状与焦点,为相对人审查义务的确立提供理论证成及其具体制度建构,为司法裁判提供明确的制度依据。第一章是绪论。本章主要对公司担保中相对人审查义务这一选题的背景、意义、国内外研究现状、研究方法以及创新点进行简要阐述,归纳总结出有关相对人审查义务的问题与焦点,由此引出下文的理论探讨与解决思路。第二章是公司对外担保中相对人审查义务的理论分析。本章梳理了现今学术界关于公司担保活动之焦点,相对人审查义务的理论争议,提出相对人审查义务的法理依据以及履行的必要性,为下文分析问题解决问题提供理论支持。第三章是公司对外担保中相对人审查义务的立法规定及其问题分析。本章遵循历史研究的方式对公司担保中相对人审查义务的立法演进进行梳理,整理出我国立法对于相对人审查义务规定的缺失,具体包括未明确相对人必须承担审查义务、未明确相对人审查义务的范围、未明确相对人未尽审查义务的法律后果。第四章是公司对外担保中相对人审查义务的司法判例及其困境分析。本章通过研习大量司法典型案例归纳出相对人审查义务的司法实践现状,分析总结出当前关于相对人审查义务纠纷解决适用的主要司法裁判路径,进而提出司法实务中审理此类案件存在的困境。第五章是公司对外担保中相对人审查义务立法规制的比较法分析。通过分析域外有关公司担保中相对人审查义务的立法模式,以及我国台湾、澳门地区的立法模式,立足于本国国情,提出完善相对人审查义务的有益立法启示以作参鉴。第六章是公司对外担保中相对人审查义务的完善路径。本章针对于上文中提出的有关相对人审查义务存在的问题,从立法、公司制度优化等方面逐一提出相应的完善路径,从而拓补相对人审查义务立法的内容,明晰相对人审查义务的司法裁判规则,旨在为我国立法的健全提供思路,为司法裁判的路径选择提供参鉴。

关键词：公司对外担保相对人审查义务担保合同法定代表人公司决议

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司越权担保中的相对人审查义务问题研究

公司越权担保中的相对人审查义务问题研究

作者：陈春霞吉林大学

学位级别：硕士

公司越权担保是指公司法定代表人未经公司作出有效决议就以公司名义为他人或者公司股东提供担保。通过对中国近年来重大司法案例的调研可以看出,对于公司内部越权担保的法律效力问题,学术界主流看法经历了由法律规范属性分析说到公司内... 详细信息

公司越权担保是指公司法定代表人未经公司作出有效决议就以公司名义为他人或者公司股东提供担保。通过对中国近年来重大司法案例的调研可以看出,对于公司内部越权担保的法律效力问题,学术界主流看法经历了由法律规范属性分析说到公司内部管理说,再到越权代表说的发展过程。经过历时十余年的争议之后,在《九民纪要》和《民法典担保解释》陆续颁布实施后,关于公司越权担保的效力的争论才最终落下帷幕。因为越权代表说的解释路径更为合理,所以该学说得到了学界和实务界的一致认可。然而,在该解释路径之下,相对人是否应负审查义务及审查标准问题,却再次成为争论的焦点。作为团体法人,公司的表意机制存在一定的特殊性,主要体现为公司意思形成机关与表示机关之间的分离。在公司治理结构中,法定代表人是公司决策的执行机关,也即公司意思的表示机关。因而当法定代表人的机关属性与其自然人属性发生剧烈冲突时,公司利益则被置于危险境地。有鉴于此,通过法律对相对人审查义务的明确规定,将法定代表人的授权来源作为相对人审查义务的内容,借此通过外部约束手段来保证公司的决策意思与表示行为一致,以抵消因公司内心意思与表示行为分离而产生的法律风险。在明确相对人应负审查义务的基础上,针对相对人审查义务标准的问题,学界虽讨论不多,但形式审查标准与实质审查标准之争从公司越权担保问题产生之初便一直存在。《九民纪要》所规定的形式审查标准,虽有定分止争的重要现实意义,但随着市场经济向纵深发展,一些过渡性的问题便暴露出来,集中体现为:形式审查标准过低,导致相对人的审查义务形同虚设,反而成为了担保交易相对人规避担保风险的合法手段。也正因如此,《民法典担保解释》把相对人审查义务标准,由“形式”审查标准修改为“合理”审查标准。根据现有法律规定,“合理”宜被理解为“知道或者应当知道”,具体而言,是指相对人的一般注意义务。相较于形式审查标准,合理审查标准以动态体系论为依据,以类型化区分要素为原则,因而更具灵活性,更便于适用。简言之,对于相对人的审查义务标准,应采取合理审查标准。而在此基础之上,法院应该区分公司类型、担保类型以及相对人身份等要素,设置动态的相对人审查义务内容。在公司越权担保过程中,只要相对人尽了合理审查义务,则其就是善意相对人,担保合同就有效;反之,则担保合同无效。在担保合同无效的前提下,公司已经不是合同关系的当事人,当然不用承担担保责任。但对于公司是否应当承担其他民事责任,则应当根据《民法典》第171条中有关于无权代理的条款来判断。一方面,从比较法的视野的来看,美国、英国、日本和中国台湾地区的通用做法是:将公司越权担保行为认定为越权代表行为,直接类推适用民法上的无权代理规则。另一方面,代表与代理虽然性质不同但功能类似,更多的是理论解释的差异。所以,在我国法律对公司越权担保的民事责任承担问题缺乏具体规范之时,理应类推适用无权代理规则,将公司从担保关系中完全脱离出来,避免因法定代表人的越权行为而导致公司利益失衡。也就是说,在公司越权担保交易中,因担保合同无效而涉及到对相对人的赔偿问题时,应当类推适用《民法典》第171条关于无权代理的规定,由相对人和法定代表人依照自身的过错程度来分别承担其责任。

关键词：公司越权担保相对人审查义务合理审查标准

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司对外担保中相对人审查义务研究

公司对外担保中相对人审查义务研究

作者：唐清中南大学

学位级别：硕士

公司对外提供担保是促进资金融通的重要手段,但是也潜藏着风险。2005年修订《公司法》充分注意到了公司担保带来的风险,专门在第16条中对公司担保问题作出规定。这对于防范担保风险,保障公司及股东利益都有积极的作用。但《公司法》第1... 详细信息

公司对外提供担保是促进资金融通的重要手段,但是也潜藏着风险。2005年修订《公司法》充分注意到了公司担保带来的风险,专门在第16条中对公司担保问题作出规定。这对于防范担保风险,保障公司及股东利益都有积极的作用。但《公司法》第16条侧重于规定公司担保事项的决策机构,并未对相对人在担保过程中应当尽到的审查义务进行直接规定。同时,由于《公司法》第16条的规范属性并无明确的规定,债权人是否具有审查公司章程的义务以及公司章程及决议对公司担保合同效力的影响等问题尚未形成一致性的意见,导致法官在运用该条款进行裁判时显得无所适从,“同案不同判”的裁判结果时有发生,严重危害了司法的公信力。因此,为了平衡公司与相对人的利益,本文通过总结司法实践中相对人在履行审查义务过程中出现的争议较多的问题,并对其成因进行分析,致力于明确相对人在对公司章程和公司决议进行审查时应当达到的具体标准,以及未尽审查义务时应当承担的责任,从而回应司法实践的需求,为司法裁判提供指引,实现同案同判,维护司法的统一和权威。(正文共27299字,参考文献75篇)

关键词：公司对外担保相对人审查义务公司章程公司决议

公司对外越权担保中相对人审查义务的反思 ——兼论主体的责任配置

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司对外越权担保中相对人审查义务的反思 ——兼论主体的责任配置

作者：朱倩华东政法大学

学位级别：硕士

公司对外担保中相对人是否需要承担审查义务及审查义务的履行情况,直接影响到了相对人的认定,进而影响到公司对外担保合同的效力及责任的承担。在现行的立法体制下,公司对外越权担保合同在相对人善意的情况下对公司产生效力,其实际上肯... 详细信息

公司对外担保中相对人是否需要承担审查义务及审查义务的履行情况,直接影响到了相对人的认定,进而影响到公司对外担保合同的效力及责任的承担。在现行的立法体制下,公司对外越权担保合同在相对人善意的情况下对公司产生效力,其实际上肯定了相对人的审查义务,并同时使得公司内部约束机制产生一定“溢出效应”。然而,问题在于目前就相对人是否应当具有审查义务、即使有审查义务,其审查范围、审查程度等应当如何认定,都仍存在诸多争议;同时公司内部约束机制也存在章程规定缺失、决议机构与章程规定相悖等问题,在实践中更是进一步加剧了争议。对此,本文对公司对外担保中相对人的审查义务提出反思。从《公司法》16条的立法沿革开始,探寻其中立法者肯定相对人审查义务的目的及原因,可以看出立法者考量了对于多方主体利益的维护,包括公司本身利益、相对人利益、中小股东及其他债权人的利益。然而,即使相对人具有审查义务可以在一定程度上实现对这些主体的保护,其本身存在的缺陷及争议仍然是不可忽视的。否定相对人应当承担审查义务的原因要素主要在于,首先,基于章程其性质及约束范围进行分析,其更应当被认为属于公司内部文件,不应当对公司外部主体产生约束力,因而其就公司对外担保决议机构等做出的规定不应当产生“溢出效应”,相对人无须审查。再者,要求相对人承担审查义务,其在很大程度上可能导致审查流于形式,并沦为造假动因,非但不能够起到审查本身应当具有的目的,反而会导致资源的浪费以及商业交往过程中的欺诈及不信任。同时,即使否定相对人具有审查义务,也可以通过公司内部机制的完善、越权担保责任配置规则的重构等方式达到维护公司、相对人、中小股东及其他债权人利益的目的,与立法者本身的意图并不相悖。基于以上原因,本文认为,在处理公司对外担保问题中,不应当要求相对人承担审查义务。即使在法定代表人存在越权对外担保的情况下,也应当由公司对外承担责任,而无须判断相对人是否履行审查义务、是否为善意。而对于越权担保所给公司及其他利益主体造成的损失,则可以通过公司内部机制向法定代表人进行追偿,同时举证责任倒置,法定代表人可以通过举证并未越权进而避免承担责任,此即为否定相对人审查义务下的越权担保责任的重新配置,有效解决了否定相对人审查义务时,公司对外越权担保下损失的承担及各方主体利益维护问题。

关键词：公司对外担保相对人审查义务审查合理性批驳主体利益维护越权担保责任配置

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司对外担保相对人的审查义务类型案例分析

公司对外担保相对人的审查义务类型案例分析

作者：李偲琦湖南大学

学位级别：硕士

盘活资金,融通资本是现代公司发展之必须,为借贷提供保障的公司担保便是公司不可避免的非常规经营活动。目前公司对外担保乱象横生,给公司资金安全带来了极大的隐患。根据对近五年内最高人民法院对公司担保类型案例裁判结果的统计及分析... 详细信息

盘活资金,融通资本是现代公司发展之必须,为借贷提供保障的公司担保便是公司不可避免的非常规经营活动。目前公司对外担保乱象横生,给公司资金安全带来了极大的隐患。根据对近五年内最高人民法院对公司担保类型案例裁判结果的统计及分析,法院基于商事外观主义和促进交易的原则,大多数情况下认定担保合同有效。而判断担保合同效力的路径并不统一,学术界和裁判中采用的判断方法可总结为五种。多种判断路径并存不仅造成学理上的混乱,更使得司法判决裁判路径揉杂、判决结果反复。公司意思来源于公司“两会”形成的“团体意志”。而公司意思的对外表达则需依靠公司意思的表示机关——法定代表人来执行。《公司法》第16条正是对公司意思形成的程序的规定,对第16条的违反对内造成决议瑕疵,对外则是法定代表人由于决议瑕疵所形成的无权代理或表见代理。《合同法》第50条针对法定代表人权利受限的情形,提示合同的相对方必须要尽到必要的注意义务,相对人的审查义务即来源于此。《公司法》第16条与《合同法》第50条相结合的“法定代表人代表权受限”的裁判路径应作为此类案件的裁判标准。至于对外担保中相对人审查义务的范围,样本案例的讨论仅局限于“两会”决议。实际上,公司章程、股东会或董事会决议、公司印章均应包括在审查范围内,其获取可由公司直接提供,不存在内部文件难以取得的疑虑。审查的程度亦不能按照现有的模式,以“形式”或“实质”笼统进行区分。应确立区分原则下的相对人审查义务。

关键词：公司对外担保担保合同相对人审查义务区分原则

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论公司对外担保中的相对人审查义务

论公司对外担保中的相对人审查义务

作者：尹晓坤中南财经政法大学

学位级别：硕士

公司法定代表人违反《公司法》第16条为股东、实际控制人或他人债务提供担保严重损害了公司及中小股东的利益。但由于《公司法》第16条欠缺法律后果,致使公司对外担保纠纷丛生,裁判观点各异。从司法现状来看,公司对外担保纠纷有效裁判... 详细信息

公司法定代表人违反《公司法》第16条为股东、实际控制人或他人债务提供担保严重损害了公司及中小股东的利益。但由于《公司法》第16条欠缺法律后果,致使公司对外担保纠纷丛生,裁判观点各异。从司法现状来看,公司对外担保纠纷有效裁判比例畸高,其效力判定路径也存在明显分歧。在此背景下,相对人审查义务的适用呈现诸多问题。首先,以《公司法》第16条为中心的判定路径并无相对人审查义务适用的空间,而表见代表路径下相对人审查义务是否适用同样存疑,这导致审查义务在实践中的运用存在“司法抑制”,相对人应否负担审查义务争议巨大。其次,即使部分裁判承认相对人的审查义务,但其适用仍存在义务来源认定混乱,审查标准解读不一等问题。尽管《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）试图明确债权人应审查公司对外担保的决议,但囿于其立法技术之欠缺和立法表述之模糊,相对人审查义务有无及其标准何如等问题均无法予以明确。鉴于相对人审查义务有无之争议,宜从以下方面对相对人审查义务的正当性进行考察。从现实需求角度来看,公司对外担保纠纷裁判存在商事外观主义绝对化应用的倾向,缺乏对各部门法中公司担保规范的整体性考量。相对人审查义务的引入,能够更好地衔接公司法、担保法以及合同法的立法缝隙,矫正外观主义之适用。从理论基础层面来看,商法中的严格责任理念要求,作为理性经济人存在的商事主体基于其营利性本质理应对交易风险谨慎注意,而法律的强行性规定使得未经公示的公司章程、决议等特定内部行为具有“溢出效应”,产生对外效力,为相对人对内部行为之审查提供了可能;同时,基于利益衡量理论,相对人审查义务能够对以公司为中心的各方主体所代表的利益起到恰当的平衡作用。从规范依据层面来看,《公司法》第16条系为规范公司担保意思形成而设立,本质上是对法定代表人权限的法定限制;《民法总则》第61条仅仅涵盖了意定限制下法人责任承担的问题,《合同法》第50条在越权担保案件中仍具适用空间。因而,《合同法》第50条“知道或应当知道”为越权担保中相对人是否善意的判断依据,其实际上承担了“引致”之角色,将《公司法》16条的强行性规定引入“知道或应当知道”的认定,相对人审查义务在此交集下得以确立。相对人审查义务的标准应以形式审查为基准,以“理性人”标准为依托在形式审查的范围内进行弹性化认定。司法实践中,绝对的形式审查和以“应当知道”、“审慎注意”等表述为主的弹性审查标准界限模糊。而在近年来的理论研究中,在形式审查中注入实质审查成为新的研究趋势。但具体来看,于司法实践而言,绝对的形式审查标准大多过于宽松,无法匹配个案中的审查强度要求。于理论研究而言,形式审查实质化中所包含的实质审查不符合商事效率之要求,同时此类研究大多混淆了“有能力审查”和“应当审查”的区别。因此,在形式审查的界定上,应采“理性人”标准,并基于民商事主体的区分在公司对外担保中特殊化为谨慎的商业理性人标准,既赋予法官以更多的自由裁量权,有利于实现个案之正义,也是表见代表路径下“善意”的应有之义。基于“理性人”标准而进行的对相对人审查义务履行之判定,主要集中于公司章程及决议的审查。在对章程审查义务履行的判定上,应由担保人对备案于工商登记机关的公司章程予以调取供相对人审查,相对人应根据公司章程确立的担保决议机关的指引审查对应的决议。在对公司决议的审查上,相对人应对公司及股东是否有效存续、担保数额是否符合章程规定、参与决议人员是否与章程对应及签章是否存在明显瑕疵等实体问题,以及出席会议人数是否合法、是否违反回避表决规则及是否经资本多数决等程序问题予以审查。在决议仅具有形式意义、公司以担保为业以及公司与债务人之间存在互相担保等商业往来的情形下,即使没有公司决议也可认定相对人已尽审查义务。同时,在判定相对人是否完全履行审查义务时,需将相对人的主体性质、主合同交易目的、担保人主体性质、债务人与担保人间的特殊身份关系、公司员工利益等因素列为法官自由裁量因素,对相对人审查义务的履行情况综合认定。

关键词：公司对外担保相对人审查义务 “理性人”标准形式审查《公司法》第16条

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

公司越权担保中的相对人审查义务

公司越权担保中的相对人审查义务

作者：李佳寰华东政法大学

学位级别：硕士

本文主要探讨与解决相对人审查义务的正当性、相对人审查义务的内容以及相对人审查义务的的法律后果三个问题。第一章从相对人审查义务的法理基础、法律基础来论证正当性。由于公司对外担保是公司的非日常业务且存在高成本、高风险、低... 详细信息

本文主要探讨与解决相对人审查义务的正当性、相对人审查义务的内容以及相对人审查义务的的法律后果三个问题。第一章从相对人审查义务的法理基础、法律基础来论证正当性。由于公司对外担保是公司的非日常业务且存在高成本、高风险、低收益的特性。因此在相对人和公司之间进行风险分配时,基于法经济学原理,风险应该分配给最能管理和承担风险的人,同时公司内部难以对法定代表人的高度投机行为进行有效规制,相反相对人付出审查义务的成本是较为经济的,具有可行性,综上从整体损益比来看,由相对人承担审查义务较为恰当。其次分析了法院在对越权担保案件的裁判思路,否定了通过判断《公司法》16条是否为效力性强制性的判决思路,第二和第三种思路的区别就在于是否肯定《公司法》16条具有一定的外部效力,接下来的部分,通过文义解释、目的解释、体系解释和合法性考量认定《公司法》16条应当具有一定的外部效力,如果对《公司法》到《民法典》进行“由内而外”的法律效果归属规制法条检索,发现仅仅适用《公司法》是无法合理、相对公平的解决法律效果归属规制的问题的,《公司法》22条可以调整的范围无法囊括越权担保的通常情形,仅适用《公司法》第149条会对公司造成实质的不公平。引入相对人审查义务从源头防范风险,而不是执着于事后分配,才更符合经济效率。因此应当通过相关《民法典》的相关条文予以链接适用。第二章通过相对人审查义务的标准、范围来论证相对人审查义务的内容。首先通过法定限制的相关路径分析得出相对人审查义务并无《民法典》61条第3款的适用余地而应当适用《民法典》504条的结论,并对《民法典》504条中“知道或者应当知道”的理解予以明确,“应当知道”即为交易中尽到《公司法》中规定的必要注意义务,并对形式审查义务与实质审查义务进行了辨析,否定了实质审查中需要对合同有效性进行审查的方式,得出了应当对相对人施加合理的审查义务,并构建动态审查体系的结论,同时明确动态审查义务高于最低要求的形式审查义务无限接近于实质审查义务,但在该标准的具体适用上,还应当结合行为人身份、公司类型、相对人类型,对合理的审查义务中“合理”因素进行探讨。若行为人身份为职务代理人、董事、高管,还应当出示该职务代理人对自己身份的证明文件;公司类型为上市公司,应当审查公司章程和决议是否另外还符合相关法律法规的规定等;相对人类型为专业金融公司,应尽到更为谨慎的审查义务。其次对公司章程的效力具有溢出效应的论证后,主要对相对人在实际业务往来中进行审查的流程和内容进行明晰,总体上来说需要向公司索要公司章程与公司决议,按照顺序对公司类型是否为上市公司、是否为关联担保、决议是否存在及决议是否存在程序瑕疵进行对照审查,主要包括三个内容:第一是对有权机关的姓名和签章进行审查;第二则需核算表决权比例是否达到规定,并注意表决权回避的问题;第三核实担保中的单笔数额的限额规定。再次对于公司章程中有权机关规定的效力问题也进行了类型化讨论,包括公司章程未明确做出规定、对对外担保决议机关的确定进行了部分规定和对外担保时决议内容超出限额时决议效力认定时的审查范围等。第三章论述了相对人未尽审查义务的法律后果。就合同效果归属规则,当构成表见代表时,合同效果归属于公司。反之不构成表见代表时,应当类推适用无权代理制度。关于类推适用无权代理制度的合理性,回应了关于代理代表制度在公司越权担保问题中的争论,从实用主义角度研究法人本质,在公司对外担保领域上,代表与代理理论并无本质区别。最后阐述了担保合同无效后的法人责任,在符合相关要件的情况下无权代理的规则并不排除损害赔偿的一般规则的适用。

关键词：越权担保相对人审查义务表见代表

公司对外担保合同相对人审查义务的合理性质疑——以对我国《公司法》、《合同法》相关条文的规范分析为视角

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

经济研究导刊 2013年第26期 273-274页

作者：季璟晔华东政法大学上海200042

如果公司法定代表人违反公司章程规定以公司名义与他人订立担保合同,该合同效力为何?公司对外担保合同的相对人是否负有审查义务?若是担保相对人有此项义务,那么应当审查什么,按照什么具体标准审查,违反义务又当如何?有学者认为,基于资... 详细信息

如果公司法定代表人违反公司章程规定以公司名义与他人订立担保合同,该合同效力为何?公司对外担保合同的相对人是否负有审查义务?若是担保相对人有此项义务,那么应当审查什么,按照什么具体标准审查,违反义务又当如何?有学者认为,基于资本维持原则的要求和实务中维护中小股东利益、防止法定代表人滥用代表权的需要,应当认为公司对外担保合同的相对人负有审查义务,但此观点合理性存疑。

关键词：《公司法》16条对外担保相对人审查义务质疑

维普期刊数据库

同方期刊数据库评论

在线全文

学校读者我要写书评

暂无评论

公司担保合同的相对人审查义务

法制博览 2017年第17期 187-187页

作者：黄生富四川致高律师事务所

关于公司对外担保合同的效力问题的司法认定现主要是以保护交易和善意第三人的司法价值倾向以及最高法的指导案例公布为主。

关键词：公司担保合同相对人审查义务