检索结果-南通市图书馆

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

论补充责任

论补充责任

作者：胡小倩华东政法大学

学位级别：硕士

补充责任有两种含义。狭义的补充责任指补充责任人承担第一责任人赔偿不能部分的损害、并可于赔偿后向第一责任人全额追偿的责任形态。广义的补充责任指补充责任人承担第一义务人赔偿不能部分的损害、但赔偿后不得向第一义务人追偿的责... 详细信息

补充责任有两种含义。狭义的补充责任指补充责任人承担第一责任人赔偿不能部分的损害、并可于赔偿后向第一责任人全额追偿的责任形态。广义的补充责任指补充责任人承担第一义务人赔偿不能部分的损害、但赔偿后不得向第一义务人追偿的责任形态。有关补充责任的研究主要集中在两方面:补充责任人承担责任的依据,以及补充责任人承担补充责任的依据。前者是责任的依据,即补充责任人因何原因承担责任;后者是责任形态的依据,即在确定责任人应承担责任后,确定其承担补充责任的依据。本文从我国有关补充责任的规定及学说出发,分析我国补充责任的发生根据及适用情形,并以此为基础,考察国外(主要为美国及欧洲大陆)对这些情形的规定及处理方式,同时考察国外的补充责任制度,以了解世界主要法域补充责任的立法及学说现状。可以发现:美国及欧洲大陆不存在与中国类似的补充责任制度,立法与学说对各类多数人责任案件均等同视之,忽视了不同案件之间的差异性,制度设计粗糙,可能导致不公正的后果;而中国虽有补充责任的规定,但散见于各项具体制度中,尚无一般理论,此外,对补充责任依据的研究不够深入。因此,本文分析了补充责任制度的依据,包括补充责任人承担责任的依据以及补充责任人承担补充责任的依据。就前一部分,笔者根据补充责任的不同情形,推出了补充责任人违反义务的一般理论。就后一部分,笔者从两方面展开讨论:一方面,从补充责任的不同情形出发,分析其案件构成的特点,进而初步推导出其责任形态的特点;另一方面,笔者列举了全部的多数人责任形态,包括连带责任(连带责任又包括狭义的连带责任以及广义的连带责任,后者即不真正连带责任)、共同责任、按份责任、按份-连带责任以及补充责任,通过比较不同责任形态的特点,并与前一方面的分析相对照,根据错责相一致原则及其他利益考量,最终推出了补充责任发生依据的一般理论。即补充责任的发生根据是:作为义务人应对因自己的过错致使积极加害人加害受害人承担补充赔偿责任;狭义的补充责任的发生根据是:作为义务人应对积极加害人利用自身的过错加害受害人承担补充责任,追偿权的依据在于积极加害人利用了作为义务人的过错,二者的过错程度悬殊、性质迥异。

关键词：责任类型补充责任保护义务监护义务专家对第三人义务

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

中美未成年子女侵权的父母责任制度比较研究

中美未成年子女侵权的父母责任制度比较研究

作者：陈月琴福州大学

学位级别：硕士

未成年人行为致损的监护人侵权责任研究是现代法研究中极受关注的一大课题。本文将探讨作为监护人的父母在未成年人致损时应该承担什么样的父母责任。之所以将父母作为探讨对象主要是基于父母较其他监护人而言和孩子之间的关系最为特殊... 详细信息

未成年人行为致损的监护人侵权责任研究是现代法研究中极受关注的一大课题。本文将探讨作为监护人的父母在未成年人致损时应该承担什么样的父母责任。之所以将父母作为探讨对象主要是基于父母较其他监护人而言和孩子之间的关系最为特殊,对孩子不管是在生活还是教养方面,父母都有极大的决定权利和影响力。而父母作为最为特殊和普遍的监护人在责任承担方面的立法难点主要在于如何在家庭法和侵权法中寻找最适合的法律价值。我国当前父母责任的规范主要是源于《侵权责任法》第32条规制的不加区分的监护人责任,但目前我国该条款的立法的十分的机械、笼统乃至可操作性都不强,以至于父母责任的承担不管是在理论解释上还是在司法实践中都存在诸多的缺陷和不足。本文将通过对中美未成年子女侵权的父母责任制度的比较研究,总结我国父母责任规范现存的争议和困惑,并借鉴美国法的优秀经验,对我国的制度完善提出切实有用的建议。本文除引言和结语外,共分成四个部分:第一部分介绍中国父母责任制度的法律构造与运行情况。该部分主要通过两方面来介绍我国父母责任制度:其一,详细分析我国《侵权责任法》第32条第1款和第2款的立法规范,明确我国父母责任的归责原则适用严格责任以及有财产的未成年人侵权时的父母责任本质上是一种补充性质的责任;其二,介绍我国父母责任在司法实践上的运行情况,了解我国司法实践现存的问题。第二部分介绍美国父母责任制度的历史演变和法律构造。该部分主要阐述美国父母责任经历了传统普通法、传统普通法例外发展以及州制定法三个阶段,明确美国父母责任承担规则不可撼动的核心是过错责任、对父母监管义务的解释应采受害者利益为中心的扩张解释以及未成年人责任承担的基础是过错的存在。第三部分是对中美父母责任制度的法律构造进行比较分析。该部分主要从父母责任的归责原则、父母监护义务的判定以及未成年人责任承担对父母责任的影响这三方面着手,对中美父母责任制度进行比较,分析我国责任制度存在的问题以及美国责任制度值得借鉴的优秀经验。第四部分是对我国父母责任制度的完善建议。该部分针对我国制度现存问题提出了四个方面的完善建议:将父母责任从监护人责任中独立出来单独规范;确立父母的过错推定责任,确立父母监护义务的内容和判断路径;确立未成年人的侵权责任能力,实现父母责任的独立;为了实现最大的公平,重构父母责任规范。

关键词：监护义务父母责任归责原则过错推定责任

侵权纠纷中与有责任规则的适用 ——以未成年人受侵害案件为例

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

侵权纠纷中与有责任规则的适用 ——以未成年人受侵害案件为例

作者：俞宇华东政法大学

学位级别：硕士

在未成年人受侵害的案件中,如何适用与有责任规则,存在诸多疑虑,可以说,与有责任领域内的核心理论争议都在未成年人案件中得到了体现。为了妥善地适用法律,必须回溯与有责任之基础法理。通常认为,受害人对损害的发生或者扩大具有过错的... 详细信息

在未成年人受侵害的案件中,如何适用与有责任规则,存在诸多疑虑,可以说,与有责任领域内的核心理论争议都在未成年人案件中得到了体现。为了妥善地适用法律,必须回溯与有责任之基础法理。通常认为,受害人对损害的发生或者扩大具有过错的,损害赔偿额会被扣减,该规则被称为与有责任规则。一个有“有过错”的受害人无权向加害人主张全额赔偿,这一结论鲜少遭遇反对意见。但是,一旦深入思考以下问题,该结论的正当性就不那么显著了:首先,当受害人被认为“有过失”时,是否意味着他本不应该这么做,本应该采取不同的行为?(当侵权行为人被认为“有过失”时,这是我们的意思)由此得以引申出更深层次的问题:受害人的与有责任与加害人的过错侵权责任真的基于相同或类似的理由吗?加害人的行为侵害了他人的权益,而受害人疏于自我保护只会伤害其自身,真的应该同等对待这两种行为吗?事实上,受害人自我伤害行为与侵权行为有质的不同。通常情况下,受害人的行为被认为为“有过错”时,真正的含义并不是受害人应该采取不同的行为,而是他应该对自己的选择或行为承担严格责任。即使受害人可以拒绝依据不真正义务的要求行事,但因此失去部分损害赔偿也是正当的。因第三人的不当行为导致损害发生或扩大,这种情形在日常生活中十分常见,如果该第三人与受害人存在特别关系,是否可以要求受害人为第三人的行为承担不利,目前仍存有争议。从比较法上看,认为受害人应该为第三人行为承担不利的立法例往往会借助“履行辅助人规则”或“替代责任规则”来实现。“履行辅助人规则”的正当性基础是对当事人合意的尊重;“替代责任规则”试图实现的规范目的是通过将雇佣他人的风险分配给雇主,从而促进对受害人的赔偿。在侵权案件中,上述理论基础均不能无障碍地迁移到与有责任领域。既然不存在有力理由支撑受害人为第三人行为承担不利的正当性,那么回归原则才是正途,即民事主体只对他自己的作为和不作为负责,或只因他自己的作为和不作为而丧失全部或部分的损害赔偿请求权。未成年人受侵害时,与有责任规则的适用有其复杂性。因为未成年人仍处于需要监护人监督、保护的阶段,当其受到不法侵害时,除了直接侵权人外,法院通常会将监护人的行为纳入考量。未成年人受侵害的案件包括三种情形:其一,未成年人遭受了来自监护人的不法侵害;其二,未成年人遭受来自监护人以外的第三人的不法侵害,同时监护人已尽监护职责;其三,未成年人遭受来自监护人以外的第三人的不法侵害,同时监护人存在监护不力。各自对应的争议焦点为:监护人能否主张与有责任抗辩,能否就未成年受害人单独认定与有责任,以及未成年受害人是否要为监护人的行为承担不利益。在未成年人受监护人侵害的情况下,与有责任的成立不应使监护制度的目的落空。监护人的职责之一就是保障未成年人免受其自身行为的伤害,但是职责的范围和繁重程度并非一成不变。对于年幼的孩童,不应适用与有责任规则;对于具有相当独立活动能力的未成年人,仍有适用该规则的空间。就能否针对未成年受害人单独认定与有责任之疑问,考虑到我国特殊的法律适用背景,在“过错责任说”下,适用与有责任规则一方面面临着责任能力制度的掣肘,一方面还可能需要对责任能力和过错标准进行调整。在“严格责任说”下,如果受害人的行为违反了保障自身利益的不真正义务且与损害的发生或扩大存在因果关系,即可肯定与有责任的成立。最后,当监护人存在监护不当时,不应将未成年人和监护人“视为一体”,此时,监护人与第三人实质上构成多数人侵权,应依据《民法典》第1171或第1172条处理,未成年受害人无需为监护人的行为承担扣减损害赔偿额的不利益。

关键词：与有责任损害赔偿监护义务过错理论

被监护人致人损害责任研究 ——以《侵权责任法》第32条为中心

在线全文

同方学位论文库

学校读者我要写书评

暂无评论

被监护人致人损害责任研究 ——以《侵权责任法》第32条为中心

作者：庞礴华东政法大学

学位级别：硕士

被监护人致人损害的责任承担在我国一直存在争论,《侵权责任法》第32条对监护人侵权责任予以了规定,该规定与我国《民法通则》第133条的规定并无本质区别。从条文的字义分析来看分为两个层次:首先被监护人造成他人损害的,由监护人承担... 详细信息

被监护人致人损害的责任承担在我国一直存在争论,《侵权责任法》第32条对监护人侵权责任予以了规定,该规定与我国《民法通则》第133条的规定并无本质区别。从条文的字义分析来看分为两个层次:首先被监护人造成他人损害的,由监护人承担侵权责任,如果监护人尽到监护义务的则可以减轻责任;其次有财产的被监护人造成他人损害的,如果本人有财产的则从本人财产中进行支付,不足部分再由监护人赔偿。该条规定在立法论和解释论层面存在较多问题,司法实践中相关判决也存在混乱。解释论上针对《侵权责任法》第32条第1款和第2款的关系逐步形成了并列关系解释路径、补充关系解释路径和内外部关系解释路径。三种解释路径都从利益衡量的角度对被监护人致人损害责任问题展开研究,并且在结合条文字义和逻辑的基础上获得了自己的结论。但是只要结合逻辑和价值两个层面,我们还是会发现任何一种解释论都存在自身的难以自洽性,这主要是因为这些解释论在某些角度上都有其难以成立的缺陷。因此分析解释论困境的成因,再重新回归到监护人和被监护人致人损害的侵权责任构成的内在逻辑结构就显得极为必要。分析解释论困境的成因,可以发现主要有如下几点:被监护人责任构成要件的混乱、监护人责任基础不明确和条文价值层面的错位。被监护人和监护人是侵权责任的主体,其侵权责任的构成关系到责任的最终承担。除了被监护人和监护人责任的问题外,解释论主要的困境在于侵权法关于被监护人致人损害责任的价值确立。以“救济模式”为立法导向的《侵权责任法》不恰当的加重了监护人和被监护人的责任,使得过错责任、过错推定责任、无过错责任和公平责任等诸多归责原则交织在一起,难以合理地分清责任承担的基础和条文之间的关系。要想化解上述问题,我们需要明确被监护人和监护人侵权的逻辑结构。就被监护人和监护人承担责任的模式,比较法上主要有四种模式,这四种模式需要结合我国的具体实践予以取舍。就被监护人侵权责任构成的核心问题,主要应该注意如下两个问题:第一,应当区分被监护人的识别能力;第二,财产问题只能作为公平责任的适用条件。就监护人侵权责任构成的核心问题,主要应该注意如下两个问题:第一,监护人承担的是自己责任;第二,监护人应当采过错推定归责原则。这些核心问题需要在我国未来的立法论和现今的解释论中予以坚持。在立法论层面,我国未来关于被监护人致人损害的责任应当在确立民事责任能力的基础上展开。就具体归责原则而言,监护人应当回归到大陆法系的过错推定原则,被监护人应当根据是否具有识别能力来决定是否构成侵权,而其构成侵权时的归责原则为过错责任原则。就财产能力而言,其只能在公平责任中予以援引,其他任何时候都不能将之作为责任能力的考量因素。在解释论层面,我们应当以立法论的法律效果为解释方向,针对责任能力制度、监护人归责原则、被监护人财产能力归责的适用予以合理地解释,恰当的引进责任能力制度,将监护人归责原则解释为过错推定原则,并且将《侵权责任法》第32条第2款解释为公平原则的具体适用条款。只有在上述立法论和解释论两个层面共同努力,才能不断完善被监护人致人损害责任承担。

关键词：监护义务自己责任过错推定原则公平原则解释论